Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow ІСТОРІЯ СВІТОВОЇ КУЛЬТУРИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЕСТЕТИЧНА І ХУДОЖНЯ КУЛЬТУРА ЗА РАДЯНСЬКИХ ЧАСІВ

Згадаймо, що центральна естетична, та й художня цінність - це краса. Краса, про яку художник Врубель говорив, що вона «наша релігія», була в Росії не просто однією з цінностей, але дійсно високою, бо вона, навіть в диявольськи злом, демонічний обличчі зберігала щось від властивої їй божественність.

За радянських часів з краси відразу ж знімається весь її ореол: божественності, святості, таємничості. «Справжня» краса, краса земного життя, зрозуміла і доступна переміг робітникам і селянам і їх «представникам» у владі, виявилася тісно пов'язаної з користю. Утилітарність в розумінні краси очевидно домінувала в радянському суспільстві, щонайменше, до 1960-х рр. Це проявлялося в тяжінні до функціональності архітектури та речей. Навіть помпезність радянського псевдоклассіцізма 1940-1950-х рр. з його прикрашення була цілком утилітарною - корисним, урочистим виразом значущості звершень переможного соціалізму.

У жінці перестали цінувати витонченість, тонкість, загадковість. У робітничо-селянському ідеал жіночої краси на перше місце вийшло фізичне здоров'я «товариша», «бойової подруги», працівниці-ударниці і навіть інтелектуалки - комсомолки - спортсменки. Духовна височина жіночих (та й чоловічих) образів задавалася виявленням налаштованості на служіння спільній справі. У простому, без вишукувань, радянську людину повинен був світитися ентузіазм, в загальному мажорний настрій, порив: бойовий, трудової, спортивний.

Художня культура, мистецтво в ще більшій мірі стали характеризуватися спрямованістю до функціональності, корисності. Якщо в Срібному столітті російської культури говорили і писали про служіння мистецтву, то після 1917 р мистецтво ставили на службу революції, будівництва нового світу. І почалося це зовсім не з офіційного тиску влади на мистецтво, на художників.

Для Європи початку XX ст. взагалі характерно революційне бунтарство молодих художників-новаторів. Причому бунтарство художнє мало антибуржуазний соціальний запал. Російські новатори-бунтарі не тільки не відставали, але де в чому випереджали своїх західних побратимів і в формотворчості, і в пристрасності революційних поривів. І революцію в своїй країні вони тому не тільки прийняли, але і активно брали участь спочатку в її духовній підготовці, а потім і в будівництві нового суспільства, нової культури - і в якості творців нового мистецтва, і в якості комісарів мистецтв, яким у Вітебську, наприклад , ненадовго став художник Марк Шагал.

Революцію взяли такі різні художники, як супрематист К. Малевич, творець знаменитого «Чорного квадрата», «променистий» Ларіонов, Петров-Вод кін, один з батьків абстракціонізму - В. Кандинський. Відкрито революційними були В. Маяковський, В. Хлєбніков і багато інших поети. А. Блок написав поему про революцію «Дванадцять». Прозаїки (втім, і ряд поетів) повели себе по-різному. Бунін, наприклад, не зміг зрозуміти революційної Росії. Короленка швидко розчарувався в більшовиках. Зате «буревісник революції», М. Горький спілкувався з вождями світового пролетаріату ще до 1917 року, мав намір і намагався служити новій Росії вірою і правдою. Великий співак, оперна знаменитість, бас - Ф. Шаляпін до своєї еміграції виступав в якості народного артиста.

Хід революції, швидко почався «червоний терор», Громадянська війна і складний процес перетворення Росії - все це змінило бачення художньою інтелігенцією того, що відбувається. Відносини художників з новою владою якщо і складалися (хоча б на час), то за рахунок відмови від свободи, за яку вони боролися, за рахунок примирення з явною несправедливістю, брехнею, підлістю, зайвою жорстокістю.

За різними, начебто приватним причин і приводів в різний час з Росії емігрували чудові художники, артисти, письменники і поети та інші діячі мистецтва (ті ж Кандинський, Шагал, Шаляпін та ін.), Які є гордістю світової художньої культури. У дивній напівеміграція виявився навіть М. Горький. Решта були змушені примудряються служити мистецтву (і таким чином народу) і при цій владі, пристосовуючись до її жорсткої руці. Хто не зміг, не захотів, не зміг цього - загинули одразу або дещо пізніше або випробували на собі всю міць ідеологічного тиску режиму, який став тоталітарним.

Коли у наших сучасників виявляється ностальгія по недавнього минулого і вони, зокрема, нагадують критикам радянського ладу про багатство художньої культури за радянської влади, відбувається Свідомо чи несвідомо обман. Багатство, яке при цьому мають на увазі, насправді вражаюче. І правда, воно народжувалося за радянської влади. Тільки ось творці цього багатства цією самою владою знищувалися, принижувалися, експлуатувалися. Створені ними художні цінності владою використовувалися, якщо це було можливо і вигідно. Але вони ж віддавалися анафемі, заборонялося, знищувалися, якщо здавалися небезпечними.

Сказане відноситься і до тих, які взяли революцію всім серцем і самі хотіли бути революційними художниками, як кінорежисер С. Ейзенштейн, який створив геніальний фільм «Броненосець" Потьомкін "», театральний режисер Вс. Мейєрхольд.

Сумний парадокс полягав у тому, що в 1928 р кінематографісти Ейзенштейн, Пудовкін, Козинцев, Трауберг та ін. Просили радянське керівництво «проводити тверду ідеологічну диктатуру і на ділянці кіно» 1 . У 1944-1953 рр. вони ж, а також літератори Б. Пастернак, П. Антокольський, В. Шкловський, А. Ахматова, М. Зощенко, Ю. Герман, А. Штейн, К. Чуковський, В. Гроссман, композитори - Д. Шостакович, С. Прокоф'єв, А. Хачатурян, В. Шабалін, Д. Кабалевський, М. Мясковський, В. Мураделі, літературні журнали «Звезда», «Ленінград», «Прапор» звинувачувалися в аполітичності, безідейності, космополітизмі, ідеологічних хитаннях. У цей післявоєнний період культурна політика влади була спрямована на повне підпорядкування ідеологічному диктату процесів художньої творчості. Ще раніше погублений владою поет Мандельштам утвердився в тому, що «радянська література, до якої він належить, є частина величезної поліцейської системи, в якій письменник безправний» [1] [2] . Багато художників, які не виражали ніяких антирадянських настроїв, не влаштовували владу. М. Булгакова терпіли до пори. Д. Хармс просто зник. Інших підлягає труїли в пресі, забороняли публікацію і виконання творів, концертну діяльність.

Влада демонструвала свою силу, змінюючи форми тиску. Від прямого знищення, таборів, розстрілів перейшла до приміщення інакодумців в психіатричні клініки, до виштовхування в вимушену еміграцію. При цьому, щоб бути в опалі, не обов'язково навіть конфліктувати з владою. Молодий поет, майбутній нобелівський лауреат, І. Бродський, нічого антирадянського не писав і навіть, мабуть, не думав у той час, коли його публічно засудили «за дармоїдство» (більше звинуватити, виявилося, немає в чому). Влада, схоже, більше дратували не ті, хто їй прямо протистояв, а ті, хто її як би не помічав або намагався вже дуже наполягати на тому, що потрібно було б про- повідували і робити самій владі, будь вона насправді народною. Ну, наприклад, на те, що треба говорити правду, показувати життя таким, яким воно є, без лакування.

Не всі художнє багатство створювалося всупереч ідеалам комунізму. Виконавське мистецтво мало деякі переваги, особливо після того як влада зрозуміла, що можливо використовувати потенціал класичного мистецтва. Ідеологічний тиск на виконавців було, але в меншій мірі. У підготовці виконавців вдалося зберегти багато від традицій дореволюційних художніх шкіл. На цій основі в СРСР склалися чудові школи піаністів, скрипалів, віолончелістів, акторів театру і кіно, танцівників. У Москві, Ленінграді, в столицях союзних республік виникли чудові симфонічні оркестри з диригентами світового значення, хори, театри, танцювальні колективи. Досить нагадати піаністів Гілельса і Ріхтера, скрипалів Ойстрах, віолончеліста Ростроповича, диригентів Зандерлінга, Кондрашина, Светланова, Різдвяного.

З театрів деякі зберегли традиційний багатство (МХАТ і Малий драматичний в Москві). Деякі з'явилися, стаючи дивовижними за акторським складом, режисерським рішенням, суспільним резонансом (БДТ в Ленінграді, «Современник» в Москві). Вражали своєю майстерністю Державний академічний хор Союзу РСР, чоловічий хор р Ернесакс в Естонії, танцювальні ансамблі Моісеєва, «Берізка». Всесвітньо визнана балетна школа з Уланової, Дудинської, Плісецької, Сергєєвим, Чабукіані і багатьма-багатьма іншими. Перераховувати імена блискучих акторів театру і кіно просто неможливо. Багато з них були, а деякі залишаються і зараз, зірками світової величини.

Цікаво, що художні керівники шкіл, оркестрів, театрів та інших художніх колективів 1940-1950-х рр. були приблизно однотипні по стилю керівництва, в чем-то близьким до стилю партійних і державних функціонерів. Авторитаризм, жорсткість, часто грубість. Але на відміну від чиновників художні керівники, такі як Мравинский, Товстоногов, Александров (керівник Ансамблю пісні і танцю Радянської Армії) - володіли талантом і смаком. Правдами і неправдами, вони добивалися дозволу виконувати і ставити те, що іншим не вдавалося. Деякі з них творили, що називається, «на грані фолу», втім, зазвичай не виходячи за межу.

Серед що не виконавців в дещо кращому становищі, ніж інші, виявлялися художники, які дотримувалися традиційних напрямків в художній творчості. У їх числі були ті, хто встиг створити найцікавіше, поки не «перекрили кисень». Як це було, скажімо з Ільфом і Петровим, з Шолоховим, який до того ж вдало представляв себе «вірним сином партії». Деякі спритники майже не торкатися «гострих кутів» (Пришвін, Паустовський). Кому-то сприяли обраний жанр (пейзажний живопис) або вид мистецтва, такий як музика, яка давала можливість самовиражатися вільніше, ніж в літературі, аби назва і текст (якщо він був) залишалися ідеологічно нейтральними.

Ідеологічний тиск на мистецтво то посилювалося, то кілька послаблювалося. І саме мистецтво змінювалося. Мистецтво 1920-1930-х рр.

відрізнялося великою різноманітністю: його ще не встигли «затиснути» всерйоз. У 1940-1950-і рр., Особливо коли залізна завіса майже закрив спілкування зі світовою художньою культурою, становище змінилося. Мистецтво все в більшій мірі ставало придатком ідеології, перестаючи бути мистецтвом. Утвердилися певні стандарти, схеми, згідно з якими зображення в кіно та літератури навіть героїзму і жертовності на війні нагадували лубочні картинки. Казкові герої боролися зі злісними, але на диво дурними ворогами, які потрапляли в безглузді ситуації. Історичні кінокартини (Про Олександра Невського, адміралів Ушакова, Нахімова і т. Д.) Теж будувалися за однією і тією ж схемою. Фільми були пройняті патетикою, іноді поєднувалася з гумором (часто досить плоским), нерідко з непоганою музикою, з елементами мелодраматизму. У ході були і розважальні комедії на кшталт американських. У всьому повинен був переважати мажор сили переможців і переможців. Людське життя і людські почуття зображувалися, м'яко кажучи, односторонньо. Втім, при дефіциті розваг все це виглядало, читалося, слухалася.

В цей час, особливо в період війни, створювалися і значні твори мистецтва, такі як 7-я Ленінградська симфонія Д. Шостаковича, писалися непогані вірші про війну, і не тільки, створювалися задушевні ліричні пісні.

Проте загальний рівень художньої культури 1950-х рр. і смак публіки (правда, кількісно виросла) дещо знизилися. На цьому тлі особливо яскраво висвітилася зміни в мистецтві в пору і після відлиги 1960-х рр.

Правда (те, що вважалося тоді правдою) про культ особи, про сталінські репресії подіяла на стан художньої культури чи не в першу чергу. Деякі зі старої гвардії радянського мистецтва відчули тимчасову розгубленість, аж до відчаю, доведшего письменника А. Фадєєва, наприклад, до самогубства. Адже багато хто з них не тільки славили батька народів і оспівували дії НКВД, фактично благословляючи репресії, а й доносили на побратимів по мистецтву, таврували, засуджували, як виявилося, безвинних.

Молоді художники не мали на своїх плечах тягар відповідальності за скоєне. Вони вже й мислили, і відчували багато інакше, ніж старші. Їм здалося, що в суспільстві нарешті реалізується тенденція до творчості, вільного від вказівок зверху, від страху, до творчості щирого і чесного. Причому це не означало відмови від визнання найвищою цінністю будівництва соціалізму, комунізму. Більшість так званих шістдесятників навіть не наближалися до антикомуністичним настроям. Навпаки, вони хотіли всіма силами сприяти утвердженню істинного соціалізму в їх країні. Соціалізму, звільненого від перекосів, недоліків, які, на їхню думку, були в партійній, комсомольській діяльності.

Діячів мистецтва, і молодих і немолодих, потягнуло до правди, до чесної зображенню того, що є в цьому житті, до щирого вираження своїх думок і почуттів. Мемуарна книга І. Еренбур- га «Люди, роки, життя», розповіді А. Солженіцина, його ж «Один день Івана Денисовича» вразили відвертістю, висвічуванням раніше забороненого. Радянські кінорежисери стали зовсім інакше, ніж раніше, показувати війну. У низці кінофільмів (один пронзительнее іншого) від «Балади про солдата» Чухрая до «Іванового дитинства» Тарковського і «Перевірки на дорогах» Германа глядачі побачили війну «як вона була». Навіть вороги в фільмах і телесеріалах стали зображуватися недурними, талановитими, в чем-то привабливими (як шеф гестапо Мюллер в зображенні Л. Бронєвого). Письменники-деревенщики, серед яких силою таланту виділявся

В. Астаф'єв, показували без прикрас сільську Росію, глибинку і на цьому матеріалі піднімали, більш-менш вдало, цілі пласти національних і загальнолюдських проблем. У країні почався поетичний бум. Якось відразу з'явилося безліч молодих талановитих поетів (Євтушенко, Вознесенський, Різдвяний, Ахмадуліна, Кушнер і ін.).

Деяким з діячів мистецтва відкрився шлях за кордон. Вони познайомилися з художньої культурою Європи і Америки. Звідти, з Заходу, в СРСР увірвалася нова музика (рок-н-рол, диско і т. Д.), Нові буйні танці (рок, твіст, шейк) після традиційних вальсу, танго і фокстроту. Нові моди в одязі: вузькі, а потім надширокі штани, спідниці-міні, а потім максі, жіночі брючні костюми, за які спочатку молодих викладачок вузів опрацьовували на партійних і комсомольських зборах.

Вся молода частина країни слухала «Бітлз», в той час як в газетах і по радіо таврували бітломанію. Але в СРСР з'явилися наслідувачі і послідовники західних музикантів. На зміну академічним і народним музичним ансамблям прийшли радянські ВІА (вокально-інструментальні ансамблі). Почав свій розвиток російська рок. Оновилася вся радянська естрада. У пісенному жанрі вона була вторинною. Зіркою першої величини виявилася талановита самобутня співачка А. Пугачова.

Що стосується сатири, то А. Райкін, почав творити раніше, ніж «процес пішов». Але тепер тексти йому писав М. Жванецький, і вони стали набагато гостріше. Сатиричне початок проникло і в кіномистецтво. Кінокомедія з такими режисерами, як Е. Рязанов, Л. Гайдай, в своєму розвитку досягла значних висот, стала різноманітною: то лірично розмірковує, то гостро висміює, то гірко-іронічною, аж до трагікомічних нот. У цьому жанрі були породжені справжні шедеври кіномистецтва, такі як «Біле сонце пустелі», «Діамантова рука», «Бережися автомобіля» і ін.

Глядачів хвилювали фільми кінорежисера А. Тарковського ( «Андрій Рубльов», «Дзеркало»), пізніше глибокі кінострічки А. Германа, тонке талановите кіномистецтво А. Сокурова.

Вирували пристрасті і в театральному житті. У Ленінграді публіка штурмувала БДТ, де головним режисером був Г. Товстоногов і де зібралася талановита трупа з акторів старої школи, таких як Поліцеймако, і молодих: Копелян, Юрський, Лавров, Луспекаєв, Смоктуновський. У Москві був створений театр «Современник», вражав сміливістю, новаторством, яскравістю вистав, грою акторів (Єфремова, Табакова та ін.).

На художніх виставках стало цікавіше завдяки різноманітності шкіл, манер, стилів, індивідуальностей художників, котрі виставляли свої твори.

У залах філармоній зазвучала музика, що раніше не виконувалася в СРСР, музика Хіндеміта, Пендерецького, Орфа і ін.

Читацької аудиторії під шумок, з благословення не цілком розібралися в ситуації партійних чиновників повернули ряд заборонених або полузапрешенних книг вітчизняних авторів (І. Бабеля, М. Булгакова, М. Зощенко і ін.).

Владі було вигідно мати гарне світове реноме, підтримує спостерігався розквітом мистецтв. Але безконтрольний їх розквіт виявився незручний і небезпечний. Відчувши це, влада, відступила на момент, перейшла в наступ, з тим щоб мистецтво вірно служило їй, не звертаючи зі шляху, який визначається партією і держапаратом.

Кінець відлиги позначив знаменитий приїзд генерального секретаря ЦК КПРС М. С. Хрущова на художню виставку в Москві, де були виставлені новаторські, незвичайні для радянської глядацької аудиторії, твори. В результаті відвідування виставка була владою розгромлена. Слідом за цим розгорнулися і інші дії влади.

З літераторів в пряму опалу потрапили Солженіцин, юний Бродський, Пастернак, Синявський і Даніель і навіть цілий журнал «Новий світ» на чолі з поетом Твардовським. Цензура посилила нагляд за тим, що не слід читати радянським людям. Послужливі критики шельмували то, що просочилося. Література, яка не захотіла бути підцензурної, пішла в так звані самвидав і тамиздат. Невидані в країні твори, заборонені книги і вірші, якщо було можливо, видавалися на Заході або, залишаючись невиданими, передруковувалися на друкарських машинках, поширювалися і читалися підпільно. За їх поширення (і навіть за читання) загрожувало публічне засудження, іноді звільнення з роботи, часом посилання, приміщення в психіатричну клініку, в'язницю або табір.

Кінорежисерам, театральним діячам доводилося викручуватися, вдаватися до езопової мови, щоб поставити щось дійсно цікаве. З фільмів вирізалися шматки. Багато картин так і залишилися без прокату, на полиці.

Наступаючи, влада в чомусь була змушена і відступати. Спочатку офіційно у всіх засобах масової інформації почали громити «Бітлз» і бітломанію. Але пізніше держава змирилося, державні заводи стали випускати платівки «Бітлз», яких тепер представляли мало не борцями за свободу в умовах капіталізму.

У самому Радянському Союзі виникло незвичайне художнє явище - так звана авторська пісня. Безліч бардів співали під гітару пісні свого твору. Нескладні студентські, туристичні, напівблатний і інші пісні добре слухалися, запам'ятовувалися. Серед них зустрічалися і пісні високохудожні, в тому числі на остросоциальниє теми. Особливо популярними стали пісні Б. Окуджави, трохи пізніше В. Висоцького, які поширювалися в магнітофонних записах по всій країні. І знову-таки можновладці спочатку пробували забороняти, всіляко обругівает їх творчість. Але в зв'язку з найширшим розповсюдженням, з їх величезною популярністю нічого не можна було зробити. І позиція влади трохи пом'якшала. Такий бард, як Галич, явно антирадянськи налаштований, так і не тиражувався до перебудови. Але ні Окуджава, ні Висоцький антирадянщиками були. Тому вплив їхньої творчості не так лякало. Здавалося, що, поставивши під контроль, його можна обмежено використовувати. Обидва ці автора не вважалися поетами офіційно. Популярність їх здавалася випадковою, тимчасовою, хоча і дратувала чиновників, які не розуміли, що, по-перше, вони мають справу з поетичними зірками першої величини. А по-друге, що саме на тлі їх творчості все очевидніше ставало маразматичне стан, в яке все більше впадала партійна і державна верхівка.

Речі про мистецтво радянського періоду найчастіше впадають в одну з двох крайнощів. Або намагаються видатних художників цього періоду уявити явними або прихованими антирадянщиками. Або, навпаки, їх художні досягнення пояснюють сприятливими для творчості умовами, породженими радянською владою.

Те й інше принципово невірно. Справжні художні цінності в країні дійсно створювалися і функціонували. Але художники, їх створювали, - це не політичні борці, які усвідомлювали шкідливість ладу, утопічність пропагованих ідеалів. Це були люди дуже різні, в тому числі і по-своєму вірили в ідеали комунізму. Деякі з них були членами партії. І тим не менше їх твори і ті, в яких не містилося ні грана антирадянської спрямованості, не були породженням «радянськості» життя. Більш того, багато хто з них «підривали» цю радянськість, навіть якщо автор не хотів такого результату. Адже справжнє мистецтво намагалося художньо реалізувати істину в житті, в якій владі були вигідні брехня, фальш, в кращому випадку напівправда.

  • [1] Див .: Геллер М. Утопія при владі. Історія Радянського Союзу з 1917 р до нашихднів. Лондон, 1986. С. 290.
  • [2] Цит по: Мусатов В. В. Лекції з російської літератури XX століття. Таллінн, 2000. С. 88.
 
<<   ЗМІСТ   >>