Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow ІСТОРІЯ СВІТОВОЇ КУЛЬТУРИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЕЛІТАРНА І МАСОВА КУЛЬТУРА XX В.

В кінці XIX - початку XX століть уявлення про зіставлення і протистоянні еліти і маси набули особливої актуальності. Процес омассовління культури є результатом вступу в культуру величезних людських мас, демократизація, яка відбувається в дуже великих масштабах. На думку філософа М.Бердяєва, маси легко засвоюють собі вульгарний матеріалізм і зовнішню технічну цивілізацію, але не засвоюють собі вищої духовної культури, вони легко переходять від релігійного світогляду до атеїзму. У масового людини виявляється пригніченим особистісне початок, яке стає безособовим і анонімним, відбувається втрата індивідуальної свідомості, особистої совісті та особистого судження. Омассовління особистості вплітається в загальну кризу культури. Н. Бердяєв постулює хвору совість російської інтелігенції, традиційно знаходила причини невлаштованості світу в невирішеності своїх власних проблем. Темрява масової свідомості відбувається не від його сліпоти, а від слабкості світла, що виходить від інтелектуальної еліти.

Масова психологія відображає патологічний, деформований стан суспільства, вона є психологія хворого масовим неврозом колективу. Масова психологія є психологія колективної підсвідомості, що прорвав стримуючі початку і затопила сили розуму в суспільстві.

Ідея соборності суспільства, при якій еліта і маса знаходилися б в змозі гармонійної взаємної додатковості, визрівала в традиціях вітчизняної філософської думки. Велику роль тут зіграла російська релігійна філософія. Порівнюючи суспільне і масове, можна перейти до ряду висновків: суспільство - ієрархічно, маса - одноплощинного, суспільство - багатолике, маса - безлика, суспільство - симфоничности, маса - унісон.

У гострі, революційні моменти історії маси схильні до насильства і сваволі і, оскільки вони бояться свободи, не знаючи, як з нею вчинити, інстинктивно шукають вождів. Тому «культ мас» парадоксальним чином призводить до «культу вождів». З цієї ж причини масова психологія є одним з головних перешкод до здійснення демократії. З логіки міркувань Бердяєва слід, що процес омассовління культури неодмінно призведе до диктатури обмеженої кількості ідей і цінностей, які не сприяють вільному розвитку творчої особистості, але, навпаки, її закріпачення.

У сучасному світі узгодити різні точки зору і способи життя практично неможливо. З великими труднощами стикається масову свідомість, яке також не здатна освоїти ускладнення суспільного організму. Середня людина не встигає йти в ногу з прогресом, по шляху якого неухильно дотримується цивілізація.

Для охоплення актуальних проблем, з якими стикається світ, потрібні широкий кругозір, розвинену уяву і солідна освіченість, чого ніколи не вистачало людині маси. У цьому несинхронному русі закладено можливий катастроф, непопадання в тимчасовій ритм, невміння йти в ногу з часом. Відчуття зростаючої дисгармонії зі світом штовхає людину маси до ще більшого споживацтва, заглушає психічну тривогу, породжену диссонансами життя. Зростаюча напруга здатне породити різні соціальні хвороби. Іменна подібними проблемами колись зіткнулася римська цивілізація, розпусти міської плебс стерпним державним утриманням і постійної неробством. Суспільство, що проповідує споживання як головну цінність життя, перетворюється в об'єкт споживання. Таким чином, суспільство витрачає свої накопичені століттями цінності. Розтрата і знецінення цінностей культури стають повсюдними.

Як не дивно, але саме деструктивні процеси, що відбуваються в масовій свідомості, стають сприятливим середовищем для виникнення інтелектуальної еліти. У маргінальних нішах суспільства часом з'являються яскраві індивідуальності, які прагнуть вирватися з гніту середовища і здійснити прагнення інтелектуального існування. Так, в пролетарських і селянських надрах Радянської Росії з'являлося інтелектуальне меншість, развивавшее вітчизняну науку і гуманітарну думку.

У вітчизняній науці та ідеології довгий час існувало тверде переконання, що головним хранителем і творцем культури завжди виступали народні маси. Яке місце в дихотомії маси й еліти займає народ і який зміст цього поняття?

У Росії поняття народної культури має давню традицію, що йде від слов'янофілів. Ідея народних витоків культури панувала в свідомості творчої інтелігенції. Художники, композитори, архітектори зверталися до національних витоків культури з метою розширення можливостей художньо-образної мови. Це відноситься до творчості В. Сурикова та передвижникам, до композиторів «Могутньої купки», до творчості М. П. Мусоргського і П. І. Чайковського, пізніше до московської школі живопису, культурної діяльності княгині Тенешевой і багатьом іншим. Осмислення націонал-куль- турних процесів відбувалося в багатьох країнах Європи.

У другій половині XX століття тяга до традицій народної культури в розвинених країнах Європи майже зовсім зникла і втратила свою колишню привабливість. Для європейських країн поняття «народ», «народна культура» майже втратили своє значення, оскільки стало втрачатися зміст, що вкладається в це поняття.

Втрата утилітарних, релігійних, магічних, ритуальних і обрядових функцій перетворила споконвічну народну культуру в масову. Синкретичні комплекси побуту і дозвілля еволюціонували в розважальні, видовищні, внеобрядовая, досягав форми, пов'язані зі специфічною професійною діяльністю виконавців. Фольклор і ремісничо-прикладне мистецтво, що виступають основними стабілізаторами народної культури, замінилися псевдофольклором і сучасним декоративно-прикладним художньою творчістю, що розвиваються в урбаністичних структурах. Народна культура в умовах культури XX ст. стала виключно масовим явищем, а її носії перетворилися в професіоналів, що заповнюють своєю діяльністю дозвілля пересічну людину. Отже, народна культура може існувати в сучасних умовах тільки в перетвореної формі, як масова культура з природною втратою базового змісту, але зі збереженням зовнішнього видовищності. Існування «ідолів маси» недовгий, воно знаходиться в повній залежності від мінливих смаків натовпу. Постійне цитування народних мотивів в поп-культурі свідчить про її слабкість і креативної нездатності, видовищною конвергенції, запозичає і адаптують до масового смаку всю сферу культури, в тому числі і народну.

Проблема масовості художньої культури була постійною темою вітчизняної науки, починаючи з 1920-х рр. Поняття «масовість» ототожнювалося з поняттям «народність» аж до 1960-х рр. Пізніше ці поняття дослідники стали розводити, співвідносячи масову культуру з комерційною культурою Західної Європи, народність ж розумілася в дусі просвітництва XIX в.

Народну культуру і народного мистецтва присуши чотири закони існування - це природність і природні матеріали, які наповнюють цю культуру і мистецтво змістом; колективність як спосіб функціонування в соціальному середовищі; ідеалістичність образів; традиційність, опора на вироблені століттями народні традиції життя і образотворення.

У сучасній культурі відмінності між народною культурою і мистецтвом, з одного боку, і елітарними і масовими формами - з іншого, полягають в порушенні четвертого закону: якщо народне мистецтво органічно вплетено в життя народу, то масове мистецтво нав'язується народу всіма можливими способами і засобами впливу. Народна культура та мистецтво займають положення стабілізатора, але не консерватора в загальному процесі социодинамики культурних процесів.

Продуктивне вивчення феномена маси як носія масової свідомості і його особливостей передбачає визначення обсягу поняття і розмежування його з родинним поняттям «народ». Народ розглядається як явище культури, маса - як явище цивілізації. На зміну народу, творить культуру в процесі її поступального розвитку, приходить маса, або населення. У величезному місті сучасного індустріального суспільства народ перемелюється в масу. У масовій свідомості можна спостерігати всі симптоми деградирующего і вироджується морфологічного організму. Виявом фази цивілізації є процеси переоцінки всіх цінностей. Цивілізація починається з того, що переробляє всі форми передувала культури, інакше розуміє їх, інакше ними користується. Вона нічого не створює, вона тільки перетлумачує. У цьому негативна сторона всіх епох подібного роду. Вони не передбачають попереднього справжнього творчого акту. На думку німецького філософа О. Шпенглера, обиватель всіх культур в фізіономії всякого становлення, свого власного і навколишнього його історичного світу помічає лише безпосередньо дотиковий передній план. Сума його переживань, як внутрішніх, так і зовнішніх, вервечкою голих фактів повнить протягом його днів. На противагу йому тільки значна людина відчуває за популярним контекстом історично рухомий поверхні глибоку логіку становлення, виступає в ідеї долі і підкреслює випадковість поверхневих малозначущих виробів дня [1] .

Співвідношення масового і елітарного, зв'язку між ними ускладнені в просторі культури сучасного постіндустріального суспільства, так як в ньому різні соціальні верстви і страти відокремлюються одна від одної лише умовно, пунктирно, в силу принципової проникності соціального простору. У багатьох дослідженнях останнього часу, особливо постмодерністських, намітилася тенденція амбівалентного розгляду соціальних і культурних структур, розмитості їх кордонів.

Культурні наслідки діяльності різних страт опредмечиваются в творчих продуктах - в творах мистецтва та інших видах творчості, в традиціях і цінностях, стилю життя і принципах мислення, в особливості середовища проживання і т. Д. Ця визначеність життєдіяльності і передбачає поділ на елітарну і масову культури. Таке розрізнення і порівняння елітарного і масового свідомості і продуктів їх діяльності виходячи з теорії соціального поля і пов'язаних з ним похідних понять соціальних реальностей, символічного капіталу. Елітарна і масова культури співвідносяться як два поля, нерівнозначні за обсягом і структурі і в постмодерністських інтерпретаціях захід «складками», багато хто з яких переломлюються з одного поля в інше. Віяла заломлень відображають різноманіття форм елітарного і масового свідомості, перетину їх змісту і взаємопроникнення.

Художні групи здатні самостійно і оригінально осмислювати соціальні події, незважаючи на дії політичної пропаганди. Інтелектуальне поле художньої групи переломлює структури спрямованих соціальних складок, співставляючи їх зі своєю внутрішньою структурою. Зовнішній соціальний натиск виступає активним стимулятором творчої енергії, що створює потужне художнє протидію.

Якщо поле масової свідомості об'єднано спільністю сьогохвилинних інтересів або територією, пронизане зовнішніми складками, що створюють в ньому активність як реакцію на вплив, то поле елітарного свідомості замкнуто і його складки резонують на зовнішні впливи, підкоряючись своїй глибинній природі. Якщо поле масової свідомості постійно потребує зовнішньої енергетичної підживлення і швидко руйнується в разі відсутності такої, то поле елітарного свідомості, як правило, є самодостатнім і здатне автономно існувати завдяки акумульованої інтелектуальної енергії.

Соціальне поле культури є місцем активних взаємовідносин агентів, задаючи специфіку і визначеність свого родового структурі. Результатом цієї взаємодії виступає вироблення символічного капіталу, що характеризується габітусом - позицією і ступенем престижу агентів, стійких в часі стратегій і способів поведінки. Стратегії можуть бути спрямовані або на збереження структури, або на її зміну. Накопичений символічний капітал як продукт творчості створює необхідні можливості для існування інтелектуальної еліти. Символічний капітал здатний до само- виробництва, збільшуючись або зменшуючись в процесах звернення.

Символічний капітал накопичується в різних областях інтелектуальної діяльності. Так, наприклад, математичний капітал виробляється на основі високої математичної культури агента, соціологічний капітал - на основі солідних знань і тривалої практики в сфері соціології. Художній капітал створюється талантом і творчістю художника і виступає як прояв художньої цінності. Він здатний як до бурхливого зростання, так і до несподіваного падіння, оскільки величина вартості творів мистецтва не визначається загальним законом вартості. Ціни на художні твори складаються з багатьох складових і являють собою непередбачуваність символічного капіталу. Можливість його швидкого зростання і швидкого падіння.

У сучасній культурі існують багато субкультури, що володіють самобутністю, внутрішнім прагненням до саморозвитку. Молодіжна культура також має яскраво виражену самодостатністю і не прагне до змішування з іншими культурними шарами і традиціями. Будь-культурне середовище створює неодмінний заслін проти проникнення в неї. Національні культурні традиції можуть бути результатом останніх міграцій, але також і стійкими обмеженнями культурної визначеності, що йдуть з минулих століть. Нові культурні освіти знаходяться за порогом панівної культури.

Так, не завжди зрозумілі в історії культури XX ст. кордони і тимчасова визначеність такого явища, як «авангардна культура», оскільки авангардні тенденції пронизують все культурне поле XX в. Подолання порогу культури здійснюється в міжкультурному діалозі, який рідко буває рівноправним. На результати діалогу активно впливає авторитетність культури, що грає провідну роль в діалозі. У міжкультурному діалозі головний голос належить, як правило, європоцентризму, тому міжкультурний діалог легко звертається в монологічне тиск.

Подолання порогу культури можливо в різному темпі: плавно переходити з одного рівня на інший або переступати, перестрибувати через культурні ступені. Темпоральне освоєння міжкультурного простору здійснюється в індивідуальному досвіді, залежить від ступеня підготовленості суб'єкта, що трансформує свою культурну приналежність, вміння читати культурні тексти.

Існування елітарної і масової культур також розділене порогом, які акцентують принципову несхожість і приналежність до різних сфер. Так, інтелектуальна еліта, незважаючи на зовнішню відчуженість і відомий снобізм, чуйно реагує на смаки і моду, поширені в масовій свідомості і поведінці. Для еліти ці форми мислення і поведінки важливі як точки відліку, як найпростіші форми сучасності. Історичний час для масової свідомості є неприйнятним і незрозуміло. Для елітарного свідомості, навпаки, властиво долати хронотоп сучасності. Масова свідомість і масова культура також долають порогові кордону елітарного поля, намагається освоїти цінності, які зводяться до з'ясування смислів і статусів престижності і матеріальної спроможності. Масова свідомість не бачить сенсу в необхідності повсякденного розумової праці. У смисловий ряд інтелектуальної культури вторгається її спрощена інтерпретація, що спотворює і адаптує культурні тексти до символів задоволення і матеріального благополуччя. Смисли інтелектуальної елітарності підміняються соціальними штампами вродженої аристократії або владної еліти або ж зводяться до стійкого набору образів дивної поведінки.

Відмінними рисами інтелектуальної елітарності є прилучення до творчості нового, що не був, пошук оригінальних точок зору на природу, суспільство і людину, ще не відображені в культурних текстах, активне протистояння штампам масової свідомості.

Однак постмодерністська трактування творчості також постає в новому прочитанні. Традиційне розуміння творчого процесу не вписується в координати посткультури і вимагає переосмислення. Так, Ж. Дерріда вважав, що трактування процесу винаходи потребує деконструкції, його необхідно «перевинайти». Розуміння творчого процесу в традиційних культурних програмах перетворилося в застиглий естетичний штамп із застарілими науковими методиками і навчальними рекомендаціями. Творчий процес став скоріше нагадувати процес виробництва з його затвердженими технологіями. Тільки в результаті докорінної перебудови підходу до творення нового і його реконструкції можливо домогтися відкриття нових непередбачуваних, але очікуваних артефактів.

В результаті деконструкції втворческій процес вводяться нові поняття, здатні позначити відтінки реальності, такі як слід, розсіювання, подряпина, вуаль, щеплення, контрабанда, разлічаніе. Нові поняття і характеристики не змінюють процес сучасної творчості, але відображають його нові принципи. У трактуванні творчого начала відбувається змішання акцентів. Найважливішу роль в дослідженнях набувають чернетки, конспекти, виноски, текстові маргіналії. Саме в них можна вловити невизначеність і непередбачуваність. Читання підготовчих текстів розкриває перед дослідником невизначений поле смислів, які не отримали остаточної пізнавальної структури. Подряпини нігтем і підкреслення потребують додаткового тлумачення, здатному в результаті привести до переосмислення основного, підсумкового тексту. Створюється можливість вільної комбінації смислів і отримання несподіваних висновків.

Мова творчості в художній культурі постмодернізму набуває самостійність, не залежати від прикріпленого до нього значення. Спосіб опису відривається від предмета опису, набуваючи символічний плюралізм. Творчий текст стає интертекстом. Інтелектуальна творчість перетворюється в грамматология, в спосіб опису і розуміння, заснований на деконструкції і разлічаніі акцентують текстове дослідження. Поняття «разлічаніе», або «емпіричне блукання», теоретик постмодернізму Ж. Дерріда уподібнює пучку. У процесах інтелектуальної творчості смислові нитки або складки переплітаються, зв'язуються в вузлики, закручуються і сплутується, виявляючи нескінченну різноманітність поворотів думки і її результатів, змішання тексту і контексту, автора, твори і читача, часу створення і історичного часу. Тобто разлічаніе - це те ідеальне збіг думки і її втілення, задуму і твори.

Для постмодерністського мистецтва, на думку Ж. Дерріди, характерно розвиток по кругових, «нарциссическим» конструкціям, де нова образна система з'єднується з культурною пам'яттю. Складки твори утворюють спіраль, лабіринт, в волокнистої структурі губляться початок і кінець. Сценарій твори здійснюється в вічно нульовому часу або в атмосфері співіснування «всіх часів». За допомогою повторів, прихованих і явних цитат, текстових лакун і вставок вибудовується тканину артефакту. При цьому постмодерністського твору перетворюється в подобу павутини або водної поверхні, в яких ховається автор, постійно виринаючи на поверхню і знову ховаючись в вигадливою і непостійною структурі. За словами Р. Барта, твору властива перформативність, в складках якої ніким непоміченою настає символічна смерть автора.

Так, в сучасному живописі застосовується фотомонтаж як історичний наратив, вибудовує авторська розповідь, підкріплене фотовіденіямі. Фотографії як цитати реальності чи несвідомі застереження підсилюють смислове напруга тексту.

Не випадково метод деконструкції і разлічайія Ж. Дерріди був витлумачений іншим представником постмодернізму, Ц. Тодоровим, в дусі «принципу додатковості», що забезпечує плюралізм інтерпретацій художньої творчості. В результаті такого методу в процесі сприйняття твору виявляється непрямий, асоціативний сенс, наповнений метафорами, алегоріями, алюзіями, іронією. Прямолінійна доступність тексту для сприйняття характеризується як несмак і банальність. Саме в процесі непрямого, асоціативного освоєння в творі мистецтва виявляється і інтерпретується символічне поле.

Завдяки іронічного вектору постмодерністське мистецтво відрізняється вираженою елітарної спрямованістю, оскільки іронія в атмосфері художнього твору існує лише у вузькому контексті, зрозумілою всім. Тим часом постмодерністське мистецтво звернуто в сторону масової аудиторії. Іронічні колажі можуть сприйматися масовою глядачем як казки, історичні оповідання, серйозні і цікаві історії. Масова свідомість шукає і знаходить зрозуміле і знайоме в чому завгодно, якщо хоче його знайти.

У масовому сприйнятті між мистецтвом і розвагою стирається межа. Так, постмодерністський хепенінг сприймається випадковим глядачем як цікаве видовище. Мистецтво має двоїсту природу, що поєднує в собі автономію, самодостатність професійної еліти і соціальну ангажованість, виражену в масовому і комерційному мистецтві. Естетичні цінності транслюються в сучасному суспільстві і знаходять стійкість в процесі їх фетишизації. Таким чином, естетичні цінності поділяються на типи, виступаючи, з одного боку, оформленням прагнень масової свідомості, з іншого - будучи духовним дискурсом інтелектуальних домагань еліти.

Логаческім слідством і постмодерністським заломленням даної позиції виступають погляди У. Еко, розвиваючого теорію відкритого твору. Відкритість твори виступає як можливість тлумачити зміст на тисячі ладів, що не втрачаючи при цьому свого неповторного своєрідності. Неформальне, як і будь-який відкритий твір, призводить нас не до сповіщення смерті форми, а до більш чіткому її розуміння форми як поля можливостей. Якщо класичне мистецтво, по суті, прагне затвердити прийняті структури буденного сприйняття, то сучасне мистецтво вважає головним завданням створення поля комунікативних можливостей, яке постає як відкритий твір. Коли художник зауважує, що комунікативна система далека тієї історичної ситуації, яку він втілює, він прагне створити формальні структури, що стають моделлю цієї нової ситуації.

Поетика відкритого твору являє історичне твердження культурного середовища, що допускає співіснування за принципом додатковості взаємовиключних рішень, виправдання перериваного досвіду, сприйманого як цінність замість традиційної безперервності, допущення наскрізних тимчасових зіставлень ідей і цінностей. Така стратегія інтелектуального розвитку стає прогресивною, що дає право розглядати її як модель елітарної творчої діяльності, симетрії особистості і культури. Один з елементів кризи сучасної цивілізації обумовлений нездатністю середнього людини звільнитися від формальних систем, нав'язаних йому ззовні, а не придбаних завдяки власним дослідженням реальності. Такі соціальні хвороби, як конформізм і втеча від дійсності, стадність і масову свідомість, як раз і є результатом пасивного засвоєння шаблонних норм розуміння і судження.

Масова культурне середовище є продуктом пасивного засвоєння традиційних цінностей, бездумно прийнятих за норму. Свідомість інтелектуальної еліти, навпаки, орієнтується на естетичні цінності відкритого твору і формується завдяки закладеному в ньому якості комунікативної ймовірності. Естетичні цінності, що вважалися абсолютними і вибудовувати картину світу, в постмодерністської трактуванні виступають умовними, які вимагають постійного уточнення. Звідси випливає, що в художніх формах здійснюється не стільки твердження нових цінностей, скільки заперечення старих. Відкритість творів виступає як утвердження цінностей, до яких прагне сучасна культура, пов'язаних з динамічним зміною і зіставленням можливостей, що надаються культурою. Сучасна мистецька надання відповідної форми перетворюється в актуальний спосіб сприйняття, що запам'ятовується в цінностях мистецтва.

В результаті аналізу соціологічного, соціально-психологічного та естетичного підходів у дослідженні елітарного і масового свідомості досліджуються різні «зрізи» вивчення елітарного і масового свідомості і їх взаємодії. Продуктивною виступає теорія П. Бурдьє, який створив концепцію соціально-польового дослідження феноменів культури, який розробив «Структуралістський-конструктивістський» підхід, згідно з яким процеси формування соціальних позицій еліти і маси здійснюються не тільки з урахуванням соціальних умов існування, але і в результаті оволодіння ними різних форм символічного капіталу - економічного, політичного, культурного, естетичного та ін. Величина і динаміка символічного капіталу формують соціальний статус і місце в оціальной стратифікації.

* Соціально-психологічний підхід до дослідження елітарного і масового свідомості грунтується на розгляді специфіки свідомості особистості, ставлення до цінностей культури і їх переоцінки, здатності до продуктивної і репродуктивної деятельностям.

Естетичні цінності виступають дискурсом інтелектуальних пошуків еліти. Концепція відкритого твору У. Еко пояснює особливості функціонування сучасного мистецтва. Якщо масову свідомість є результатом пасивного засвоєння традиційних цінностей, прийнятих за норму, то елітарне свідомість орієнтоване на естетичні цінності відкритого твору і формується завдяки закладеному в ньому якості комунікативної ймовірності.

Відмінною рисою масової культури виступає сукупність численних палаців розваг, нічних клубів, де середній обиватель занурюється в феєричну атмосферу світла, кольору і звуків, постійно змінюють його вигляд і світосприйняття. Неяскравому представнику середнього стану приємно опинитися в атмосфері принципової безликості і ілюзії загальної єдності. Святковість і стислість симулякра створюють недовгу ілюзію справжнього існування. Нетривала поверховість симулятивного буття стає еталоном художньої цінності масового твори, критерієм суспільного смаку і способу життя.

Прилучення до елітарного або масового мистецтва накладає незабутню печатку на художника, його творчий процес і спосіб життя. Якщо істинний художник покликаний до створення твору тільки усвідомленням власної відповідальності за результати культурного і художньої творчості, своїм сумлінням і смаком, то творець масового мистецтва заангажований або політично, або фінансово, або морально, або всією системою залежностей від роботодавця і залежністю від успіху у глядача.

  • [1] Див .: Шпенглер О. Закат Європи. Нариси морфології світової історії. Т. 1.М .: Думка, 1993. С. 297.
 
<<   ЗМІСТ   >>