Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ВИСНОВОК

Огляд історичного розвитку російської філософії призводить до трьох основних висновків.

По-перше, російська філософія виникла не з «власних стихій», як це було, наприклад, в Греції, Китаї або Індії; вона стала наслідком засвоєння і роботи над чужим ідейним матеріалом - спершу візантійським, а потім і європейським, поєднуючи копіювання з творчістю, «самомишленіем». З сплаву візантійсько-православних і європейсько-просвітницьких почав складається самобутня традиція російського філософствування, з одного боку, глибоко сполучена з національними прагненнями, а з іншого - органічно пов'язана з загальними процесами розвитку світової філософської думки.

По-друге, своєрідність російської філософії полягає в її кон- текстності , т. Е. Безпосередньої співвіднесеності з іншими формами суспільної свідомості - релігією, літературою, наукою, політикою. На цій підставі її нерідко звинувачують в утилітаризмі, заглибленості в стихію чисто «практичних інтересів». Однак якщо розібратися по суті, то виявиться, що весь цей утилітаризм виникає аж ніяк не з «нерозуміння справжніх завдань філософії», а з загальних соціально-духовних умов її існування.

Взяти, наприклад, ставлення до філософії православної церкви. Як добре відомо, вона завжди слабо мирилася з «мирської мудрістю», обмежуючи ес роль виключно межами полеміки з іновірству і єресями. Відповідно, в усьому іншому «православна церква завжди трималася і тримається лише того, що сам Бог благоволив повідомити про Себе в своєму одкровенні, і зовсім не маючи на увазі визначити істота Боже, яке визнає вона незбагненним» [1] . Нітрохи не кращим було ставлення до філософії і з боку офіційної влади. Варто хоча б згадати сумно-відомий афоризм одного міністра народної освіти миколаївських часів: «Користь філософії не доведена, а шкода від неї можливий» 1 .

Настільки ж утилітарно сприймалася філософія представниками науки і літератури. При таких обставинах філософії не залишалося нічого іншого, як виступати в ключі тих «реальних» вимог, які нав'язувалися їй ззовні. Тому треба скоріше дивуватися не тому, що російська філософія була в значній мірі утилітарно, а тому, що вона і в утилітарною формою зберігала піднесений філософський характер, що дозволяв їй соравенство- вать з усіма іншими національними філософіями Європи і всього світу.

По-третє, як це не здасться парадоксальним, але саме завдяки контекстно-утилітарною формі російська філософія виявляється найбільш прогнозованою в плані з'ясування можливих передумов її нового відродження і розвитку.

Нерозуміння цього багато в чому характеризує позиції більшості сучасних дослідників російської філософії, «свято зберігають», відповідно до формули X. Ортеги-і-Гассета, принцип «досконалості і марності» філософії, необов'язковості для неї «зважати на людиною маси» ". Тому будь-яка її спроба хоч щось «інвестувати в культурний простір країни» стає для них приводом до чергових «викриттів» вітчизняного любомудрія. Так, Е. Звеерде, вказуючи, що «коли ... в рішеннях XXVII з'їзду КПРС, в резолюції по журналу" До ммуніст ", на Всесоюзному нараді завідувачів кафедрами суспільних наук були окреслені проблеми, якими слід займатися радянським філософам, то це просто означає, що радянська філософія не вільна ні у виборі предмета, ні своїх висновках, оскільки ці останні повинні бути конструктивними. Філософія, однак, може бути вільної інтелектуальною діяльністю лише тоді, коли вона вільна також бути деструктивною » 1 . у даному випадку філософія береться в аспекті її застосування, а не методу, який, як про це свідчить в есь досвід російської філософії, може в рівній мерс служити як конструктивним, так і деструктивним цілям.

Як уже неодноразово зазначалося раніше, російська філософія пробивала собі шлях не просто крізь нетрі православно-религиоз- [2] [3] [4]

ного свідомості, але всякий раз відроджуючи і оновлюючи релігійне мислення, піднімаючи його на рівень нового духовно-інтелектуальної творчості. Тому зовсім не випадково П. І. Новгородцев визнавав зовсім безперечним той факт, що «глибокі межі, що відокремлюють одну філософську епоху від іншої, визначаються різним ставленням їх до релігії» [5] .

Справді, що почалося в московський період духовно-моральне «Предвозрождение» ознаменувався насамперед ісіхастской переглядом традиційних форм православного богоспоглядання. Петрівське західництво також стало можливим завдяки перетворенню «древлеотеческіх переказів» на принципах деістіческого вольфіанству. Нарешті, самий російський духовний ренесанс кінця XIX - початку XX ст. став наслідком широкого інтелігентського богошукання, викликаного прагненням до антропологізаціі істин віри і одкровення.

Виходячи з цього, можна припустити, що якщо російська філософія знову відчує потребу у вільному творчому розвитку, то цього необхідно повинно передувати відповідне оновлення в сфері національного релігійної свідомості.

Але є й інший шлях відродження російської філософії в пострадянський період; це шлях зближення її з політикою, соціальністю. В обстановці зароджується капіталізму в новітній Росії цей шлях може привести тільки до формування навчань комуністичної спрямованості, які, як це і передбачали С. Н. Булгаков і Г. Г1. Федотов, легко зімкнуться з євангельським християнством.

Не можна виключати і третього шляху пожвавлення пошуків російської пострадянської філософії; це шлях розширення сциентистских тенденцій, який може стати реальністю на тлі грандіозного зростання наукових знань в сучасну епоху.

Важко розраховувати на якесь особливе пробудження релігійного творчості в ситуації стійкою секулярізованності російського суспільства; але зате цілком ймовірно, що в найближчій перспективі російська філософія зробить новий прорив в області метафізичних поглядів, викликаний прагненнями або науки, або політики.

  • [1] Макарій, ми стежок. Православно-догматичне богослов'я. У 2 т. Т. 1. - Київ, 2006. С. 94-95.
  • [2] Ця фраза належить П. А. Ширинському-Шихматову; цит. по: Нікітенко А.В. Записки і щоденник (1826-1877). У 3 т. Т. 1. СПб., 1893. С. 517.
  • [3] Ортега-і-Гассет X. Повстання мас // Зап. філософії. 1989. № 4. С. 49.
  • [4] Звеерде Е. Підготовка відродження: Деякі думки про радянській історіографії філософії. - С. 36.
  • [5] Новгородцев Г1.І. Про своєрідних елементах російської філософії права // Російська філософія права: філософія віри і моральності. - СПб., 1997. С. 212.
 
<<   ЗМІСТ   >>