Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ІДЕОЛОГІЯ ДИСИДЕНТСТВА

Поряд з філософським сцієнтизмом, що відбив криза офіційної філософії марксизму-ленінізму, в радянській філософії складається і опозиційний протягом політичного дисидентства, яке виникло в обстановці «хрущовської відлиги» 60-х років. Ідейні позиції дисидентства визначалися універсальними цінностями громадянського суспільства, відстоюванням справжньої демократії і прав людини. У ньому важливе місце займала тема збереження російської культури, захисту моральних і духовних пріоритетів російського суспільства. У радянському дисидентство існували протилежні підходи до проблеми «СРСР-За- пад»: одні з них виступали за конвергенцію соціалізму і капіталізму, інші навпаки, рішуче відкидали саму можливість ідеологічного злиття, співпраці.

У політичній філософії дисидентства можна виділити три найбільш важливі напрямки: ліберально-демократична , на - нальних-самобитніческое і соціал-консервативне , які досить повно визначають вигляд даного ідейно-політичного явища.

1968 вийшла у світ його стаття «Роздуми про прогрес, мирне співіснування і інтелектуальну свободу», основна ідея якої полягала в тому, що над людством нависли загрози термоядерного знищення, голоду, расизму, націоналізму, мілітаризму, а також екологічні і демографічні проблеми.

Перспективи соціалізму він зв'язував з тим, «чи виявиться моральна привабливість ідей соціалізму і звеличення праці при її порівнянні з егоїстичним принципом приватної власності і звеличення капіталу вирішальним фактором, який люди будуть мати на увазі при моральному порівнянні капіталізму і соціалізму, або люди будуть в першу чергу згадувати про обмеження при соціалізмі інтелектуальної свободи, або ще гірше, про фашизм-подібних режимах культу » 1 .

З позиції «науково-демократичного підходу» Сахаров запропонував ряд конкретних заходів для вирішення названих проблем: мирне співіснування і співпрацю різних країн в боротьбі з голодом і гонкою озброєння; прийняття закону в СРСР про ліквідацію ідеологічної цензури; скасування законів, що порушують права людини; амністію політичних ув'язнених, остаточне подолання наслідків сталінізму в суспільстві, подальше поглиблення економічної реформи, прийняття законів про «геогігіене» - захист зовнішнього середовища проживання.

Критикуючи бюрократичну систему Радянської держави, Сахаров писав: «Бюрократія далеко не безкорислива. Прикриваючись демагогічною фразеологією, вона зневажає соціальну справедливість в усіх сферах матеріального життя - таких як проблема житла, якість охорони здоров'я (велика частина населення, зокрема, позбавлена можливості придбання сучасних ліків), якість освіти та ін. Зарплата значної частини трудящих штучно занижена, що означає фактично прихований податок, основний тягар якого лягає на людей з меншим рівнем доходу. Особливо занижена зарплата в найбільш масових інтелігентних професіях. Соромно малі пенсії у переважної частини пенсіонерів. Одночасно існують елітарні групи населення, які мають величезними соціально-несправедливими привілеями »".

З бюрократизацією влади Сахаров пов'язував і «колосальний розвиток» корупції, що породжує мафіозні групи, клеєні з партійним і державним апаратом, в результаті чого [1] [2]

відбувалася моральна деградація суспільства. У пресі, на радіо і телебаченні, в школі, вузі і сім'ї процвітають, згідно Сахарову, лицемірство і брехня. Багаторазово ошукані красивими словами люди більше вже не вірять їм, суспільство охоплює загальне байдужість. Ця давить психологічна обстановка особливо позначається на молоді, розкладаючи і розбещуючи її. Вчений виступав за справжню демократизацію суспільства, за чесні й справедливі вибори, за усунення КПРС з політичної системи і всебічний розвиток гласності.

«Люди повинні знати правду і повинні мати можливість безперешкодно висловлювати свої думки. Розбещуюча брехня, замовчування і лицемірство повинні піти назавжди і безповоротно з нашого життя. Тільки внутрішньо вільна людина може бути ініціативним, як це необхідно суспільству » [3] .

Сахаров настійно пропонував реалізувати основні принципи правової держави, такі як свобода слова і інформації, можливість судового оскарження громадянами і громадськими організаціями дій і рішень всіх органів влади і посадових осіб у ході незалежного розгляду, демократизація судових і слідчих процедур і т. Д. В контексті даних пропозицій він закликав до гуманізації правосуддя в СРСР, зокрема, до скасування смертної кари.

Свої уявлення про ідеальний соціалістичному ладі Сахаров виклав в «Конституції Союзу Радянських Республік Європи і Азії». У цьому документі передбачалося, що майбутній соціально-політичний лад в СРСР повинен стати економікою змішаного (державно-приватного) типу, що поєднує максимум гнучкості, свобод, соціальних досягнень і можливості регулювання. Важливу роль були покликані відігравати кооперативи, сімейний і колективний підряди. Основою економічного регулювання повинні були стати ринкові конкурентні відносини; допускалася приватна власність. В області національних відносин визнавалося за необхідне забезпечити всім національно-територіальних утворень рівні політичні, юридичні та економічні права. Крім того, передбачалося обрання Ради народних депутатів Союзу, однією з палат якого повинна була стати палата національностей; основоположним правом кожної республіки оголошувалося право на самовизначення. Державною мовою цих республік проголошувався мову даної нації, російська ж мова залишалася лише в якості мови міжреспубліканських відносин. Ці та інші положення "Конституції" по суті означали створення нової держави, заснованого на демократичних і гуманістичних принципах, обліку національно-культурних особливостей життя радянських народів, реалізації в суспільстві принципу єдності в різноманітті.

Сахаровим висувалася також ідея конвергенції капіталізму і соціалізму і створення світового уряду для вирішення національних і міжнародних проблем.

«Необхідно відійти від краю прірви всесвітньої катастрофи, зберегти цивілізацію і саме життя на планеті. Це, як я переконаний, можливо лише в результаті глибоких геополітичних змін в напрямку зближення (конвергенції) капіталістичної і соціалістичної систем і відкритості суспільства при досягненні більшої рівноваги всіх рас і народів не тільки юридично, але і в економічному, культурному та соціальному відношенні. Потрібне нове мислення людства! » 1 .

Дисидентські ідеї Сахарова мали принципове значення не тільки для поступової трансформації Радянського Союзу в демократичну, правову і соціально-справедливе суспільство, але і для створення нового глобального світу, в якому б усі держави перебували в безпеці і мали гідне існування.

  • 2. У політичній філософії дисидентства представлена і національно-самобитніческая концепція, висхідна своїм корінням до слов'янофільських витоків.
  • а) Тут одне з перших місць займає Олександр Ісайович Солженіцин (1918-2008), видатний письменник і публіцист, лауреат Нобелівської премії (1970).

У 1945 р Солженіцин, перебуваючи на фронті, був заарештований за переписку, в якій містилися критичні висловлювання на адресу Леніна і Сталіна, і засуджений на вісім років таборів. У 1953 р він звільнився. У 1974 р він був висланий до Західної Німеччини. З 1976 р проживав в США. Повернувся в Росію в 1994 р Він автор таких соціально-філософських досліджень, як «Архіпелаг ГУЛАГ» (вийшов у Парижі в 1973 р) і «Червоне колесо» (1983-1987), а також ряду публіцистичних робіт: «Як нам облаштувати Росію »(1990),« Російське питання »до кінця XX століття» (1995), «Росія в обвалі» (1998).

У своїй історіософії, як вона викладена в «Червоному колесі», Солженіцин заперечує насамперед «розумність» історії, її «залізні закономірності».

«Історія зростає як дерево живе. І розум для неї сокиру, розумом ви її не виростите. Або, якщо хочете, історія - річка, у неї свої закони течій, поворотів, завихрень. Але приходять розумники і кажуть, що вона - загниваючий ставок, і треба перепустити її в іншу, кращу яму, тільки правильно вибрати місце, де канаву прокопати. Але річку, але струмінь перервати не можна, її тільки на вершок розірви - вже немає струменя. А нам пропонують рвати її на тисячу сажнів. Зв'язок поколінь, установ, традицій і звичаїв - це і є зв'язок струменя » 1 .

Ці зв'язки, згідно Солженіцину, лежать не на поверхні, а в задумі світобудови, в порядку світових речей і в призначенні людини. З цих позицій він підходить до осмислення російської історії, і перш за все політичних подій початку XX ст .: світової війни і революції. Початок російської трагедії, на його погляд, було обумовлено, по-перше, поширенням «імперського чванства» і, по-друге, втратою властивого російській людині почуття каяття. І все це зло йде від ідей гуманізму і антропоцентризму, занесених до Росії за Петра I. Під їх впливом і визріли ті загальні передумови, які призвели до російської революції. Винні в ній не тільки революціонери-більшовики, але і сили ліберальної інтелігенції, надихає «громадянською літературою»; винна і сама верховна влада «помпезної Російської імперії», яка більше думала про «ідеальному народі», зовсім не дбаючи про «населення» країни. Чи не знімає Солженіцин моральної відповідальності за революцію і самого народу, який так чи інакше складається у відносинах з владою.

«Навіть коли більшість населення зовсім безсило перешкодити своїм державним керівникам - воно приречене на відповідальність за гріхи і помилки тих. І в самих тоталітарних, і в самих безправних країнах ми всі несемо відповідальність - і за свій уряд, як воно » [4] [5] .

Письменник вважає, що «архіпелаг Гулаг», т. Е. Тоталітарний СРСР виник як історичне і Божу кару за помилки всього російського суспільства, за «співучасть всіх нас, Росії» в підготовці і проведенні згубної революції. Отже, вихід з нього повинен початися з каяття самого народу, з визнання ним необхідності власного «самообмеження».

«Після західного ідеалу необмеженої свободи, після марксистського поняття свободи як усвідомлено-неминучого ярма, - ось воістину християнське визначення свободи: свобода - це самостесіе- НІС! - заради інших! » 1 .

Розкриваючи зміст свого соціального ідеалу, Солженіцин стверджує, що в основі його не може лежати раціональна або суб'єктивна концепція справедливості. Ідеальний лад не може бути також наслідком «наукового відкриття»; він можливий тільки як відображення внутрішнього ладу душі людини. Створюючи такий лад, необхідно враховувати не абстрактні положення про права людини, а конкретні історичні та культурні обставини формування держави, що склалися в минулому відносини народу і влади. При цьому важливо те, що в реальному суспільстві народ має не тільки права, але й цілком певні обов'язки.

Не погоджуючись з доктриною конвергенції, Солженіцин вважає, що вона є формою західництва, яке «є духовна капітуляція перед культурно найсильнішим». Приєднуючись до лінії слов'янофільства, письменник наполегливо ратує за пошуки національного шляху розвитку, навіть якщо тимчасово і доведеться «підкоритися» західним стандартам державності.

«Звичайно, якась певна політична форма поступово нами буде прийнята - для нашої повної політичної недосвідченості швидше за все не найвдаліша, не відразу пристосована до потреб саме нашої країни. Треба шукати свій шлях. Зараз у нас самонавіювання, що нам ніякого власного шляху шукати не треба, ні над чим замислюватися, - а тільки скоріше перейняти, «як це робиться на Заході». Але на Заході робиться - ще ой як по різному! У кожної країни своя традиція » [6] [7] .

У зв'язку з цим Солженіцин стосується проблеми західної демократії. Характеризуючи її особливості, він зазначає, що «добре опрацьована демократія» в принципі позбавляє простих людей можливості брати участь у вирішенні державних справ. У більшості парламентів, пише він, суперництво партій спотворює народну волю і пригнічує особистість, «виборчі кампанії при великій чисельності голосуючих, серед незнайомих виборців, бувають настільки метушливі, верескливий ... що навіть відвертають від себе значну частину населення». Тому не дивно, що «у всякій виборчої кампанії відбувається вульгаризація державної думки» 1 . На додаток до цього, зазначає Солженіцин, західне суспільство, як формально демократична система, легко мириться з диференціацією людей на багатих і бідних.

В якості альтернативи письменник пропонує для Росії демократію «малих просторів»: невеликих міст, селищ, районів.

«Це - саме такий обсяг, в якому може почати рости, зміцнюватися і сама себе усвідомлювати нова російська демократія. І це - саме наш життєвий і саме наше вірне » [8] [9] .

Перевага демократії малих просторів Солженіцин бачить в тому, що вона безпосередньо пов'язана з життям людей. У цьому контексті можливо відродження і земського самоврядування: місцевого, повітового, обласного та всеукраїнського, який передбачає введення цензу осілості і вікового цензу. Згідно Солженіцину, необхідно розумне поєднання централізованої бюрократії і громадських сил. Він також вважає, що російська держава залишиться «многонародной» при збереженні «потенційно сильної президентської влади», що забезпечує плавну спадкоємність розвитку і стійкість буття єдиного російської держави.

б) Близький але своїм поглядам цієї концепції Ігор Ростиславович Шафаревич (рід. в 1923 р), видатний математик, соціальний мислитель.

З кінця 60-х років він активно займається громадською діяльністю, виступає з заявами на захист православної церкви. У 1977 р в Парижі виходить його книга «Соціалізм як явище світової історії»; його творчий доробок складає також велике число робіт, пов'язаних з питаннями російської історії і майбутнього Росії: «Русофобія» (1982), збірки статей «Чи є у Росії майбутнє?» (1991), «Шлях з під брил» (1991), «Духовні основи російської кризи XX століття »(2001),« Майбутнє Росії »(2005),« Російське питання »(2009).

Згідно Шафаревич, головною відмітною особливістю людського суспільства виступають відносини між людьми як особистостями, а головні «сили», які сприятимуть розвитку індивідуальності, - це релігія, мораль, почуття особистої участі в історії, відповідальність за долю людства, яким якраз ворожий соціалізм.

«Економічні та соціальні вимоги соціалізму є засобами для досягнення його основної мети - знищення індивідуальності. Багато ж чисто економічні принципи, часто проголошувані соціалістами, наприклад - планування, як показує досвід, не пов'язані органічно з соціалізмом, який виявляється дуже погано пристосованим для їх існування » 1 .

Ідеологія соціалізму, на думку філософа, характерна для історичної фази існування «анонімних» товариств, де оригінальність індивіда не грає принципової ролі. Дана ідеологія виражає тенденцію смерті суспільства, і причина появи соціалізму укладена в наявності в людстві інстинкту самознищення.

«Серед основних сил, під дією яких розгортається історія, є прагнення до самознищення, інстинкт смерті людства» [10] [11] .

І цьому інстинкту, а також відповідної їй ідеології, м. Тобто соціалізму необхідно протиставити раціональне начало, спрямоване на розвиток індивіда, його свободи і оригінальності.

Це ж стосується і самих народів. Радянський соціалізм, згідно Шафаревич, зробив все, щоб роз'єднати і відокремити народи Росії, тому що він спочатку був ворожий ідеї націй. В результаті такої політики все більше слабшав міжетнічне єдність народів, які представляли прогресивну тенденцію в розвитку людських спільнот.

«Народи нашої країни спаяні спільною історією. Вона наділила нас єдиним у всьому світі досвідом, яким не володіють ніякі інші народи. Як це не дивно звучить, але ми знаходимося незмірно далі на історичним шляху, ніж багато народів, які ми звикли тільки "наздоганяти". Та фаза, в якій зараз знаходяться Західна Європа і США, дивно нагадує епоху розквіту "нігілізму" в нашій країні, тобто нашу історію столітньої давності » 1 .

Не будь радянського соціалізму, вважає Шафаревич, Росія могла б вказати людству вихід з того лабіринту, в якому воно заблукало, вирішуючи національну проблему.

У зв'язку з цим він критикував ідею дроблення малих народів в межах однієї держави - «охлократію націй». Націоналізм, на його думку, може призвести до граничної локалізації життя народів і до їх відходу від магістральних шляхів розвитку цивілізації. І навпаки, співробітництво народів породжує культуру якісно вищий, ніж міг би створити один з них: культура і найбільшого з народів, вважає Шафаревич, набуває нового виміру, якого вона не мала б в іншій ситуації. Відповідно, рішення національної проблеми має передбачати створення умов для єднання і зближення різних національних культур.

Торкаючись теми майбутнього Росії, Шафаревич розробляє концепцію третього шляху розвитку цивілізації, «по той бік» соціалізму і західної технократичної цивілізації, присовокупляя до цієї лінії, крім Росії, також Китай, Індію, ісламський світ і Латинську Америку. Але для цього, вважав він, «сама Росія повинна пережити XXI століття, і російський народ повинен відновити своє духовне і національне самосвідомість» [12] [13] .

3. Соціал-консервативний погляд на суспільство представлений в дисидентському творчості Олександра Олександровича Зінов'єва (1922-2006), професора логіки, автора безлічі антикомуністичних творів.

Перший період його творчого життя був пов'язаний з Московським університетом, де він займався викладацькою діяльністю. У 1976 р виходить його книга «зяючі висоти», в якій гостро критикувалися різні сторони радянського суспільства. З 1978 р знаходиться в еміграції, яка триває 21 рік. Весь цей час він жив в Мюнхені, займаючись науковим і літературною працею. Там же виходять його головні праці з советологіческой тематиці: «Комунізм як реальність» (1980), «Ми і Захід» (1981), «Гомо совєтікус» (1982), «Іди на Голгофу» (1985), «Горбачевізм» (1988 ), «Катастройка» (1988), «Криза комунізму» (1990), «Русский експеримент» (1994), «Глобальний человейнік» (1997).

Зінов'єв створив оригінальний метод дослідження суспільства, який він визначає як розуміння.

«Розуміння товариства не є його викриття. Викриття негативно, розуміння ж позитивно. Викриття діє на емоції. Розуміння призначене для розуму. Викриття має своїм ворогом апологетику, розуміння ж - оману » 1 .

Одночасно з цим вчений-дисидент розрізняє соціологію та історію: якщо перша прагне пізнати форми соціального життя, регулярно відтворювані в часі, то для другої важливо пізнати, як ці форми виникли в часі. Він заперечує можливість наукового пізнання суспільства «з чисто логічної точки зору», вбачаючи в історії лише ілюзію пояснення.

У своїх роботах Зінов'єв піддав систематичного і критичного аналізу комунізм, бажаючи дати «більш-менш узагальнений опис цього ладу суспільства». На його погляд, комуністичні соціальні відносини в тій чи іншій мірі і формі існували і існують в самих різних суспільствах «з досить великим числом людей, змушених жити спільно, і зі

складною системою господарства і управління ». У цьому сенсі комунізм виявляється цілком нормальним явищем в історії суспільства, оскільки породжується «людської Комунальна». Суть же комунальних полягає в боротьбі людей за існування і за поліпшення своїх позицій в соціальному середовищі, яка сприймається ними «як щось дане від природи, багато в чому чуже і вороже їм, у всякому разі - як щось таке, що не віддає свої блага людині без зусиль і боротьби ». [14] [15] [16] Комунальної життя люди навчаються в процесі життя, і комунальний індивід дотримується законів: не діяти на шкоду собі, перешкоджати іншим індивідам діяти на шкоду йому, уникати погіршення умов свого існування, віддавати перевагу кращих умов свого існування. Комунальний вчинок - це будь-яке свідоме дію людини, що впливає на його соціальний стан і на становище інших людей; і так як комунальні відносини опосередковані груповими відносинами, то в підсумку формується якесь середнє якість характеру індивіда.

Згідно Зинов'єву, осередок комуністичного суспільства утворює клітинка - організація, створена для виконання ділових функцій. Клітини відрізняються але ступеня складності своєї структури, а індивід існує в рамках клітинки, де діє принцип - кожному за соціальним станом. При цьому виникають певна простота життя людей, обов'язковість їх праці і система взаємного контролю, а також створюються соціальні гарантії праці, відпочинку, освіти, лікування та ін. В комуністичному суспільстві отримання всього утруднено: їжа, житло, відпочинок, розваги, просування по службі, Свобода думки. Домінуюче стан психології людей - похмурість, нудьга, але наділені в форму офіційної бадьорості і святковості.

Зінов'єв вважав, що цивілізація виникла з прагнення протистояти комунальної стихії.

«Якщо комунальне можна уявити як рух але течією потоку історії, то цивілізацію можна уявити як рух проти течії. А ще наочніше комунального можна уявити як провалювання в якісь дірки історії і падіння вниз, а цивілізацію - як вилізання вгору » 1 .

Шляхами досягнення цивілізації є формування релігії, права, моралі, мистецтва, проте комунізм також може запозичити деякі засоби цивілізації для своїх цілей. Боротьба між комунізмом і цивілізацією неминуча, і проблема полягає в тому, щоб знайти найбільш ефективні засоби опору першому і охорони другого. При цьому комуністичне суспільство, згідно Зинов'єву, «стабільно до такої міри, що всередині його просто не визрівають досить серйозні сили, здатні зруйнувати його зсередини» [17] [18] . Він зазначає, що комунізм має більш високу ступінь соціальної ефективності порівняно з капіталізмом, але при більш низького ступеня економічної ефективності. Тому своїми силами комуністичні країни не зможуть досягти економічного і науково-технічного прогресу. При цьому Зінов'єв вважає, що для комунізму більш небезпечні не дефіцит і бідність, а відносне достаток і багатство, так як вони посилюють матеріальне нерівність і породжує паразитизм в суспільстві. Комуністичне суспільство тримається на стандартній соціальної організації населення в первинні колективи, системі влади і управління, єдиної державної ідеології і ідеологічній обробці населення.

Він робить висновок: «Я схиляюся до переконання, що комуністичний соціальний лад підвищує ступінь виживання країни у величезній мірі» 1 .

Розглядаючи витоки комунізму в СРСР, Зінов'єв зазначає, що він мав своїм попередником державно-бюрократичний лад дореволюційної Росії.

Все це давало йому підставу стверджувати, що радянський комунізм не здатний ні до якої «западнизации», т. Е. До скільки-небудь повноцінної європеїзації, і тому він залишиться свого роду ізгоєм в середовищі цивілізованих країн, поки сам час не підточить його основи.

Але процес цей, попереджає Зінов'єв, може бути дуже довгим, причому з виявленням таких негативних тенденцій, як «ідеологічне засилля», «насильство над особистістю», перетворення більшості населення в «армію рабів для особливого роду неприємних і шкідливих робіт і для життєво непридатних районів » '. Але Зінов'єв допускає і більш прискорений варіант «краху комунізму»: він може просто «впасти ... внаслідок втручання ззовні, а саме - з боку західних країн» [19] [20] [21] .

Однак він тут же з деяким жалем визнає: «Але на таке рішення історичного спору Захід ще не готовий. А поки він готується, Радянський Союз вибереться з кризи, модернізує свою військову промисловість і армію і буде в змозі сам завдати смертельного удару своїм супротивникам » [22] .

Таким чином, з міркувань Зінов'єва видно, що в своїй критиці радянської системи, він більш комбінував схемами альтернативних прогнозів, ніж реальним баченням дійсних перспектив розвитку російського суспільства.

4. Радянське дисидентство як соціальне явище перестало існувати в 1990-і рр., Оскільки в значній мірі втратили свою гостроту і актуальність колишні соціально-політичні проблеми, а правозахисний рух стало одним з інститутів правової держави. Разом з тим дисидентський політична філософія не зникла зовсім, хоча і пішли в минуле деякі ключові геми дисидентства, наприклад, критика радянського суспільства і комунізму. Дисидентська політична філософія, кілька видозмінивши і ідейно трансформуючись, отримала своє продовження в пострадянській філософії з урахуванням тих складних і неоднозначних соціокультурних і геополітичних реалій, в яких опинилася Росія в глобальному світі. Вона існує там, де збереглася моральна відповідальність і творче начало справжньої філософії.

  • [1] Сахаров АТ. Тривога і надія. - М., 1990. С. 36-37.
  • [2] Сахаров А.Д. Світ, прогрес, права людини. - Л., 1990. С. 77.
  • [3] Там же. С. 82.
  • [4] Солженіцин А.І. Червоне колесо. Історична епопея. У 10 т. T. 1. - М., 1993. С. 406.
  • [5] Солженіцин А.І. Каяття і самообмеження як категорії національнойжізні // З-під брил. - М, 1992. С. 96.
  • [6] Там же. С. 113.
  • [7] Солженіцин А.І. Як нам облаштувати Росію: Посильні міркування. - Л.1990. С. 27.
  • [8] Там же. С. 41.
  • [9] Там же. С. 46.
  • [10] Шафаревич І. Р. Соціалізм // З-під брил. - С. 51.
  • [11] Там же. С. 54.
  • [12] Шафаревич І. Р. Відокремлення або зближення? (Національне питання в СРСР) // З-під брил. - С. 85.
  • [13] Шафаревич І. Р. Дві дороги до одного обриву. - М., 2003. С. 428.
  • [14] Зінов'єв А.А. Комунізм як реальність. - М., 1994. С. 11.
  • [15] Там же. С. 19.
  • [16] Там же. С. 61.
  • [17] Там же. С. 26-27.
  • [18] Там же. С. 276.
  • [19] Там же. С. 368.
  • [20] Зінов'єв А.А. Криза комунізму // Зінов'єв А.А. Комунізм як реальность.Крізіс комунізму. - М., 1994. С. 437.
  • [21] Там же. С. 440.
  • [22] Там же. С. 457.
 
<<   ЗМІСТ   >>