Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

РОЗДІЛ ЧЕТВЕРТИЙ РОСІЙСЬКА РАДЯНСЬКА ФІЛОСОФІЯ

Сутність та напрямки радянської філософії

1. У літературі по теперішній час міцно утримується погляд, згідно з яким радянська філософія була філософією марксизму-ленінізму; відповідно, вона і могла, з цієї точки зору, існувати тільки як марксистсько-ленінської філософії [1] .

Це не зовсім так. Дійсно, з моменту створення Радянської держави (1922) виникає і радянська філософія, яка на протязі декількох десятиліть існує в формі філософії марксизму-ленінізму, або, точніше, діалектичного матеріалізму. Але в 60-і роки, в обстановці кризу, що почалася соціалізму в СРСР, в радянській філософії визріває нове, «апокрифічний», напрямок, який одержав назву філософського сцієнтизму.Ця двоїстість поняття «радянська філософія» породжує певні складності в осмисленні її суті: вона то цілком ототожнюється з діалектичним матеріалізмом, то оголошується його повною протилежністю. Однак ні в тому, ні в іншому сенсі монолітності серед радянських філософів не існувало: як діалектичні матеріалісти могли плавно «перетікати» в бік філософського сцієнтизму, так і «сцієнтисти» нерідко висловлювали свої ідеї в термінах і поняттях діалектичного матеріалізму. За великим рахунком, тут важлива загальна тенденція, а вона така, що офіційний діалектичний матеріалізм виявився врешті-решт ізгоєм радянської філософії, в той час як філософський сцієнтизм, поступово набираючи сили і стверджуючись в своїй теорії, все більш виходив на шлях дійсних філософських пошуків, родинних загальноєвропейської філософської науки.

  • 2. Радянський діалектичний матеріалізм служив офіційною ідеологією «партії пролетаріату». Однак, як відомо, ні Маркс, ні Енгельс цей термін у своїх творах не використали. Вони вважали себе представниками наукового світогляду, яке стоїть на позиціях повного заперечення самостійного значення філософії. Так, Маркс в «Німецькій ідеології» писав: «Там, де припиняється спекуляція ... починається реальна позитивна наука ... зникають фрази про свідомість, їх місце має зайняти реальне знання. Коли починають зображувати дійсність, втрачає свої raison d'etre самостійна філософія » 1 . Точно так само і Енгельс відзначав, що в даний час «з усієї колишньої філософії самостійне існування зберігає ще вчення про мислення і його закони - формальна логіка і діалектика» [2] [3] . При цьому під діалектикою малося на увазі вчення про розвиток, зрозуміле в гегелівському сенсі. Цілком очевидно, що обидва вони навіть не думали про розробку якогось особливого діалектичного матеріалізму, керуючись виключно тієї «формою теоретичного мислення, яка ґрунтується на знайомстві з історією мислення і її досягненнями» [4] . Правда, Енгельс в «Ангі-ДюрІнгу» говорить про діалектичну природу новітнього матеріалізму, проте і тут він не виходить за межі уявлення про діалектику як вчення про розвиток. Тому можна погодитися, що діалектичний матеріалізм - «це концепція, по суті своїй чужа філософії Маркса» [5] .
  • а) Вперше термін «діалектичний матеріалізм» вжив Плеханов в 1891 р в роботі «До шестидесятих річниці смерті Гегеля», звівши його значення до матеріалістичного розуміння історії.

«Матеріалісти минулого століття залишалися дуже наївними ідеалістами в області історії. Маркс же вигнав ідеалізм і з цього останнього його притулку. Точно так же, як Гегель, він бачив в історії людства закономірний процес, незалежний від людського свавілля; точно так же, як Гегель, він розглядав всі явища в процесі їх виникнення і зникнення; точно так же, як Гегель, він не задовольнився метафізичним, безплідним поясненням історичних явищ, і, нарешті, точно так же, як Гегель, він намагався звести до спільного і єдиного джерела всі діючі та взаємодіючі сили в суспільному житті. Але він знайшов це джерело не в абсолютному дусі, а в тому самому економічному розвитку, до якого ... змушений був вдаватися і Гегель в тих випадках, коли ідеалізм навіть в його сильних і вправних руках опинявся безсилим і непридатним зброєю. Але те, що у Гегеля є випадковою, більш-менш геніальної здогадкою, стає у Маркса строго науковим дослідженням » 1 .

Таким чином, Плеханов під «сучасним діалектичним матеріалізмом» мав на увазі виключно з'єднання матеріалізму з економікою , завдяки чому, на його погляд, ставало можливим виправлення «істотного недоліку» старого, метафізичного матеріалізму, а саме «ідеалізму» в поясненні суспільних, соціальних явищ, бо, за його словами, властиве йому «матеріалістичне розуміння природи ще не означає матеріалістичного розуміння історії» [6] [7] [8] .

б) Ленін, який прийняв термін Плеханова, разом з тим вважав, що перший російський марксист неправомірно зупинився на розробці тільки «діалектичного матеріалізму », т. е., власне, матеріалістичного розуміння історії, не довівши справу до « діалектичного матеріалізму», т. е . до тлумачення самої діалектики як теорії пізнання. Для цього, на його погляд, необхідно було реконструювати діалектику Гегеля на матеріалістичній основі, вибравши з неї «логічні (гносеологічні) відтінки, очистивши від Idcenmystik» J . Сам Ленін виявив в «великий Логіки» Гегеля наступні «елементи діалектики»:

«1) Об'єктивність розгляду (не приклад, що не відступу, а річ сама в собі); 2) вся сукупність всілякої відносин цієї речі до інших; 3) розвиток цієї речі (respective явища), її власний рух, її власне життя; 4) внутрішньо суперечливі тенденції (і + боку) в цій речі; 5) річ (явище etc.) як сума і єдність протилежностей; 6) боротьба respective развергиваніе цих протилежностей, суперечливих прагнень etc .; 7) з'єднання аналізу і синтезу, - розбирання окремих частин і сукупність, підсумовування цих частин разом; 8) відносини кожної речі (явища etc.) не тільки всілякої, але і загальні, універсальні. Кожна річ (явище, процес etc.) пов'язані з кожної ; 9) не тільки єдність протилежностей, а й переходи кожного визначення, якості, риси, сторони, властивості в кожне інше (свою протилежність); 10) нескінченний процес розкриття нових сторін, відносин etc .; 11) нескінченний процес поглиблення пізнання людиною речі, явищ, процесів і т. Д. Від явища до сутності і від менш глибокої до більш глибокої сутності; 12) від співіснування до каузальності і від однієї форми зв'язку і взаємозалежності до іншої, глибшої, більш загальної; 13) повторення у вищій стадії відомих рис, властивостей etc. нижчої і 14) повернення нібито до старого (заперечення заперечення); 15) боротьба змісту з формою і назад. Скидання форми, переробка змісту; 16) перехід кількості в якість і vice versa ».

Виходячи з цього, Ленін визначає «коротко діалектику ... як вчення про єдність протилежностей» [9] [10] , по суті не залишаючи місця для скільки-небудь виразного розуміння специфіки діалектичного методу мислення. Всі його так звані «елементи діалектики» носять характер можливих констатацій, які з рівним успіхом можуть демонструвати будь-які інші пізнавальні процедури. Крім того, внаслідок простий «витри- нутості» з чужого тексту, вони дані поза всяким ідейно-історичного контексту, що також не могло сприяти їх матеріалістичної інтерпретації. Але ще більше ускладнило проблему твердження Леніна про те, що «розумний ідеалізм ближче до розумного матеріалізму, ніж дурний матеріалізм» [11] . Цим фактично розмивалося проголошене ним же самим уявлення про боротьбу матеріалізму та ідеалізму як стійкої тенденції в розвитку всієї світової філософії. Не дивно, що видані в 1925 р його «Філософські зошити» внесли тільки сум'яття в головах малоосвічених партійців, які жадали простих і ясних філософських відповідей на складні життєві проблеми. Тому на початку 30-х років з особливою гостротою розпалюються філософські дискусії щодо предмета марксистсько-ленінської філософії, кінцевим результатом яких стає твердження діалектичного матеріалізму в спрощеній сталінської версії.

в) До кінця 30-х років Йосип Віссаріонович став (1879- 1953) стає одноосібним лідером більшовицької партії, «вождем, батьком і вчителем». З політичної сцени йдуть найнебезпечніші його суперники Троцький, Каменєв, Зінов'єв, Бухарін. Однак поза його невсипущого контролю залишалася ще ідеологія, і він розгортає рішучу боротьбу і на цьому фронті. Початок цьому поклала його мова «До питань аграрної політики в СРСР», вимовлена ним 27 грудня 1929 на конференції аграрників-Марк- систем. У ній, кажучи про «практичних успіхи соціалістичного будівництва», Сталін в той же час відзначив, що цього ж не можна сказати про «нашу теоретичну роботу».

«Більш того: треба визнати, що за нашими практичними успіхами нс встигає теоретична думка, що ми маємо деякий розрив між практичними успіхами і розвитком теоретичної думки. Тим часом необхідно, щоб теоретична робота не тільки встигала за практичної, а й випереджала її, озброюючи наших практиків в їх боротьбі за перемогу соціалізму » 1 .

Природно, що відразу постало питання про стан філософії. У ній на той час було виявлено дві основні течії - механіціст і діалектиків. Механіцісти (І. А. Боричевського, А. І. Варь- яш, В. Н. Сарабьянов, І. І. Скворцов-Степанов, К. А. Тімірязєв), беручи на озброєння тезу Маркса про те, що в майбутньому філософія « може, в кращому випадку, стати підсумовуванням найбільш загальних результатів, абстрагіруемие з розгляду історичного розвитку людей » - , приходили до висновку, що, по-перше, марксистська філософія - це останні і найбільш загальні висновки сучасної науки і, по-друге, що загальні закони, сформульовані природознавством, мають філософський значення. Їм заперечували діалектики, очолювані А. М. Деборін. Спираючись на відповідні висловлювання Енгельса і Леніна, вони доводили, що основне завдання філософії полягає в розробці теорії матеріалістичної діалектики, яку, на їх погляд, «абсолютно неправильно протиставляти ... вивчення найважливіших проблем соціалістичного будівництва» [12] [13] [14] .

Сталін чудово усвідомлював, що обидва зазначених підходу керуються таємним прагненням вивести філософію з-під опіки офіційної більшовицької ідеології. Тому він приймає беззастережне рішення «перекопати гній» і механіціст, і діалектиків, з тим, щоб самому стати творцем «філософії марксизму-ленінізму». Результатом цієї його діяльності стала стаття «Про діалектичний та історичний матеріалізм», опублікована у вересні 1938 р Майстер граничних спрощень, «геніальний мислитель всіх часів і народів» представив «наукову філософію» у вигляді простих і легко запам'ятовуються формул, які на цілі десятиліття закріпилися в радянізувати свідомості «будівників комунізму».

Ось, наприклад, як трактується їм проблема діалектики. Перш за все відзначається, що хоча «Маркс і Енгельс посилаються зазвичай на Гегеля, як на філософа, який сформулював основні риси діалектики», «це, однак, не означає, що діалектика Маркса і Енгельса тотожна діалектиці Гегеля» 1 . Вони взяли з неї лише «раціональне зерно», відкинувши всю її «ідеалістичну лушпиння» і надавши тим самим їй «сучасний науковий вигляд».

І далі говориться: «Діалектика походить від грецького слова" Діал ", що означає вести бесіду, вести полеміку. Під діалектикою розуміли в стародавності мистецтво домогтися істини шляхом розкриття протиріч у судженні супротивника і подолання цих протиріч. У давнину деякі філософи вважали, що розкриття протиріч у мисленні і зіткнення протилежних думок є кращим засобом виявлення істини. Цей діалектичний спосіб мислення, поширений згодом на явища природи, перетворився в діалектичний метод пізнання природи, який розглядав явища природи, як вічно рухаються і змінюються, а розвиток природи - як результат розвитку суперечностей в природі, як результат взаємодії протилежних сил в природі »".

У цьому міркуванні Сталіна немає навіть натяку на необхідність «матеріалістичного прочитання Гегеля», про який писав Ленін в «Філософських зошитах». Всі розуміння діалектики зводиться до формально-логічним прийомам полеміки, без з'ясування того, як можна поширити їх на вивчення природи. Сталіну було надзвичайно чуже всяке інтелектуальне глибокодумність, і він без жалю усував з філософії будь-які метафізичні «каверзи». Йому було достатньо знати, що «для діалек [15] [16]

тичного методу важливо перш за все не те, що здається в даний момент міцним, але починає вже відмирати, а то, що виникає і розвивається, якщо навіть виглядає воно в даний момент неміцним » 1 , оскільки це розкріпачувало волю і звільняло від відповідальності за вироблені діяння . Тому з усіх законів діалектики він наполегливо висуває на перший план тільки закон переходу кількісних змін у якісні, який розглядає процес розвитку «у вигляді стрибкоподібного переходу від одного стану до іншого стану ... в результаті накопичення

Л

непомітних і поступових кількісних змін ». І в цьому випадку він йшов врозріз з думкою Леніна, який «ядром» діалектики вважав вчення про єдність протилежностей.

Звичайно, за всім цим ховалися особисті амбіції «вождя народів», але разом з тим слід визнати, що суспільство, яким йому довелося керувати, саме було виконано «царистських ілюзій» і при відсутності якої б то не було відкритої опозиції охоче приймало його «мудрі »настанови. Як писав один з його клевретів, «зараз, коли ми хочемо думати про розвиток марксистсько-ленінського вчення, ми з цього питання маємо правильне розуміння, дане нам тов. Сталіним, - це є точка зору, яка виходить дійсно з розуміння марксизму в цілому і зокрема діалектичного матеріалізму як живого розвивається вчення » [17] [10] [19] . Незважаючи на багаторазові спроби виправити пізніше становище з діалектичним матеріалізмом, ситуація так і залишилася без особливого зміни, демонструючи безплідність самої ідеї створення «матеріалістичної Логіки з великої літери».

  • 3. Поштовхом до розшарування радянської філософії і появи філософського сцієнтизму, як було сказано, стає виникла криза соціалізму в СРСР.
  • а) Свідомість цієї кризи ясно простежується в партійних документах. Так, XX з'їзд КПРС (1956) по суті констатував несоціалістичний характер того суспільства, яке виникло в умовах культу особи Сталіна, або «сталінократіі» (термін Г. П. Федотова). У спеціальній постанові піддалася осуду «помилкова формула Сталіна про те, нібито в міру просування Радянського Союзу до соціалізму класова боротьба буде все

більше і більше загострюватися », хоча, як стверджувалося далі, соціалізм на той час« вже переміг в нашій країні »і« експлуататорські класи і їхнє економічне підґрунтя були ліквідовані » 1 . Сам собою напрошується висновок, що сталінський режим призвів якщо не до повного знищення, то, у всякому разі, до різкого ослаблення позицій соціалізму в СРСР. На превеликий жаль керівників Радянської держави, до такого ж висновку починають приходити і зарубіжні комуністичні партії, зокрема, Китаю, де намагаються відкрито підмінити радянський марксизм-ленінізм власним маоїзму ". Та ж ситуація спостерігається в Північній Кореї. Там комуністи оголошують себе кімірсеністамі. В одному пхеньянському виданні з цього приводу стверджувалося: «Якщо в середині XIX століття було часом вивчення марксизму, а на початку XX століття головною тенденцією стало бути прихильником ленінізму, то сьогодні могутні , Нічим нестримним плином часу стало вивчення та засвоєння кімірсенізма » [20] [21] [22] . Ідеологам радянського комунізму не залишалося нічого іншого, як з жалем визнати безсумнівну правоту тих« товаришів », які з розчаруванням констатували факт« краху соціалізму »в СРСР. «Якщо говорити відверто, - сказано в одному з останніх партійних документів, - ми ще до сих пір не вивчили в належній мірі суспільство, в якому живемо і працюємо, в повному обсязі розкрили притаманні йому закономірності, особливо економічні. Тому інколи вимушені діяти, так би мовити, емпірично, дуже нераціональним способом проб і помилок » [23] . Таким чином, одночасно з кризою соціалізму в СРСР відбувається і розкладання єдності всієї світової комуністичної системи.

б) У такій обстановці спершу на узбіччі офіційного «марксизму-ленінізму», а потім і цілком легально формується новий напрям радянської філософії - філософський сцієнтизм , який виводить російську думку з лещат сталінського примітивізму, піднімаючи її на рівень загальноєвропейського інтеллектуальнодуховного розвитку.

Теоретична концептуалізація філософського сцієнтизму була дана Олександром Олександровичем Любіщева (1890-1972), видатним мислителем, великим фахівцем в області агробіології.

Він народився в сім'ї комерсанта, який займався експортом лісу. У 1911 році закінчив Петербурзький університет але розряду природних наук (група біології). Довгий час працював в периферійних вузах - Кримському, Пермському, Самарському, грунтовно займаючись при цьому проблемами етномологіі. У 1930 р був запрошений в Ленінград в якості наукового співробітника Всесоюзного інституту захисту рослин; тут йому за сукупність робіт присуджується ступінь доктора сільськогосподарських наук без захисту дисертації. Потім він приймає пропозицію про роботу в Інституті біології в Києві, але почалася незабаром війна змушує його евакуюватися у Фрунзе, де він залишався до 1950 р Останній період його життя (1950-1972) пов'язаний з Ульяновському, куди він переїжджає після обрання на посаду завідувача кафедрою зоології місцевого Педагогічного інституту. Цей етап життя виявився для нього найбільш плідним у творчому відношенні: тут він написав все його основні філософські і науковедческие праці, в тому числі дві великі монографії: «Наука і релігія» і «Лінії Демокріта і Платона в історії культури», видані вже в пострадянський час. В архіві вченого зберігається ще безліч неопублікованих матеріалів.

У численних статтях і листах, невтомно розсилалися їм в редакції різних газет і журналів і, зрозуміло, ніде не друкувалися, Любищев рішуче висловлювався проти контролю за наукою з боку партійних «філософських нянь».

«Марксистської філософії творчої, живий у нас немає, вона повністю зруйнована Сталіним, який думав за всіх. Зараз те, що називається філософією, - це департамент перепон і перешкод, передбачений Салтикова-Щедріна, "Центропупс" Маяковського » [24] .

Любищев вважав безглуздим саме поділ філософії на матеріалізм і ідеалізм, бачачи в цьому елементарне нерозуміння логіки пізнавального процесу. Насправді ж, вважав він, має місце звичайна «нестійкість», «розпливчастість» філософських поглядів, сполучена з приблизністю, относительностью наших знань. Різні філософські системи не тільки породжуються загальним ходом розвитку науки, а й відображають в собі її досягнення і недоліки. Це створює суперництво всередині самої філософії, яке ніяк не пов'язане з боротьбою за матеріалізм або ідеалізм. Спори в філософії відображають різні підходи до пізнання світу, і з цієї точки зору ідеалізм надав науці навіть великі послуги, ніж матеріалізм. Тому якщо у всякому ідеаліста бачити неодмінно тільки «реакціонера», то доведеться і всю науку визнати «реакційної», оскільки головні її творці були переважно ідеалістами. Не став винятком і історичний матеріалізм, іронізує Любищев, адже і його «зачатки є у блаженного Тертуллиана», про що повідомляється «навіть в" Історії філософії ", виданої Інститутом філософії» 1 . Одностороннє ж насадження матеріалізму призвело до «зубожіння нашої філософії», а разом з нею і до деградації самої радянської науки - .

Як видно з міркувань Любіщева, він стоїть на точці зору філософського розуміння наукової творчості. Однак з «двох ліній» в філософії - Платона і Демокріта - він вибирає «лінію Платона», т. Е. Лінію ідеалізму, визнаючи її найбільш зручним підмогою в розвитку наукових знань. Вся справа, на його погляд, в тому, що матеріалізм ні в якій мірі не стимулює процес пізнання, залишаючи за собою лише сумнівне право викривати всілякі «сентиментальні ілюзії». Інша справа - ідеалізм. У ньому є те, що вкрай важливо для будь-якої науки, а саме визнання «примарність» світу, т. Е. Його недоступності для повного і всебічного «схоплювання» в теоретичному мисленні. Пізнання дійсності здійснюється не за принципом «монотонного» сходження від істини одного порядку до істини іншого порядку, як це думають матеріалісти, а за принципом «переходу з одного поверху в інший», причому, зауважує Любищев, «для роботи в межах одного поверху філософського обґрунтування не потрібно » [25] [26] [27] .

«Але щоб виконати перехід в новий поверх, потрібно відрив від звичних уявлень, перегляд укорінених понять, повний відрив від вимоги обов'язкового" відображення "зовнішнього світу. Ідеалістична філософія для цього незрівнянно пригоднее, ніж матеріалістична, так як вона приймає примарність нашого світу явищ, незалежно від характеру ідеалістичної філософії. Об'єктивний ідеалізм постулює існування іншого, непрізрачного світу, а суб'єктивний стверджує (в першому наближенні), що ніякого світу, крім примарного, взагалі не існує. Зрозуміло, чому творчість ідеалістів незрівнянно різноманітніше і вільніше, ніж творчість матеріалістів. Пробившись в новий поверх, піонер науки створює нову систему плідних аксіом і з цією системою можна вже працювати без будь-якої філософії » 1 .

Таким чином, філософія у Любіщева займає «межегаж- ве» положення, відповідно до чого вона повинна сприяти адаптації старих теорій з «нижніх поверхів» до нових умов пізнання в «вищих поверхах». На цій підставі він визнає «застарілим» колишній позитивізм, що відкидав будь-який сенс філософії для науки. Наука не може бути «сама собі філософією», її необхідно щоразу створювати заново, але робити це повинні «перш за все самі вчені, а не філософські гувернантки, поставлені над вченими» [10] [29] . Або, у всякому разі, це повинні бути філософи, у яких досить «освіти в цій науці» [30] .

Ідея «многоетажності» науки передбачала, що в історії пізнання світу не існує «абсолютних провалів», безплідних періодів для сучасної науки. Але для того, щоб стала очевидна спадкоємний лінія, необхідно «знайти синтез з накопичених протиріч», який зміг би усунути голе заперечення «того чи іншого положення, хоча б і приводить в певних умовах до помилкових висновків» [31] . Це означало відродження старих прийомів мислення «на підвищеному підставі», т. Е. В формах адекватної вимогам самої науки теоретичної філософії.

Пояснюючи свою думку, Любищев призводить аналогією з розвитку точних наук: «Алхіміки стверджували перетворення елементів один в одного. Точна хімія, починаючи з Ломоносова, Лавуазьє та інших великих хіміків, відкинула це положення і побудувала блискуче будівля хімії на основі вчення про сталість елементів. Зараз вчення алхіміків відновлено на підвищеному підставі. Навіть деякі конкретні твердження алхіміків (генетичний зв'язок срібла і свинцю) приймаються сучасною наукою. Чи означає це, що всю роботу хіміків (від Ломоносова до Менделєєва включно), які визнавали сталість елементів, треба відкинути як ненаукову, метафізичну і повернутися до алхіміків? Звичайно, такий абсурд жоден сучасний вчений нс запропонує. Помилкове вчення про абсолютне сталість елементів зіграло позитивну роль, так як в умовах застосування тих прийомів, які були в розпорядженні вчених 18-го і 19-го століть, елементи дійсно постійні, алхіміки ж занадто розуміли завдання перетворення елементів. Прогрес точних наук завжди заснований на тому, що при самому радикальну зміну основних постулатів того чи іншого явища робочий апарат законів і формул використовується: він уточнюється, виправляється, збагачується, встановлюється зв'язок з іншими законами та ін., Але ніколи не відкидається повністю » [32 ][32] .

Обгрунтовуючи принципи філософського сцієнтизму, який починав вага більш поширюватися в радянській філософії, Любіщсв нс тільки прагнув подолати антіметафізіческій настрій старого позитивізму, але і сприяти відродженню національних традицій вітчизняного любомудрія, начисто заглушених пануванням комуністичної ідеології. У руслі філософського сцієнтизму виникають найрізноманітніші напрями і течії, які з новою силою відроджують самобутні традиції вітчизняного любомудрія.

  • [1] Див .: Звеерде Е. ван дер. Підготовка відродження: Деякі думки про радянську іторіографіі філософії // Громадські науки в Росії. Серія 3. № 1. -М., 1992. С. 20.
  • [2] Архів К. Маркса Ф. Енгельса. Кн. 1. М., 1924. С. 216.
  • [3] Енгельс Ф. Анти-Дюрінг. М., 1969. С. 21.
  • [4] Там же. С.
  • [5] Jordan ZA The Evolution of Dialectical Materialism: A. Philosophical and Sociological Analysis. - NY, 1967. P. 15.
  • [6] Плеханов Г.В. До шестидесятих річниці смерті Гегеля // Избр. філос. про-изв. У 5 т. T. 1. - М., 1956. С. 444 445.
  • [7] Там же. С. 439.
  • [8] Лепин В.І. Філософські зошити // Полі. зібр. соч. У 55 т. T. 29. - М., 1969.С.238.
  • [9] Там же. С. 202-203.
  • [10] Там же.
  • [11] Там же. С. 248.
  • [12] Сталін Й.В. До питань аграрної політики в СРСР // Соч. У 13 т. Т. 12. М., 1953. С. 142.
  • [13] Архів К. Маркса і Ф. Енгельса. - С. 216.
  • [14] Цит. по: Яхот І. Придушення філософії в СРСР (20-30-і роки) // Зап. фі-лос. № 10. 1991. С. 80.
  • [15] Сталін Й.В. Про діалектичний та історичний матеріалізм // Сталін І.В.Вопроси ленінізму. Вид. 11-е. - М, 1945. С. 535.
  • [16] Там же. С. 536.
  • [17] Там же. С. 537.
  • [18] Там же.
  • [19] З доповіді М. Б. Митина на II конференції ОВМД (12 березня 1931 г.) // Репресована наука. - Л., 1991. С. 478-479.
  • [20] «Правда» від 2 липня 1956 р № 184. - С. I.
  • [21] Див .: Брежнєв Л.І. Комуністичний рух вступило в смугу новогопод'ема // Брежнєв Л.І. Про комуністичному вихованні грудящіхся. Речі ІСТАТ. - М., 1974. С. 250.
  • [22] Всесвітньо-історичне значення ідей чучхе. - Пхеньян, 1974. С. 6.
  • [23] Андропов Ю.В. Мова на Пленумі ЦК КПРС (15 червня 1983 г.) // Избр. мови ІСТАТ. - М., 1983. С. 294.
  • [24] Любищев А.А. До сторіччя від дня народження Мічуріна. Відкритий лист // Любищев А.А. На захист науки: Статті і листи. - Л., 1991. С. 153.
  • [25] Там же. С. 162.
  • [26] Див .: Там же. С. 197.
  • [27] Любищев Л.А. Лінії Демокріта і Платона в історії культури. - СПб., 2000.С. 94.
  • [28] Там же.
  • [29] Любищев А.А. Про становище в біології і агрономії // Любищев А.А. На захист науки. - С. 245.
  • [30] Любищев А.А. Лист І. Л. Кнунянц від 21 січня 1955 // Там же. С. 67.
  • [31] Любищев А.А. Про аракчеєвських режимі в біології // Там же. С. 35.
  • [32] Там же. С. 36.
 
<<   ЗМІСТ   >>