Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ФІЛОСОФІЯ МОВИ

«Розпад» слов'янофільства, викликане критичними зусиллями Леонтьєва і Соловйова, аж ніяк не означало, що воно взагалі втратило будь-яке філософське значення. Навпаки, слов'янофільство, переставши бути «чистою» ідеологією, все більше починає трансформуватися в бік осмислення філософсько-наукових проблем, пов'язаних з історією, етнології, політичною географією та т. Д. Вже в ранньому слов'янофільство спостерігається підвищений інтерес до філософії мови, або словологіі, яка тісно пов'язується з обговоренням проблем національної самобутності, формування самосвідомості суспільства. Пізніше російська словологія органічно входить в загальну теорію пізнання, представляючи її самобутній розділ, поряд з гносеологією, яка розроблялася переважно західноєвропейської філософією.

Філософія мови в Росії знаходить своє вираження в трьох основних напрямках - формалістичне, психологічному і онтологічному.

1. Становлення і розвиток формалістичного напряму у вітчизняній філософії мови перш за все пов'язано з ім'ям видатного представника слов'янофільства - Костянтина Сергійовича Аксакова (1817-1860).

Він народився і виріс в родині письменника Сергія Тимофійовича Аксакова. У п'ятнадцятиріччям віці вступив до Московського університету, який закінчив в 1835 р зі званням кандидата словесного відділення. У 1846 р Аксаков захистив магістерську дисертацію «Ломо-

носів в історії російської літератури і російської мови ». Основні його твори: «Досвід російської граматики» (робота не була завершена), «Про російських дієсловах», «Критичний розбір" Досвіду історичної граматики російської мови "Ф. Буслаєва», «Про граматику взагалі (З приводу граматики Бєлінського)», « кілька слів про наш правописі ». Існують як радянські, так і пострадянські видання робіт мислителя.

Основу філософії мови Аксакова становить вчення про форми слів і їх основних значеннях. Форма слова є головна ознака, за допомогою якого виражається співвідношення мови і думки, спосіб, яким здійснюється буттєвості мови народу і з'являється можливість пояснити його «дух». Але вона не є чимось самодостатнім, існуючим сама по собі. Аксаков зазначає, що як в природі через форму, через зовнішнє, ідея, внутрішньо визначаючись, стає в розряд явищ, так і в мові значення слова, виражене в корені, входить в систему мовних категорій тільки через форму. Якщо мова є несвідомо дана народу розумна форма, то слово «саме створила людина від природи» 1 . Пов'язане з природою людини, слово в матерії мови знаходить свою об'єктивність, близьку розвивається духу. Воно все перейнято духом, через нього просвічується думка. Слово надає думки «конкретність існування, вираження, форми. Воно тіло думки. У своїх поєднаннях з іншими словами, частками, вбрані в звукову плоть, «слово утворює мову» [1] [2] . Мова являє собою форму, в якій «сама думка закінченого тут є», в ньому завжди думка, «слово висловило її» [3] . Мислення, як вираз предмета в знанні, не може існувати без відповідного йому мови. Мова є необхідна приналежність розуму, конкретно явив, який висловив володіння природою через свідомість і тільки через его володіє нею. Слово - «це голос усвідомлює розуму, даного згори» [4] . Мова і мислення нс можуть бути відокремлені один від одного, оскільки один висловився в іншому. Нерозривний зв'язок мислення і мови, на переконання мислителя, вказує на здатність людини охопити світ за допомогою мови.

Роздуми про природу мови і слова підводять Аксакова до питання про властивості мови. Як атрибутивних властивостей мови він розглядає свободу, битійносгь, існування мови в просторі і часі. Характеризуючи ці властивості стосовно рідної мови, він в першу чергу вказує на внутрішньо притаманну йому свободу як «существеннейшее властивість російської мови» 1 , яке, на думку мислителя, викликано глибокою сутністю самого російського народу. Вічний рух мови і думки, що підтверджується історією російської мови, було б, вважає Аксаков, неможливим поза свободи духу. Розвиток обумовлює свободу, а свобода неможлива без розвитку. Російська мова - це розвивається ціле, де «жодна буква НЕ застоялася, в ньому кожен звук живе і змінюється» - . Зіставляючи російську мову з німецькою та французькою, Аксаков намагається обгрунтувати стан свободи як всебічну розвиненість форм розмовного та письмового російської мови, що з'єднує в собі переваги і того й іншого.

Буття слова, мови - его особливий світ, зі своїми законами, де свідомість, розум як би зрівнялися з буттям природи. Цей світ мови, як і природа, живе і розвивається в просторі і в часі. Простір і час виступають тими необхідними формами існування, за допомогою яких функціонує і розвивається мова, розподіляючись за своїми ролями (частин мови) в залежності від висловлюються якостей, дій або відносин. Ці властивості логічно випливали з уявлень Аксакова про конкретно-історичному середовищі проживання мови народу. Він був переконаний, що без послідовного осмислення сенсу слова в часі неможливо встановити його справжнє значення. Простір мови існує в строго визначеному часу, що дозволяє мови бути адекватною формою вираження буття народного духу. Аксаков зазначає схильність російської мови до пространственнособитійному поданням реальності буття народу.

«Під цими двома формами постала природа в понятті людини: під формою простору, як предмет, під формою часу, як дія» [5] [6] [7] .

У слові простір виступає у вигляді імені, а час у вигляді дієслова. Ці дві частини мови, будучи головними в мові, є

найбільш загальними, і в процесі відволікання людської думки від загального до конкретного мають свої подальші визначення в різних частинах мови. Методом філософської дедукції і діалектичного аналізу Аксаков виводить систему граматичних категорій російської мови, взявши за вихідне іменник і дієслово.

У філософії мови Аксакова особливе місце відводиться дієслова, в якому, на думку мислителя, найсильніше виявляється національна своєрідність російської мови.

«Дієслова нашої мови залишаються у всій своїй непокірної самостійності, яка не піддається теоретичним поясненням» 1 .

Система російського дієслова, вважає Аксаков, відмінна від дієслів інших мов насамперед відсутністю форм часу, крім сьогодення.

«Але даний одне, без поняття минулого і майбутнього, не їсти вже час: це нескінченність ... отже, і так зване даний російського дієслова, незалежно від часу, висловлює не час, а щось інше» [8] [9] .

У російській дієслові найяскравіше виступає якість дії або ступінь, характер його здійснення. У цьому, на думку Аксакова, полягає джерело єдності і цілісності російської дієслівної системи. Він розрізняє три способи, або три види, вираження дії: одноразовий, невизначений і багаторазовий. Категорія виду виступає у Аксакова як центр відмінювання в російській мові. Всі видові форми - «форми одного і того ж дієслова, але форми не часу, а якості дії; поняття ж часу ... є вивідний з якості дії » [10] . Тому російські дієслова відрізняються незвичайним різноманіттям психологічних відтінків.

«Дієслово в російській мові виражає саме діяння, його сутність ... Мова наша звернув увагу на внутрішню сторону або якість дії, і від якості вже вивів, по відповідності, висновок про час ... Питання якості, питання: як? є питання внутрішнє і викриває погляд на сутність самої дії; питання часу, питання: коли? є питання поверхневий і викриває погляд на зовнішній прояв дії. Я анітрохи не заздрю іншим мовам і нс стану натягувати їх поверхневих форм на російський дієслово ». [11]

Філософсько-лінгвістичні міркування Аксакова містять чимало положень, що вказують на невичерпні пізнавальні можливості, закладені в мові. Людина, від природи володіючи даними йому свідомістю, отримує «влада опановувати предметом і ставити покоління було власністю розуму» 1 . Завдяки слову природа у всій своїй природності стає доступною людині. Як тільки людина «усвідомив її, вимовив слово, назвав", вона в його руках, вся перейшла в його внутрішній світ і стала його власністю, підвладної його розуму. Але оскільки свідомість без вираження бути не може, то вирішальна роль Аксаков відводиться слову, яке «є вираз свідомості» [12] [13] .

За допомогою слова людина будує розумну життя, бо «в слові все розумно» [14] . Мова є словесним виразом розумного, втіленням соборного розуму народу. Аксаков переконаний, що «російська мова ближче всіх до мови початкового і особливо втримав розумну сторону слова» [15] . Витоки його розумного початку мислитель пов'язує з ідеєю соборності, як «єдності у множині», де істина є результат роботи соборного розуму, який втілює уявну роботу кожного з його членів. Звідси переконання, що мова - це «нерозривний синонім народу», «мова - на- рід» [16] .

2. На формування і розвиток психологічного напрямку у вітчизняній філософії мови найбільш істотний вплив зробив Олександр Опанасович Потебня (1835-1891).

Він закінчив історико-філологічний факультет Харківського університету (1856). У 1860 році захистив магістерську дисертацію «Про деякі символи в слов'янській народній поезії», а в 1874 р - докторську: «Із записок по русской грамматике». Через рік отримав кафедру історії російської мови і літератури в Харківському університеті, яку займав до кінця життя. У своїх роботах «Думка і мова», «Із записок з теорії словесності», «З лекцій з теорії словесності» вчений виклав власну програму філософського вивчення мови, яку вибудовував на основі зближення мовознавства з психологією.

Сприйнявши Аксаковська вчення про форму слова, Потебня звернув увагу на необхідність з'ясування ролі слова не тільки як засоби вираження думки, а й як психологічного образу, який зумовлює процес розуміння. Виникнення психологічного образу він пов'язує з поняттям «внутрішня форма слова». Пізнавальна цінність цього поняття полягає в тому, вважає Потебня, що воно виступає як спосіб, яким думка сягає більш повного знання про предмет. Звичайно, зазначає він, зазвичай люди не звертають уваги ні на мовне оформлення думок, ні на внутрішню форму слова. Але якщо не завжди, то досить часто свідомо або несвідомо певні мовні вирази викликають у них ті чи інші асоціації. Це пояснюється тим, що завдяки своїй внутрішній формі ті чи інші слова набувають знаковий характер і, відповідно, сприяють виникненню однозначної реакції людей на явища, що позначаються даними словами або судженнями.

Характерне для психологічного напрямку енергійних, діяльнісної розуміння мови і мови, де і внутрішня форма також енергійний, зумовило розуміння пізнання як процесу, що представляє «нескінченне знімання покривів істини» 1 . Деятельностное розуміння мови повідомляє рухливість і динамічність думки.

«Якби мова була вираженням готової, вже склалася думки,

то він мав би значення тільки для свого творця » [17] [18] .

Людини, вважає мислитель, характеризує не знання істини, а прагнення, любов до неї, переконання в її бутті. Тому пізнання постає як ніколи нспрскращающаяся робота духу, здійснювана в тісній взаємодії з діяльністю мови. На прикладі наукового пізнання вчений показує його невичерпність: «чим краще розуміємо науковий факт, тим більше дивуємося неповнота його розробки» [19] .

Пізнавальний процес досліджується Потебнею перш за все з боку співвідношення в мові чуттєвого образу і абстрактного значення. Его співвідношення носить історичний характер і в залежності від ролей в ньому образу або значення визначає ту чи іншу форму пізнання - міфологічну, поетичну або наукову. Виходячи з того, що думка за змістом є або образ, або поняття, Потебня розмежовує образне (поетичне) і понятійне (прозовий чи наукове) мислення. З його точки зору, поезія і наука - це основні форми пізнання за допомогою слова, причому «не якісь там тимчасові форми думки, від яких людство може позбутися розвитком, а постійні, що знаходяться в відомому взаємодії» 1 . Розглядаючи поезію як особливий і незамінний вид пізнання, Потебня представляє її в аналогіях з наукою, вказуючи на спільність їх цілей, на їх взаємодію в прогресі людства. Відносячи поезію і науку до теоретичної діяльності, вчений бачить їх завдання в духовному розвитку людини. Перші, справді усвідомлені кроки пізнання, пов'язані, вважав учений, з поетичним сприйняттям світу. Воно випереджає наукове мислення в своєму розвитку і передує йому.

Поезія є «могутнім донаукових засобом пізнання природи, людини і суспільства. Вона вказує цілі науці, завжди

знаходиться попереду неї і незамінна нею навіки » [20] [21] .

Наукове пізнання завжди вже і біднішими поетичного і самої дійсності, оскільки досліджує лише якусь одну її сторону. Птах, наприклад, має симетричну будову тіла - це наукова істина. Але хіба вона вичерпує усю виставу про птаха, задається питанням Потебня. Він підкреслює, що науковий факт, наукова істина - це всього лише точка, через яку можна провести безліч кривих, що замикають собою одну площину, а скільки ж треба таких кривих, якщо врахувати безліч площин? До того ж, не можна не бачити того, що закон, наукова істина - нерухомі, а живе явище, дійсність мінливі. Звідси він робить висновок, що тут гнучкість, еластичність і все об'смлемость поетичного образу має свої переваги. Розкласти його на наукові рівняння одноплощинного плану неможливо, тому що істинність і глибина його можуть вимірюватися лише самою дійсністю.

Потебня в повній мірі усвідомлює складність переходу від поетичного освоєння світу до наукового. Він зазначає, що наука випливає не прямо з поезії, а з приготовленою нею думки, яка «прагне внести зв'язок і закінченість в різноманітність чуттєвих даних» 1 . Розвиваючи це положення, вчений робить висновок, що наукове пізнання світу, в свою чергу, дає поштовх до нового поетичного узагальнення. Таким чином, поезія постійно служить джерелом науки, яка, в свою чергу, живить поезію на якісно новому рівні.

Переконаний в тому, що ніяка робота мислення неможлива без участі мови, Потебня в роботі «Из записок по русской грамматике» звертається до з'ясування ролі граматичних категорій як форм мислення і пізнання. Їм розробляється вчення про мови або, як він уточнює, мови-думки, суть якого в тому, що людська думка задовольняє потребу пізнання і розуміння дійсності не тільки в мистецтві, науці, але і в розвитку мови, її граматичних категорій.

«Знання мають форми, які залежать від форм мови, що утворюють і утворених; такі слово, пропозицію, частина мови ... Зі зміною граматичних розрядів змінюються і розряди думки » [22] [23] .

Зв'язок розумової діяльності з промовою виражається в особливій ролі, виконуваної частинами мови в реченні. Пропозиція як битійственная форма мови є, на думку По- гебні, єдність іменника і дієслова, як двох основних форм мислення - іменний і дієслівної. Поява в процесі еволюції мови нових граматичних категорій робить свій вплив на домінування тієї чи іншої форми думки і на її втілення в мові людини. Створивши особливу граматичну категорію прикметника, мова тим самим обмежив сферу іменника, займану в свідомості людини категорією субстанції, сприяв усуненню з мислення субстанцій, які стали уявними [24] . Ще більш цей процес посилився після виділення з синкретизму первісного слова такої частини мови, як дієслово, який все більше і більше розвиває абстрактність думки, позначаючи дію, процес. Дієслово, згідно Потебне, - це вища, найбільш абстрактна, конструктивна і прогресуюча категорія мови. Якщо іменний склад мислення полягає «з одних назв отвлеченностей», то дієслово, навпаки, протистоїть імені. Причина цього протистояння пояснюється Потебнею з позицій психоло-

Гізмо. Оскільки дієслово не просто узагальнює дію, але і має відношення до дійовій особі, остільки в ньому присутній суб'єктивний момент. З виділенням дієслова здійснюється перехід від іменного ладу пропозиції до дієслівному. Це означало велику логічну концентрацію мови, усунення роздробленості в реченні і розумовому акті, досягнення належної зв'язності і єдності в мові.

Простежуючи на матеріалі історії мови розвиток частин мови, Потебня приходить до філософського висновку про те, що еволюція частин мови - це еволюція категорій гносеології. Закон еволюції думки полягає в тому, що зі зміною граматичних форм у мові змінюються і форми думки. Вченим проголошується вмирання субстанциального погляду на світ в зв'язку з домінуючим розвитком дієслівних форм в мові, мовна модель яких відображає енергійную сприйняття світу і буттєвості його суб'єкта - людини. Це означає перехід від світу нескладних сутностей до світу цілісного, об'єднаному універсальними змінами і загальним ходом процесів в об'єктивному світі.

3. Видатним представником онтологічного напряму в російській філософії мови є Олексій Федорович Лосєв (1893- 1988), видатний філолог і історик естетики, учень Флоренського.

Лосєв народився в Новочеркаську. У 1915 р він закінчив історико філологічний факультет Московського університету за двома відділенням - філософії і класичної філології. За написання книги «Діалектика міфу», де він відкрито відкидав марксизм, в квітні 1930 був заарештований і засуджений до десяти років позбавлення волі. Однак завдяки клопотанням Е. П. Пєшкова, першої дружини письменника Максима Горького, був незабаром звільнений. Викладав античну естетику в Московському державному педагогічному інституті та інших московських вузах. У роботах «Філософія імені» (1927), «Античний космос і сучасна наука» (1927), «Річ і ім'я» (1929), «Діалектика міфу» (1930), «Нариси античного символізму і міфології», «Імяславіе» тлумачив ім'я як вираз початкової сутності світу.

У лінгвофілософії Лосєва центральне місце займає трактування імені як універсальної основи всього сущого. В імені він бачить го «згущення думки», в якому сконцентровані в ясній і чітко вираженій формі всі проблеми і всі сили, властиві слову взагалі. Властивості, якими володіє ім'я, - его в рівній мірі і властивості слова, але в імені вони більш відшліфовані і очевидні. Кордон між словом і ім'ям в один і той же час умовна і абсолютна.

«Без слова і назви не має взагалі розумного буття, розумного прояви буття, розумної зустрічі з буттям ... неможливо все-таки, немислимо заперечувати могутність і влада слова, особливо в наш, нехай позітівістіческого час. Слово - могутній діяч думки і життя ... Без слова немає ні спілкування в думці, в розумі, ні тим більше активного і напруженого спілкування. Ні без слова і імені також і мислення взагалі » 1 .

«У слові, і в особливості в імені, - все наше культурне багатство, яка накопичується протягом століть ... В слові й імені - зустріч всіх можливих і мислимих пластів буття» [25] [26] .

«Таємниця слова полягає ... в спілкуванні з предметом і в спілкуванні з іншими людьми. Слово є виходження з вузьких рамок замкнутої індивідуальності. Воно - міст між "суб'єктом" і "об'єктом". Живе слово таїть в собі інтимне ставлення до предмету і істотне знання його сокровенних глибин ... Ім'я предмета - арена зустрічі ... пізнає і пізнається. В імені - якийсь інтимне єдність раз'ятим сфер буття, єдність, що приводить до спільного життя їх в одному цілісному, вже не просто "суб'єктивному" або просто "об'єктивному", свідомості ... Без слова і імені людина - вічний в'язень самого себе » [27] .

Предметом імені у Лосєва є ейдос (ідея) який-небудь суті, причому вона нероздільність з ейдосом. Іменування, або енергія сутності, є та смислова картина, яка народжується в процесі осмислення матерії тим чи іншим суб'єктом. Лосєв формулює розуміння імені як ідеї, що уловлює і окреслює ейдос, істота предмета. Він підкреслює, що діалектично вивести ім'я та значить вивести всю сутність з усіма підпорядкованими моментами. Це стає можливим в силу того факту, що ідея є «адекватний корелят предметності», оскільки вона з'являється в результаті ототожнення «інтелекту» з «річчю». Ідея (ейдос), як явище суті, виявляє себе в імені. Тому вічне занурення суті в «інобуття» є нескінченне розвиток імені.

Великотрудний шлях суті в пізнанні своєї ідеї постає в «Філософії імені» Лосєва у вигляді ієрархічної системи, зафіксованої за допомогою 67 категорій і представляють собою ті уявні вузли, які утворюють «сходи різного ступеня словесності», логічну систему, за допомогою якої організовується робота людського розуму. Філософ справедливо вбачає в долі слова долю самої сутності, заради якої воно виникає і глибину пізнання якої воно втілює в своїх формах. «Дійти до слова і означає дійти до сенсу» 1 . У своїх лінгвофілософском побудовах Лосєв приходить до висновку, що «сама сутність є не що інше, як ім'я. Ім'я, слово є саме те, що є сутність для себе і для всього іншого » [28] [29] .

Простежуючи розвиток імені, Лосєв показує, що цей процес має енергійний характер, за допомогою якого здійснюється втілення сутності. Подібно до руху ідеї у Платона від Єдиного, через Розум і Душу, до Космосу, ім'я в філософських побудовах Лосєва проходить різні ступені взаімоопределенія сенсу, сутності, на кожній з яких слово має особливу формою битійсгвованія. Він надає методологічний характер положенню про взаємозв'язок сутності й енергії для пізнавальної діяльності: «Тільки в своїх енергіях сутність і пізнавана» [30] .

Визначення імені через сутність і енергію становить вихідні посилання лінгвофілософском побудов Лосєва, за допомогою чого він створює цілісне і логічно витримане вчення про його онтологічної природи. Вся система філософських побудов в роботах Лосєва грунтується на доведенні битійственносгі імені і пронизана переконанням, що мова і є той вид буття, для якого властива єдність сутності і енергії, синтез апофатизму і символізму, або в інших термінах - онтологизма і персоналізму. Релігійно-філософська традиція православного енергетізма і апофатичній діалектики реалізована в філософії імені Лосєва в найбільш послідовному і систематизованому вигляді.

У «Філософії імені» Лосєв вибудовує найбільш повну систему доказів битійственності слова, яка, по-перше, досліджує мову поза ним ставлення до людської суб'єкту, безвідносно до його мовної діяльності. При цьому він спирається на релігійно-філософську традицію, яка розглядає мову як одну з форм енергійную еманації божественної суті (Пер- восущності, в його термінології). Сутність, при цьому підході, наділяє себе в мовні форми спочатку для себе і тільки потім для

«Іншого», для інобитійность втілення в людській свідомості. Самоіменованіе постає як необхідний спосіб виділення себе з інобуття, що не-сущого. Людська свідомість в даному випадку лише можлива, але необов'язкова субстанція втілення мови. По-друге, Лосєв звертається до суб'єктно-онтологічної вивчення слова в його людському втіленні, що дозволяє обгрунтувати, незважаючи на властиві людині спотворення чистої сутності енергій в мові, онтологічне спорідненість природи слова в обох сферах. Слово, на думку Лосєва, буде зустріччю можливих і мислимих пластів буття, місце зустрічі Бога і світу. Акт освіти слова - его, по Лосєву, постійно що здійснюється занурення суті (речі, предметної сутності) в різні пласти буття. У термінології Лосєва, «річ» - це не чуттєвий об'єкт зовнішнього світу, але сутність, поняття, яке частково ототожнюється в філософії імені в смисловому плані з поняттями «ім'я», суб'єкт. Всі вони вкорінені в бутті і рівнозначні.

В основу своєї онтології слова Лосєв поклав поняття сущого, яке, як його розумів Соловйов у вченні про усеєдності, вище будь-яких ознак і властивостей, вище визначень, вище множинності і разделяемості. Воно протистоїть буттю, поділяють і структуровані. Тільки через ставлення сущого до іншого, а саме - до буття, воно стверджує і виявляє себе. Подібно до того, як в системі Соловйова сходження до Бога є еволюцію буття від мінерального царства - через рослинний і тваринний - до людського, а потім, після явлення Христа, до боголюдство, в логічній схемі Лосєва процес утворення слова, як втілення сутності, також представляє ієрархічне рух в напрямку до Імені Божого, першосутності.

Нижчим рівнем при утворенні слова є фонема - сенс тут оформляється в підлягають розпізнаванню членороздільних звуках. Лосєв, кажучи про «звуковий оболонці» слова, протиставляє її смисловому ядру, тяжіє до того, щоб звуки вважати випадковим символом значення і не прагне заповнити прірву між звуковою формою слова і його значенням. Для нього матерія звуку є перешкодою для адекватного виявлення слова, його сенсу. Відкидаючи звуки, вважає філософ, ми тим самим видаляємо індивідуальне, випадкове, що виявляється в мові, і отримуємо Ноемі , уявне істота слова. Ноемі є корелят предмета в сфері розуміння, «результат меонального

оформлення предметно-сущого » 1 . Але вона ще не є остання підстава слова. Для цього необхідно позбутися від усіх перешкод ме вона - не тільки від звукових форм одного і того ж слова, але і від його відкладень в мовній свідомості. Лише після цього ми приходимо до «ідеї», яка є сам предмет в його інобуття. Це не якийсь аспект, як в Ноемі, але весь предмет цілком, в адекватному розумінні.

Слово, пройшовши шлях від фонеми до ідеї через різні пласти буття, знаходить в його надрах предмет як він даний свідомості. Явище суті при цьому супроводжується засвоєнням енергії, яке становить невід'ємну онтологічну характеристику імені. Ступенями занурення суті в Меон відповідають енср- геми, і перша з них - фізична енергема, де «слово є ... деякий легкий і невидимий повітряний організм» [31] [32] . На фізичному рівні енергема сутністю не володіє, так як фізична річ живе вся зовні. Тут торжествує Меон, не існуючим. Але далі за допомогою діалектичного заперечення встановлюється, що хоча у слова немає знання себе, але є знання іншого, хоча і не усвідомленого. Тут сенс як би пробивається через товщу мсона і з'являється роздратування, що відповідає органічної енергеме. На цій стадії слово є ім'я, рослинний організм. Провівши наступне логічне заперечення - це якщо слово є щось, то воно є і протилежне цьому щось, - Лосєв переходить до енергеме вищого порядку - до рівня тварини, рівню сенсуального. Володіючи відчуттям, слово на цьому ступені, хоча знає себе і знає іншого, але без факту знання цього знання. При цьому слово постає твариною криком. Наступний рівень заперечення - рівень суб'єкта думки ноуна , ноематіческой енергеми, що характеризує нормальне людське слово, коли людина знає себе як себе та іншого як іншого зі знанням цього факту.

Лосєв не зупиняється на ноематіческой енергеме і далі стверджує можливість наступного діалектичного кроку - переходу від свідомості ноетіческого до гіпер-ноетіческіх, коли інший переживається зсередини, як я. Тим самим, Лосєв обґрунтовує буття вищого стану слова, пізнання і самопізнання людини. На цьому ступені не може бути мови ні про яке різноманітті сутностей, є тільки одна сутність - першосутності, адек

ватно повторена в інобуття, інакше кажучи, існує одне Слово, одне Ім'я.

Діалектичним шляхом філософ від фізичного предмета сходить до котрий перебуває в останній розумної глибині кожне ім'я онтологічно першого Імені, Божественному слову.

«Ім'я не розбите, що не кругом, не ослаблений з боку іншого. Ім'я не затемнено, не забуте, не знищене, не зневажається матерією. Ім'я Псрвосущності сяє у всій своїй незайманості передвічного світла в інобитійственной своєї потужності, яка подолала темряву мео- на. Ні, не було і не буде для такої тварюки нічого, крім імені Пер- восущності, і немає ніякого іншого імені під небесами, крім цього » 1 .

У цих міркуваннях філософа виразно чутні відгомони імяславческіх суперечок початку XX ст. Але якщо імяславцев і їх прихильники стверджували, що в Імені Божому присутній своїми енергіями сам Бог, то Лосєв йде по суті справи далі. Він, використовуючи діалектичний метод, доводить, що кожне слово глибоко причетне Божественному Логосу, таємниче пов'язано з іменем Божому. У цьому світлі філософія імені постає не просто як діалектико-феноменологічна історія освіти слів, але як вчення про космічному і божественне слові, т. Е. Як космогонія і теологія. Космогонічні уявлення в ній пов'язані з формуванням матерії духом, перетворенням хаосу в космос. Виділення Лосєвим фізичної, рослинної, органічної, ноегіче- ської енсргсм суті є нічим іншим, як втілення ідеї про створення Творцем чотирьох природних царств - мінерального, рослинного, тваринного і розумного, що відповідає біблійним твердженням.

Мова, на думку Лосєва, є розумне втілення реальності, вираз загального і істотного в ній, слово є сутність цього явлене буття. Звернувшись до вивчення природи мови і його властивостей, він прагне до виділення мови в особливу реальність не для того, щоб зручніше було препарувати його по частинах, а для того, щоб в мовних формах, значеннях, імені розкрити багатство і різноманітність об'єктивного світу. Невипадково найпершими умовами будь-якого вчення про ім'я філософ оголошує, по-перше, «абсолютний апофатизм суті», оскільки «саме саме речі не уничтожимо ніяким ім'ям» [33] [34] .

вона існує сама по собі, незаймана і Невизначена, по-друге, принципове наявність інобуття, різних пластів об'єктивного світу, що дозволяють з'явитися суті. Слово, мова виникають як явище суті в інобуття світу в процесі її іменування, вирази.

У роботах Лосєва відбилося прагнення до універсалізму, до поєднання в собі всього найкращого, що накопичила філософська думка. На противагу схильної до номіналізму європейської філософії мови, російська лінгвофілософія обгрунтовувала тезу про реальне існування антропологічно-екзистенціальних ціннісних орієнтирів, підкреслювала бачення в людському слові результату глибокої «метафізичної» роботи свідомості і мислення.

  • [1] Аксаков К.С. Ломоносов в історії російської літератури і російської мови // Полі. зібр. соч. У 3 т. Т. 2. Ч. 1. - М., 1875. С. 327.
  • [2] Аксаков К.С. Про граматику взагалі (З приводу граматики р Бєлінського) // Там же. С. 4.
  • [3] Аксаков К.С. Ломоносов в історії російської літератури і російської мови. -З. 296, 322.
  • [4] Аксаков К.С. Досвід російської граматики // Полі. зібр. соч. У 3 т. Т. 3. Ч. 2. -М., 1880. С. 1.
  • [5] Аксаков К.С. Кілька слів про наш правописі // Полі. зібр. соч. Т. 2. -С. 406.
  • [6] Аксаков К.С. Про граматику взагалі. - С. 13.
  • [7] Там же. С. 6.
  • [8] Аксаков К.С. Про російських дієсловах // Полі. зібр. соч. Т. 2. - С. 409.
  • [9] Аксаков К.С. Досвід російської граматики. - С. 403.
  • [10] Аксаков К.С. Про російських дієсловах. - С. 417.
  • [11] Там же. С. 414,416.
  • [12] Аксаков К.С. Ломоносов в історії російської літератури і російської мови. -С.327.
  • [13] ? Аксаков К.С. Про граматику взагалі. - С. 3.
  • [14] Аксаков К.С. Досвід російської граматики. С. III.
  • [15] Аксаков К.С. Ломоносов в історії російської літератури і російської мови. -З. 337.
  • [16] Аксаков К.С. Досвід російської граматики. - С. XVIII.
  • [17] Потебня А.А. Із записок з теорії словесності // Там же. С. 238.
  • [18] Потебня А.А. Психологія поетичного і прозового мислення // Там же.С. 227.
  • [19] Потебня А.А. Думка і мова // Там же. С. 180.
  • [20] Потебня А.А. З лекцій з теорії словесності // Потебня А.А. Естетика іпоетіка. -М., 1976. С. 487.
  • [21] Потебня А.А. Із записок з теорії словесності. У 3 т. T. 3. - Харків, 1905.С. 72.
  • [22] Потебня А.А. Думка і мова. - С. 179.
  • [23] Цит. по: Ветухов А. Олександр Опанасович Потебня // Російський філологічний вісник. - Варшава, 1898. С. 64.
  • [24] Див .: Овсянико-Куликовський Д.М. А. А. Потебня як мовознавець-мислитель. -Київ, 1893. С. 53.
  • [25] Лосєв А.Ф. Філософія імені І Лосєв А.Ф. Буття - ім'я - космос. - М., 1993.С. 627.
  • [26] Там же. С. 628.
  • [27] Там же. С. 642.
  • [28] Там же. С. 135.
  • [29] Там же. С. 127.
  • [30] Там же. С. 89.
  • [31] Лосєв А. Ф. Філософія імені // Лосєв А.Ф. Буття - ім'я - космос. - С. 647.
  • [32] Там же. С. 659.
  • [33] Там же. С. 676-677.
  • [34] Лосєв А.Ф. Річ і ім'я І Лосєв А.Ф. Буття - ім'я - космос. - С. 875.
 
<<   ЗМІСТ   >>