Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПОЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ РОСІЙСЬКОГО РАДИКАЛІЗМУ

1. У тій же атмосфері духовно-морального підйому і ідейного збудження, в якій формувався слов'янофільство, зароджується і російський радикалізм, який пройшов у своєму розвитку три основних етапи: 1) декабризм ; 2 ) разночінства і 3) народництво .

При всій відмінності їх тактичних установок щодо специфіки революційної боротьби, вони висловлювали одне загальне прагнення - перетворення Росії на засадах общинної земельної власності, здійснення ідеалу «російського соціалізму». Ця тенденція в рівній мірі характеризує погляди всіх найвизначніших діячів російського визвольного руху - декабристів Пестеля і Фонвізіна, різночинців Герцена і Чернишевського, народників Бакуніна і Ткачова. Лише з виникненням російського марксизму в 80-ті роки XIX ст. ідеологічний процес зміщується в бік пропаганди «наукового», пролетарського соціалізму, провідними провісниками якого стають Плеханов і Ленін.

  • 2. Рух декабристів стало початком великої драми російського звільнення. Основу їх революціонаризм становила ідея «обмеженою», військової революції. При цьому вони брали до уваги досвід палацових переворотів, що проводилися в Росії в XVIII в. палацової гвардією. «Чи переходити, наприклад, дослідження, - писав один з видних представників цього руху Д.І.Завалишин, - до самого походженням різних урядів в Росії, воно бачило цілий ряд революцій, і до того ж при повному байдужості народу, і що здійснюються здебільшого військовою силою , як его було при зведенні на престол Катерини I, при поваленні Бірона, регента і Петра III. Всі приклади показували, що Росія корилася тому, що здійснювала військова сила в Петербурзі, і визнавала це законним » [1] . Тому цілком зрозуміло, що декабристів більше хвилювало питання про майбутній державний устрій Росії, і це розділило їх на два самостійних табору, один з яких стояв за конституційну монархію, інший - за республіканську демократію. Не було у них єдності і філософських переконань: одні славилися матеріалістами, інші ідеалістами, а треті - навіть містиками. Але всіх їх об'єднувала одна спільна мета - свобода і благо Росії.
  • а) Прихильником ідеології республіканізму і демократії був Павло Іванович Пестель (1793-1826), творець геніального політичного маніфесту «Руська правда».

Шкільна освіта він отримав в Німеччині, закінчив Пажеський корпус в Петербурзі. Учасник Великої Вітчизняної війни 1812 року і закордонних походів 1812-1814 рр. Один з керівників таємних товариств «Союз порятунку» і «Союз благоденства»; стояв на чолі Південного товариства декабристів. Заарештований 13 грудня 1825 (до початку повстання). Страчений.

Пестель був прихильником єдиної і неподільної Росії, відкидаючи будь-яку думку про федеративний устрій держави, яку проводив Н. М. Муравйов, керівник Північного товариства декабристів. У своєму «Проекті конституції» останній доводив, що тільки федерація може стати перепоною на шляху можливої реставрації деспотизму скинутої самодержавної влади. «Федеральне, або Союзне, Правління, - писав він, - одне дозволило цю задачу, задовольнило всім умовам і погодився велич народу і свободу громадян» 1 . Пестель, навпаки, вважав, що федеративна система, хоча з першого погляду може здатися «зручною і приємною», має великі недоліки.

«Загальні невигоди федеративного утворення держави суть між багатьма іншими наступні чотири: 1) Верховна влада по суті справи в федеративній державі нс закони дає, але тільки поради, бо не може інакше привести свої закони у виконання, як за допомогою обласної влади, не маючи особливих інших примусових засобів. Якщо ж область не захоче коритися, то, щоб до покори її примусити, треба міжусобну війну завести; з чого випливає, що в самому корінному пристрої є вже сім'я до руйнування. 2) Особливі закони, особливий образ правління і особливі від того відбуваються поняття і образ думок ще більше послаблять зв'язок між різними областями. На Верховну же влада будуть області дивитися, як на річ нудну і неприємну, і кожне обласне уряд буде міркувати, що воно б набагато краще влаштувало державні справи у відношенні до своєї області без участі Верховної влади. Ось нове насіння до руйнування. 3) Кожна область, складаючи в федеративній державі, так би мовити, маленьке окрема держава, слабо до цілого прив'язана буде і навіть під час війни може діяти без старанності до загального складу держави, особливо якщо лукавий ворог буде вміти спокусити її обіцянками про якихось особливих для неї вигоди і переваги. Приватне благо області, хоча і тимчасове, проте ж все-таки сильніше діяти буде на уяву її уряду і народу, ніж загальне благо всієї держави, що не приносить, може бути, в той час очевидної користі самій області. 4) Слово "держава" при такому утворенні буде слово пусте, бо ніхто ніде не буде бачити держави, але всякий всюди тільки свою приватну область; і тому любов до батьківщини буде обмежуватися любов'ю до однієї своєї області »".

Ще більше зростає небезпека федеративного устрою при багатонаціональному складі держави; адже в цьому випадку завжди можна очікувати, що якийсь один народ забажає для себе «незалежності і окремого політичного існування, утверджуючись на праві складати особливі держави і називаючи оне правом народності» [2] [3] [4] .

Таким чином, майбутнє Росії представляється Пестеля виключно в унітаристської перспективі, і то головне, що, на його погляд, має визначати напрямок революційної політики, - це знищення самодержавства і вирішення внутрішніх проблем, пов'язаних з дворянським станом і селянством. Відносно самодержавства він висловлювався однозначно: воно ні в якому разі не може бути «виправлене» конституцією, бо це лише завуалюють його «необмеженість» і дасть привід до припущень про можливість збереження цієї деспотичної форми правління. Його ідеалом була республіканська система в формі представницької демократії. Не менш рішуче відкидає Пестель і значення дворянства: саме це звання «має бути знищено: члени оного надходять до загального складу російського громадянства» 1 . Існування дворянського стану з його нічим не виправданими привілеями тільки гальмує розвиток демократичних представницьких установ. Пестель ратував за загальну рівність всіх громадян, трактуючи его рівність в сенсі безумовного права кожної людини на однакові вигоди, «державою доставляються», і на рівні обов'язки в несенні всіх тягостей, неподільних з «державним влаштуванням». А це означало, що, крім скасування дворянського стану, повинно бути знищено також і кріпосне стан селянства.

Разом з тим Пестель вважав, що звільнення селян не повинно звестися до даруванню їм «уявної свободи», т. Е. Без надання земельної власності. Це призвело б лише до пауперизації села, новому розшарування в сфері аграрних відносин. Замість «феодальної аристокрации» з'явилася б «арістокра- ція багатств», яка знову привела б «весь народ ... в досконалу від себе залежність» [5] [6] . Але оскільки землеробство становить «найголовніше багатство» Росії, то і положення селянства має відповідати тому становищу, яке воно займає в загальній економічному житті держави.

Пестель пропонує власний «проект» рішення селянського питання. Особливістю проекту була спроба поєднати громадську і приватну форми землеволодіння. Існують дві точки зору про земельне питання, каже він; згідно з першим, земля є власність всього роду людського і тому не може бути розділена між небагатьма його представниками. Друга думка, навпаки, стверджує, що праця, вкладений в землю, служить джерелом права на володіння нею і що «невпевненість в цей власності, сполучена з частим переходом землі з рук в руки, ніколи нс допустить землеробства до вдосконалення» 1 . Хоча Пестель і визнає ці думки суперечать один одному, проте вони, на його погляд, містять «багато істинного і справедливого»: дійсно, з одного боку, земля «призначена для доставляння необхідного всім громадянам без вилучення» і повинна однаково «підлягати володіння всіх і кожного », але з іншого боку,« право власності ... є право священне і недоторкане ». Вихід зі становища Пестель бачить в поділі всіх державних земель на дві частини - громадську і приватну. Громадська земля складе недоторканну власність волосного суспільства і буде передаватися окремими ділянками всім членам волості, але не в повне володіння, а тільки для того, щоб «їх обробляти і користуватися їх зростання». Землі ж приватні належатимуть скарбниці або окремим особам, які мають ними «у повноті свободою». Ці землі призначаються для утворення «приватної власності, служити будуть до доставлених достатку», яке, в свою чергу, «послужить заохоченням до напряму капіталів на пристрій мануфактур, фабрик, заводів і всякого роду виробів, на підприємство різних комерційних оборотів і торгових дій» " . Купувати приватну землю може будь-який заможний член волості; точно так же будь-який власник приватної землі має право на отримання громадської ділянки. Такий змішаний тип землекористування, на думку Пестеля, не зустріне в Росії протидії, бо «поняття народні дуже до оному схильні» [7] [8] [9] .

Найцікавіше в аграрному проекті Пестеля - це безумовний пріоритет, що віддається ним громадському землекористуванню. По суті в ньому пропонувалася чисто соціалістична міра запобігання Росії від тих негативних наслідків, які були викликані на Заході завдяки повній передачі всіх земель у приватне володіння. Пестель не хотів ні пауперизації селянства, ні появи «бездомного пролетариатства»; його метою було досягнення загального блага. Маючи на увазі цю установку пестелевської проекту, Герцен писав, що автор «Руської правди» був «соціалістом, перш ніж з'явився соціалізм» 1 .

б) Ідеї общинного соціалізму знайшли відображення і в політичній філософії Михайла Олександровича Фонвізіна (1788-1854), декабриста-генерала, який мав яскравим талантом мислителя і публіциста.

Він походив з давнього німецького лицарського роду. Предкам його належали навіть деякі міста в німецьких землях. Один з них, лицар Лівонського ордену мечоносців барон Петро фон Вісін потрапив до російського полону в царювання Івана Грозного і оселився в Росії. Серед його нащадків - знаменитий російський комедіограф Д. І. Фонвізін, автор «Наталка Полтавка». Майбутній декабрист навчався в німецькому Петровському училище в Петербурзі і Московському університетському пансіоні, де юнакам, за спогадами одного з його випускників, прищеплювали «нові поняття, високі ідеї про своїй вітчизні» [10] [11] . Ставши кадровим військовим, брав участь у всіх військових кампаніях 1805-1814 рр. Дослужився до чину генерала. Був членом «Союзу порятунку», особисто організував в Москві «Військове суспільство». Безпосередньої участі у виступі на Сенатській площі Петербурга 14 грудня 1825 р не приймав, однак Верховним кримінальним судом був засуджений на 15 років каторжних робіт за «умишле- НІС на царевбивство згодою»; в 1827 році цей термін був скорочений до восьми років. Помер в своєму підмосковному маєтку Мар'їно через одинадцять місяців після повернення із заслання. Зібрання його творів в двох томах вийшло в Іркутську в 1979 р

Подібно Пестеля, Фонвізін, розмірковуючи про своєрідність шляхів розвитку Росії і Заходу, на перший план висуває питання про поземельних відносинах. На Заході ці відносини, зазначає він, складалися таким чином, що призвели до виникнення пролетаріату. Початок цього ставиться ще до епохи падіння Римської імперії. Германські племена, опанувавши римськими провінціями, розділили зайняті ними землі на численні ділянки. Самі великі з них надійшли у володіння головного вождя; сподвижники ж його і інші вожді відповідно «заслугах своїм і поваги» отримали більші чи менші ділянки, які стали іменуватися аллод, а простим воїнам були роздані маєтки у володіннях вождів. Так з завойовників утворилося вищий стан «поземельна аристократія», зодягнена усіма політичними і громадянськими правами. Підкорене ж ними «тубільне населення», втративши своїх земельних володінь, натовпами приходило в містах, де і осідало в якості «бездомков без будь-якої власності». Вони-то і «стали родоначальниками нинішнього, настільки багатолюдного класу пролетарів, який став таким важким тягарем для всіх західних держав» 1 .

У Росії все відбувалося інакше. Хоча вона також була завойована монголами, але оскільки монголи, «віддаючи перевагу кочове життя, ніколи не захотіли стати осілими в завойованій ними країні і спустошували її частими набігами для збирання данини, то в нашій Вітчизні не було феодалізму і сільські жителі, що становлять більшу частину населення , зберегли свій древній волосний і громадський побут » [12] [13] .

Така форма поземельних відносин, як це здавалося багатьом західним соціалістам, зокрема, Прудона, може бути цілком застосована до європейського пролетаріату, так як вона відповідає їх соціалістичним прагненням. Фонвізін вважає це щонайменше утопією. Для цього треба було б «змінити і перетворити весь існуючий порядок володіння землями, знищити все права, освячені давності, скасувати спадковість і зробити корінний переворот у всій промислової діяльності» [14] . А це означало б, що західний соціалізм може бути здійснений тільки революційним шляхом.

Інша річ - Росія; тут, в «державі самодержавному і в якому у великій розмірі існує рабство, знаходиться і головний елемент соціалістичних і комуністичних теорій (за прислів'ям: les extremes se touchent): це право загального володіння землями чотирьох п'ятих усього населення Росії, т. е. за все землеробського класу, - факт надзвичайно важливий для міцності майбутнього благоденства нашої батьківщини » [15] . З цього Фонвізін робить висновок про особливе історичне покликання Росії, зближуючись в цьому відношенні з ранніми слов'янофілами.

«Якщо філософська думка Гегеля, що всякий історичний народ є представник світової ідеї і в свою епоху повинен розвинути її для блага вітчизни, а виконавши це зійти з позорища світу, якщо, повторю, ця думка не порожня фікція, то і російський народ покликаний бути коли -небудь в цьому сенсі народом історичним і покликаний зі своїх рідних стихій розвинути нову світову ідею. Хоча в нашій Росії і багато прищепилося стороннього, чужого, проте основні її риси чисто слов'янські. Недаремно ж Господу Богу завгодно було дозволити надзвичайне поширення нашої Батьківщини в таких величезних розмірах і з такою швидкістю. Росія, раздвинувший і в Європу і в Азію, не належить, проте, ні тій ні іншій частині світу: від Європи вона запозичила прагнення до прогресу, до вдосконалення, але в ній є багато дикості Азії і її непорушності. Будучи за могутністю свого поставлена на чолі слов'янських роз'єднаних племен, Росія рано чи пізно, а необхідно повинна захопити їх в свою політичну сферу, в силу загального природного закону, за яким малі товщі завжди тяжіють до найбільшої масі, з ними однорідної, і притягуються нею . Може бути так званий панславізм, про який з такою зневагою відгукуються німці і французи, які не є породженням фантазії і не порожня мрія, як багато хто з них стверджують » [16] .

Таким чином, Фонвізін, як показує аналіз його політичної філософії, не тільки проводив ідеали селянського, общинного соціалізму, а й пов'язував з соціалізмом свої мрії про самобутність Росії, її високе призначення в майбутніх долях людства.

  • 3. Теорія «російського соціалізму» стає основою ідеології разночинства, що виник в 40-50-ті роки XIX ст. Це був рух молоді з різних «чинів» і станів, охопленої шляхетним поривом боротьби за щастя «людей трудящих». Вони сміливо закликали народ на «святу справу», розуміючи під цим селянське повстання, революцію. У цьому полягала їхня головна відмінність від декабристів, які дотримувалися тактики військових переворотів.
  • а) Особливе місце в цьому процесі займає Олександр Іванович Герцен (1812-1870), полум'яний апологет ідеї «перевтілення суспільства» на соціалістичних засадах.

Він був позашлюбним сином московського пана І. А. Яковлєва та уродженки міста Штудгардта Луїзи Гааг (прізвище Герцен, дана батьком, відбувається, очевидно, від німецького слова Herz - серце). Навчався на фізико-математичному відділенні Московського університету (1829-1833). Тоді ж організував «суспільство за образом і подобою декабристів», з метою вивчення сен-симонизма. Незабаром після закінчення університету піддався арешту і після дев'ятимісячного тюремного ув'язнення більше чотирьох років відбував заслання спочатку в В'ятці, а потім у Володимирі. У 1847 р домагається дозволу на виїзд за кордон, і з цього часу по черзі живе у Франції, Швейцарії, Італії, Англії. В еміграції він написав сотні політичних статей, в тому числі блискучі мемуари «Минуле і думи». Величезною популярністю користувалися і видаються їм спільно зі своїм другом Огарьовим альманах «Полярна зірка» і газета «Дзвін». Багатотомні зібрання творів Герцена видавалися багато разів як до революції, так і за радянських часів.

Герцен переживав свого часу як грань і кордон двох всесвітньо історичних циклів; звідси, з одного боку, різке заперечення існуючого, з іншого - палке сподівання, звернене вперед [17] . Це зумовило його переважний інтерес до філософії історії. Герцен, зрозуміло, прекрасно розумів, що основу людської історії становить природа; «Слідчо, щоб зрозуміти людину, слід зрозуміти природу». В молодості він навіть накидав щось на кшталт «плану філософії природознавства», в якому вказувалося, що «вся увага повинна звернути на геологічні, фізіологічні та психологічні дослідження», однак обставини життя не дозволили йому зайнятися реалізацією цього задуму. На перший план висуваються проблеми соціально-політичного порядку, і їм він віддається з усією пристрастю своєї діяльної натури.

В історичному розвитку людства Герцен виділяє три «соціальних формації». Перша належала народам і племенам, що групувалися навколо імперій і царств Стародавнього Сходу. Їх громадський побут характеризувався пануванням патріархально-сімейних відносин, в яких чуттєвість домінувала над свідомістю. Вони внесли в історію ідею «світу виробляє», піднявши значення багатства і розкоші. Це стало для них «перловими ланцюгами», і вони «осіли», т. Е. Зупинилися в своєму розвитку. Соціальну ініціативу у Сходу «перехоплюють» рабовласницькі суспільства Греції та Риму. Особливість цієї нової формації полягала в республіканському устрої, громадянському значенні людини, культ освіти і мистецтва. Однак тут громадянськість підтримувалася працею рабів і тому сильно залежала від стану держави. Це стало джерелом протиріч між особистістю і державою, які намагалися вирішити не зміцнення єдності даних протилежностей, а «репульсіей» від громадянськості, що призвела в кінцевому рахунку республіку до імперії. В результаті римський світ, «переживши себе», починає «повільно і важко» гинути. Дещо сповільнилося цей процес завдяки прийняттю християнства. Але результат справи остаточно вирішив «випадковий елемент», яким стала навала первісних племен. І ось, з «уламків» римського, християнського і варварського світів, утворилися європейські народи, що склали третю соціальну формацію. Народи Західної Європи розкривали свій потенціал на основі німецького звичаю свободи особи і римського права приватної власності, пройшли через феодалізм і досягли в буржуазному пристрої «меж змінності». Ознакою цієї незворотною стагнації європейського життя Герцен визнає піднесення міщанства, т. Е. Торговокупеческого свідомості.

У «Колишніх і думах» він пише: «Поживши рік, інший в Європі, ми з подивом бачимо, що взагалі західні люди не відповідають нашому поняттю про них, що вони набагато нижче його. В ідеал, складений нами, входять елементи вірні, але чи не існують більш, або зовсім змінилися. Лицарська звитяга, витонченість аристократичних традицій, сувора статечність протестантів, горда незалежність англійців, розкішне життя італійських художників, іскристий розум енциклопедистів і похмура енергія терористів - все це переплавилося і переродилося в цілу сукупність інших панівних звичаїв, міщанських. Вони складають ціле, т. Е. Замкнутий, закінчена в собі погляд на життя, з своїми переказами і правилами, з своїм добром і злом, з своїми прийомами і з своєї моральністю нижчого порядку » 1 .

«Під впливом міщанства все змінилося в Європі ... Колишні, застарілі, але послідовні поняття про відносини між людьми були вражені, але нової свідомості справжніх відносин між людьми не було розкрито. Хаотичний простір цей особливо сприяв розвитку всіх дрібних і поганих сторін міщанства під всемогутнім впливом нічим не вгамовує наживи » [18] [19] .

Звідси природно випливало визнання, що міщанство - це смерть суспільства, початок його гниття і розкладання: «світ, в якому ми живемо, вмирає ... ніякі ліки нс діють більш на застаріле тіло його». Далі Герцен пише, що спадкоємцям цього світу, «щоб легко зітхнути ... треба його поховати, а люди хочуть неодмінно його вилікувати і затримують смерть» 1 . Саме так дивиться на справу соціалізм, який сповістив про необхідність «перевтілення» західного світу.

«Історичні форми західного життя ... не відповідають більше сучасної нужді, сучасному розумінні. Це розуміння розвинулося на Заході; але з тієї хвилини, як воно було усвідомлено і висловлено, воно зробилося загальнолюдським надбанням усіх розуміючих. Захід носить в собі зародок, але бажає продовжувати своє колишнє життя і робить все, щоб зробити аборгів. Хто з них залишиться живий - мати чи, дитина чи, або як вони примиряться - цього ми не знаємо. Але що мати представляє більше спогадів, а зародок більше надій - в цьому немає сумнівів » [20] [21] .

Свідомість цієї невизначеності ситуації, а також чисто «косметичний» значення відбувалися на Заході революцій, змушує Герцена досить песимістично оцінювати перспективи соціалістичного «перевтілення» Європи. Ніщо не свідчить в ній про прогрес, рух вперед; вона, гірко іронізує він, «в незручності спадкових форм поважає свої спогади, волю своїх батьків» [22] . Ось чому революція 1789 р заспокоїлася в болоті помірного економічного і політичного лібералізму, а християнство ще задовго до того кинуло якір в покійної гавані реформації. Все обміліло, все закруглений, все вилилося в вузькі форми. І немає ніякого просвіту в майбутнє. Даремно сподіватися і на західноєвропейський пролетаріат: він бореться не з міщанством, а з буржуазією; його ідеали лежать там же, де і ідеали міщанства. «З одного боку міщани-власники, з іншого - незаможні міщани , які хочуть вирвати з їх рук їх надбання, але не мають сили» [23] , - такі два головних стану, що визначають загальний вміст і спрямованість політичного життя Європи. Або, як більш афористично висловився Герцен, «все річки історії (принаймні, всі західні) течуть в маремми міщанства» [24] .

Неможливість соціалізму на Заході, здавалося, робила малоймовірним і його встановлення в Росії. Герцен починає сумніватися, чи дійсно «Росія і Соціалізм є в одному питанні» 1 . Адже якщо погодитися з цим, то доведеться визнати, що і їй необхідно «пройти усіма фазами західного життя для того, щоб дійти в поті чола, з підгинаються коліна через ріки крові до того ж висновку, до тієї ж ідеї майбутнього устрою і неможливості сучасних форм , до яких дійшла Європа » [25] [26] . Звичайно, нічого подібного бажати Росії Герцен не міг, і це приводило його часом до «оніміння» думки. І який же був його захоплення, коли раптом виявилося, що реальна «осередок» соціалізму в цілості й неушкодженості зберігається в самій Росії. Нею виявилася селянська поземельна громада, виявлена і описана бароном А. Гаксгаузеном.

На думку німецького дослідника, російський народний побут, заснований на общинних засадах, являє собою «добре організовану республіку, яка купує свою незалежність певної платою пану», т. Е. Можновладцям; він забезпечує «суспільну силу і порядок, як ніде в інших країнах», виключаючи можливість революції; «Доставляє Росії ту незмірну вигоду, що в цій країні немає до сих пір пролетаріату і він не може утворитися, поки існує таке суспільний устрій» [27] . Герцен спочатку поставився досить критично до поглядів «першого піонера, який пішов на відкриття Росії», вважаючи, що «в громаді занадто мало руху; вона нс отримує ззовні ніякого поштовху, який спонукав би її до розвитку, в ній немає конкуренції, немає внутрішньої боротьби, що створює різноманітність і рух » [28] . Але більш уважне вивчення питання призводить його до суттєвого коригування своїх колишніх поглядів на селянську громаду. Тепер він переконаний, що хоча вона реально відповідає нижчій стадії соціального життя західних народів, проте в потенціалі має вищий типом розвитку, оскільки всі її «елементи» збігаються з ідеалами новітнього соціалізму.

«Отже, елементи, що вносяться російським селянським світом, - елементи стародавні, але тепер приходять до свідомості і зустрічаються із західним прагненням економічного перевороту, складаються з трьох начал, з: 1) права кожного на землю , 2) общинного володіння нею , 3) мирського управління. На цих засадах, і тільки на них , може розвинутися майбутня Русь » 1 .

Герцен усвідомлював, що архаїчний побут селянської громади сам по собі не може служити основою для вироблення передової теорії епохи, але він, на його погляд, може, утримуючи в собі «предсу- ществить нове», дати вірний напрямок розвитку соціальної думки.

«Завдання нової епохи, в яку ми входимо, полягає в тому, щоб на підставах науки свідомо розвинути елемент нашого общинного самоврядування до повної свободи особи, минаючи ті проміжні форми, якими в разі потреби йшло, плутаючи з невідомих шляхах, розвиток Заходу» [29] [30] .

Таким чином, в російській громаді одночасно висловилися дві тенденції: західне прагнення до соціалістичного «пересозданию» європейського суспільства і можливість соціалістичної перебудови самої Росії. А тому зовсім не обов'язково, щоб Росія неодмінно «зазнала все фазиси європейського розвитку» [31] . Виникнення «вільно-общинного побуту» і з'явиться торжеством «російського соціалізму».

«Ми російським соціалізмом називаємо той соціалізм, який йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу і існуючого переділу полів, від общинного володіння і общинного управління, - і йде разом з робітничий артіллю назустріч тієї економічної справедливості, до якої прагне соціалізм взагалі і яку підтверджує наука » [32] .

З наведеного визначення видно, що Герцен бере соціалізм виключно в соціально-організаційному зрізі, не намагаючись дати йому якесь прийнятне філософське обґрунтування. Для нього «російський соціалізм», як і «соціалізм взагалі», суть тільки моральна альтернатива, т. Е. Твердження справедливості і людинолюбства, потоптаних століттями насильства і рабства. Герцен навіть схилявся до того, щоб зблизити ідеали соціалізму і християнства, яке він, з одного боку, відділяв від церковного православ'я, а з іншого - визнавав соціальної релігією народу. подібне

«Ухилення в містику», зрозуміло, не могло зустріти співчуття у радикально-різночинної середовищі, але воно знайшло відгук і підтримку в пізнішому русі російського християнського соціалізму.

б) Іншим авторитетним ідеологом революційного раз- ночінства був Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889).

Він народився в Саратові, в сім'ї священика. Навчався в місцевій духовній семінарії, потім закінчив Петербурзький університет. З 1853 р співпрацює в двох найбільш відомих журналах того часу - «Современнике» і «Вітчизняних записках». У своїх численних статтях відстоював ідеали соціалізму і демократії, не зупиняючись навіть перед закликом до «сокири». У 1862 р його заарештовують і близько двох років містять в Петропавлівській фортеці. Тут він пише свій знаменитий роман «Що робити». Засуджується судом до каторги і подальшої заслання в Сибір. Робилося кілька невдалих спроб його звільнення з боку співчуваючих йому революціонерів, що лише посилювало і без того важке його положення. Тільки в 1883 р отримує дозвіл на переїзд до Астрахані, а за півроку до смерті - в рідній Саратов. Повний, 16- томне, зібрання творів Чернишевського вийшло в 1939-1953 рр.

Визнаючи громаду економічним базисом соціалізму, Чернишевський намагався дати філософське обґрунтування даного тези, грунтуючись на гегелівському принципі діалектичної тріади (закон заперечення заперечення), хоча і не зараховуючи себе до послідовників німецького філософа.

«Ми не послідовники Гегеля, а тим менше послідовники Шеллінга; але не можемо не визнати, що обидві ці системи надали великі послуги науці розкриттям загальних форм, за якими рухається процес розвитку. Основний результат цих відкриттів виражається наступній аксиомой: "За формою, вищий ступінь розвитку схожа з початком, від якого воно відправляється". Ця думка містить в собі корінну сутність шеллінговой системи; ще точніше і докладніше розкрита вона Гегелем, у якого вся система складається в проведенні цього основного принципу через все явища світової життя від її найзагальніших станів до найдрібніших подробиць кожної окремої сфери буття » [33] .

Чернишевський цілком погоджується з гегелівським тезою про подібність початковій і вищій стадії розвитку, вважаючи також, що остання стадія «безмірно багатше і вище, ніж на початку» 1 . Це положення він ілюструє безліччю найрізноманітніших прикладів, всюди виявляючи підтвердження ідеї трехфазісносгі діалектичного процесу.

Так, він бере судову практику; картина виходить наступна: в первісному суспільстві суд і розправа здійснюються усіма самостійними його членами на загальних зборах або сільському сході; на другому етапі судова влада мало-помалу відділяється від громадян і стає монополією окремого стану; але ось настає період, коли замість суддів проголошення вироку вручається присяжним, т. е. простим членам суспільства. Таким чином, знову повертається колишня форма суду, але вже на більш досконалому рівні. У підсумку виявляється в наявності діалектична тріада: «1. Судить суспільство; 2. судять юристи, які призначаються державної влади; 3. судять присяжні, т. Е. Чисто представники суспільства » [34] [35] [36] .

Абсолютно однорідна картина спостерігається у військовій практиці: спочатку справа захисту своєї території належить всім членам суспільства; потім формується спеціальне військовий стан на основі встановлення тривалих термінів служби або вербування за наймом; нарешті, все повертається до колишньої форми: кожен громадянин зобов'язується певний термін відслужити в армії (Чернишевський посилається на досвід Північної Америки і Швейцарії), «і солдатчину не їсти вже особливе стан, а тільки певний період життя людини у всякому стані» '.

Закон трехфазісного розвитку поширюється і на громаду. Іронізуючи над «послідовниками Шеллінга і Гегеля», Чернишевський дорікає їх у тому, що вони, «налягаючи на первісність цієї (общинної. - Років.) Форми відносин людини до землі», в той же час переглянули «в громадському володінні рису, найсильнішим чином привертають до підвищення общинного володіння над приватною поземельнійвласності » [37] .

«Дійсно, норма, викладена нами і безсумнівна для кожного, хоча кілька знайомого з сучасним становищем понять про загальні закони світу, неминуче веде до такого побудови поземельних відносин:

Первісний стан (початок розвитку). Общинне володіння землею. Воно існує тому, що людська праця не має міцних і дорогих зв'язків з відомим ділянкою землі ... Землеробство спочатку також не пов'язано з витратами майже ніяких капіталів власне на землю.

Вторинне стан (посилення розвитку). Землеробство вимагає витрати капіталу і праці власне на землю. Земля поліпшується безліччю різних способів і робіт, з яких самою загальною і повсюдно необхідністю представляється добриво. Людина, що витратив капітал на землю, повинен невід'ємно володіти нею; наслідок того - надходження землі в приватну власність ...

Ось два ступені ... де ж третя? Невже хід розвитку вичерпується ними?

Промислово-торговельна діяльність посилюється і виробляє величезне розвиток спекуляції; спекуляція, охопивши всі інші галузі народного господарства, звертається на основну і саму велику гілку його - на землеробство. Тому поземельна особиста власність втрачає свій колишній характер ... є нова система: фермерство за контрактом; при ній рента, що височіє внаслідок поліпшень, вироблених фермером, йде в руки іншій особі, яка або зовсім не брало участь або тільки в самому незначному ступені брало участь своїм капіталом в поліпшенні землі, а тим часом користується всією прибутком, яку доставляють поліпшення. Таким чином, особиста земельна власність перестає бути способом до винагороди за витрату капіталу на поліпшення землі ... Цими змінами знищуються ті причини переваги приватної поземельної власності перед общинним володінням, які існували за старих часів. Общинне володіння стає єдиним способом доставити величезній більшості хліборобів участь у винагороді, приносили землею, за поліпшення, вироблені в ній працею. Таким чином, общинне володіння вважається за необхідне не тільки для добробуту землеробського класу, а й для успіхів самого землеробства: воно виявляється єдиним розумним і повним засобом з'єднати вигоду хлібороба з поліпшенням землі і методи виробництва з сумлінним виконанням роботи. А без цього з'єднання неможливо цілком успішне виробництво » [38] .

Чернишевський не говорить, що з відновленням «первісного стану» утвердиться соціалізм, але це і без того ясно із загального контексту його міркувань. У всякому разі, вважає він, таке майбутнє всіх цивілізованих народів, які досягли «високого ступеня розвитку» 1 . Ну, а як же бути з народами «відсталими»? На думку Чернишевського, вони можуть стати на шлях «прискорення» свого суспільного розвитку через «зближення» з передовими народами. Завдяки їх впливу відсталі народи можуть прямо з нижчого ступеня «перескочити» на вищу, «минаючи середні ступеня», т. Е. Буржуазні, приватновласницькі відносини.

«При такому прискореному ході розвитку середні ступеня, що пропускалися життям народу, що був відсталим, і користується досвідченістю і наукою передового народу, досягають тільки теоретичного буття, як логічні моменти, які не здійснюючи фактами дійсності» [39] [40] [41] .

Сформульоване Чернишевським фундаментальне положення (у вигляді загальної здогади висловлювалась ще Герценом) про можливість минования капіталістичної стадії для країн з общинно-аграрним устроєм була підтримана класиками марксизму, уважно вивчали економічні твори російського мислителя. К. Маркс погоджувався з Чернишевським, що російська земельна громада дійсно могла б стати «вихідним пунктом комуністичного розвитку», якби в Західній Європі перемогла пролетарська революція, яка надала б російському селянству відповідні «матеріальні засоби», необхідні для того, щоб «забезпечити їй (громаді. - Авт.) нормальні умови вільного розвитку » '. Навіть багато пізніше, коли Маркса вже не було в живих, його сподвижник Ф. Енгельс також констатував, що своєчасне повалення капіталістичного режиму на Заході дозволило б Росії «зупинити тенденцію його власної еволюції в напрямку до капіталізму» [42] . Думка класиків марксизму сприяло зміцненню революційного авторитету Чернишевського, який залишався ідейним кумиром народницького руху 70-80-х рр. XIX ст.

  • 4. Народництво було розвитком ідейних традицій разночін- ства стосовно соціальних умов пореформеній Росії. У ньому визначальну роль починають грати дві основні течії - радикальний анархізм Бакуніна і державний комунізм Ткачова, які демонструють значне ослаблення віри в «мужика-соціаліста» і піднесення ролі особистості в організації народної революції.
  • а) Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876) належить до тих небагатьох мислителів, яких, за висловом сучасного дослідника, «згадують щоразу, коли в суспільстві посилюється деспотизм - буржуазний або пролетарський» 1 .

У сім'ї, де він народився, було десятеро дітей: шість братів і чотири сестри; кожен з них в тій чи іншій мірі залишив свій слід в російській культурі. Навчався в Петербурзькому артилерійському училищі, потім служив в армії. Вийшовши в 1834 р у відставку, деякий час жив у Москві; потім виїхав до Німеччини, слухав філософські лекції в Берлінському університеті. Тоді ж завів тісні стосунки з низкою західноєвропейських революційних діячів, в тому числі з К. Марксом. Брав активну участь в революції 1848-1849 рр., За що двічі засуджувався (саксонським і австрійським судом) до смертної кари. У 1851 р був виданий російському уряду і після тривалого ув'язнення в Петропавлівській і Шліссельбург- ської фортецях засланий до Сибіру, звідки в 1861 р втік до Європи і знову включився в революційний рух, виступивши з позицій анархізму проти марксистського I Інтернаціоналу. Був серед керівників повстання ліонських робітників 1870 г. Останніми роками життя він написав його головні праці: «Кнут-германська імперія і соціальна революція» (1871) і «Державність і анархія» (1873). Помер і похований у Берні.

Будучи учасником багатьох західноєвропейських революцій, Бакунін досить скоро переконався, що вони не тільки абсолютно далекі від планів реалізації ідеалів соціалізму і анархії, але і демонструють «буржуазність і безпорадність пролетаріату».

«Ось відколи, - писав він одному своєму іноземному кореспондентові, - я спостерігаю і вдумуюся в народ, після Парижа, Ліона, після французької війни і Комуни, всюди бачу одне - лише повна відсутність людяності, одну лише цивілізаційну гангрену буржуазних прагнень» [ 43] [43] [44] .

Глибоке розчарування в західноєвропейському пролетаріат змусило Бакуніна пильніше вдивитися в общинний побут російського селянства, який представлявся йому щонайменше стихійно-соціалістичним. Однак він розумів, що селянська реформа 1861 р мала внести в нього нові тенденції, гак чи інакше змінювали його первісну сутність. І дійсно, зауважує Бакунін, хоча в селянському побуті утримуються всі його основні юридично-економічні початку, а саме: 1) приналежність землі народу; 2) право користування нею не осіб, а світу; 3) громадське самоврядування, - проте в ньому посилилося і чимало «затемняющих рис», таких як патріархальність, поглинання особи світом і віра в царя. Вони-то, на його погляд, і є головною перешкодою на шляху революційної агітації народу.

Особливо зупиняється Бакунін і на таку рису общинної патріархальності, як релігія.

«Можна було б додати в вигляді четвертої риси християнську віру, офіційно-православну або сектаторскую; але, на нашу думку, у нас в Росії це питання далеко не представляє ту важливість, яку він представляє в Західній Європі, не тільки в католицьких, а й протестантських країнах. Соціальні революціонери, зрозуміло, не нехтують ним і користуються всяким випадком, щоб в присутності народу сказати вбивчу правду господу Саваофу і богословським, метафізичним, політичним, юридичним, поліцейським і буржуазно-економічним представникам його на землі. Але вони не ставлять релігійне питання на перше місце, переконані в тому, що марновірство народу, природним чином пов'язана в ньому з невіглаством, чи не корениться, однак, стільки в цьому невігластві, скільки в його злиднях, в його матеріальних стражданнях і нечуваних утиски всякого роду , зазнає їм повсякденно, що релігійні уявлення і байки, ця фантастична схильність до безглуздого - явище ще більш практичне, ніж теоретичне, а саме, не стільки оману розуму, скільки протест самого життя, волі і пристрасті проти нестерпної життєвої тісноти; що церква являє для народу рід небесного шинку, точно так само як шинок представляє щось на кшталт церкви небесної на землі; як в церкві, так і в шинку він забуває хоч на одну хвилину свій голод, свій гніт, своє приниження, намагається заспокоїти пам'ять про своїй щоденній біді - один раз в божевільної віри, а іншим разом у вині. Одне сп'яніння варто іншого » [45] .

Бакунін прекрасно усвідомлює, наскільки небезпечним може бути вплив релігії на свідомість народу, але ступінь цього впливу він обумовлює перш за все пануванням общинної патріархальності, бачачи в ній осередок всього «історичного народного зла», що підлягає знищенню в революції. Ознаки ж цієї патріархальності суть наступні: «туподумна нерухомість», «корінна брехня», «жадібне лицемірство»; і над усім цим піднімається «холопської рабство» перед начальством, яке є російському мужику «в трьох головних і священних осіб: як батько, як світ і як цар» 1 . Народ терпить і визнає їх влада законною, але в той же час він «глибоко і пристрасно ненавидить держава, ненавидить всіх представників його, в якому б вигляді вони перед ним не були» [46] [47] . Ця ненависть його до недавнього часу була «розділена між дворянами і чиновниками», але зі скасуванням кріпосного права, коли розорятися стало і саме дворянство, «народ обійняв його в своїй спільній ненависті до всього чиновного стану» [48] . Здавалося б, ось привід розраховувати на загальний бунт, виступ народу. Однак цьому заважає розрізненість громад, відсутність між ними якої б то не було «органічний зв'язок». Вони з'єднуються між собою «тільки за допомогою царя-батюшки, тільки в його верховної, батьківської влади» [49] [48] . Народу невтямки, що «цар нс може обійтися без чиновників» і поміщає його «високо, мало не в небесну далечінь», не бачачи того, що «цар справжній, цар-батіг, цар-злодій, цар-грабіжник, держава, займає його місце ».

«З цього випливає, природно, той дивний факт, що народ наш в один і той же час обожнює царя уявного, небувалого і ненавидить царя дійсного, здійсненого в державі» [47] .

Таким чином, чітко вимальовується програма революційного анархізму: «встановлення усіма можливими засобами і будь-що-будь живий бунтовской зв'язку між розрізненими общинами» [49] . Для цього необхідно «йти в народ», розуміючи, що «поза народу, поза багатомільйонних чорноробів мас немає більш ні життя, ні справи, ні майбуття» [53] . Таке завдання ставить Бакунін перед соціальними революціонерами, які повинні рекрутувати із середовища «розумового пролетаріату», т. Е. Освічених представників суспільства і учнівської молоді.

«Народ наш явно потребує допомоги. Він знаходиться в такому жахливому стані, що нічого не варто підняти будь-яке село. Але хоча і всякий бунт, як би невдалий він не був, завжди корисний, проте часті спалахи недостатньо. Треба підняти раптом всі села. Що це можливо, доводять нам величезні руху народні під проводом Стеньки Разіна і Пугачова. Ці руху доводять нам, що в свідомості нашого народу живе дійсно ідеал, до здійснення якого він прагне, а з невдач їх ми робимо висновок, що в цьому ідеалі є істотні недоліки, які заважали і заважають успіху » 1 .

Закликаючи революціонерів «порушити» російський народ до революції, Бакунін разом з тим попереджає, що зробити це «штучно» неможливо: революції відбуваються не за бажанням окремих особистостей або таємних товариств, а «самою силою речей», в періоди, коли народи самі бувають готові до виступу. На його глибоке переконання, Росія якраз і знаходиться «в періоді повсюдної неминучої народної революції», і тепер нс час «спати», але треба всім бути «напоготові», щоб «у будь-яку хвилину ... скористатися кожним слушною нагодою» [54 ] [54] [55] . Зловити потрібний момент і запалити полум'я народного гніву - це і становить головне завдання таємної організації революціонерів.

Але якою має бути ця організація? Якими рисами повинен володіти соціальний революціонер?

Відповідь на ці питання міститься в листі Бакуніна до С. Г. Нечаєву, де він викладає свій план створення таємного товариства. Від бажає стати революціонером, згідно з його уявленнями, потрібно перш за все, щоб він був зразком моральної чесноти, заснованої на «всепоглинаючої пристрасті всенародного загальнолюдського звільнення» [56] . Ця пристрасть повинна стати його новою релігією, новим релігійним переконанням. З таких особистостей створюється таємна організація, що ставить своєю метою і завданням сприяння народу в його самовизначенні, на основі цілковитого рівності і свободи, без найменшої спроби надати собі функції якої б то не було влади, тимчасової або перехідною, тим більше державної. Вони розіб'ються на дрібні групи,

«Ніким не знані як такі», крім них самих, і ці групи, «не шукаючи нічого для себе, ні пільг, ні честі, ні влади», будуть невидимо керувати народним рухом, представляючи собою «колективну диктатуру таємної організації» 1 . Подготавливаемая ними народна революція не буде мати нічого спільного з «регламентованим рухом за західним зразком», яке завжди, «зупиняючись перед власністю і перед традиціями громадських порядків так званої цивілізації і моральності, до сих пір обмежувалося всюди поваленням однієї політичної форми для заміщення її іншою і прагнуло створити гак звана держава » [57] [58] . Російська народна революція, навпаки, піде зовсім іншим шляхом: вона «знищить в корені всяку державність і знищить усі державні традиції, порядки і класи Росії» [59] . Виникне новий лад вільної анархії. Тим самим, вважав Бакунін, природним чином відпаде і необхідність в таємній організації, і вона, ніким не знана перш, знову невідомо розчиниться в загальному товаристві рівноправних громадян.

Звичайно, в анархізм Бакуніна було занадто багато політизованою романтики, багато наївного «тайнодействія», пов'язаного зі знищенням державності. Але це аж ніяк не є чисто утопічної рисою, яка свідчить про відсутність у нього почуття реальності і заходи. Він пристрасно прагнув прискорити втілення своєї ідеї, тому що не хотів більше обтяжувати людство новими формами «урядового насильства». Це була смілива мрія, і вона завжди надихала і продовжує надихати людей стражденних і пригноблених в сучасному світі.

б) Критиком бакунізма, і до того ж не особливо чемним, був Петро Микитович Ткачов (1844-1885), затятий прихильник перетворення селянської громади в державну громаду-комуну.

Народився він в дворянській сім'ї в д. Сивцова Великолуцького повіту Псковської губернії. У 1868 р екстерном закінчив юридичний факультет Петербурзького університету. Вільно володів усіма основними європейськими мовами. З юності відрізнявся радикалістська нахилами. За написання відозви «До товариства!» Був засуджений і

чотири роки провів в Кронштадтської фортеці. З грудня 1873 р знаходиться в еміграції, видає революційний журнал «Набат». Злидні, напруга життя сприяли розвитку паралічу мозку; хвороба тривала три роки. Похований в Парижі.

Заперечення Ткачова проти бакунізма стосувалися головним чином двох моментів: по-перше, твердження, що в самому історичному побут російського народу, його інстинкти полягають всі елементи майбутньої соціалістичної організації; по-друге, тези щодо того, що революція повинна бути здійснена самим народом, хоча і за допомогою революційної меншості.

Спростовуючи ці положення, Ткачов міркував так. Народний побут заснований на общинних засадах. Але селянська громада розколота на протилежні тенденції: з одного боку, спільне володіння землею і ворожість державі, а з іншого - патріархальність і віра в царя. Отже, «позитивні ідеали нашого селянства ще не революційні; вони не можуть бути ідеалами революції » 1 . Ось чому громада «майже ні на волосину не змінилася протягом декількох століть» і, надана сама собі, вона «може проіснувати in status quo ще тисячі, міль-

л

Ліон років »". Залишається визнати, що зрушити її з цього «стійкої рівноваги», внести в неї елементи «соціалістичного світогляду» можливо лише за умови, якщо за цю справу візьметься революційна меншість.

«Ідеал цієї меншини як більш широкий і більш революційний, ніж народний ідеал, і повинен під час революції панувати над останнім. Народ не в змозі побудувати на руїнах старого світу такий новий світ, який був би здатний прогресувати, розвиватися в напрямку комуністичного ідеалу; тому при побудові цього нового світу він не може і не повинен відігравати жодної видатної, головної ролі. Ця роль і це значення належать виключно революційному меншості » [60] [61] [62] .

Але виникає інше питання: чи треба, щоб его революційна меншість мало будь-якої реальної влади? Або ж воно так і збереже своє політичне інкогніто, лише «незримо» підштовхуючи народ до революції? Якщо погодитися з думкою анархістів, то чому ж може обумовлюватися вплив, авторитет цього революційного меншини? Зрозуміло, заявляє Ткачов, тільки силою, і нічим більше іншим.

«Звідси само собою випливає, що якщо меншість для втілення в життя ідеалів соціальної революції має володіти силою, то це означає, що вона повинна мати в своїх руках владу. Очевидно також, що, чим потужніший буде ця сила, т. Е. Влада, тим швидше і легше йому вдасться провести в життя ті ідеали, в ім'я яких воно бореться » 1 .

З визнання корінної співвіднесеності сили і влади Ткачов виводить ще одне важливе політичне рішення: будь-яка організована влада (а саме така влада революційної меншості) необхідно є державою, яка як раз і є найбільш досконалу форму прояви влади. Відповідно, ставлення революційної меншості до народу, до його участі в революції має визначатися свідомістю того, що вона сама фактично володіє всіма прерогативами державної влади. Тому революційна меншість отримує право розпоряджатися народом на свій розсуд. З його допомогою воно перш за все знищить існуюче «консервативну державу» і створить замість нього власне «революційне держава». Але це ще не революція, а тільки її прелюдія, зауважує Ткачов. Справжня революція почнеться тоді, коли революційне держава візьметься за знищення як «консервативних і реакційних елементів суспільства», так і всіх тих установ, які «перешкоджають встановленню рівності і братства» [63] [64] . Це буде перший, «революційно-руйнівний», етап революції; сутність його складе насильство. Слідом за цим послідує другий етап - «революційно-устроительной», спрямований вже безпосередньо на одержавлення селянської громади, перетворення її в громаду-комуну. Тепер на перше місце стане переконання. Широко користуючись пропагандою, революційне держава здійснить, нарешті, «соціальну революцію», провівши необхідні реформи у всіх областях народного життя.

«Загальний характер» цих реформ «повинен складатися: 1) в поступовому перетворенні сучасної селянської громади, заснованої на принципі тимчасового, приватного володіння, в громаду-комуну, що грунтується на принципі загального , спільного користування знаряддями виробництва і загального, спільного праці; 2) в поступової експропріації знарядь виробництва, що знаходяться в приватному володінні, і в передачі їх у спільне користування; 3) в поступовому введенні таких громадських установ, які усували б необхідність якого б то не було посередництва при обміні продуктів і змінили б самий його принцип, - принцип буржуазної справедливості: око за око, зуб за зуб, послуга за послугу, - принципом братської любові і солідарності; 4) в поступове усунення фізичного, розумового і морального нерівності між людьми за допомогою обов'язкової системи громадського, для всіх однакового, інтегрального виховання в дусі любові, рівності і братерства; 5) в поступовому знищенні існуючої сім'ї, заснованої на принципі підпорядкованості жінки, рабства дітей і егоїстичного свавілля чоловіків; 6) у розвитку общинного самоврядування і в поступовому ослабленні і скасування центральних функцій державної влади » [65] .

У всіх цих положеннях простежується вплив марксизму, чого не приховував і сам Ткачов, неодноразово виражав згоду «з основними соціалістичними принципами європейської робочої партії», з програмою та статутом I Інтернаціоналу. Але і сам Ткачов зіграв важливу роль у формуванні ідеології російського марксизму, особливо його ленінської, більшовицької фракції.

  • 5. Моральна межа існування народництва був покладений трагічною подією, яке сталося 1 березня 1881 року в Петербурзі: терористична організація «Народна воля» після кількох невдалих спроб стратила, нарешті, Олександра І. Всупереч очікуванням, народ не піднісся на боротьбу з «гнобителями» і продовжував мирно залишатися в своїх «патріархальних» громадах. Стало ясно, що «час нс прийшло» і що громада не допоможе російським революціонерам вивести країну на шлях соціалістичного розвитку. Народництво починає поступово розпадатися: одні його діячі йдуть «вправо», зближуючись з консерваторами, інші - «вліво», беручи курс на зближення з марксизмом.
  • а) Серед тих, хто стояв біля витоків російського марксизму, першорядної фігурою є Георгій Валентинович Плеханов (1856-1918), великий теоретик-мислитель, що пройшов школу народницького бакунізма.

Місцем народження його було с. Гудаловка Тамбовської губернії. Після закінчення Воронезької гімназії і юнкерського училища в Петербурзі блискуче здає іспити до Гірничого інституту. Однак студентство його тривало недовго: в 1875 році він вступає в народницьку організацію «Земля і воля» і переходить на нелегальне становище. На воронезькому з'їзді 1879 р землевольцем розкололися на два угруповання: «Чорний переділ» і «Народна воля». Прийнята останньої тактика терору виявилася чужа Плеханову, і він, побоюючись переслідувань з боку влади, разом з іншими Чорнопередільці емігрував за кордон, де залишався протягом 37 років. Там він незабаром остаточно перейшов на позиції марксизму, причому, за його пізнішим визнанням, до цього підвело його вплив творів Бакуніна, з яких він «виніс велику повагу до матеріалістичного пояснення історії» 1 . Переклав «Маніфест комуністичної партії» Маркса і Енгельса. Створив першу російську соціал-демократичну групу «Звільнення праці». Серед його учнів був молодий Ленін. У 1914-1917 рр. видав три томи з передбачуваних семи томів «Історії російської суспільної думки». У березні 1917 р повернувся в Росію. «Більшовицький переворот» не прийняв, вважаючи його небезпечним і передчасним. Похований в Петербурзі на хвильових кладовищі поряд з могилою Бєлінського, племінником якого він доводився.

Вже працюючи над перекладом «Маніфесту комуністичної партії», Плеханов починає усвідомлювати способи адаптації марксизму до російських умов. Розчарування в громаді колишнього народника було повним: «наша громада переживає важку кризу ... самий ця криза наближається до кінця і первісний аграрний комунізм готується поступитися місцем особистого або подвірного володіння» [66] [67] . Тепер його думка працює в напрямку ідей марксизму: соціалістична революція в Росії відбудеться не раніше, ніж виникне російський пролетаріат. Процес цей, на його погляд, триватиме нс особливо довго, оскільки російська буржуазія, запізнившись в своєму соціально-політичному розвитку, буде прискорено домагатися пролетаризації селянства і міського міщанства, перетворення найманих робітників в найчисленніший прошарок суспільства, охоплений прогресуючим зубожінням. Але щоб ця пролетарська маса дійсно перетворилася в революційну силу, необхідно розвинути в ній класова свідомість, прагнення до досягнення диктатури, т. Е. Влади. А це, вважає Плеханов, можливо тільки тоді, коли робітники пройдуть школу великого машинного виробництва, придбають відповідний досвід політичної боротьби і управління суспільними справами.

«Зрозуміти умови свого звільнення і дозрілий для нього пролетаріат візьме державну владу в свої власні руки, з тим щоб, наклав на себе своїми ворогами, влаштувати громадське життя на засадах НЕ ан-архіі , звичайно, яка принесла б йому нові лиха, але пан-архіі , яка дала б можливість безпосередньої участі в обговоренні та вирішенні суспільних справ всім дорослим членам суспільства » 1 .

Але поки цього ще немає, поки робітничий клас не дозрів для вирішення своєї «великої історичної завдання», прискорення процесу його розвитку має бути обов'язком «прихильників пролетаріату», м. Тобто революційної молоді, що усуває перешкоди, що заважають «зростання його сили і свідомості» . «Застосовуючи цю точку зору до російської дійсності, - пише Плеханов, - ми повинні зізнатися, що аж ніяк не віримо в близьку можливість соціалістичного уряду в Росії» [68] [69] . І ніяким «декретами», ніякими «експериментами» змінити ситуацію не можна: пролетаріат сам повинен зайнятися своїми нагальними проблемами.

Таким чином, Плеханов по суті розглядає пролетарський рух в Росії через призму бакуністской ідеї «народної революції»: для нього зароджується робітничий клас мало чим відрізняється від общинного селянства, і він переносить на нього ті ж прийоми виховання та агітації, які визначали його народницький світогляд. У власному розумінні марксистським було тільки його переконання, що соціалістична революція повинна відбутися не раніше, ніж пролетаріат складе більшість населення країни. Не дивно, що «жовтневий переворот» 1917 виявився для нього повною несподіванкою, і йому нс залишалося нічого іншого, як гірко висловити своє співчуття «обманутому» російському пролетаріату.

«Ні, - писав він на третій день після проведеної більшовиками революції, - наш робітничий клас ще далеко не може, з користю для себе і для країни, взяти в свої руки всю повноту політичної влади. Нав'язати йому таку владу, значить штовхати його на шлях видатного історичного нещастя, яке було б в той же час найбільшим нещастям і для всієї країни » [70] .

Безсумнівно, що цей реалістичний прогноз випливав з засвоєних Плехановим бакуністськоє уявлень про можливості і перспективи російської революції.

б) Остаточну «обробку» марксизму стосовно російських умов справив Володимир Ілліч Ленін (1870-1924), видатний політичний мислитель, творець Радянської держави, чиїм ім'ям і названа його версія «економічного матеріалізму» - ленінізм.

Термін «ленінізм» увійшов в партійно-ідеологічний ужиток ще в 1918 р Спочатку їм позначалася сукупність творів Леніна, призначених для обов'язкового вивчення в системі «політосвіти». Після смерті «вождя пролетаріату» робляться спроби інтерпретації ленінізму в ширшому теоретичному контексті. Одні визначають його як «марксизм епохи імперіалістичних воєн і світової революції, безпосередньо почалася в країні, де переважає селянство» (Г. Є. Зінов'єв), інші - як відродження революційних елементів марксизму 40-х рр. XIX ст. на відміну від марксизму наступних років, який визнавався більш помірним, нереволюційним (Н. І. Бухарін). В кінцевому рахунку перемогла формула І. В. Сталіна: «Ленінізм є марксизм епохи імперіалізму і пролетарської революції. Точніше: ленінізм є теорія і тактика пролетарської революції взагалі, теорія і тактика диктатури пролетаріату особливо » 1 . У цьому визначенні повністю випадала національна специфіка ленінізму, яка має першорядне значення для розуміння його історичної сутності.

Дружина Леніна Н. К. Крупської, кажучи про вітчизняні витоки ленінізму, зауважує: «Маркс був переведений на російську мову ще в 60-х роках. Але треба було ще Маркса перевести на мову російських фактів. Це зробив Ленін у своїй книзі "Розвиток капіталізму в Росії". Він зміг це зробити завдяки впливу на нього Чернишевського » [71] [72] . Ця очевидна істина якось не особливо береться до уваги дослідниками, хоча відомо, з яким незмінним інтересом ставився Ленін до творчості «великого соціаліста».

Перш за все, він беззастережно приймає тезу Чернишевського про те, що селянська реформа 1861 р стала причиною різкого погіршення положення народних мас, прискореної пролетаризації села. Повністю погоджується Ленін і з іншим важливим теоретичним узагальненням Чернишевського щодо неможливості сприймати більше громаду як можливий зародок соціалістичного ладу. Його політичний світогляд формується з урахуванням глибокої переконаності Чернишевського в тому, що в російській історії наближається один з тих благодійних стрибків, які рідко відбуваються в історії, але зате далеко посувають вперед процес суспільного розвитку. Однак цього було ще недостатньо, щоб внести в класичний марксизм хоч якийсь національний момент; адже з того, що вчення Чернишевського «впритул» підходить до теорії наукового соціалізму, зовсім не випливає, що останній необхідно повинен бути приведений у відповідність з поглядами російського мислителя.

Перелом у поглядах Леніна на марксизм і перш за все на розуміння їм сутності соціалістичної революції стався під впливом «нових» народників, які абсолютно несподівано виявили непередбачені Марксом і Енгельсом істотні диспропорції в економіці західноєвропейських країн, обумовлені нерівномірністю розвитку світового капіталізму. При цьому найбільш «слабкою ланкою» виявлялася саме Росія. Так, наприклад, В. П. Воронцов писав: «Росія значно відстала від інших найголовніших країн у розвитку своєї капіталістичної промисловості», хоча за чисельністю свого населення вона «перевершує всі найбільш передові держави», маючи «удвічі більше жителів, ніж Сполучені Штати Північної Америки, в 2,5 рази більше, ніж Німеччина, в три рази більше, ніж Франція та Великобританія, в 4 рази більше, ніж Італія » 1 . З цього народники робили висновок, що у Росії поки ще залишається шанс «утриматися на краю прірви» і вибрати «інші шляхи для батьківщини», здатні зберегти традиційно-общинні відносини.

Навпаки, Ленін скористався відкриттям народників для докорінного переосмислення суті соціалістичної революції. Сам же підхід його до проблеми був чисто марксистським: якщо матеріалізм оновлюється з кожним великим відкриттям в області природознавства, але і вчення про революцію не може залишатися незмінним під напором нових економічних фактів. На думку Леніна, їх аналіз показує, що колишній капіталізм перейшов в нову стадію розвитку - імперіалізму, який їм характеризується як «перехідний, або, вірніше, умираючий капіталізм» [73] [74] . А це може означати тільки те, що в нинішніх умовах соціалістична революція буде не інтернаціональним виступом робітничого класу всіх одночасно великих капіталістичних держав, як думали Маркс і Енгельс, а подією швидше національного масштабу, т. Е. Почнеться в одній або декількох окремо взятих країнах, але неодмінно найбільш слабких за характером економічного розвитку. Подібна «ревізія» класичних положень «вчителів пролетаріату», на його погляд, «не тільки не містить в собі нічого" ревизионистского "в усталеному сенсі слова, а навпаки, необхідно потрібно марксизмом» 1 .

«Нерівномірність економічного і політичного розвитку є безумовний закон капіталізму. Звідси випливає, що можлива перемога соціалізму спочатку в небагатьох або навіть в одній, окремо взятій, капіталістичній країні. Переміг пролетаріат цієї країни, експропріювавши капіталістів і організувавши у себе соціалістичне виробництво, встав би проти решти, капіталістичного світу, привертаючи до себе пригноблені класи інших країн, піднімаючи в них повстання проти капіталістів, виступаючи в разі необхідності навіть з військовою силою проти експлуататорських класів і їх держав » [75] [76] .

При цьому Ленін не сумнівався, що з усіх «слабких» капіталістичних держав саме сама «слабка» Росія опиниться попереду «будь-який Англії і будь-який Німеччини» [77] . У цих словах звучить чисто народницький протиставлення Росії і Заходу, віра в особливе покликання Росії. Кидається в очі тотожність стилю мислення народників і російських соціал-демократів аж ніяк не є тільки теоретичним припущенням; сам Ленін спеціально підкреслював, що «марксисти не тільки не" обривають демократичної нитки "або течії ... навпаки, вони хочуть розвитку і посилення цієї течії, хочуть наближення його до життя, хочуть підняти ту" нитка ", яку випускає з рук" суспільство "і" інтелігенція "» [78] . Це сказано про «старому» народництва, якому Ленін віддавав «абсолютне перевагу» але порівняно з «новим», ліберальним. Тому він з легкістю сприйняв Ткачевский ідею про випереджальний захопленні політичної влади, без попереднього вирішення соціально-економічних питань. Его і продемонстрував «жовтневий переворот» 1917 г. Але дуже скоро Ленін був змушений визнати, що одного захоплення влади ще недостатньо для переходу в соціалізм. І він знову повернув Росію в сторону «капіталізму» - дрібного, товарного, який вже починав розвиватися в дореволюційний період. Правда, він хотів, щоб цей процес, який отримав назву «нової економічної політики» (1921), протікав «під контролем і регулюванням пролетарської держави» 1 , однак час показав не тільки несумісність диктатури пролетаріату і капіталізму, але і утопічність самого задуму ощасливити народ надією на «світле майбутнє».

Таким чином, у власній формі ленінізм не прижився до «російським фактами», і «негайний комунізм не вдався» [79] [80] . «У Леніна, - писав сменовеховец Ю. В. Ключников, - стара російська інтелігенція без залишку вичерпує і зживає себе. Після нього вона або зовсім перестане існувати, або стане новою. Останнє - вірніше. Ленін - це та ціна, яку куплена нова Росія, а з нею і нова російська інтелігенція » [81] .

Подальший розвиток радянської системи проходило вже під гаслами сталінізірованного «марксизму-ленінізму», мало що залишив і від марксизму, і від ленінізму.

  • [1] Завалишин Д.І. Записки декабриста. У 2 т. Т. 1. - Мюнхен, 1925. С. 213.
  • [2] Муравйов Н.М. Проект конституції // Избр. соц.-політ. і філос. произв. декабристів. У 3 т. Т. 1. - М., 1951. С. 296.
  • [3] Пестель Г1.І. Руська Правда // Избр. соц.-політ. і філос. произв. декабристів. У 3 т. Т. 2. - М, 1951. С. 90-91.
  • [4] Там же. С. 87.
  • [5] 'Там же. С. 105.
  • [6] Там же. С. 98.
  • [7] Там же. С. 134.
  • [8] Там же. С. 136.
  • [9] Там же. С. 140.
  • [10] Герцен А.И. Про розвиток революційних ідей в Росії // Соч. У 9 т. Т. 3. - М., 1956. С. 445.
  • [11] Раєвський В.Ф. Спогади // Літературна спадщина. Т. 60: Декабристи-літератори. У 2 кн. Кн. 1. - М., 1956. С. 86.
  • [12] Фонвізін М.Л. Про комунізм і соціалізм // Рукописна відділення Інституту російської літератури (Пушкінський Будинок). Ф. 265. Він. 2. № 2950. Л. 13 об.
  • [13] Там же. Л. 14-14 об.
  • [14] Там же. Л. 13 об. - 14.
  • [15] Там же. Л. 14 об. - 15.
  • [16] Там же. Л. 15 об. - 16.
  • [17] Див .: Флоровський Г.В. Пошуки молодого Герцена // Флоровський Г.В. З минулого російської думки. - М., 1998. С. 410.
  • [18] Герцен Л.І. Минуле і думи // Соч. У 9 т. Т. 5. - М, 1956. С. 381.
  • [19] Там же. С. 382.
  • [20] Герцен А. І. З того берега // Там же. Т. 3. - М., 1956. С. 249.
  • [21] ? Герцен А.И. Російські німці і німецькі російські // Там же. Т. 7. - М., 1958.С. 293.
  • [22] Герцен А.И. Mortuos plango // Там же. С. 404.
  • [23] Герцен А.И. Минуле і думи // Там же. Т. 5. С. 383.
  • [24] Цит. по: Іванов-Розумник. Історія російської громадської думки. Індивідуалізм і міщанство в російській літературі і життя XIX в. У 2 т. Т. 1. 3-е изд. СПб., 1911. С. 383.
  • [25] Герцен А.И. Російські німці і німецькі росіяни. - С. 284.
  • [26] Там же. - С. 293.
  • [27] Гакстгаузен А. Дослідження внутрішніх відносин в народного життя і в особливості сільських установ в Росії. - М., 1870. С. 70, 80, 19.
  • [28] Герцен А.И. Росія // Собр. соч. У 30 т. Т. 6. - М., 1955. С. 204.
  • [29] Герцен А.И. Російські німці і німецькі росіяни. С. 300.
  • [30] Там же. С. 300.
  • [31] Герцен А.И. Росія . - С. 205.
  • [32] Герцен А.И. Порядок торжествує! // Там же. Т. 8. - С. 302.
  • [33] Чернишевський ІГ. Критика філософських упереджень проти общінноговладенія // Избр. філос. соч. У 3 т. Т. 2. - М., 1950. С. 457.
  • [34] Там же. С. 463.
  • [35] Там же. С. 468.
  • [36] Там же. С. 469.
  • [37] Там же. С. 474.
  • [38] Там же. С. 475-476.
  • [39] Там же. С. 488.
  • [40] Там же. С. 489.
  • [41] Маркс К., Енгельс Ф. Лист В. І. Засулич // Соч. 2-е изд. Т. 19. - М., 1961.С. 251.
  • [42] Маркс К., Енгельс Ф. Миколі Францевича Данієльсону // Там же. Т. 39. -М., 1966. С. 34.
  • [43] Brupbaher F. Introduktion. «Bakounine. Confession ». 1974. P. 45.
  • [44] Бакунін MA Лист до 3. Л. Ралі від 15 липня 1875 р // Пірумова НМ. Передмова до публікації статті М. А. Бакуніна «Корупція» / Зап. філос. № 12. -М., 1990. С. 55.
  • [45] Бакунін М.А. Державність і анархія // Бакунін М.А. Філософія, соціологія, політика. - М., 1989. С. 512.
  • [46] Там же. С. 516.
  • [47] Там же. С. 518.
  • [48] Там же.
  • [49] Там же. С. 517.
  • [50] Там же.
  • [51] Там же. С. 518.
  • [52] Там же. С. 517.
  • [53] Там же. С. 518-519.
  • [54] Там же. С. 520.
  • [55] Бакунін М.А. Лист до С. Г. Нечаєву від 2 липня 1870 р // Бакунін М.А. Філософія, соціологія, політика. - С. 539.
  • [56] Там же. С. 546.
  • [57] Там же. С. 549.
  • [58] "Бакунін М.А. Катехізис революціонера І Дюкло Жак. Бакунін і Маркс. Теньі світло. - М., 1975. С. 218. - Це твір нерідко приписують С. Г. Нечаєву, нов дійсності воно написано Бакуніним.
  • [59] Там же.
  • [60] Ткачов П.М. Народ і революція // Соч. У 2 т. Т. 2. - М., 1976. С. 165.
  • [61] Там же. С. 164-165.
  • [62] Там же. С. 166.
  • [63] Ткачов П.II. Революція і держава // Там же. С. 148-149.
  • [64] Ткачов П.М. «Набат» (Програма журналу) // Там же. С. 96.
  • [65] Там же. С. 97.
  • [66] Цит. по: Тютюкин С.В. Г. В. Плеханов. Доля російського марксиста. - М., 1997.. С. 44-45.
  • [67] Плеханов Г.В. Наші розбіжності // Избр. філос. произв. У 5 т. Т. 1. - М, 1956.С.285.
  • [68] Плеханов Г.В. Соціалізм і політична боротьба // Там же. С. 101-102.
  • [69] Там же. С. 102.
  • [70] Цит. по: Тютюкіі С.В. Г. В. Плеханов. - С. 351.
  • [71] Сталін Й.В. Про основи ленінізму // Сталін Й.В. Питання ленінізму. Ізд.11-е.- М., 1945. С. 2.
  • [72] Крупська Н.К. Про Леніна. Збірник статей і виступів. Вид. 5-е. - М., 1983.С. 91-92.
  • [73] В.В. (Воронцов В.П.). Нариси економічного ладу Росії. - СПб., 1906.С. 111.
  • [74] Лепин В.І. Імперіалізм, як вища стадія капіталізму // Полі. зібр. соч.В 55 т. T. 27.-М., 1962. С. 424.
  • [75] Ленін В. Матеріалізм і емпіріокритицизм // Там же. T. 18.- М., 1968.С.265-266.
  • [76] Ленін В. Про гасло Сполучених Штатів Європи // Там же. T. 26. - М., 1980. С.354-355.
  • [77] Ленін В. Про продовольчий податок // Там же. Т. 43. - М., 1963. С. 216.
  • [78] Ленін В. Економічний зміст народництва і критика його в кнігег. Струве // Там же. T. 1.-М., 1958. С. 531.
  • [79] Ленін В. Тези доповіді про тактику РКП // Там же. Т. 44. - М., 1970. С. 8.
  • [80] Устрялов Н.В. Patriotica // У пошуках шляху. Російська інтелігенція і судьбиРоссіі.-М., 1992. С. 261.
  • [81] Ключников Ю.В. Зміна віх // Там же. - С. 249.
 
<<   ЗМІСТ   >>