Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ВЧЕННЯ ПРО ЛЮДИНУ

В рамках європеїзованого свідомості, остаточно сприйняв емансипацію культури і суспільства від держави, особливого значення набувають проблеми «людинознавства», які розвиваються в двох напрямках: гносеологічному і екзистенційно-етичному.

1. Перший напрям пов'язаний з працями Дмитра Сергійовича Анічкова (1733-1788), одного з видних професорів Московського університету.

Після закінчення нововідкритого Московського університету він починає викладати в ньому спершу математику, а потім філософію і етику, причому не на латинській, як тоді було прийнято, а на російській мові. Захистив дисертацію на тему «Міркування з натуральної богослов'ї про початок і пришестя натурального богопочитания» (1769). Інші філософські робота Анічкова: «Слово про те, що світ цей є ясним доказом премудрості Божої» (1767), «Слово про нематеріальності душі людської і з неї те, що відбувається її безсмертя» (1777), «Про перекручених поняттях людських, що походять від зайвого сподівання , покладеного па почуття »(1779),« Слово про різні способи, найтісніший союз душі з тілом що пояснюють "(1783),« Слово про різні причини, чимале перешкода завдають в продовженні пізнання людського »(1774).

Основні антропологічні сюжети в роботах Анічкова зводяться до різних аспектів питання про співвідношення душі і тіла. Оскільки душа фактично ототожнюється з пізнавальною діяльністю людини, остільки питання про зв'язок душі і тіла отримує гносеологічну інтерпретацію. За словами Анічкова, «вся сила і здатність пізнання речей виникає і залежить від душі» 1 . У той же час, саме пізнання розумілося їм цілком в дусі правовірного вольфіанству, як встановлення причин існуючих речей. Іншими словами, «посаду філософа полягає в тому, щоб вишукувати причини множайшему речей» [1] [2] [3] . Звідси і питання про співвідношення душі і тіла усвідомлювався як питання про причинних зв'язках між ними. Незалежність душі від тіла означає, що тілесне життя не може бути причиною, не здатна провокувати душевні явища. Анічков в цілому погоджується з принципом автономії духовного життя, проте визнає і очевидність її зв'язку з тілом, без чого неможливо саме пізнання. Питання, який займав Анічкова, може бути сформульовано таким чином: як пояснити зв'язок душі і тіла при збереженні автономії душі.

За словами Анічкова, «зовсім помилково це поняття, щоб душа людська і тіло були такі істоти, з яких одне від іншого в міркуванні своїх дій не залежало. Бо між поняттями душевними і рухами тілесними знаходиться такий зв'язок, яка між виробляють причин і її твором примічали » '.

Пізнання як пошук причини речей і подій найкраще застосувати до явищ зовнішнього світу. У зовнішніх діях причини «зручніше розрізняються», причини ж «душевних дій», зауважує Анічков, «нерідко бувають незбагненного властивості» 1 . Так, не можна «заподлінно дізнатися» причину гніву або строго встановити, що, любов або пристрасть, «більше навождает людини», т. Е. Викликає одна іншу. Також в разі «причин діючих сукупно», наприклад, при поясненні історичних подій, не можна однозначно встановити головну причину. Але безперечно одне: пізнавальна діяльність завжди обумовлюється властивою людині пристрастю.

«Ми відчуваємо щогодини, як важко нам боротися зі страсть- ми, як незручно чинити опір поривчівому уяві і як не в силах ми вигнати з пам'яті, що іноді і по порожньому уяві в неї вселяється. І, навпаки того, у нас є більше полювання і схильності до спогаду того, що більше нам дивним і неприязним одного разу здалося »".

Разом з тим, зміст людської душі не вичерпується пристрастями, які суть: заздрість, страх, «зайве бажання і надія», честолюбство, грошолюбство. Головними проявами і визначеннями душевного життя треба визнати рефлексію, т. Е. Здатність звертатися на самого себе, а також здатність пізнавати зовнішній світ і область бажань.

«Так само і ми, присутність душі в нас самих визнаючи то через зведення про себе самих і дії наших, то через поняття речей, поза нас знаходяться, то, нарешті, через всілякої різних як речових, так і нематеріальних речей бажання і відраза, можемо сказати, що душа наша є не що інше, як такий початок, допомогою якого людина мислить, пізнає істину, бажає добра і про своїх поняттях і бажаннях має зведення, називається при тому розумною для того, позаяк вона дізнається наступне, бачить початку і причини речей і оних продовження і последования, порівнює подібності і пристосовує оні до справжніх речей і додає до того майбутні. Як бачимо, що душа ... є саме істота зрозуміле. В такому сенсі вельми пристойно називається вона сущим, або істотою, всередині нас живуть, про самого себе і про інші речі, поза ним знаходяться, мають зведення, себе самого від інших речей і самі речі між собою розрізняючим » [4] [5] [ 6][6] .

Поняття рефлексії пояснює душу як область очевидного, само собою зрозуміле, як тотальне простір сенсу, т. Е. Того, що зрозуміло. Душа, таким чином, розуміє не тільки зовнішні речі, але і «нематеріальне істота», зокрема, саму себе.

За словами Анічкова, «душа людська є істота безтілесне або нематеріальне, що має зовсім відмінну від тіла сутність ... душа є суще, обдароване внутрішнім процесом ... душа від тіла має істотну відмінність ... душа наша є суще просте, таке, яке на частини ділитися не може, але тільки має зведення про себе самого » 1 ; «Душа людська в багатьох своїх діях вимагає правильного розташованих знарядь тілесних ... нерозривне з тілом має сполучення, що за посередництвом оного всі речі, у нестямі знаходяться, розуміє» [7] [8] .

Здатність рефлексії невіддільна від інших «составітельних душі людської частин»: вільної волі і розуму. Вільна воля природним чином властива людині, і знання про неї дано нам безпосередньо (бути вільним у своїх вільний - це природний стан людини), однак орієнтується вільна воля через вже вчинені дії. Як писав Анічков, про «влади її самі ми відомі буваємо поза всяким сумнівом через зворотне помисли нашого дії» [9] . Базовими характеристиками вільної волі є «безмірний» і «неприборкана влада», т. Е. Прагнення до максимально широкого, в ідеалі безмежного, поширенню. Завдання ж розуму полягає в тому, щоб «установ- лять міру і межі» вільної волі. Цей процес Анічков називає «духовним думкою».

«Абстрактне помисли, то є така душевна сила, допомогою якої виробляє вона й гадки про речі безтілесних, поєднує і розділяє докладно якості розуміються речей, вишукує причини якостей, розуміє рівняння і відповідність кількості, з особливих понять виробляє загальні до відомого свого кінця невимушено, але добровільно , з обранням засобів, керує всі свої дії » [10] .

Виникає питання про зв'язок душі і тіла. Згідно Анічкового, вони знаходяться між собою в «нерозривній сполученні». Це означає, що душа і тіло необхідні один одному, хоча і незалежні одна від іншої. Цей союз потрібен для пізнання, яке можливе лише за участі тілесних органів. В рівній мірі і дії тіла відбуваються лише завдяки «силі» душі. Тіло - це не бездушний механізм, а рухома за допомогою «уявлень» душі матеріальна річ. Стан тіла, в свою чергу, також може коригувати душевні пориви.

«Душа наша повідомляє свої сили власним свого тіла НЕ через речовий вилив, але через спосіб з'єднання свого з тілом. Бо коли душа знаходиться в з'єднанні з тілом, хоча сама собою і могла б виконувати свої дії, проте через з'єднання свого з тілом не може виконувати оних без тіла, поки не знаходиться в нім; і тіло отримує від душі могутність, або силу, щоб бути органом або знаряддям для дій душевних. Таким чином, душа бачить очима тілесними, чує вухом, говорить мовою, а для розуміння і пам'яті вживає в допомогу знаходиться в голові мозок, почуття і серце. І назад, очі бачать, вуха чують, голова розуміє не по природному своєму додаванню, або власною своєю силою, але силою душі, пов'язану з тілом » 1 ; «Ні душа без тіла не може мати понять про речі, ні тіло без душі відчувати, в чому і полягає найміцніший оно душі з тілом союз і нерозривне сполучення, хоча і здається нам, що ніби-то іноді тіло, іноді душа порізно відчувають; проте завжди в один час і сукупними силами. Тобто тіло під час відчування завдані зміни і від зовнішніх речей вироблені в чуттєвих його органах в себе вміщує, а душа оні собі уявляє » [11] [12] .

У той же час, тілесність, або матеріальні умови в рівній мірі можуть бути джерелом помилок, а не тільки необхідною умовою пізнання. Матеріальне початок привносить в світ різноманітність, яке і породжує різні думки.

Зв'язок душі і тіла в справі пізнання не означає їх «взаімопо- примусу». Душа за своїми властивостями тілу «пріноровлена бути не може», а тіло, як «величина сама по собі груба», не здатна прямо впливати на душу. Для того щоб пояснити свою точку зору Анічков розглядає три варіанти вирішення питання про співвідношення душі і тіла: декартівський, лейбніціанско і аристотелевский. Він не погоджується з «системою встановленого згоди» Лейбніца і з раціоналістичними тлумаченнями (Декарт, Мальбранш), оскільки останні виключають свободу волі і принижують значення чуттєвого пізнання. Згідно ж Анічкового, «в нашій вільній волі полягає, щоб збуджувати в собі самих всякі поняття або приводити на думку колишні, то виявляється з цього, що поняття в душі нашої собиваются нс по необхідності будь-якої, але по її произволению ... чувствуемого речі і наші почуття багато сприяють поняттям і бажанням душевним » 1 . Кращим для нього виявляється аристотелевский варіант вирішення питання про зв'язок душі з тілом, відомий як система «фізичного втечении».

Ця система «перед іншими іншими положеннями має перевагу для наступних причин: 1) до цього системі справедливо іменується душа формою або видом людського тіла; 2) через це положення не знищується вільна людська воля, тому що зовнішні дії не силою тільки будови тілесних органів або безпосередньою присутністю Божим, але силою і владою однієї душі, один рух перед іншим обирає, виробляються; 3) ясно і зрозуміло пояснює цей стан, яким чином душа, як почали обирати і виробляє, за зовнішні довільні дії винна буває терпіти покарання або мати нагородження, чого ні Картезий, ні Лейбніц, в подібні засадам богословським, через свої положення недоводять »" .

В результаті своїх міркувань Анічков, з одного боку, пояснює, яким чином відбувається пізнання, джерелами якого є чуттєвий досвід і розум, а з іншого боку, обгрунтовує незалежність душі від тіла. Душа, з'єднуючись з тілом, зберігає свою автономію, а, значить, і безсмертя, але отримує здатність пізнавати зовнішній світ, реалізовувати свої бажання. Висновок про безсмертя душі був головним підсумком філософських роздумів Анічкова.

«Моя душа ... тобто без усякого змішання, проста, неподільна на частини, які не зникає, але перебуває вічно, бо від Бога дарована» [13] [14] [15] ; «Душа людська є істота просте нематеріальне, духовне і по суті своїй безсмертне» [16] .

Роботи Анічкова показують, яким чином відбувалося становлення нової для Росії XVIII в. дисципліни - філософської антропології. Питання про співвідношення душі і тіла російський мислитель розглядав нс з точки зору богословських понять гріха і благодаті, а як необхідний наслідок основної гносеологічної проблеми нововременной філософії: питання про співвідношення матеріального і духовного субстанцій і питання про те, як можливо пізнання.

2. екзистенційно-етичне спрямування розробляє насамперед Олександр Миколайович Радищев (1749-1802), один з найзначніших діячів російського Просвітництва XVIII в.

Його рід веде своє походження від татарських князів, які прийняли християнство. Своє початкову освіту Радищев здобув удома, потім навчався в Пажеському корпусі в Петербурзі, звідки був направлений для вивчення права в Лейпцизький університет. Пізніше обіймав відповідальні посади в Сенаті, Комерц-колегії, митниці. У 1790 р Радищев надрукував у власній друкарні свій найвідоміший твір - «Подорож з Петербурга в Москву», за яке був засуджений до смертної кари, заміненої десятирічної посиланням до Сибіру. Там він написав філософський трактат «Про людину, її смертність і безсмертя» (1792). У 1796 р Радищев був повернутий Павлом I із заслання, а Олександр I призначив його навіть членом комісії зі складання законів. Однак, з незрозумілих причин, він покінчив незабаром життя самогубством.

Філософський трактат Радищева являє собою «роздум» про смерть, з урахуванням того, чи є вона повним знищенням або ж тільки руйнуванням, т. Е. Поверненням в початковий стан. Сам філософ схиляється в більшій мірі до другої точки зору.

«Питання паки, що є смерть? - Смерть є не що інше, як природна зміна людського стану. Зміні такої не тільки причетні люди, але все тварини, рослини та інші речовини. Смерть на землі обіймає всю життєву і нежиттєвими природність. Знамення її є руйнування. Отже, куди б ми очей своїх ні звернули, всюди знаходимо смерть. Але вид її похмурий втрачається перед видом життя; Той, хто соромиться криється під покров живе, і життя зрите розпростерта всюди » [17] .

Але руйнування не їсти зникнення, смерть не є небуття; все живе але смерті відходить лише в «предрождественное стан». Его дозволяє, згідно Радіщеву, міркувати про смерть, використовуючи «правило сходствснності», де говориться: «подібні речі мають подібне ставлення або в подібному союзі складаються» 1 . Необхідність даного правила Радищев обґрунтовує тим, що в межах одного досвіду неможливо досягти про що б то не було справжнього знання.

«Таке є положення наше, що ми навряд чи можемо засвідчені бути про те тільки, що передлежить нашим почуттям. Зведення про речі внутрізрітельное несть властивість нашого розуму. Якщо чого не відчуваємо, то робимо висновок за подібністю. І щоб вам це пояснити прикладом: ми за подібністю робимо висновок, що народжені і смертні семи. Отже, про минуле і майбутнє своє стані людина судить по подібності » [18] [19] .

Радищев виходить з переконання, що ми «по справедливості укласти можемо зі стану людини до розпочата його життя про стан по кінця її» [20] . Онтологічно стан до народження і після життя, т. Е. По смерті, ідентичні. Якщо ми навіть і визнаємо можливість існування до народження, то це буде не справжнє життя, а існування в «полунічтожном вигляді». І «предрождественное існування», і стан по смерті, або «бажання вічності», відносяться до області можливого буття. Згідно ж раціоналістичної традиції, представленої вольфіанству, можливе буття - це те, в якому не діють причини і поняття про який не містить суперечностей. Категорія можливості означає логічну несуперечливість, тому смерть і безсмертя необхідно розглядати як поняття, позбавлені протиріччя і тоді можливі, або суперечливі і тоді неможливі. Але оскільки життя і смерть несумісні, суперечать один одному ( «життя і смерть суть протиріччя» [21] ), то наявність протиріччя в одному понятті буде вказувати на можливість іншого. Перш за все, слід розглянути поняття про людину і в ньому шукати джерело можливого, т. Е. Несуперечливого, посмертного буття, або смерті.

«Оглянувши таким чином людини в зовнішності його і нутрощі, подивимося, які суть дії його складання, і не знайдемо, нарешті, чого або в них, що може дати можливість безсмертя, або що, виявивши будь-яке протиріччя, ідею вгория життя покаже безглуздо » 1 .

«Отже, укладемо, що людина предже до зачаття свого, або сказати правильніше, насіння, що містить майбутнього людини, існувало; але життя, тобто здатності рости і утворитися позбавлене. Слід, що потрібна причина, яка закличе його до життя і до буття дійсного; бо без життя хоча не їсти смерть, але полунічтожсство і менш майже смерті ... І якщо потрібно, щоб бездіяльним речовинність для отримання руху мала початкова наголос, то для життя потрібно також наголос плотодетелиюго соку » [22] [23] .

Такий першою причиною, яка призводить від небуття, точніше, «по- лунічтожества прсдрождсственного стану», до життя є «злягання, Живоносне радість». За словами Радищева, «се наполягатиме прехожденіє від нікчемності до буття, се життя повідомляється» [24] . Він малює яскраву картину онтології зачаття, т. Е. Набуття причинного буття. Тільки живе здатне породжувати живе, але воно ж і харчується живим, живе за рахунок живого.

"Оскільки органічне тіло зберегтися може тільки їжею, то кожен рід органічних речовин харчується речовинами органічними же в різних їх видах і сложениях; а харчуючись схожість з органами його речовинами, не життя він приймає в їжу » [25] .

Розрізняючи життя і «полунічтожсство», можна вказати на два роду буття: дійсне і пасивні, активне і пасивне. Динамічні характеристики належать життя, пасивні - можливого буття преджизни або після смерті. Узагальнюючи, слід також сказати, що динамічний аспект життя можна пояснювати в категоріях сили. Звідси Радищев приходить до висновку про тілесності, матеріальності думки. «Все тілесно є», - підсумовує він; «Тіло наше є орган нашея душі, в якому дії се різноманітно проявляються» [26] .

«Спрямовується думка свою; воспаряющему уяву; ти мислиш органом тілесним, як можеш уявити собі що-небудь опріч тілесності? Вийми розумування твоє від слів і звуків, тілесність з'явиться перед тобою всецілої; бо ти вона, все інше здогад » 1 .

«Бо всяка сила, не тільки діюча в людині, але в всесвіту взагалі, діє органом; по крайней мере, ми інакше ніякої сили осягати не можемо » [27] [28] .

«Пройди все життя людське від народження його до смерті: чуттєвість і думка йдуть тілесності в разверженіі її, зміцненні, вдосконаленні, розслабленні, знемозі, і коли руйнується одна, прсстаст дію і інша» [29] .

Розмірковуючи про душу, Радищев пише, що «властивість се життя, або в скоєному віці людини є відчувати і мислити; а понеже відаємо, що чуттєві знаряддя суть нерви, а знаряддя думки мозок » [30] [31] . Виходячи з цього, він розуміє зв'язок душі і тіла як «загальний закон природи», який проявляється також в залежності мислення від зовнішніх факторів. Ці «фізичні причини» поділяються їм «на два роду».

«Одні діють почасово, і дія оних особливо помітно буває над єдиними людьми ... Інші ж причини діють непримітним чином, і ці суть суспільні, і дії оних помітні над цілими народами і суспільствами» [29] .

Одночасно з цим Радищев особливе місце відводить вихованню, як засобу зміцнення розуму людини, його волі, без якої неможливо було б ні пізнання, ні формування людських спілок, суспільства. Соціальна життя, в свою чергу, за допомогою виховання також впливає на розум.

«Людина ... вільний у своїй дії; прагнення його і все схильності підпорядковані розуму ... Вільний його діяння сопрягло нерозривним союзом з дружиною, а з сімейності життям перейшов він в суспільну, підпорядкував себе закону, влади, бо здатний приять нагороду і покарання; і ставши на шляху освіти поміччю громадського житія, зчіплюючи дії з причинами за межі зримого і незримого світу, то, що раніше міг тільки відчувати, тут пізнав силою розумування, що є Бог ... Громадський розум єдино залежить від виховання, а хоча роздріб в силах розумових велика між людини і людини, і здається бути від природи відбувається, але виховання робить все » [33] .

Міркування про душу важливі для Радищева, оскільки питання про смертність і безсмертя має відношення тільки до душі. Смертність тіла не викликає сумнівів. Але що таке душа? Душею ми називаємо те, що дозволяє нам усвідомлювати себе поодинокими, унікальними істотами, відокремленими від інших істот. Визначальним показником, ознакою душі є тотожність самій собі; «Душа є сила, і сила сама по собі» 1 . Перш за все, душа є «сила розумова», вона «має могутність творити поняття ... вона є істинний оних повелитель» [34] [34] . Тут Радищев має на увазі те, що в декартівського варіанті раціоналізму називалося cogitatum, т. Е. Вага різноманіття діяльності нашої свідомості (ego cogito), що включає не тільки здорові міркування, думки, але і сновидіння і навіть хворобливі стани свідомості. Людина мислить постійно, т. Е. Він постійно щось представляє, робить висновок, бачить сни або навіть марить. Душа «творить, творить, грунтується» [36] .

«Для складання нашої єдиності потрібно, щоб була в нас єдина уявна сила і притому нероздільна, непротяжних, частин не має ... да назвемо це істота, особливість нашу становить, цю силу нашої подумки, це могутність, що з'єднує воєдино наші поняття, схильності, бажання, прагнення, це істота просте, нескладне, непротяжних, це істота, відоме нам тільки життям, відчуттям, мислію ... назвемо душею » [37] .

Особистісна форма існування душі ( «наша єдиність ... чувствуемое я»), її ідентичність, виражається займенником першої особи однини - я. Цією тотожності я ні до народження і після смерті. Позбавлена органів, душа, через яку діють почуття і думка, вже не буде тією ж самою душею. Між небуттям і життям, позбавленої пам'яті і знання, практично немає різниці.

«Я нинішнє, я сьогодення, я відрізняється від всіх інших з- братньою мені істот, не є те я, що було; а хоча б я нинішнє той же я була, яка було в предрождественном стані; але що в тому мені користі? Ні тотожності душі в двох станах, тобто в нинішньому і предрождественном » [30] .

«Жити знову і не знати про те, що був, є те саме, що й не бути» [39] .

Згідно раціоналістичної філософії, відповідно до якої будує свої міркування Радищев, все існуюче має причину свого буття. Філософське пізнання і зводиться до з'ясування причини. Причиною життя буде попереднє їй стан до народження, причиною смерті або безсмертя буде попереднє їм якість життя, тому для того, щоб пізнати смерть або безсмертя, необхідно спочатку зазнати їх причину, т. Е. Життя ( «з того, що ми є, визначити або, принаймні, вгадати, що ми будемо або бути можемо »). Загальний закон причинності зберігає своє значення навіть в тому випадку, коли причина і наслідок, здавалося б, суперечать один одному, як на прикладі життя (причина) і смерті (наслідок).

«Ствердно сказати можемо, що майбутній стан речей вже починає існувати в сьогоденні, і стану протилежні суть слідства одне іншого неминучі» 1 .

«Будь-яке стан речовини, якого б то не було, природно зумовлена його предшедшім станом. Без того подальший стан не мало б причини до свого буття. Отже, предрождест- венное стан людини визначало його стан в житті, а життєве його стан визначає, що він буде по смерті » [40] [20] .

Єдність і однаковість світу полягає в його матеріальність, тому і людина «едінороден» з іншими живими істотами. Принцип єдності може бути наочно продемонстрований у вигляді ієрархії істот, в яку включений і людина. За словами Радищева, «від камені до людини виразно поступовість, побожного подиву гідна, виразна ця Лествиця речовин» [42] . Всі зміни в природі відбуваються поступово, і людина зайняла своє панівне становище в ній в результаті тривалої еволюції.

«Таке є хід сил природних, що вони, прийнявши одного разу свій початок, діють невпинно і виробляють зміни поступові, які нам за часом тільки видимі стають. Ніщо не відбувається стрибками, говорить Лейбніц, все в ній поступово » [43] .

У той же час ієрархія істот не замикається на людині. Радищев готовий «припускати речовини понад людини і сили нсвідімие» 1 , які, однак, поки нам невідомі. Ця ієрархія також схильна до поступовим змінам, подальшого вдосконалення. Незавершеність «Лествиця речовин», можливість її добудовування відповідає тому виду природи, яке Спіноза визначав як natura naturata. В якому напрямку будуть відбуватися зміни, залежить виключно від людини, по крайней мере, щодо того, що стосується перспектив його власного вдосконалення або, навпаки, падіння і розбещення.

«Але це якраз і є найбільш над усе людини відрізняє якість, що вдосконалювати він може, так само і розбещувати; межі того й іншого ще невідомі. Але яку тварину толико встигати може в доброму та поганому, як людина? » [44] [45]

Людина має розум ( «людина до сил розумовою утворений» [46] ), має більш «витончене», т. Е. Досконале, дотик, «переваги» перед звірами в почуттях смаку, нюху, зору і слуху. Тільки людині властива мова, яка «сили розуму його витончений». І, звичайно, тільки людина володіє самосвідомістю, т. Е. Усвідомлює своє власне існування, і тільки його «наісвойственнейшім якістю» є здатність мислення, думка.

«Людина має силу бути про речі зведені. Слід, що він має силу пізнання , яка може існувати і тоді, коли людина не пізнає. Слід, що буття речей незалежно від сили пізнання про них і існує по собі » [47] .

Радищев описує «сили розумові в людині», або «види пізнання»: досвід і розум. До пізнавальним силам відносяться почуття, пам'ять, уявлення, думка, міркування. Тут же Радищев вказує і відповідні види помилок.

«Ми речі пізнаємо двояко: 1-е, пізнаючи зміни, які речі виробляють в силі пізнання; 2-е, пізнаючи союз речей з законами сили пізнання і з законами речей. Перше називаємо досвід , друге міркування. Досвід буває двоякий: 1-е, позаяк сила поняття пізнає речі відчуттям, то називаємо чуттєвість, а зміна, в оной проісходімая, - чуттєвий досвід; 2-е, пізнання відносини речей між собою називаємо розум, а зведення про зміни нашого розуму є досвід розумний.

За допомогою пам'яті ми згадуємо про випробуваних перервах нашої чуттєвості. Зведення про випробуваному відчутті називаємо уявлення.

Зміни нашого поняття, вироблені відносинами речей між собою, називаємо думки.

Як чуттєвість відрізняється від розуму, так відрізняється уявлення від думки.

Ми пізнаємо іноді буття речей, які не іспитуя від них зміни в силі поняття нашого. Це назвали ми міркування. Відносно цього здібності називаємо силу пізнання розум або розум. Отже, міркування є вживання розуму або розуму.

Міркування є ніщо інше, як додаток до дослідів, і в бутті речей інакше не можна впевнитись, як через досвід » 1 .

Радищев висловлює рішучий сумнів в протилежності матеріального світу і мислення. Для нього матерія, або речовина, нерозривно пов'язана з «духовністю»; за його словами, «ми не бачимо риси, що відрізняє складову частину від іншої, але

л

завжди сукупність ». «Общайшее» поняття, що обіймає все існуюче (духовну і матеріальну сфери), є буття. Посилаючись на досягнення сучасної хімії, Радищев показує, що всі відомі з досвіду речовини «суть якої складності». Всі тіла складаються з первинних елементів, або стихій (землі, води, повітря і вогню). «Але в стихійному їхньому фінансовому стані ми їх не знаємо; ми бачимо їх завжди в сполученні одна з другою » [48] [49] [50] . Для утримання єдності складені речовини необхідна «сила», тому можна і про речовину говорити в термінах живої істоти.

«Слідчо, сила, яка містить частини в тісному або в віддаленому зчепленні, потрібна для того, щоб частини були разом, і потрібна необхідно ... щоб будь-які частини разом перебували у взаємному проникливості, або хоча просто одна близь інший. Все одно, де б сила ця не знаходилися, в самому чи речовині, або діє зовні, вона діє, вона містить в зчепленні, вона дає образ; отже, образ без неї бути не може; знищується зчеплення, і речовина зникає; отже сила ця всякому речовини сосуще- ственную, і одного без іншого уявити неможна або не повинно » [51] .

Навіть якщо оскаржувати матеріальність душі, або «мислячої сили», то доводиться визнати душу «властиво складання», т. Е. Результатом складені порядку речовини. Єдність складені речовини задається саме такий «уявної силою»; «Все складене ... початок своє має в уявній силі» 1 .

Речовині не просто можна приписати властивості «подумки» і життя, а духовним істотам властивості матерії; «Властивості матеріальність суть властивості подумки ... і подумки є матеріальність властивість» [52] [50] . Спільність властивостей вказує на єдність речей (духовних і матеріальних), що існують у світі. Звідси Радищев приходить до висновку про життєвість речовини, про «уявному речовині». Властивості духовного істоти (життя, відчуття, «подумки»), які є прояв однієї загальної всього сущого сили або енергії, можна приписати і матеріального буття. Суще - це організація сил або енергій, що проявляються двояко: в духовній і матеріальній сферах.

«Життя властива не одним тваринам, але і рослинам, а, ймовірно, і копалиною, що спонукає укладати, що сила, життя дає, є однакова, або, паче, одна є різні в різних сложениях» [54] .

«Те, що називають звичайно душею, тобто життя, чуттєвість і думка, суть твір речовини єдиного, якого початкові і складові частини суть різнорідні і якості мають різні і не всі ще випробувані» [55] .

Єдність сущого, висловлюватися Радищев як тілесність думки і подумки речовини, призводить його до переконання, що між смертю і життям немає того принципового, можна сказати, онтологічного відмінності, яке здається природним з точки зору буденної свідомості і повсякденного досвіду. По-перше, життя треба розуміти як причину смерті. По-друге, все в природі відбувається поступово, і тому життя і смерть, як дві крайності (буття і небуття), повинні бути опосередковані серією малопомітних переходів, «безперервної ланцюгом змін». «Між буття і небуття є посередництвом», - проголошує Радищев [56] . В результаті цих міркувань він постулює як ймовірного тезу про безсмертя душі: «вся природа свідчить про безсмертя людини» [57] .

«Життя і смерть і навіть руйнування в своїй суттєвості не настільки розділені, як то здається нашим почуттям; вони суть тільки судження наших почуттів про зміни матеріальність, а не стану самі по собі » 1 .

«Природа ... нічого не знищує, і небуття або знищення є марна слово і думка порожня» [58] [56] .

«Але оскільки сили природні ... на знищення НЕ зміцнялося Божеє, то душа повна була назавжди неразрушима, повіки не зникне ... Але понеже душа знищення не може бути причетна, то думка властива їй перебуватиме, як і буття» [60] .

Навіть неминуче руйнування органів, через які діє душа, що не свідчить про її смертності. Душа, що розуміється як сила, нс належить органу або знаряддю, за допомогою якого вона проявляється. У «бутті по смерті» помітні три можливості: а) перехід душі в інше тіло; б) перехід душі в «нижчого роду істота»; в) перехід душі «в стан краще, найдосконаліше». Радищев схиляється до третього варіанту, т. Е. «Що стан наше посмертне удобрити що повинна» [61] . Він обґрунтовує цю можливість тим, що в ієрархії істот спостерігається поступове вдосконалення форм і організації сущого. Ця ієрархія істот не просто позначає зростання ступеня досконалості, вона вказує на можливість подальшого поліпшення, набуття нових якостей, ступенів і форм життя. Удосконалення, а через нього і набуття блаженства - мета людського життя. Суще не просто змінюється, воно вдосконалюється, розвивається прогресивно і межа людському прогресу, за словами Радищева, «означити неможливо» [62] .

Радищев аргументує свій висновок про безсмертя душі не тільки тим, що «вдосконалення є мета людини, не тільки мета його на землі, а й по смерті» [63] , а й незруйновністю душі після «телосмертія» і навіть її більшою свободою і «безмежністю »після« відмови »від тіла.

«Повторимо все сказане короткими словами; людина по смерті своїй перебуватиме живий; тіло його зруйнується, але душа зруйнуватися не може, бо нескладна є; мета його на землі є совсршенствованіе, то ж перебуватиме ціллю і по смерті; а з того випливає, як засіб вдосконалення його було його організації, то має укладати, що він матиме буде іншу, совершеннейшую і вдосконаленому його станом відповідну » [64] .

Трактат Радищева був опублікований вже після його смерті в 1809 р, але його можна визнати одним з найбільш цікавих і цінних філософських творів XVIII ст., Що відбили гуманістичні ідеї епохи російського європеїзму.

  • [1] Анічков Д.С. Слово про нематеріальності душі людської і з неї те, що відбувається її безсмертя // Громадська думка Росії XVIII століття. У 2 т. Т. 1. - М., 2010 року. С. 85.
  • [2] Анічков Д.С. Слово про різні способи, найтісніший союз душі з тілом що пояснюють // Там же. С. 171.
  • [3] Там же. С. 180-181.
  • [4] Анічков Д.С. Міркування з натуральної богослов'ї про початок і прішествіінатурального богопочитания // Избр. произв. рус. роздуми про. втор. підлога. XVIII століття. В
  • [5] т. Т. 1.-М., 1952. С. 115. 2 Там же. С. 123.
  • [6] Анічков Д.С. Слово про нематеріальності душі людської і з неї відбувається се безсмертя. - С. 89.
  • [7] Там же. С. 89.
  • [8] Там же. С. 90.
  • [9] Там же. С. 91.
  • [10] Там же. С. 92.
  • [11] Анічков Д.С. Міркування з натуральної богослов'ї про початок і прішествіінатурального богопочитания. - С. 140-141.
  • [12] Там же. С. 142.
  • [13] Анічков Д. С. Слово про різні способи, найтісніший союз душі з тілом що пояснюють. - С.178.
  • [14] Там же. С. 183.
  • [15] Анічков Д.С. Слово про нематеріальності душі людської і з неї відбувається се безсмертя. - С. 97.
  • [16] Анічков Д.С. Слово про різні способи, найтісніший союз душі з тілом що пояснюють. - С.162.
  • [17] Радищев Л.І. Про людину, про її смертність і безсмертя // Избр. філос.соч.-М., 1949. С. 345.
  • [18] Там же. С. 301.
  • [19] Там же. С. 280.
  • [20] Там же. С. 342.
  • [21] Там же. С. 313.
  • [22] Там же. С. 290.
  • [23] Там же. С. 276.
  • [24] Там же. С. 277.
  • [25] Там же. С. 282-283.
  • [26] Там же. С. 365.
  • [27] Там же. С. 278.
  • [28] Там же. С. 278-279.
  • [29] Там же. С. 335.
  • [30] Там же. С. 279.
  • [31] Там же. С. 303.
  • [32] Там же. С. 335.
  • [33] Там же. С. 305.
  • [34] Там же. С. 367.
  • [35] Там же. С. 367.
  • [36] Там же. С. 369.
  • [37] Там же. С. 359.
  • [38] Там же. С. 279.
  • [39] Там же. С. 341.
  • [40] Там же. С. 346.
  • [41] Там же. С. 342.
  • [42] Там же. С. 361.
  • [43] Там же. С. 347.
  • [44] Там же. С. 362.
  • [45] Там же. С. 285.
  • [46] Там же. С. 286.
  • [47] Там же. С. 298.
  • [48] Там же. С. 299.
  • [49] Там же. С. 314-315.
  • [50] Там же. С. 330.
  • [51] Там же. С. 323.
  • [52] Там же. С. 355.
  • [53] Там же. С. 330.
  • [54] Там же. С. 332.
  • [55] Там же. С. 334.
  • [56] Там же. С. 350.
  • [57] Там же. С. 360.
  • [58] Там же. С. 349.
  • [59] Там же. С. 350.
  • [60] Там же. С. 351.
  • [61] Там же. С. 384.
  • [62] Там же. С. 389.
  • [63] Там же. С. 395.
  • [64] Там же. С. 397.
 
<<   ЗМІСТ   >>