Повна версія

Головна arrow Право arrow АКЦІОНЕРНІ ТОВАРИСТВА З ДЕРЖАВНОЮ УЧАСТЮ. ПРОБЛЕМИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПРАВО ГОЛОСУ НА ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРАХ АКЦІОНЕРІВ.

В АТ, за винятком тих, всі голосуючі акції яких перебувають у федеральній власності, призначення представника (видача довіреності) для голосування на загальних зборах акціонерів, визначення позиції акціонера - Російській Федерації з питань порядку денного загальних зборів акціонерів здійснюються Росимуществом (щодо окремих АТ - Міністерством оборони РФ і Управлінням справами Президента РФ) в порядку, встановленому Положенням про управління акціями.

Позиція акціонера - Російській Федерації з питань порядку денного загальних зборів акціонерів відображається в письмових директивах, які видаються Агентством (Міністерством або Управлінням справами Президента РФ) представнику для голосування на загальних зборах акціонерів. Представник діє на підставі письмових директив [1] і довіреності Агентства (Міністерства або Управління справами Президента РФ).

Агентство (Міністерство) зобов'язана видавати директиви представи телям інтересів Російської Федерації в раді директорів АТ з питань, зазначених у подп. 3, 5, 9, 11, 15 і 17 (1) п. 1 ст. 65 Закону про АТ, з питання обрання (переобрання) голови ради директорів, а також інших питань з метою виконання доручень Президента РФ, Голови Уряду РФ або Першого заступника Голови Уряду РФ.

Видаючи «директиви по голосуванню», держава тим самим прагне дати своїм представникам вичерпні інструкції для того, щоб убезпечити себе від зловживань і проявів професійної некомпетентності і недбалості при прийнятті рішень. На думку І. І. Пишкіна, це «положення пояснюється соціалістичної планової традицією, від якої виконавча влада ніяк не може відійти. Разом з тим, - зазначає І. І. Пишкін - «така недовіра цілком виправдано, якщо врахувати багатий досвід зловживань державними і муніципальними службовцями своїх повноважень обов'язкових представників. Однак метод "прямих приписів" неефективний для досягнення цілей представництва публічно-правових утворень в акціонерних товариствах, а також не є панацеєю від зловживань » [2] .

Виключно бюрократичний порядок реалізації прав акціонера в АТ з державною участю призводить до того, що при такій процедурі поради директорів в АТ з державною участю є «формальними» органами. Інших завдань крім забезпечення формальної відповідності із Законом про АТ вони не виконують. Всі основні рішення, що стосуються діяльності АТ, фактично приймаються, минаючи ради директорів [3] .

В АТ з державною участю фактично має місце призначення членів органів управління, а сам порядок утворення органів управління залишається в цілому бюрократичним і адміністративним, схильним до певного політичного втручання в керівництво А О.

У літературі зазначається, що процедура висунення представників держави до рад директорів може бути бюрократичної якої політичної. У бюрократичної моделі державне агентство, яке представляє державу як власника, призначає представників, які часто є співробітниками відповідного агентства. У політичній моделі останнє слово про висунення представників держави залишається за політиками. У цьому випадку критерієм вибору представників стає приналежність до політичної партії. У Фінляндії, наприклад, протягом 1990-х рр. (до реформи, що проводиться в останні роки) склад представників у радах повинен був відповідати представництву політичних партій в парламенті, так що парламентські фракції делегували своїх представників до рад точно так же, як і в парламентські комітети [4] .

В АТ, за винятком тих, всі голосуючі акції яких перебувають у федеральній власності, висування кандидатів для обрання до органів управління, ревізійну та лічильну комісії, здійснюються Росимуществом (щодо визначених Положенням акціонерних товариств, - Міністерством оборони РФ або Управлінням справами Президента РФ) в порядку, встановленому Положенням про управління акціями.

В АТ, що входять до спеціального переліку, позиція акціонера - Російській Федерації з висунення кандидатів для обрання до органів управління, ревізійну та лічильну комісії АТ визначається рішенням Уряду РФ, Головою Уряду РФ або за його дорученням першим заступником Голови Уряду РФ або Заступником Голови Уряду РФ.

Іншими словами, порядок висування кандидатів для обрання до ради директорів АТ з державною участю носить бюрократичний характер. Представники держави призначаються в органи управління АТ, не маючи уявлень ні про фінансово-економічний стан суспільства, ні про галузеві особливості, ні про перспективи розвитку [5] .

Незважаючи на позитивні зміни, що стосуються освіти рад директорів в АТ з державною участю шляхом відбору як професійних директорів, так і незалежних директорів, процедура відбору залишається непрозорою. Вона не регламентована будь-якими нормативними правовими актами і регулюється виключно наказами Росимущества [6] .

Особи, які призначаються в органи управління АТ з державною участю, не мають достатньої мотивації для ефективної діяльності в органах управління АТ. В першу чергу дана проблема пов'язана з неясними і непрозорими механізмами виплати винагороди членам ради директорів.

В силу того, що Федеральний закон «Про державну цивільну службу Російської Федерації» забороняє державним службовцям брати участь на платній основі в діяльності органу управління комерційної організацією, за винятком випадків, встановлених федеральним законом, державні службовці, які є членами ради директорів АТ, не мали і не мають права на отримання винагороди за виконання ними функцій в якості членів ради директорів.

Відповідно до Закону про АТ членам ради директорів можуть виплачуватися винагорода і (або) компенсуватися витрати, пов'язані з виконанням ними функцій членів ради директорів за рішенням загальних зборів акціонерів. Розміри таких винагород і компенсацій встановлюються також рішенням загальних зборів акціонерів. При цьому Закон не пов'язує виплату винагороди членам ради директорів з наявністю у АТ прибутку за підсумками року.

Однак практика АТ з державною участю показує, що відсутність чистого прибутку за підсумками року є підставою для невиплати винагороди членам ради директорів, або розмір винагороди прив'язаний до розміру прибутку. Такі рішення приймаються в АТ з державною участю на основі позиції представників Російської Федерації як акціонера. Логіка такого підходу в наступному. Якщо немає чистого прибутку, то і держава не отримує дивіденди, а тому і члени ради директорів, які зобов'язані в тому числі забезпечити отримання прибутку, також не повинні отримувати винагороду [7] .

Разом з тим наявні дані показують, що розмір винагороди членів рад директорів низки російських АТ з державною участю перевищує даний показник порівнянних за розміром, так і більших, західних компаній. Так, як випливає з квартального звіту АТ «АЛРОСА», в січні - червні 2014 р винагороду за участь в роботі наглядової ради «АЛРОСА» зросла в 3,2 рази в річному вираженні, склавши 28,3 млн руб., Обсяг винагороди, виплачується в першому півріччі, є фінальним. Як пояснили «Інтерфаксу» в компанії, зростання винагород пояснюється новою методикою підрахунку розміру. У грудні 2013 г. «АЛРОСА» внесла зміни в положення про винагороди, згідно з якими розмір виплат збільшився. Базова частина винагороди (в разі, якщо виручка компанії за фінансовий рік перевищить 30 млрд руб., Але виявиться менше 200 млрд руб.) Зросла з 900 тис. До 4 млн руб. Збільшився також обсяг надбавок за головування в наглядової раді - з 30 до 50%. Підсумковий розмір винагороди як і раніше розраховується виходячи з кількості засідань, в яких брав член наглядової ради.

Згідно з положенням, винагорода не виплачується членам наглядової ради, які є державними або муніципальними службовцями, а також главі компанії і членам правління.

Річним загальними зборами акціонерів банку ВТБ, відбулася 19 червня 2014 р було прийнято рішення:

  • а) виплатити винагороду членам наглядової ради - недержавним службовцям:
    • • за роботу в складі наглядової ради - 4 600 000 руб. кожному;
    • • за головування в наглядовій раді - 1380000 грн .;
    • • за головування в комітеті наглядової ради - 920 000 руб. кожному;
    • • за роботу в складі комітету наглядової ради - 460000 руб. кожному;
  • б) компенсувати членам наглядової ради - недержавним службовцям в період виконання ними своїх обов'язків всі витрати, пов'язані з виконанням ними функцій членів наглядової ради, а саме: проживання, проїзд, харчування, включаючи послуги залу VIР, інші збори і тарифи за обслуговування повітряних і ( або) залізничним транспортом. У 2014 р сума виплаченого винагороди членам наглядової ради, які не є державними службовцями, склала 45540 тис. Руб. (За підсумками 2013 року - 51060 тис. Руб.), А також були відшкодовані витрати, пов'язані з виконанням ними своїх функцій, на загальну суму 1490 тис. Руб. Іншим членам наглядової ради в 2014 р виплати не здійснювалися.

Визначення сум винагороди і компенсацій для членів правління банку ВТБ відноситься до компетенції наглядової ради. Заробітна плата, що включає в себе компенсаційні і стимулюючі виплати, визначена в договорах членів правління. У 2014 р членам правління було виплачено винагороду (заробітна плата, премії) в сумі 1 597 668 тис. Руб. (в 2013 р - 1325135 тис. руб.) [8] .

Рішенням річних загальних зборів акціонерів НК «Роснефть» 27 june 2014 затверджено винагороду членам ради директорів компанії за період виконання ними своїх обов'язків. Загальний розмір зазначеної винагороди склав 134665692 руб. Крім того, зазначеним рішенням було затверджено компенсація витрат членів ради директорів ВАТ «НК Роснефть», пов'язаних з участю в засіданнях ради директорів, а також пов'язаних з виконанням своїх функцій, а саме: проживання, харчування, а також проїзд, включаючи послуги залу VIP, інші збори і тарифи за обслуговування повітряних і (або) залізничним транспортом, загальний розмір якої склав 5826780 руб. [9]

Л. Н. Тепман характеризує таку ситуацію як аномальну і необґрунтовану в зв'язку з тим, що «операційна ефективність російських державних компаній не завжди перевершує аналогічний показник західних компаній. Навіть у випадках, коли ефективність висока, вона досягається головним чином за рахунок набагато більш низьких, порівняно з компаніями західних країн, витрат на персонал, що включають заробітну плату та пов'язані з нею соціальні виплати. У даній ситуації перевищують західний рівень компенсації членам рад директорів є просто аморальними. Їх розмір не прив'язаний до "трудового вкладу" даних директорів в діяльність і успіх компанії » [10] .

Крім того, відсутні нормативні правові акти, що встановлюють механізми мотивації осіб, які представляють інтереси держави в АТ з державною участю, а також критерії для оцінки їх діяльності з точки зору досягнення цілей держави [11] .

Актуальною проблемою залишається питання про професійну підготовку і кваліфікації осіб призначених до органів управління АТ з державною участю.

Закон про АТ не встановлює вимог до професійних знань і професійної підготовки кандидатів для голосування з виборів до відповідних органів товариства, в тому числі і до ради директорів [12] . Наприклад, первісна редакція Закону передбачала, що «вимоги, що пред'являються до осіб, що обирається до складу ради директорів (наглядової ради) товариства, можуть встановлюватися статутом товариства або внутрішнім документом, затвердженим загальними зборами акціонерів». Нині діюча редакція закону таких положень не містить.

Кодекс корпоративного управління 2014 р рекомендує наступне: «Рада директорів повинна бути ефективним і професійним органом управління товариства, здатним виносити об'єктивні незалежні судження і приймати рішення, що відповідають інтересам суспільства і його акціонерів. Членом ради директорів рекомендується обирати особу, яка має бездоганну ділову та особисту репутацію і володіє знаннями, навичками і досвідом, необхідними для прийняття рішень, що відносяться до компетенції ради директорів, і вимагаються для ефективного здійснення його функцій »(піди. 2.3.1 п. 2.3) .

На сьогоднішній день відсутні нормативні правові акти, які визначали б вимоги до професійної підготовки та кваліфікації осіб, що призначаються до органів управління АТ з державною участю. Деякі акти були прийняті на рівні Росмайна. Так, розпорядженням Держкоммайна Росії від 22.07.1996 № 849-р було затверджено Положення про атестацію керівників , що представляють інтереси держави в органах управління АТ [13] . Відповідно до нього повіреними у справах держави могли бути тільки атестовані фахівці. Як передбачалося розпорядженням, для отримання атестата необхідно володіння фахівцем знаннями в обсязі, передбаченому затвердженою Госкомимуществом Росії програмою підготовки керуючих:

  • - правовою базою, необхідною для роботи керуючого, що представляє інтереси держави в органах управління акціонерних товариств, антикризового управління,
  • - основами менеджменту, фінансового аудиту та планування,
  • - основними правилами роботи з цінними паперами, банківськими і біржовим законодавством, прийомами роботи з інструментами товарного і фондового ринків,
  • - основами теорії маркетингу,
  • - основами оцінки бізнесу і оцінки нерухомості.

Освічена наказом Росмайна від 07.11.2012 № 250 «Про організацію діяльності з відбору професійних директорів» Комісія з відбору професійних директорів керується при розгляді заявок кандидатів такими критеріями, як:

  • - досвід роботи на керівних посадах (під керівною посадою визнається робота в якості керівника юридичної особи, його заступника або члена ради директорів. При цьому особлива увага приділяється розміру річної виручки такої юридичної особи і наявності лістингу на біржі);
  • - досвід роботи в якості члена ради директорів;
  • - наявність ключових компетенцій: в сфері стратегічного планування, аудиту, кадрів і винагороди, корпоративного управління, модернізації виробництва та інновацій, фінансів та інвестицій;
  • - наявність загальновизнаних міжнародних сертифікатів [14] .

Разом з тим на сьогодні відсутній нормативно-регламентований

порядок проходження і підтвердження професійної підготовки кандидатів до органів управління АТ з державною участю.

Проблема корпоративного управління в АТ зі 100% -ним державною участю полягає в тому, що фактично існуюча модель управління в таких АТ відмінна від тієї моделі управління , яка закріплена федеральним законом. Так, Положення про управління акціями передбачає наступне: в АТ, все голосуючі акції яких перебувають у федеральній власності, повноваження загальних зборів акціонерів здійснюються Федеральним агентством з управління державним майном (щодо окремих акціонерних товариств - Міністерством оборони РФ або Управлінням справами Президента РФ). Рішення загальних зборів акціонерів оформляється розпорядженням Агентства (Міністерства або Управління справами Президента РФ).

В АТ, що входять до спеціального переліку, позиція акціонера - Російській Федерації по голосуванню з питань порядку денного загальних зборів акціонерів визначається рішенням Уряду РФ, Головою Уряду РФ або за його дорученням першим заступником Голови Уряду РФ або заступником Голови Уряду РФ.

Разом з тим в статутах АТ з єдиним акціонером-державою передбачена компетенція загальних зборів акціонерів, порядок його проведення та прийняття рішень.

2

Зрозуміло, що формально статути АТ зі 100% -ним участю держави повинні відповідати вимогам Закону про АТ, який передбачає, що «в суспільстві, все голосуючі акції якого належать одному акціонеру, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів акціонерів, приймаються цим акціонером одноосібно і оформляються письмово »(п. 3 ст. 47).

Але Закон не враховує особливостей АТ зі 100% -ним участю держави. Рішення річних зборів в таких АТ оформляються або розпорядженнями Уряду РФ, або розпорядженнями того органу виконавчої влади (Росмайно, Міноборони Росії та ін.), Який здійснює права акціонера.

Так, Арбітражний суд м Москви слухав справу за позовом гр. Пантелєєва К. Д. до Росимуществу про визнання недійсним розпорядження Росимущества від 04.02.2013 № 57-р «Про рішення загальних зборів акціонерів ВАТ" Распорядительная дирекція Мінкультури Росії "». З матеріалів справи випливало, що даним розпорядженням достроково припинені повноваження генерального директора ВАТ «Распорядительная дирекція Мінкультури Росії» Пантелєєва К. Д., на посаду генерального директора ВАТ «Распорядительная дирекція Мінкультури Росії» обрано Соловйов В. В.

Згідно подп. 8 п. 14.2 Статуту ВАТ «Распорядительная дирекція Мінкультури Росії» до компетенції зборів акціонерів відноситься в тому числі освіту одноосібного виконавчого органу товариства, дострокове припинення його повноважень.

В силу і. 3 ст. 69 Закону про АТ утворення виконавчих органів товариства та дострокове припинення їх повноважень здійснюються за рішенням загальних зборів акціонерів, якщо статутом товариства рішення цих питань не віднесено до компетенції ради директорів (наглядової ради) товариства.

Єдиним акціонером ВАТ «Распорядительная дирекція Мінкультури Росії», якому належить 100% акцій товариства, є Російська Федерація, що підтверджується випискою з реєстру акціонерів ВАТ «Распорядительная дирекція Мінкультури Росії» від б / д № 4.

Відповідно до п. 3 Положення про управління акціями в АТ, все голосуючі акції яких перебувають у федеральній власності, повноваження загальних зборів акціонерів здійснюються Росимуществом. Рішення загальних зборів акціонерів оформляється розпорядженням Росмайна.

В силу п. 3 ст. 47 Закону про АТ в суспільстві, все голосуючі акції якого належать одному акціонеру, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів акціонерів, приймаються цим акціонером одноособово та оформляються письмово.

Таким чином, розпорядження Росимущества від 04.02.2013 № 57-р є рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Распорядительная дирекція Мінкультури Росії».

Разом з тим суд вказав, що відповідно до ст. 198 АПК РФ громадяни, організації та інші особи мають право звернутися в арбітражний суд із заявою про визнання недійсними ненормативних правових актів, незаконними рішень і дій (бездіяльності) органів, які здійснюють публічні повноваження, посадових осіб, якщо вважають, що оспорюваний ненормативний правовий акт, рішення і дія (бездіяльність) не відповідають закону або іншого нормативного правового акту і порушують їх права і законні інтереси в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, незаконно покладають н а них будь-які обов'язки, створюють інші перешкоди для здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності. Іншими словами, розпорядження Росимущества є, з одного боку, рішенням загальних зборів акціонерів, з іншого боку, ненормативних правовим актом [15] .

У тому випадку, коли повноваженнями щодо здійснення від імені Російської Федерації прав акціонера щодо АТ наділені державні корпорації (мається на увазі держкорпорація «Росатом», державна корпорація "Ростехнології"), повноваження загальних зборів акціонерів АТ зі 100% -ним участю держави здійснюються відповідними державними корпораціями [16] . Разом з тим виникає питання: який орган управління державної корпорації приймає таке рішення? Було б логічніше вважати, що рішення загальних зборів акціонерів оформляється як рішення наглядової ради державної корпорації. Відповідно, воля акціонера-держави формується і виражається колективним органом - наглядовою радою, до якої входять також державні службовці.

Стосовно до АТ зі 100% -ним участю держави класичний трикутник корпоративного управління в вигляді «акціонери - колегіальний орган - менеджмент» відсутня і перетворюється в одну пряму вертикаль, коли федеральні органи виконавчої влади, які здійснюють права акціонера від імені держави, призначають і рада директорів, і виконавчий орган. У зв'язку з цим деякі фахівці вважають, що АТ зі 100% -ним участю держави слід реорганізувати з АТ в іншу організаційно-правову форму, а виконавчі органи підпорядкувати безпосередньо федеральним міністерствам [17] .

Виникає питання: чи можна загальні збори акціонерів вважати вищим органом управління в АТ з єдиним акціонером, яким є держава? [18] Адже виходить, що воля такого акціонера формується і виражається як воля Росимущества чи іншого федерального органу виконавчої влади, або, у випадках, передбачених законом, як воля державної корпорації. Реальним виразником цієї волі є державний службовець - державний чиновник. Зовнішньою формою вираження волі держави є ненормативний правовий акт (розпорядження Уряду, Росимущества), або наказ держкорпорації. Таке положення дає підставу вважати, що в АТ, всі 100% акцій яких належать одному публічно-правової освіти, порядок управління максимально наближений до порядку управління унітарним підприємством [19] .

Таким чином, з точки зору формування органів управління АТ з 100% -ним участю держави тяжіють до державним унітарним підприємствам, так як і в тих, і в інших федеральні органи виконавчої влади (в певних випадках - державні корпорації) формують органи управління. Як зазначається в літературі, «організаційно-правова форма унітарного підприємства, перетвореного в акціонерне товариство, як суб'єкта господарської діяльності по суті зазнає лише формальне, на папері, зміна» [20] . На наш погляд, відбувається одержавлення АТ, що є спотворенням такої організаційно-правової форми, як АТ.

В АТ, де поряд з державою присутні і інші акціонери (змішаних АТ) у діють положення Закону про АТ. У цьому випадку держава бере участь у корпоративних відносинах нарівні з іншими акціонерами. Разом з гем в силу дуалізму положення держави в корпоративних відносинах держава має значно більший обсяг прав і можливостей і змушене реалізовувати їх поза рамками і процедур корпоративного права. Іншими словами, беручи участь в корпоративних відносинах як акціонер, держава часом зберігає свої публічні повноваження. Наприклад, з метою захисту стратегічних АТ від можливого іноземного переслідування був прийнятий Указ Президента РФ від 11.09.2012 № 1285 «Про заходи щодо захисту інтересів Російської Федерації при здійсненні російськими юридичними особами зовнішньоекономічної діяльності». Відповідно до нього стратегічні АТ і їх дочірні суспільства в разі пред'явлення до них вимог з боку органів іноземних держав, міжнародних організацій, союзних об'єднань іноземних держав, органів (інститутів) зтіх організацій і об'єднань, включаючи органи регулювання і (або) контролю, має право здійснювати певні дії тільки за попередньою згодою федерального органу виконавчої влади, уповноваженого Урядом РФ, в тому числі надавати цим органам, організаціям і об'єднанням ін ормацію, що стосується своєї діяльності; вносити зміни в договори, укладені з іноземними контрагентами, і в інші документи, що стосуються їх комерційної (цінової) політики в іноземних державах; відчужувати свої частки участі в іноземних організаціях, права на здійснення підприємницької діяльності на територіях іноземних держав і нерухоме майно, що знаходиться за кордоном.

Відповідно до Закону про приватизацію одноосібний виконавчий ВАТ, включеної до переліку стратегічних АТ, не має права здійснювати операції, пов'язані з відчуженням акцій, внесених відповідно до рішення Уряду РФ в статутний капітал товариства, а так само угоди, що тягнуть за собою можливість відчуження або передачі їх в довірче управління без згоди Уряду РФ або уповноваженого федерального органу виконавчої влади. Угода, укладена без такої згоди, незначна.

Разом з тим держава як акціонер часом стурбоване тільки реалізацією своїх прав і досягненням своїх цілей і забуває про права і законні інтереси інших акціонерів - фізичних осіб. Таке становище не тільки нс відповідає принципам корпоративного управління, а й робить АТ з державною участю ще не привабливими для приватних інвесторів. Адміністративно-бюрократичний порядок прийняття рішень, пов'язаних з реалізацією державою прав управління в АТ, явно не сприяє залученню приватних інвесторів.

Одна з проблем, яка існує в змішаних АТ, - це забезпечення прав і інтересів перш за все міноритарних акціонерів. З одного боку, такими міноритарними акціонерами в АТ з державною участю можуть бути приватні інвестори. З іншого боку, за даними на 2013 р держава є міноритарним акціонерам (має від 2 до 25%) в 201 АТ.

При існуючій системі управління державними пакетами акцій в АТ, де контрольний або блокуючий пакет акцій належать державі, останнім використовує весь свій адміністративний потенціал для досягнення своїх цілей, навіть на шкоду інтересам і правам міноритарних акціонерів. У тих же АТ, де сама держава є міноритарним акціонером, його права та інтереси також часом порушуються. В деякій мірі цьому сприяє і діючі норми Закону про АТ. Так, наприклад, згідно зі ст. 77 Закону «у випадках, коли відповідно до Федерального закону ціна (грошова оцінка) майна, а також ціна розміщення або порядок її визначення або ціна викупу емісійних цінних паперів товариства визначаються рішенням ради директорів (наглядової ради) товариства, вони повинні визначатися виходячи з їх ринкової вартості ». Закон же називає випадки, коли ціна визначається рішенням ради директорів: схвалення великої угоди і угоди з зацікавленістю, придбання товариством розміщених акцій (ст. 72 Закону), викуп акцій на вимогу акціонерів. В інших випадках рішення ради директорів не потрібно. Згідно ст. 65 Закону про АТ «до компетенції ради директорів (наглядової ради) віднесено прийняття рішень про участь і про припинення участі суспільства в інших організаціях (за винятком організацій, зазначених у подп. 18 п. 1 ст. 48 Закону), якщо статутом товариства це не віднесено до компетенції виконавчих органів товариства ».

Так, Статутом ВАТ «ПТІлітпром», в якому державі в особі ТУ Росимущества належить 18,9% статутного капіталу, було передбачено, що «виконавчий орган товариства приймає рішення про участь, припинення участі в інших організаціях». Генеральним директором ВАТ «ПТІлітпром» було прийнято рішення про заснування ТОВ «ПТІ-інвест», передачу належного ВАТ «ПТІлітпром» нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «ПТІ-інвест» і затвердження грошової оцінки об'єктів нерухомості, що вносяться ВАТ «ПТІлітпром» в рахунок оплати його частки в статутний капітал ТОВ. Генеральний директор ВАТ «ПТІлітпром» залучив незалежного оцінювача для визначення вартості переданих об'єктів нерухомості. Дана угода але внесенню належить ВАТ «ВАТ« ПТІлітпром »нерухомого майна в статутний капітал ТОВ« ПТІ-інвест "не підпадала під критерії значного правочину, не була угодою з зацікавленістю, тому рішення ради директорів з визначення ринкової вартості переданого майна не було потрібно. Більш того, питання про участь, припинення участі в інших організаціях згідно зі статутом був переданий до компетенції виконавчого органу, що допускає Закон про АТ. Зрозуміло, що такою угодою порушені інтереси держави як акціонера, але оскаржити її за правилами п. 3 ст. 77 Закону підстав немає. Держава-акціонер змушений був підкоритися волі великих акціонерів, які наполягають на таких формулюваннях статуту, формально відповідають закону, але по суті ущемляють права дрібних акціонерів.

Положення Закону про АТ, що передбачають можливість передачі окремих питань з компетенції загальних зборів до компетенції колегіального органу АТ, а з компетенції останнього до компетенції виконавчого органу АТ, при всій їх привабливою диспозитивності, порушують в кінцевому рахунку права і законні інтереси міноритарних акціонерів.

Наступна проблема - присутність в радах директорів членів виконавчого органу, а також особи, яка виконує функції одноосібного виконавчого органу, - характерна для всіх російських АТ, але для АТ з державною участю вона має особливі наслідки.

Як випливає з і. 4 ст. 65.3 ГК РФ «особи, які здійснюють повноваження одноосібних виконавчих органів корпорацій, і члени їх колегіальних виконавчих органів не можуть становити більше однієї чверті складу колегіальних органів управління корпорацій і не можуть бути їх головами». Таке ж положення закріплене і Закону про АТ (п. 2 ст. 66).

Присутність в колегіальному органі АТ (раді директорів) членів колегіального виконавчого органу (нехай і не більше 1/4 його складу), а також участь в ньому одноосібного виконавчого органу в цілому порушує принцип підзвітності органів корпорації та поділу управлінських і контрольних (наглядових) функцій.

В АТ з державною участю кандидатури для обрання до органів АТ висувається Росимуществом за погодженням з відповідними федеральними міністерствами. Росимущество утворює і виконавчий орган товариства. При цьому рада директорів АТ не бере участі в утворенні виконавчого органу.

У багатьох російських АТ власники (контролюючі акціонери або група афілійованих акціонерів) самі керують фінансово-господарською діяльністю АТ, тобто є членами виконавчого органу. Часто вони ж входять до складу колегіального органу АТ (ради директорів). Виходить, що кути трикутника корпоративного управління прагнуть до центру, і трикутник перетворюється в точку, в якій поєднуються акціонери, директори та члени виконавчого органу (менеджери). Іншими словами, контролери і ті, чию діяльність необхідно контролювати збігаються, і в результаті найважливіша функція ради директорів - нагляд за діяльністю менеджерів - залишається нереалізованою, а система корпоративного управління стає вкрай нестійкою [21] . Практичне «злиття» членів колегіального органу (ради директорів) і членів виконавчого органу (менеджерів) призводить до того, що рада директорів займається головним чином виконанням поточного управління (менеджерських обов'язків), ігноруючи функцію стратегічного управління.

Таким чином, корпоративне управління в АТ з державною участю в сучасних умовах є недостатньо ефективним, так як існуючої порядок реалізації державою прав акціонера (перш за все - прав керування) носить бюрократичний і адміністративний характер, не дозволяючи швидко і ефективно приймати рішення; поради директорів в АТ з державною участю, особливо в АТ зі 100% -ним участю держави, є чисто формальними органами в силу того, що цього вимагає закон. Уряд РФ або уповноважені федеральні органи виконавчої влади фактично призначають кандидатів в органи управління АТ з державною участю. За способами управління з боку держави, щодо порядку формування органів управління АТ з державною участю тяжіють до державних підприємств. Таке одержавлення не відповідає природі і суті АТ. В результаті має місце недотримання принципів корпоративного управління.

  • [1] Орієнтовна форма директив затверджена наказом Росмайна від 26.07.2005 № 228 «Про впорядкування діяльності Федерального агентства з управління федеральним майном у сфері корпоративного управління».
  • [2] Див .: Пишкін І. І. Держава як акціонер. М., 2007. С. 149; Торкановскій Е. Особливості управління акціонерними товариствами з державним капіталом // Хозяйствоі право. 1997. № 8. С. 36-37.
  • [3] ТепманЛ. Н. Корпоративне управління: навч, посібник. М "2009. С. 201.
  • [4] Авдашева С. Б., Долгопятова Т. Г., Пляйнес X. Корпоративне управління в АТ з державною участю: російські проблеми в контексті світового досвіду. ПрепрінтР1 / 2007/01. М .: Видавничий дім ГУ ВШЕ, 2007. С. 19-20.
  • [5] Гаврилін Е. В. Управління державними активами (акціями частками) в господарських товариствах: теорія, методологія, практика. М., 2006. С. 117.
  • [6] Міжвідомчий портал з управління державною власністю. URL: http: //mvpt.rosim.ru/Instruction/DocLib.
  • [7] Бєліков І. В., Вербицький В. К. Касьянова Т. Л. Винагорода членів рад директорів компаній з державною участю ... і не тільки // Акціонерне товариство: вопросикорпоратівного управління. 2013. № 8. С. 36-37. В принципі рекомендації Росімуществапо визначення розмірів винагород незалежних директорів і профессіональнихповеренних в АТ з державною участю також виходять з того, що базова частьвиплачіваемого винагороди встановлюється в залежності від підсумків діяльності АОИ коригується виходячи з фактичної участі члена органу управління в його заседаніях.Прі цьому листом Мінекономрозвитку Росії від 16.04.2012 встановлено, що розмір базової частини не повинен перевищувати 1,5 млн руб.
  • [8] URL: http://www.vtb.ru/annual-rcport/2014/corp-governance/emuneration.
  • [9] URL: http://www.rosneft.ru/docs/report/2014/governance/remuneration.html.
  • [10] Тепман Л. II. Указ. соч. С. 203.
  • [11] Наказом Росмайна від 06.03.2014 № 71 затверджено Методику індівідуальнойоценкі діяльності членів ради директорів.
  • [12] Федеральний закон від 28.06.2013 № 134-ФЗ «Про внесення змін до отдельниезаконодательние акти Російської Федерації в частині протидії незаконним фінансовим операціям» вніс зміни в закони, що стосуються діяльності кредитних організацій, страхових організацій, професійних учасників ринку цінних паперів в частіустановленія професійних вимог і вимог до ділової репутації членоворганов управління даних організацій.
  • [13] Розпорядженням Мінмайна Росії від 10.10.2001 № 2943-р дане распоряженіебило скасовано.
  • [14] URL: https://mvpt.rosim.ru/instructions/Commission/Pagcs/2013_2014.aspx.
  • [15] Див .: Постанова Арбітражного суду м Москви у справі № А40-55455 / 13.
  • [16] Зокрема, постановою Уряду РФ від 17.10.2009 № 831 «Про здійснення Державною корпорацією" Ростехнології "від імені Російської Федерації правакціонера акціонерних товариств, акції яких перебувають у федеральній власності передаються Державній корпорації" Ростехнології "в якості імущественноговзноса Російської Федерації, до передачі зазначених акцій »передбачено, що в« акціонерні товариства, всі голосуючі акції яких перебувають у федеральній власності, повноваження загальних зборів акціонерів существляется Державною корпорацією "Ростехнології". Рішення загальних зборів акціонерів оформляється наказом державної корпорації "Ростехнології" ».
  • [17] URL: http: //www/nccg.ru.
  • [18] На думку В. К. Андрєєва, необхідно визнати, що загальні збори акціонеровілі рада директорів суспільства, здійснюючи великі угоди чи інші дії щодо розпорядження майном (включаючи і акції АТ), виступає як його власник, а не як органюрідіческого особи. Їх повноваження нс охоплюються поняттями придбання цивільних прав та прийняття на себе цивільних обов'язків, як сказано в ст. 53 ГК РФ. Крімтого, ст. 71 Закону про АТ не передбачає відповідальності загальних зборів акціонерові ради директорів в цілому за упущення і помилки в розпорядженні власністю товариства. Див .: Андрєєв В. К. Право державної власності в Росії: навч, посібник. М., 2004. С. 120.
  • [19] Пишкін І. І. Держава як акціонер. М., 2007. С. 119.
  • [20] Крапівін О. М., Власов В. І. Коментар до Федерального закону «Про пріватізаціігосударственного майна і про основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації». М., 1998..
  • [21] Михайлов Д. М. Ефективне корпоративне управління (па сучасному етапі розвитку економіки РФ). С. 146
 
<<   ЗМІСТ   >>