Повна версія

Головна arrow Право arrow АКЦІОНЕРНІ ТОВАРИСТВА З ДЕРЖАВНОЮ УЧАСТЮ. ПРОБЛЕМИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ОСОБЛИВОСТІ РОСІЙСЬКОЇ МОДЕЛІ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ

Питання про те, яке місце займає російська модель корпоративного управління серед відомих моделей корпоративного управління, а також про те, якими рисами взагалі володіє російська модель корпоративного управління і в якому напрямку вона повинна вдосконалюватися, придбали практичне значення тільки на початку 2000-х рр.

При прийнятті перших нормативних актів - спочатку союзних, а потім і російських - регламентують правове становище АТ, не замислювалися над тим, чому закладається та або інша система управління, на товариства з яким капіталом вона розрахована і інтереси яких учасників корпоративних відносин вона враховує.

Так, затверджене постановою Ради Міністрів СРСР від 19.06.1990 № 590 Положення про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю закріплювало трирівневу систему управління АТ: загальні збори акціонерів; рада АТ (наглядова рада); виконавчий орган (правління). Вищим органом АТ було загальні збори акціонерів. Визначаючи виняткову компетенцію загальних зборів, Положення разом з тим допускало, що «статутом товариства до виключної компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання».

Згідно з Положенням рада АТ (спостережну раду), який створюється в АТ, здійснював контроль за діяльністю його виконавчого органу. У його склад могли входити представники трудового колективу, профспілкових та інших громадських організацій.

Виконавчим органом АТ, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, було правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керував голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту АТ. Правління було підзвітне загальним зборам акціонерів і наглядовій раді та організовувало виконання їх рішень.

Таким чином, аналіз Положення свідчить про те, що воно закріплювало і орієнтувалося на німецьку (інсайдерську) модель корпоративного управління з властивою їй рисою співуправління (участю трудового колективу в управлінні АТ).

Положення діяло на території РФ досить короткий проміжок часу, так як постановою Ради Міністрів Української РСР від 25.12.1990 № 601 було затверджено Положення про акціонерні товариства (далі - Положення № 601) (зміни до нього були внесені постановою від 15.04.1992 № 2550), яке діяло аж до 1996 р [1] Слід з жалем визнати, що зазначене Положення за якістю поступалося союзному акту і містило, крім того, досить грубі помилки і неточності [2] . Воно передбачало також трирівневу структуру управління АТ. По ньому вищим орган управління товариства називалося загальні збори акціонерів. До його виключної компетенції було віднесено лише найважливіші питання, пов'язані з діяльністю АТ.

Основна роль в управлінні АТ повинна була бути відведена раді директорів. «У проміжках між загальними зборами вищим органом управління товариством є рада директорів. Рада директорів вирішує всі питання діяльності товариства, якщо вони не віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ».

Число директорів визначалося загальними зборами акціонерів, але має бути непарною і не менше трьох осіб в закритому суспільстві, і не менше п'яти - у відкритому. У разі якщо у суспільства менше трьох засновників-акціонерів в закритому і менше п'яти - у відкритому суспільстві, то число директорів має дорівнювати числу фундаторів-акціонерів.

Директором міг бути тільки акціонер або представник акціонера, який має обумовлений в статуті число акцій. Таким чином, участь у раді директорів осіб, які не є акціонерами цього товариства, виключалося.

Директора обиралися на два роки і могли переобиратися необмежену кількість разів. Директора обирали голову ради директорів і одного або декількох заступників на два роки. Голова ради або його заступник головували на засіданнях ради. У разі їх відсутності члени ради директорів вибирали головуючого з числа присутніх директорів.

Директора призначали секретаря ради, який забезпечував ведення протоколів загальних зборів акціонерів і засідань ради директорів.

Положення передбачало, що «рада директорів може при необхідності створювати комітети зі свого числа і інших співробітників суспільства для вирішення конкретних питань».

З числа директорів збори призначало генерального (виконавчого) директора (президента) суспільства. За поданням генерального (виконавчого) директора (президента) суспільства рада директорів стверджував склад правління товариства, що складається з виконавчих директорів суспільства і керуючих - керівників основних підрозділів суспільства. Таким чином, освіта одноосібного і колегіального виконавчого органу товариства було віднесено до виключної компетенції ради директорів.

Правління було виконавчим органом товариства. Генеральний директор головував на засіданнях правління, мав право без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління діяли в межах компетенції, визначеної статутом або рішенням загальних зборів акціонерів.

Таким чином, аналіз норм Положення № 601 призводить до висновку про те, що воно в більшій мірі закладало «ринкову», інакше, англо- американську (аутсайдерську) модель управління.

Можна стверджувати, що по суті з Положення № 601 відбувається в деякому роді «американізація» складається російського акціонерного законодавства і відхід від ближчого російському правопорядку німецького варіанту управління АТ.

Якщо при аутсайдерської моделі правління як самостійний орган не створюється, то Положення № 601 передбачала Правління, утворення якого відносилося до виключної компетенції ради директорів. По суті, Положення № 601 і ввело в законодавчий обіг наступних років сам термін «рада директорів». Починаючи з Положення № 601 російська модель корпоративного управління є поєднанням елементів аутсайдерської (рада директорів) і інсайдерської моделі (наявність виконавчих органів) [3] .

Чи було об'єктивно виправдано встановлення саме такої моделі управління, яка, з одного боку, не повністю відірвалася від німецької моделі, а з іншого - запозичує елементи англо-американської моделі? Звісно ж, що па той період часу про це ніхто серйозно не замислювався. З огляду на, що з початку 1990-х рр. «Кавалерійськими» Темні початки процес приватизації, в тому числі і шляхом перетворення державних підприємств у ВАТ, можна припускати, що, передбачаючи англо-американську модель управління, в якій основну роль грає рада директорів, законодавець прагнув врахувати розпорошений характер акціонерної власності, поява АТ з великою кількістю дрібних акціонерів, якими ставали працівники колишніх державних підприємств. Російським законодавством були сприйняті основні постулати моделі власника, властиві більшою мірою країнам англосаксонської системи права, розрахованим на дисперсну систему акціонерної власності.

Необхідно відзначити, що майже одночасно з Положенням № 601 було затверджено Положення про випуск та обіг цінних паперів і фондових бірж в Україні, затверджене постановою Уряду Української РСР від 28.12.1991 № 78. Положення передбачало, що всі цінні папери, в тому числі акції АТ, повинні пройти державну реєстрацію в Міністерстві економіки і фінансів РРФСР. Порядок же реєстрацію визначався інструкцією Мінфіну Росії від 03.03.1992 № 2 «Про правила випуску і реєстрації цінних паперів на території Російської Федерації».

Незважаючи на наявність таких Положень, що є лише підзаконними актами при відсутності будь-яких законодавчих актів, початок 1990-х рр. ознаменувався колосальними махінаціями і обманом внесок - чиков-акціонерів. В обороті знаходилися акції АТ, які не пройшли державну реєстрацію. Акції випускалися юридичними особами, які не мають взагалі права випускати акції (наприклад, на ринку працювало ТОВ «Хопер»), новоявлені АТ займалися самокотіровкой власних акцій, заздалегідь оголошували дивіденди. Межею порушення законодавства з'явилася діяльність АТ «МММ», що випускає «квитки» [4] .

У самих АТ - а це були АТ, створені в процесі приватизації державних підприємств, - акціонери «входили» і «виходили» з них приблизно так само, як і з кооперативу. Акції - якщо вони і були - друкувалися самими АТ на ксероксах, не передавались спадкоємцям. При звільненні працівника-акціонера його виключали з АТ. Загальні збори акціонерів або взагалі не проводилися, або проводилися з великими порушеннями. Всю повноту управління в АТ брав на себе одноосібний виконавчий орган - директор, генеральний директор, який одночасно був і головою ради директорів. Поради директорів проводили в життя рішення директора і фактично були йому підзвітні і підконтрольні. Таким чином, формування російської моделі корпоративного управління в 1990-і рр. відбувалося в умовах не тільки відсутніх законодавчих актів, а й в умовах практично відсутніх зовнішніх механізмів корпоративного управління (відсутність ринку цінних паперів, відсутні механізми банкрутства, відсутність корпоративного контролю). На все це «наклалися» порушення прав акціонерів за допомогою маніпулювання реєстрами акціонерів, шляхом проведення паралельних зборів, маніпулювання такими інструментами корпоративного контролю, як рада директорів і ревізійна комісія.

В ході приватизації і постприватизаційного перерозподілу власності спостерігалися серйозні зловживання з боку менеджменту, що виражалися у переведенні активів, відсутності виплати дивідендів, порушення умов інвестиційних та приватизаційних конкурсів, ігноруванні інтересів інших акціонерів, особливо зовнішніх, і т.п. Практика передачі акцій держави в довірче управління менеджменту ( «червоним директорам») в ці роки була повсюдною. Більш того, іноді про ці акції просто «забували». Держава тим самим передавало фактичне прийняття рішень в руки керівників, які самі отримали акції в ході приватизації, допомагаючи їм тим самим видавлювати дрібних акціонерів, концентруючи власність в своїх руках, вести політику в своїх особистих інтересах. Держава як власник не реалізовувало свою роль через систему корпоративного управління, а швидше діяло від випадку до випадку (для регіональних адміністрацій, наприклад, пряме втручання стало поширеною практикою і йшло зазвичай поза процедур корпоративного управління) [5] .

В період 1990-1994 рр. в результаті активної чековоїприватизації відбувається первинне перерозподіл власності серед директорського корпусу і сформованих фінансово-банківських структур.

У цей період корпоративне управління АТ зводилося до традиційних методів управління, які у виконанні непрофесійних менеджерів приводили до подальшого розвалу і банкрутства АТ. Все це відбувалося на тлі неопрацьованого акціонерного законодавства, відсутність методики оцінки майна, а також непідготовленість персоналу колишніх державних підприємств, які стали АТ. Контрольні пакети акцій в таких АТ були зосереджені у працівників-акціоіеров. Були відсутні спеціально підготовлені професійні менеджери, яким можна було б передати управління. Директора колишніх державних підприємств, перетворених у ВАТ ( «червоні директори»), виявилися не готовими ефективно управляти АТ в нових ринкових відносинах, а поради директорів були особливо стурбовані питаннями розробки та забезпечення стратегічного управління. Звиклі до централізованого стратегічного управління зверху, вони займалися тільки оперативним управлінням. В результаті найважливіші функції ради директорів змішувалися з функціями управління.

Все це призвело до того, що АТ втратили свою керованість; в силу того, що АТ була новою формою здійснення діяльності, акції таких АТ не реєструвалися, повсюдно мали місце порушення прав акціонерів. Певний виняток було встановлено для АТ, створених в результаті перетворення державних підприємств відповідно до Положення про комерціалізацію державних підприємств з одночасним перетворенням в акціонерні товариства відкритого типу [6] . Для них затверджений відповідним комітетом але управлінню майном план приватизації підприємства був одночасно і проспектом емісії його акцій.

Ситуація почала змінюватися з набуттям чинності з 1 січня 1994 р гл. 4 ГК РФ. З 1 січня 1996 р силу вступив Закон про АТ, а дещо пізніше - з 25 квітня 1996 року - Федеральний закон від 22.04.1996 № 39-ФЗ «Про ринок цінних паперів», який визначав вимоги до реєстрації цінних паперів і вимоги до розкриття інформації на ринку цінних паперів.

Стаття 103 ЦК України передбачала, що «вищим органом управління акціонерним товариством є загальні збори його акціонерів. У товаристві з кількістю акціонерів понад п'ятдесят створюється рада директорів (наглядова рада). Поточне керівництво діяльністю товариства здійснює виконавчий орган товариства, який може бути колегіальним (правління, дирекція) і (або) одноосібним (директор, генеральний директор). Компетенція органів управління акціонерним товариством, а також порядок прийняття ними рішень та виступи від імені суспільства визначаються законом про акціонерні товариства та статутом товариства ». Нині недіюча ст. 103 ГК РФ закріплювала модель управління, певну свого часу Положення № 601, іншими словами, змішану модель з елементами як інсайдерської, так і аутсайдерської моделей управління. Закон про АТ конкретизував компетенцію органів АТ, не торкнувшись характер такої моделі і зберігши написання «рада директорів (наглядова рада)».

Таким чином, законодавче закріплення отримала модель управління , розрахована на АТ з розпорошеним акціонерним капіталом , з великою кількістю міноритарних акціонерів. Така модель корпоративного управління стала результатом змішання інсайдерської моделі корпоративного управління (наглядова рада , що контролює діяльність виконавчого органу) і аутсайдерської (наявність в АТ рад директорів). При цьому рада директорів не є виконавчим органом, відповідно до Закону про АТ він здійснює загальне керівництво діяльністю товариства, за винятком вирішення питань, віднесених законом до компетенції загальних зборів акціонерів. До його компетенції належить утворення виконавчого органу товариства та дострокове припинення його повноважень, якщо це передбачено статутом товариства. Разом з тим виконавчі органи підзвітні раді директорів суспільства та загальним зборам акціонерів.

Період з 1998 по 2000 р характеризувався ситуацією зовнішнього і внутрішнього дефолту, загальним недоліком фінансових ресурсів [7] . Па цьому тлі виявилася слабка підготовленість російських менеджерів (особливо вищого ешелону управління) до вибору стратегії розвитку, залучення капіталу та інвестицій, утриманню та завоювання ринків збуту, обліку справжньої мотивації партнерів по бізнесу. Все це призводило до подальшого перерозподілу власності, але вже на тлі розуміють свої права акціонерів.

В цей же час федеральна держава почало поступово повертати собі функції власника, перш за все почавши з політики її інвентаризації (складання реєстрів підприємств та пакетів акцій). Склалася практика введення представників держави до рад директорів АТ - це були чиновники різного рангу (в найбільших компаніях - найвищого), які голосують за директивами відповідних відомств. В цей же час держава турбується про отриманням доходів від власності. Була постульовано обов'язкова виплата дивідендів, однак у першій половині 2000-х рр. вона далеко не завжди реалізовувалася компаніями [8] .

В кінці 1990-х і особливо на початку 2000-х рр. до Закону про АТ постійно вносяться зміни і доповнення, при цьому закріплена спочатку змішана модель корпоративного управління не змінюється, а лише уточнюються окремі деталі. Загальна спрямованість змін і доповнень, внесених до Закону протягом початку 2000-х рр. полягала в скороченні «уставотворчества» АТ, що виражається в тому, що з деяких питань своєї діяльності АТ зобов'язані дотримуватися тільки імперативним нормам закону. На думку законодавця, це в цілому повинно було позитивно позначитися на забезпеченні прав акціонерів, насамперед міноритарних [9] . На забезпечення інтересів міноритарних акціонерів було направлено, наприклад, положення Закону про обрання членів ради директорів кумулятивним голосуванням, введення в оборот незрозумілих «дрібних» акцій.

Одночасно до Закону вносилися зміни, які мають діаметрально протилежну дію, розширюють свободу менеджерів, які не є акціонерами, і тим самим ущемляють інтереси міноритарних акціонерів. Зокрема, було внесено зміну про те, що член ради директорів (наглядової ради) товариства може не бути акціонером товариства. Наступними змінами було передбачено, що члени колегіального виконавчого органу товариства не можуть становити більшості в раді директорів (спостережній раді) товариства.

Особа, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу, нс може бути одночасно головою ради директорів (наглядової ради) товариства.

Всі зміни і доповнення, внесені до Закону про АТ після 2001 року і в наступні роки, свідчили про те, що заходи щодо захисту прав міноритарних акціонерів носили вибірковий, неефективний і непослідовний характер. Сам же Закон, як зазначає Є. А. Суханов, став «вкрай невдалим гібридом американських і німецьких підходів» [10] .

Ситуація, що склалася на початок 2000-х рр., Свідчила про те, що АТ з великим числом міноритарних акціонерів стають слабоуправляемой і схильними не тільки корпоративним захопленням, але перш за все корпоративному шантажу з боку все тих же міноритарних акціонерів. У зв'язку з цим необхідно було вжиття заходів, спрямованих на підвищення керованості АТ. Іншими словами, необхідно було захистити саме АТ від акціонерів, а не акціонерів від суспільства [11] .

З 1 липня 2006 року набрав чинності Федеральний закон «Про внесення змін до Федерального закону від 05.01.2006 № 7-Ф" Про акціонерні товариства "та деяких інших законодавчих актів Російської Федерації», яким була введена нова гл. XI.I про порядок придбання 30% акцій ВАТ. Дані нововведення мали на меті встановлення легітимного контролю в товариствах і підвищення їх керованості. «Витіснення» міноритарних акціонерів, що проводиться в рамках гл. XLI Закону про АТ, здійснювалося з метою упорядкування об'єктивно протікають процесів концентрації капіталу в ВАТ. Як було відзначено Конституційним Судом РФ, «в умовах, коли переважаючий акціонер-інвестор, який має намір здійснювати подальше інвестування в розвиток і модернізацію виробництва, освоєння нової конкурентоспроможної продукції та зацікавлений у підвищенні ефективності корпоративного управління відкритим акціонерним товариством, фактично самостійно визначає стратегію його розвитку, необхідним є встановлення в законодавчому порядку балансу законних інтересів, з одного боку, мажоритарного акціонера, якому п едоставлено право примусового викупу акцій, і самого акціонерного товариства, яке прагне до зниження своїх витрат, і, з іншого боку, міноритарних акціонерів, чиї права власності зачіпаються прийнятими рішеннями з управління суспільством » [12] .

Таким чином, після 2006 р поступово змінюється структура акціонерного капіталу: замість АТ з розпорошеним (дисперсним) капіталом з'являються АТ з концентрованим капіталом, в яких великі акціонери самі часто беруть участь в процесі управління.

Другу половину 2000-х рр. експерти однозначно характеризують не тільки посиленням уваги держави як власника до корпоративного управління в змішаних компаніях, але і як час зростання його ролі в економіці. Відзначено, що державна участь зросла саме в великих російських компаніях [13] . Саме в цей період відбувається процес активного створення державою АТ шляхом внесення майна та акцій АТ, створених в результаті приватизації.

Крім того, надання бюджетних інвестицій АТ спричиняє виникнення права державної власності на еквівалентну частина статутних капіталів зазначених юридичних осіб, яке оформляється участю Російської Федерації в статутних капіталах таких юридичних осіб відповідно до цивільного законодавства РФ (ст. 80 Бюджетного кодексу РФ).

На розвиток російської моделі корпоративного управління негативно позначилася світова фінансова криза 2008 р За оцінками аналітиків, в цей період часу «корпоративне управління в Росії зробило крок назад; в умовах падіння ринків капіталу і слідуючи єдиної мети будь-якою ціною зберегти свій бізнес, більшість компаній просто забули про необхідність дотримання міжнародних стандартів корпоративного управління ». У ряді компаній відбулося ослаблення ролі ради директорів, який розглядається мажоритарними акціонерами лише як «необхідна розкіш» для компаній, що мають лістинг або бажаючих його отримати. У деяких випадках загострилася ситуація з дотриманням прав міноритарних акціонерів, що, зокрема, виражалося в тенденції проводити менше очних засідань ради директорів з відкритим обговоренням актуальних проблем і залишати більше питань на розсуд тон-менеджменту.

Умовами світової фінансової кризи і була обумовлена активізація участі держави в капіталі АТ і створення АТ зі 100% -ним участю держави в цей період часу.

Таким чином, аналіз становлення і розвитку російської моделі корпоративного управління показує , що вона формувалася, запозичуючи елементи як аутсайдерської , так і інсайдерської моделей управління. Їй властиві суперечливість і неоднозначність, які проявляються в тому, що «за механізмами дії корпоративного управління - вона аутсай- ДЕРСЬКИЙ, а за механізмами реалізації корпоративного управління - вона інсайдерська» [14] . У той же час не доводиться говорити про визначилася, хоча б у загальних рисах, цілісної національної моделі [15] . Як зазначає Є. А. Суханов, «в основі російського корпоративного права фактично лежить компроміс, тобто відоме змішання певних західноєвропейських і англо-американських конструкцій, найбільш наочно виявляються в статусі акціонерних товариств » [16] .

Виходячи зі складу органів Закон про АТ передбачає наступні чотири різні варіанти управління АТ:

  • 1) загальні збори акціонерів; рада директорів (наглядова рада); одноосібний виконавчий орган; ревізійна комісія (ревізор);
  • 2) загальні збори акціонерів; рада директорів (наглядова рада); одноосібний виконавчий орган і колегіальний виконавчий орган; ревізійна комісія (ревізор);
  • 3) загальні збори акціонерів; одноосібний виконавчий орган і колегіальний виконавчий орган; ревізійна комісія (ревізор);
  • 4) загальні збори акціонерів; одноосібний виконавчий орган; ревізійна комісія (ревізор) [17] .

Загальні збори акціонерів є обов'язковим для всіх АТ, в тому числі і для АТ з єдиним акціонером. Рада директорів (наглядова рада) може не створюватися в АТ з числом акціонером - власників голосуючих акцій менш 50. У кожному з варіантів функції одноосібного виконавчого органу можуть бути передані керуючої компанії (яка керує).

Кожен орган діє в межах своєї компетенції. До компетенції загальних зборів акціонерів належать питання, передбачені тільки законом. Питання, віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані на вирішення виконавчому органу товариства. Питання, віднесені до компетенції ради директорів (наглядової ради) товариства, також не можуть бути передані на вирішення виконавчому органу товариства.

Питання, віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані на рішення раді директорів (спостережній раді) товариства, за винятком питань, передбачених Законом. Іншими словами, закон допускає ситуацію, коли питання, що відноситься до компетенції загальних зборів, може бути переданий в компетенцію ради директорів.

До компетенції ради директорів (наглядової ради) відносяться питання, передбачені як законом, так і статутом. Деякі зазначені в Законі питання можуть бути передані з компетенції ради директорів (наглядової ради) до компетенції виконавчого органу.

Основний недолік змішаної моделі корпоративного управління в російських АТ полягає в ототожненні російським корпоративним законодавством ради директорів і наглядової ради , тобто керуючого і контролюючого органів корпорації.

В принципі російська модель корпоративного управління повинна була б розвиватися в руслі інсайдерської (німецької) моделі, для якої характерно чітке розмежування контрольних (наглядових) функцій і виконавчих (менеджерських) функцій. Але в силу запозичень елементів аутсайдерської (американської) моделі, включення в Закон про АТ терміна «рада директорів», відбулося змішання цих двох моделей, оскільки рада директорів в російських АТ не є виконавчим органом. Виконавчі органи АТ підзвітні загальним зборам акціонерів і раді директорів, тобто рада директорів виконує контрольні (наглядові) функції, властиві наглядовій раді.

Закон про АТ однаково визначає компетенцію ради директорів і наглядової ради, що не дозволяє говорити про законодавче закріплення варіативної моделі корпоративного управління.

Відповідно до п. 1 ст. 64 Закону про АТ рада директорів (наглядова рада) товариства здійснює загальне керівництво діяльністю товариства. Як орган, який здійснює загальне керівництво, він є board of directors. Наглядова рада загальне керівництво діяльністю товариства не здійснює - він виконує функції контролю. Тому написання в Законі «рада директорів (наглядова рада)» як синонімів є невірним. У російських АТ даний орган здійснює загальне керівництво діяльністю товариства, не виконує контрольних функцій, і іменувати його слід як рада директорів. Російський рада директорів за своїм складом (виконавчі директори, невиконавчі директора) і виконуваних функцій нагадує американський board of directors. Іншими словами, він замислювався як аналог американської ради директорів корпорації, який не має нічого спільного з німецьким наглядовою радою.

Разом з тим раді директорів (спостережній раді) підзвітні та підконтрольні виконавчі органи, тобто в цій якості рада директорів виступає як контролюючий орган корпорації - наглядова рада. Іншими словами, російські поради директорів в правовому відношенні займають якесь проміжне положення між німецьким наглядовою радою (наглядовим) і американським board of directors (виконавчою радою). Звідси в російських АТ відбувається деяке змішання функцій загального керівництва і керівництва поточними справами суспільства. При цьому російські ради директорів не виконують належним чином ні наглядову, ні виконавчу функцію [18] .

З одного боку, Закон визначає положення ради директорів, з іншого боку, називає його «наглядовою радою», який повинен здійснювати контроль (нагляд) за діяльністю виконавчого органу. При цьому якщо законодавства європейських держав встановлюють, що члени виконавчого органу не можуть входити до складу наглядової ради, то російське корпоративне законодавство допускає таку участь (ст. 66 Закону). Більш того, до ради директорів (наглядова рада) АТ можуть входити як акціонери, так і особи, які не є акціонерами даного АТ.

Результатом змішування двох моделей корпоративного управління є відсутність в російському законі чіткого поділу управлінських (виконавчих) і контрольних (наглядових) повноважень. Разом з тим баланс інтересів різних груп учасників корпоративних відносин: акціонерів, членів колегіального органу корпорації, виконавчого органу - в будь-якому АТ досягається саме в результаті чіткого розмежування наглядових (контрольних) та менеджерських (управлінських) функцій.

В рамках своєрідного трикутника корпоративного управління виконавчий орган (менеджери) отримують певну владу над акціонерами в результаті відділення функції управління капіталом від його власника. Тому виникає необхідність третьої ланки - колегіального органу корпорації, який ще б і контролював виконавчий орган (менеджерів). Щоб контроль був ефективним, колегіальний орган повинен використовувати розширення своїх повноважень в таких сферах, як оцінка та затвердження корпоративної стратегії, оцінка діяльності генерального директора і планування наступності топ-менеджерів [19] .

Як відомо, в Концепції розвитку цивільного законодавства РФ було запропоновано чітко розмежувати повноваження і статус ради директорів як виконавчого органу товариства та наглядової ради як його контролюючого органу, що складається тільки з учасників (акціонерів) товариства.

Один з опублікованих проектів ГК РФ передбачав розмежування наглядової ради і ради директорів. Зокрема, як було записано в проекті ЦК України, в публічному АТ утворюється наглядова рада; члени колегіального виконавчого органу не можуть входити до складу наглядової ради. У ст. 65.3 проекту ГК РФ передбачалося, що в корпорації створюється постійно діючий колегіальний орган (спостережна чи іншу раду), який контролює дію її виконавчих органів. До його складу не можуть входити одноосібний керівник і члени її колегіальних виконавчих органів.

Прийнята редакція гл. 4 ГК РФ відмовилася від запропонованих у проекті формулювань. Відповідно до п. 4 ст. 65.3 ГК РФ «поряд з виконавчими органами в корпорації може бути утворений у випадках, передбачених ГК, іншим законом або статутом корпорації, колегіальний орган управління (наглядова чи іншої ради), який контролює діяльність виконавчих органів корпорації та виконує інші функції, покладені на нього законом або статутом корпорації ». У публічному АТ утворюється колегіальний орган управління товариства, число членів якого не може бути менше п'яти (ст. 97 ГК РФ). Відповідно таким колегіальним органом публічного АТ може бути і наглядову раду, і рада директорів, і іншу раду. Крім функцій з контролю за діяльністю виконавчих органів, на колегіальний орган (спостережна чи іншу раду) може бути покладено виконання і інших функцій, передбачених не тільки законом, а й статутом корпорації.

Більш того, згідно з п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, «особи, які здійснюють повноваження одноосібних виконавчих органів корпорацій, і члени їх колегіальних виконавчих органів не можуть становити більше однієї чверті складу колегіальних органів управління корпорацій і не можуть бути їх головами». Іншими словами, до складу колегіального органу корпорації (наглядової ради, іншої ради) можуть входити члени колегіального виконавчого органу, особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу корпорації, тобто менеджери, які можуть і не бути акціонерами.

Такі формулювання нової редакції гл. 4 ГК РФ по суті не змінюють змішаний характер моделі корпоративного управління в АТ. Освіта такого колегіального органу (наглядової ради, ради директорів, іншого ради) можливо не тільки на підставі ГК РФ або закону, а й статуту корпорації. Функції такого колегіального органу також можуть визначатися статутом корпорації. ГК РФ не розмежував контрольні (наглядові) і виконавчі (управлінські) функцій колегіального органу, допустивши їх регламентацію статутом корпорації.

Іншим недоліком змішаної моделі корпоративного управління, що сформувалася під сильним впливом американської доктрини корпоративного управління, є практично повне відсторонення акціонерів , особливо міноритарних , від управління. Як зазначає В. П. Мозолин, «в зв'язку з поглибленням процесу відділення управління акціонерними товариствами від власності, управління справами поступово зосереджується в руках директорів і керуючих, фактично призначаються великими акціонерами, а загальні збори акціонерів фактично і юридично втратили статус основного органу управління акціонерного товариства » [20] .

В сучасних умовах на ринку функціонують АТ з концентрованим капіталом, в яких присутній один або кілька великих акціонерів, які безпосередньо здійснюють управління. Як пише Г. В. Цепов, «в Росії фактично вже склалася інсайдерська схема управління, чільне місце в якій відводиться великим акціонерам, які здійснюють контроль над діяльністю компаній як безпосередньо (акціонер - менеджер), так і через залежних осіб» [21] .

Т. Г. Долгопятова зазначає, що «основна характеристика ситуації, в російській промисловості структури власності - поєднання в одній особі власника і менеджера. Один з власником має суттєві переваги, що випливають з його положення в системі управління » [22] . Разом з тим, «концентрація власності в руках неефективного або використовує в особистих цілях своє домінуюче становище менеджменту при поки що слабкому корпоративному управлінні є найгіршим варіантом» [23] .

Класична проблема корпоративного управління як механізму узгодження інтересів акціонерів і менеджерів в Росії набуває форму конфлікту інтересів «контролюючої групи», що включає в себе акціонерів, безпосередньо залучених в управлінський процес, і призначеної ними управлінської команди, з одного боку, і міноритарних акціонерів, які не мають можливості впливати на рішення, що приймаються, з іншого боку.

Російська модель корпоративного управління формується в умовах консолідації контролю в руках обмеженого кола взаємопов'язаних власників, при цьому незначна частка акцій знаходиться у вільному обігу на ринку. Ряд найбільших компаній, що не котирують свої папери на організованому ринку, функціонують фактично в режимі закритих АТ.

При цьому на ринку функціонують вертикально-інтегровані структури [24] , або холдинги, як сукупність материнської компанії та контрольованих її дочірніх компаній, а також «онучатих» і «правнучатого» компаній. Разом з тим сьогодні відсутня будь-яка чітка законодавча регламентація правового становища холдингів, так само як і регламентація організації управління в таких структурах.

Разом з тим в російських АТ зберігається наявність дрібних акціонерів (працівники і особи, які отримали акції в процесі чекової приватизації), для яких витрати по будь-якій формі контролю, навіть з отримання регулярної інформації про діяльність АТ та участі в річних зборах, вкрай великі і які не мають реального впливу на управління.

Як відомо, ставлення до таких міноритарним акціонерам неоднозначне. Існує позиція, що «останній залишився акціонер обходиться неймовірно дорого» [25] . Такий акціонер, маючи право на участь в голосуванні при проведенні загальних зборів акціонерів, на судовий захист проти АТ, може не тільки обмежити діяльність товариства, а й паралізувати прийняття рішень і укладення угод. Тому висновок таких акціонерів з товариства шляхом примусового викупу їх акцій може сприяти встановленню легітимного контролю над суспільством і усунення корпоративного шантажу в різних його проявах.

Разом з тим існують і протилежні позиції. Як зазначає В. Г. Коряковцев, «міноритарні акціонери утримували реальних власників акціонерних товариств в правовому полі, і це була їхня основна задача. З їх витісненням у власника немає стримуючого важеля у виконанні вимог законодавства » [26] . На думку Д. І. Дєдова, міноритарні акціонери відіграють роль публічного інвестора і тому їх витіснення шляхом викупу у них акцій слід розглядати тільки як крайнею міру, коли має місце конфлікт інтересів і його не можна дозволити іншими способами, крім як викупити акції у міноритаріїв [27 ][27] . Е. А. Суханов вказує, що міноритарії взяли безпосередню участь у формуванні майнової бази корпорації, а тому мають законний інтерес в результатах її роботи і способах їх досягнення. Використання переданого ними корпорації майна без їх відома - грубе порушення «прав власності» [28] .

Баланс інтересів дрібних і великих акціонерів (а також осіб, фактично контролюють діяльність АТ) досягається шляхом імперативного регулювання. Не випадково нині недіюча ст. 103 ГК РФ перераховувала питання виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Не випадково, як ми відзначали, після 2002 року в Законі про АТ було скорочено кількість положень, які відсилають до статуту АТ та включені імперативні положення, які в подальшому неодноразово змінювалися і скасовувалися.

Нова редакція гл. 4 ГК РФ, формально встановлюючи виняткову компетенцію загальних зборів учасників корпорації, містить масу застережень, які в кінцевому рахунку зводять виняткову компетенцію загальних зборів до нуля. Пункт 2 ст. 65.3 ГК РФ перераховує питання, вирішення яких належить до виключної компетенції вищого органу корпорації, якщо інше не передбачено ГК РФ або іншим законом про організаційно-правових формах корпорацій. Зокрема, стосовно до господарських товариств ст. 67.1 ГК РФ вказує питання, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників господарського товариства, проте рішення деяких з перерахованих питань може бути віднесено до компетенції колегіального органу товариства.

Перелік питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів і перерахованих ст. 65.3, не є закритим: законом і установчим документом корпорації до виключної компетенції її вищого органу може бути віднесене вирішення інших питань.

«Виняткова компетенція» означає, що перераховані повноваження можуть належати тільки даному органу і не можуть бути передані на вирішення інших органів, зокрема на рішення інших колегіальних органів або виконавчих органів. Це ж правило закріплено у Цивільному кодексі України, але із застереженням про те, що інше може бути передбачено іншим законом: питання, віднесені ГК РФ і іншими законами до виключної компетенції вищого органу корпорації, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам корпорації, якщо інше не передбачено ГК РФ або іншим законом (ст. 65.3 ГК РФ).

Сам же ГК РФ допускає, що статутом корпорації відповідно до закону певні питання можуть бути віднесені до компетенції інших колегіальних органів корпорації. Йдеться, наприклад, про освіту інших органів корпорації та дострокове припинення їх повноважень;

прийнятті рішень про участь корпорації в інших юридичних особах, про створення філій і про відкриття представництв. Отже, з таких питань компетенція загальних зборів учасників (акціонерів, членів) вже не є винятковою.

Нова редакція гл. 4 ГК РФ, визначаючи управління в корпорації (ст. 65.3 ГК РФ), відсилає до законів і (або) установчих документів корпорації в частині утворення органів корпорації та визначення їх повноважень. Так, п. 3 ст. 65.1 ГК РФ передбачає, що статутом корпорації може бути передбачено надання повноважень одноосібного виконавчого органу декільком особам, що діють спільно, або утворення декількох одноосібних виконавчих органів, що діють незалежно один від одного. І далі: у випадках, передбачених ГК РФ, іншим законом або статутом корпорації, в корпорації утворюється колегіальний виконавчий орган. Функції колегіального органу управління (наглядової чи іншого ради) визначаються законом або статутом корпорації. Іншими словами, якщо закон не регламентує перераховані питання, вони можуть бути вирішені статутом корпорації, який приймається, за чинною редакцією Закону про АТ, загальними зборами акціонерів більшістю в 3/4 голосів акціонерів - власників голосуючих акцій, що приймають участь у загальних зборах акціонерів. Таке закріплене ГК РФ регулювання відносин у сфері управління в корпорації, зорієнтоване на «уставотворчество» корпорації, явно порушує принцип поєднання імперативного і диспозитивного регулювання і не сприяє встановленню балансу інтересів великих і дрібних акціонерів.

Більш того, нова редакція ГК РФ невиправдано розширює роль і значення корпоративного договору. Наприклад, п. 2 ст. 67 ГК РФ допускає, що «корпоративним договором може бути встановлений обов'язок його сторін проголосувати на загальних зборах учасників товариства за включення до статуту товариства положень, що визначають структуру органів товариства та їх компетенцію, якщо відповідно до ГК РФ і законами про товариства допускається зміна структури органів товариства та їх компетенції статутом товариства ». Пункт 6 ст. 67.2 ГК РФ передбачає, що «порушення корпоративного договору може бути підставою для визнання недійсним рішення органу товариства за позовом сторони цього договору за умови, що на момент прийняття органом товариства відповідного рішення сторонами корпоративного договору були всі учасники господарського товариства». Слід погодитися з позицією Е. А. Суханова про те, що пропозиції про заміну традиційного імперативного регулювання статусу господарських товариств диспозитивної регламентацією, заснованої на принципі свободи договору (в тому числі у вигляді корпоративних угод їх учасників та будь-яких третіх осіб), представляються принципово неприйнятними [ 29][29] .

Крім того, закріплення «уставотворчества» корпорації в питаннях визначення структури та компетенції органів корпорації, можливість визначення структури та компетенції органів суспільства корпоративним угодою в сукупності зі збереженням в цілому невдало регламентованої змішаної моделі корпоративного управління, явно не сприяє забезпеченню інтересів зацікавлених осіб, насамперед кредиторів корпорації, що є порушенням такого принципу корпоративного управління, як принцип соціальної відповідальності кор пораціі, маючи на увазі в тому числі і захист інтересів кредиторів.

Таким чином, існуюча російська модель корпоративного управління, що є змішаною моделлю, не відповідає зміненій структурі акціонерного капіталу, не забезпечує баланс інтересів учасників корпоративних відносин, а також інших зацікавлених осіб (кредиторів корпорації) і тим самим не відповідає повною мірою принципам корпоративного управління і вимагає свого вдосконалення.

  • [1] Постанова Уряду РФ від 06.03.1996 № 262 «Про визнання утратівшімісілу рішень Уряду Російської Федерації у зв'язку з Федеральним законом" Про акціонерні товариства "».
  • [2] До слова сказати, саме Положення № 601 ввело поділ АТ на відкрите і закрите.
  • [3] Г. В. Цепов називає таку модель «гібридної». Див .: Цепов Г. В. Акціонерні товариства: теорія і практика: навч, посібник. М., 2006. С. 160-161.
  • [4] Практично всі закордонні держави зіткнулися при становленні АТ з численними скандалами, пов'язаними з діяльністю АТ. Як приклад можнаназвати англійська закон 1720 р відомий як закон «про мильні бульбашки». У СШАзакони, спрямовані на боротьбу з шахрайством на ринку цінних паперів, відомі какзакони «блакитного неба», які отримали свою назву па тій підставі, що цінність сумнівних акцій порівнювалася судом з цінністю блакитного неба.
  • [5] Долгопятова Т. Г. Підприємства з державною участю: стан і можливі підходи до розвитку корпоративного управління. URL: http://www.hse.ru/data/2012/05/29/1254747.
  • [6] Указ Президента РФ від 01.07.1992 № 721 «Про організаційні заходи щодо перетворення державних підприємств, добровільних об'єднань державних підприємств в акціонерні товариства» (зі змінами па 31.12.1992) (втратив чинність з 29 марта2003).
  • [7] Радигіі А., Шмельова Я., Мал'гінов Г. Посткрізіснос перерозподіл характер власності і проблеми захисту прав акціонерів (інвесторів). М .: ІЕПП, 2000..
  • [8] Мал'гінов Г. Н., Радигін А.Д. Змішана власність в корпоративному секторі: еволюція, управління, регулювання. М .: ІЕПП, 2007.
  • [9] Див .: Дрокин О. Г., Ізотова С. В. Новели Федерального закону «Про акціонернихтовариств»: відомче нормотворчість знайшло силу Федерального закону // Кодексinfo. 2002. № 5-6; Макарова О. А. Нове в акціонерному законодавстві // Кодекс info.2002. № 11-12; Шапкіпа Г. С. Нове в російському акціонерному законодавстві (зміни і доповнення Федерального закону «Про акціонерні товариства» // Вісник ВисшегоАрбітражного Суду РФ. 2001. № 11.
  • [10] Суханов Є. А. Порівняльне корпоративне право. М., 2014. С. 65.
  • [11] Див. Про це: Гололобов Д. В. Акціонерне товариство проти акціонера: протидія корпоративному шантажу. М., 2004.
  • [12] URL: http://www.rg.ru/2007/ll/10/syd-dok.html.
  • [13] Долгопятова Т. Г. Становлення корпоративного сектора і еволюція акціонернойсобственності. Препринт WP1 / 2003/03. М.: Видавничий дім ГУ ВШЕ, 2003; Шпрен-гер К. Державна власність в російській економіці // Журнал Нової економічної асоціації. 2010. № 6-7.
  • [14] Мішурова І. В., Панфілова Є. А. Корпоративне управління: навч, посібник. М., 2012.С. 125.
  • [15] Лякін А. Н. Російська приватизація і формування національної моделі корпоративного управління. СПб., 2003. С. 228; Дементьєва А. Г. Моделі корпоративного управління: досвід зарубіжних країн та Росії // Право і управління. XXI століття. 2008. № 3. С. 82.
  • [16] Суханов Є. А. Порівняльне корпоративне право. С. 211.
  • [17] Див .: Корпоративне право: навчальний курс. С. 603; Мішурова І. В., Панфілова Є. Л. Корпоративне управління. С. 125-126.
  • [18] Про змішанні «ради директорів» і «наглядової ради» див .: Цепов Г. В. Акціонерні товариства: теорія і практика: навч, посібник. М., 2006. С. 159.
  • [19] Лорш Д. Розширення повноважень рад директорів // Корпоративне управління / пров. з англ, (серія «Класика Harvard Business Review»). М., 2009. С. 47.
  • [20] Мозолин В. II. Сучасна доктрина і цивільне законодавство. М., 2008. С. 142.
  • [21] Цепов Г. В. Акціонерні товариства: теорія і практика. С. 41-42.
  • [22] Долгопятова Т. Моделі і механізми корпоративного контролю в російській промисловості (досвід емпіричного дослідження) // Питання економіки. 2001. № 4. С. 48.
  • [23] Тепман Л. II. Корпоративне управління: навч, посібник. М., 2009. С. 68.
  • [24] За даними Звіту Росмайна про діяльність за 2013 рік за підсумками виполненіягосударственной програми «Управління федеральним майном» в 2011-2013 годахв рамках реалізації 48 Указів Президента РФ і 7 рішень Уряду РФ Росимуществом здійснювалися заходи щодо формування 44 вертикально-інтегрірованнихструктур. URL: http://rosim.ni/addons/report2013/2/2_l/2_6.
  • [25] Шміт Г. Про примусовий викуп акцій у міноритарних акціонерів // Акціонерний вісник. 2006. № 1. С. 6.
  • [26] Коряковцев В. Г. Керівництво до дії: основні етапи поглинання акціонерногообщества // Акціонерний вісник. 2006. № 5. С. 7.
  • [27] Дідів Д. І. Конфлікт інтересів. М., 2006. С. 126.
  • [28] Суханов Є. Л. Порівняльне корпоративне право. С. 210.
  • [29] Суханов Є. А. Порівняльне корпоративне право. С. 214.
 
<<   ЗМІСТ   >>