Повна версія

Головна arrow Політологія arrow ПОЛІТОЛОГІЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ОСНОВНІ МЕТОДОЛОГІЧНІ ПІДХОДИ

Комплексне використання різних методів політичної науки, їх розвиток і поява нових - є методологічною основою вивчення політики. В силу цього важливо знати і вміти творчо використовувати її різноманітні методи і методики аналізу політики.

Порівняльний підхід є традиційним для політичних досліджень. Його засновниками можуть вважатися Платон і Аристотель, що виділили і порівняли сім політичних форм правління (правильні: монархія, аристократія, демократія, політія; неправильні: тиранія. Олігархія, охлократія). У найзагальнішому вигляді порівняльні дослідження підрозділяються на два типи: одні обмежені відбором змінних, загальних для багатьох країн, зі звітами і аналізом даних, що відносяться до цих змінним; інші орієнтовані на порівняння в ході вивчення політичних ситуацій.

В рамках порівняльного методу поширене субстанциальное порівняння - зіставлення не тільки форм, а й аналіз їх наповнення. Міждержавні та міжнародні порівняння стали проводитися на підставі елементного складу зіставляються об'єктів, наприклад, установок, що визначають політичні дії.

В сучасних умовах виділяється п'ять основних типів компаративістських, досліджень:

  • 1) країнознавчих опису культури і політики;
  • 2) аналіз подібних процесів та інститутів в обмеженому просторі країн;
  • 3) використання типологій та інших форм класифікаційних схем (ціннісних, інституційних та ін.), Як для порівняння групи країн, так і для прояснення внутрішньої політики в окремих державах;
  • 4) статистичний і дескриптивний аналіз сукупності країн, виділених, як правило, за географічними, культурним або цивілізаційним показниками, для перевірки якоїсь гіпотези про співвідношення змінних в даній «вибірці»;
  • 5) статистичний аналіз загальносвітового рівня, спрямований на виявлення структур або тестування відносин при обліку всього масиву культур і цивілізацій.

Можливо «об'єднання» всіх розглянутих методів (методик) порівняльних досліджень в комплексну систему зіставлення і порівняння шуканих політичних явищ і процесів. Порівняльний підхід орієнтує на наукове розуміння як можливостей, так і обмежень використання зарубіжного досвіду розвитку.

Інституціоналізм (М. Вебер, Т. Веблен, В. Вільсон) - один з основних методологічних підходів у політичній науці, який акцентував увагу на переважної ролі інститутів (держави, партій, виборів, бюрократії) в політиці. Іінстітуціоналісти першими стали вивчати також діяльність неформальних інститутів - груп інтересів, «тиску». Класичний інституціоналізм XX в. в значній мірі сприяв більш повного розуміння проблем політичного і особливо державного управління. Заслугою институционалистов стало і те, що вони першими виступили за розвиток політичної науки як самостійної академічної дисципліни 1 .

До недоліків класичного інституціонального напрямку можна віднести: перебільшення ролі формальних інститутів, обмеження ними предмета аналізу, невміння бачити їх соціодинаміка, неувага до політичної поведінки; формальний підхід до вивчення політичних інститутів без урахування неформальних аспектів їх функціонування і ролі цих аспектів у прийнятті рішення; жорсткий, який наказував би характер політико-правової теорії. [1]

З плином часу інституціоналізм зазнав значної еволюції, загальна тенденція якої полягає в сприйнятті ряду принципів інших методологічних підходів. В рамках його сучасного етапу виділяють три основних напрямки: конституційні дослідження, державне і муніципальне управління і «новий інституціоналізм».

Конституціоналісти акцентують увагу на порівняння практики конституційних угод, конституцій як політико-правових документів та їх впливу на суспільство. Незважаючи на збереження традиційного підходу, конституціоналісти намагаються уникнути колишнього формалізму в дослідженні інститутів, аналізуючи «інститути в дії», тобто то, як в інститутах реалізуються цілі та наміри людей. Дослідження сучасних конституціоналістів, більшою мірою в порівнянні з їх попередниками, спираються на узагальнюючі теорії.

Представники державного та муніципального управління основну увагу приділяють вивченню інституційних умов для державної служби. Крім вивчення історії, структури, функцій і членства в державних структурах управління, ці вчені аналізують також питання ефективності і етики державного управління та служби. З завданнями виявлення ефективності державних структур пов'язано і поєднання аналізу формальної організації з поведінковими аспектами.

Неоінституціоналізм (Д. Норт, Дж. Марч, Й. Олсен) підкреслює більш самостійну роль політичних інститутів в політичних процесах. Від класичного інституціоналізму його відрізняє, як більш широке трактування поняття '' інститут "(не тільки організації, але і стійкі взаємодії), так і увагу до неформальних відносин всередині і поза інститутами. Неоінстітуціональних підхід дає можливість виявити певні реальні, а не тільки формально правові аспекти політичного або соціально-економічного процесу; уявити широке розуміння інститутів, відзначити історично позитивну роль держави. Політичні інститути трактуються в світлі взаємодії формальних норм і неформальних правил гри. У центрі аналізу виявляються соціокультурні цінності, символи, стереотипи і процедури, які впливають на структурування політики. Неоінституціоналізм аналізує проблеми ефективності і цінностей інститутів, діяльності людей по створенню інститутів, а також їх поведінки в інститутах.

Біхевіоралізм (Л. Лазерсфельд, Г. Лассуел, Ч. Мерриам) - один з провідних соціально-психологічних підходів до вивчення поведінки. Основним методом біхевіоризму є спостереження і експериментальне вивчення реакцій організму у відповідь на дії середовища, з метою виявлення доступних математичному опису кореляцій між цими змінними. З біхевіорістскім підходом пов'язана і наукова програма - навчитися управляти поведінкою.

Розробниками бихевиористского підходу до аналізу політичних процесів були представники Чиказької школи американської політичної науки. Стосовно до політології вони використовували поняття «біхевіоралізм»; сам термін ввів Ч. Мерриам.

Відмітна ознака біхевіоралізма: дослідження поведінки людей шляхом спостереження; емпірична перевірка висновків. Прихильність даними принципам пояснювалася в першу чергу тим, що коріння філософського світогляду представників даного напрямку йшли до позитивізму. Біхевіоралістов також цікавило питання перевірки теорії. Для них існувало три основних способи оцінки теорії: «хороша» теорія повинна бути внутрішньо послідовної; така теорія, що пояснює будь-яке явище, повинна узгоджуватися з іншими теоріями, які претендують на пояснення цього явища; пояснює теорія повинна бути здатною робити емпірично значимі висновки, які повинні піддаватися емпіричному тестуванню (принцип верифікації).

Біхевіоралісти виступали за конструювання емпірично орієнтованих пояснювальних теорій «середнього рівня». Багато біхевіоралісти вважали, що в процесі дослідження можна значною мірою абстрагуватися від цінностей як самого вченого, так і суспільства в цілому. Разом з тим біхевіоралізм був не вільний від деяких спірних моментів. Найчастіше цей напрямок критикували за такі аспекти: припущення, що одна тільки бихевиоральная політична наука вільна від ідеологічних посилок; відхід від вивчення аксіологічних (ціннісних) аспектів політичних відносин; відсутність системного погляду на політичні процеси і ігнорування компаратівноісторіческого і культурного контексту.

Зазначені проблеми породили виникнення «постбіхевіора- лизма» (Д. Істон і ін.), Який врахував зазначені вище недоліки. Для нього характерне визнання значення не тільки тих теорій, які мають емпіричне походження, але і теоретичне обгрунтування; відхід від абсолютизації технічних прийомів; допущення використання якісних методів аналізу та порівняльно-історичних досліджень; облік значущості ціннісного підходу.

Нині склалися наступні моделі аналізу політичної поведінки: соціологічна - вивчення впливу соціальних, рольових і статусних груп; соціально-психологічна - облік впливу політичних установок і партійної прихильності; раціонального вибору - дослідження виборця як актора, усвідомлено приймає вигідні або корисні для нього рішення; когнітивна - розкриття суб'єктивного політичного світу (політичні сценарії-скрипти) і його взаємодію з навколишнім соціальним середовищем.

Ці моделі доповнюються вивченням характеру інформаційних мереж, які створюються самими людьми відповідно до своїх уподобань. Досліджується комплекс соціально-психологічних причин, що пояснюють, як індивіди вибирають і відбирають політичну інформацію; розглядається принцип інтеграції спрямованого інформаційного впливу, ролі середовища і когнітивних здібностей людини; виділяються раціональне, нераціональне і псевдо-раціональне політичні дії, в основі яких лежить характер обробки індивідом інформації, що надходить.

Теорія раціонального вибору (Д. Блек, Е.Даунс, Г. Симон) була покликана пояснити поведінку актора «зсередини», з огляду на характер його установок, вибір оптимального поведінки. Ця теорія прийшла з економічної науки. Її прихильники вважають, що виборець вирішує, прийти йому на виборчі дільниці чи ні, в залежності від того, як він оцінює вигоду від свого голосу, голосує так само виходячи з раціональних міркувань користі. Він може маніпулювати своїми політичними установками, якщо бачить, що може не отримати виграшу. Політичний процес в рамках парадигми раціонального вибору описується або у вигляді теорії суспільного вибору, або у вигляді теорії ігор. Прихильники такого підходу виходять з того, що політична боротьба за виграш, а також універсальність таких якостей політичних акторів, як егоїзм і раціональність, роблять політичний процес подібним грі з нульовою або ненульовий сумою. Теорія ігор описує взаємодію акторів шляхом певного набору сценаріїв ігор. Метою такого аналізу є пошук таких умов гри, при яких учасники вибирають певні стратегії поведінки, наприклад, вигідні відразу всім учасникам.

Проблеми даного методологічного підходу полягають в слабкому обліку соціальних і культурно-історичних чинників, що впливають на поведінку індивіда. Крім того, теорію раціонального вибору критикують за деякі технічні протиріччя і за обмеженість пояснювальних можливостей (наприклад, можливість застосування запропонованої її прихильниками моделі партійного змагання тільки до країн з двопартійної системою). Однак, незважаючи на зазначені проблеми, теорія раціонального вибору має ряд переваг, які і обумовлюють її популярність.

Структурно-функціональний аналіз (Т. Парсонс, Р. Мертон) розглядає суспільство як систему, що включає в себе стійкі елементи, а також способи зв'язків між цими елементами. Кожен з елементів виконує певну функцію, яка є важливою для підтримки системи в цілісності. Засновник структурно-функціонального аналізу Т. Парсонс виділяв чотири великих елемента суспільства: економічну, політичну, соціальну та культурну підсистеми, кожна з яких виконує функцію, важливу для підтримки цілісності системи.

Р. Мертон сфокусував свою увагу на відносинах, що зв'язують різні компоненти суспільства і розумів під соціальною структурою організований, «змодельований», що повторюється характер контексту соціальних відносин, в які залучені члени суспільства або групи; виділяв поверхневий і латентний (прихований) рівні соціальних утворень, структур; розробив ідею стримуючого впливу, яке соціальна структура надає на реальні соціальні явища (поведінка, переконання, відносини, мотивації і т.д.). Основу свого підходу він висловив комплексним поняттям «функціональність». Функція - це ті спостережувані слідства, які є саморегуляції даної системи або пристосуванню її до середовища. У прояві функції може бути дві форми: явна і прихована. У тому випадку, коли внутрішня смислова мотивація збігається з об'єктивними наслідками, проявляється явна функція. Саме так вона усвідомлюється учасниками поведінкової системи або ситуації. Мертон також ввів поняття «дисфункції», тобто заявив про можливість відхилення системи від прийнятої нормативної моделі, що, в свою чергу, повинно привернути за собою або новий етап пристосування системи до існуючого порядку, або певна зміна системи норм. Було показано, що механізми функціонування і розвитку соціальних і політичних систем нескінченно складні. Завдання політолога полягає в тому, щоб розглядати реальні, зримі, доступні для вивчення і узагальнення наслідки функцій різних частин і структур суспільства.

Погляди Мертона внесли істотний внесок у розвиток структурно функціонального, системного аналізу як статичних, так і динамічних процесів. Його алгоритм представляв спробу кодифікації понять, які використовуються в функціональному аналізі: явище, з приписувані йому функціями (явними і латентними); суб'єктивні передумови (мотиви, цілі); об'єктивні наслідки (функції, дисфункції); функціональні вимоги і альтернативи; структурний контекст; динаміка структур і процесів; аномія; достовірність функціонального аналізу.

Структурно-функціональний підхід був не вільний від деяких проблем: недостатньо уваги приділялося мікрорівня аналізу політичних процесів; політичну поведінку людей розглядалося як похідне від їх функціонального статусу, недооцінювалася самостійність і активність політичних акторів, вплив соціальних чинників; недостатня увага приділялася вивченню причин і механізму конфліктів.

Постструктуралізм (II. Бурдьє, Ф. Гваттарі, М. Фуко) намагаються представити і аналізувати Сущость соціального і політичного світу як певного тексту (наративу), витлумачуючи його за допомогою інструментарію семіотики (наука про знаках і знакових системах) та інших концепцій. Постструктурализм звертає особливу увагу на аналіз товариств як знакових систем, дослідження невидимих, але виявляються структурних взаємин між концептуальними елементами суспільного життя. На базі постструктуралізму вибудовується ряд концепцій (постмодернізм, декоіструктівізм), що відрізняються лише дослідними пріоритетами і мають виражений практичний характер аналізу, націлений на вивчення літератури, мови, культури, соціуму, політики.

У сучасних умовах значення постструктуралізму підвищується в зв'язку з використанням його підходів для аналізу системи символів, відомості соціальних відносин до системи символічних обмінів. Соціальні та політичні інститути і відносини з точки зору символічного структуралізму розглядаються не тільки як реально усвідомлювані і розуміються, але і як несвідомо (підсвідомо) сприймаються індивідами і суспільством. Йдеться про те, що існуюча система суспільних відносин, дійсна структура, відбивається як на рівні підсвідомості, так і «можливого порядку». Йдеться про те, що різні структури утворюють систему взаємодій ( «структуру структур»). Наприклад, реальні структури і їх підсвідоме і свідоме сприйняття; відносини комунікації і відносини субординації, відображені в структурах передсвідомості і свідомості; об'єктивні реалії, виражені в структурах права, мистецтва, релігії, міфології, ідеології і т.д. Положення про подвійне структуруванні, про колективні несвідомих структурах, про ефективність символів в процесі політичної і соціальної комунікації широко використовується для розуміння особливостей соціального і політичного поведінки людей.

Системний підхід (Д. Істон, К. Дойч, Н. Вінер) використовується для системного аналізу політичних явищ, структур і процесів, при вивченні політичної системи суспільства. Поняття «політична система» зазвичай вживається для позначення сукупності відносин, що охоплює управління державою і політичні процеси в суспільстві. Вона включає в якості основних елементів підсистеми: інституційну (держава і партії), нормативну, політико-ідеологічну, політико-комунікаційну, політико-культурну та політичної участі, що розглядаються в сукупності і цілісності. Тіпологізі- руется на демократичні, авторитарні й тоталітарні політичні системи. Концептуальна широта категорії робить її корисним засобом аналізу при дослідженні як формальних, так і неформальних структур; політичної системи і всіх інших систем суспільства. Підхід використовує інтелектуальні запозичення із загальної теорії систем, кібернетики та інших дисциплін, де використовується системний аналіз, а також поведінкові теорії.

Комунікативний і символічний підходи роблять акценти на розгляді взаємозв'язків знакової і соціальної (політичної) реальності через різноманітні системи комунікацій. Політика при цьому підході розглядається як процес комунікації відправників повідомлень і одержувачів повідомлень на основі знання кодів загальних мов і спільного соціокультурного досвіду. Повідомлення можуть передаватися по різним каналам як просторово між культурами, їх підсистемами і суб'єктами, так і в часі.

Символічний підхід розглядає політику як організованість певних символічних форм самоактуалізації соціуму, використовується при аналізі дискурсів. В основі політичної взаємодії - розуміння символів, кодів та вміння з ними працювати. Знаково-текстове оформлення політики дозволяє «розшифрувати» ціннісні підстави культури, транслювати їх через символічні системи в структури комунікації та діяльності, формуючи останні через обмін символами між реальними соціальними агентами.

Символічний підхід вивчає зв'язок правил, закономірностей самоорганізації та зміни через мови політики. Носіями автономної (відмежованою) знаково-оформленої значимої інформації є повідомлення на тій чи іншій мові. За рядом повідомлень визнається статуї текстів, при їх додаткової смислової навантажене ™ в політиці. Свідомо бути в політиці - це знати коди, в яких зашифровані се тексти, і вміти працювати з останніми. Рівень доступних суб'єкту мов, кодів і текстів визначає його в поле політичних смислів, а через них, значною мірою, і його соціально-політичні можливості і претензії.

Дискурсна аналіз політики (Т. Л. ван Дейк, М. Йоргенсен, Р. Харріс) має на увазі з'ясування комунікативного аспекту (сюжету, мови та ін.) Політичної взаємодії. При широкому підході під дискурсом розуміються фрагменти дійсності, що володіють тимчасової протяжністю, логікою і представляють закінчене твір, сформований на основі організації смислів (закінчений «твір», наприклад, у вигляді тексту-опису) з використанням смислового коду. Представники більш вузького підходу розуміють під дискурсом комунікативна подія, що відбувається між мовцем, тим, хто чує (спостерігачем та ін.) В процесі комунікативної дії в певному часовому, просторовому та інше контексті. Це комунікативне дію може бути мовним, письмовим, мати вербальні і невербальні складові.

Якщо застосувати дискурсна підхід до аналізу соціальних і політичних явищ, то дискурс буде визначатимуть не межперсонального діалог як «мовне подія», а соціально-політичний діалог, який відбувається за допомогою і через громадські інститути між індивідами, групами, а також і між самими соціальними інститутами, задіяними в цьому діалозі.

У прикладному, «технічному», сенсі дискурс позначає письмове, мовне або образне прояв будь-якого об'єкта (широке трактування дискурсу) або комунікації (вузьке трактування). У цьому випадку проводиться аналіз документів, промов, текстів виступів, інтерв'ю, бесід, дебатів. Важливий контекстний аналіз політичного дискурсу, його окремих складових. В результаті такого аналізу виявляються особливості смислів окремих складових політичного дискурсу, що формуються під впливом зовнішніх для нього факторів (соціально-економічних, культурних та політичних умов). При цьому визнається, що дискурс не є простим відображенням процесів, що відбуваються в інших областях соціального світу, наприклад в економіці. Він об'єднує смислові елементи та практики всіх сфер суспільного життя. Для пояснення процесу його конструювання використовується концепція артикуляції. З'єднуючись, різнорідні елементи утворюють нову конструкцію, нові смисли, нову низку смислів, або дискурс. Виділяють два аспекти дискурсу: 1) дискурс-рамка, для позначення цього явища часто використовуються терміни «мова», «ідеологія»; саме в цьому значенні говорять про дискурсі лібералізму, консерватизму; 2) конкретний дискурс, що володіє певним сюжетом, наприклад дискурс виборів Президента Російської Федерації або США.

Ряд представників дискурсного напрямки вважає, що смисли необхідно шукати не стільки в навколишньому зовнішньому світі, скільки в мові і тексті. При такому підході втрачається розуміння соціально-економічного і політичного контексту, мотивації, культурної орієнтації, соціальної структури та інших, що пояснюють поведінку змінних. В цьому випадку аналізу піддаються лише одержувані дослідниками його суб'єктивні смисли, що обмежує застосування даного методу в сучасних дослідженнях.

Постмодерна методологія в політології (Ж. Бодрійяр, Ж. Лакан), акцентує увагу на вивченні ряду приватних політичних феноменів епохи постіндустріалізму. Постмодернізм (лат. Post - «після» і modernus - «сучасний») - поняття, що відображає характер і тенденції змін у соціокультурних, економічних і політико-ідеологічних відносинах і процесах (в основному в розвинених країнах) під впливом сучасного етапу науково-технічної та інформаційної революцій; напрямок вивчення цих процесів в наукових дослідженнях.

Постмодерна епоха характеризується різким зростанням культурного і соціального різноманіття, відходом від раніше панувала уніфікації і принципів чистої економічної доцільності, зростанням можливостей багатоваріантності прогресу, відмовою від деяких принципів загального соціального дії, формуванням нової системи стимулів і мотивів діяльності людей, зростанням ролі культурних чинників. Постмодерністський підхід акцентує увагу на ролі особистісної та соціальної політики, що йде знизу; на значенні ностматері- альних цінностей і інститутів розваг, споживчої культури; індивідуалізації та фрагментації суспільних відносин. Особливе значення приділяється аналізу ролі сучасних ЗМІ в театралізації і стилізації політичного життя, формування культу споживацтва, нарцисизму і задоволення, зрослого значення різноманітних інститутів експертів, рейтингів і кастингів в політиці.

Політико-культурологічний підхід розглядає значення впливу культури на політику (Г. Алмонд, С. Верба). Знання культури (загальної, політичної, управлінської, організаційної, професійної тощо) дає можливість глибокого проникнення в сутність суспільного генезису, передбачає розуміння всебічного впливу культури на політичні явища і процеси. В умовах глобалізованого світу дуже важливим є порівняльний аналіз культури різних цивілізацій. Компаративістський аналіз культур і характеру їх впливу на політичну поведінку людей в різних соціокультурних середовищах допомагає краще зрозуміти як власну культуру, так і культури інших країн, розкрити перспективи їх розвитку, процеси взаємовпливу і взаємозбагачення. Це особливо важливо у зв'язку з тим, що російське суспільство все активніше стає невід'ємною частиною глобального світу, прагне забезпечити свої законні національні інтереси, підвищити конкурентоспроможність.

Політична культура нерозривно пов'язана з політичною діяльністю і обумовлює певний характер, «технологію» її здійснення. Вона виступає також як процес, спосіб реалізації конкретних політичних інтересів людей, який знаходить вираз у цілях, засобах і результатах їх дій. Політична культура багато в чому зумовлює політику, але завжди залежить від результату боротьби владних еліт.

Мережевий підхід (П. Богесон, Р. Келлі, Л. В. Сморгунов) - аналіз суспільства і політики з точки зору взаємодії їх мережевих структур. Теорія політичних мереж включає в себе зростання складності в якості необхідної передумови побудови управління. Особливо значущим є те, що методологія політичних мереж націлена на те, щоб як би «відкрити» уряд перед суспільством, розкрити складні взаємодії по лінії держава - бізнес - громадянське суспільство - публічна політика - соціальні мережі.

Політична мережа розглядається як структура для вироблення угод в процесі обміну наявними у її акторів ресурсів. Важливою характеристикою політичної мережі виступає також загальний кооперативний інтерес. З точки зору вироблення політичних рішень учасники мережі мають рівні можливості формування спільного рішення з питання. Мережа являє собою договірну структуру, що складається з набору контрактів, що виникають на основі узгоджених формальних та неформальних правил комунікації. У політичних мережах діє особлива культура консенсусу. В цілому політична мережа являє собою систему як державних, так і (або) недержавних утворень (наприклад, політичний блогінг) в певній сфері політики, які взаємодіють між собою на основі ресурсної залежності та інтересів з метою досягнення загальної згоди по питанню, всіх політичного питання, використовуючи формальні і неформальні норми.

Отже, володіти політичною наукою - означає неодмінно знати її методологічні принципи, вміти творчо використовувати різноманітні методи і методики, при тих чи інших напрямках політологічних досліджень.

  • [1] Див .: Політична наука: нові напрямки / під ред. Р. Гудина і Х.-Д. Клінгемаіа; науч. ред. проф. Е. Б. Шестопал. М., 1999..
 
<<   ЗМІСТ   >>