Головна 
Політологія ПОЛІТОЛОГІЯ
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||
НОВІ ТЕНДЕНЦІЇ І ФОРМИ ПОЛІТИЧНОЇ УЧАСТІ. РОСІЙСЬКІ РЕАЛІЇАналізуючи проблеми політичної участі на сучасному етапі розвитку, фахівці відзначають дві прямо протилежні тенденції: з одного боку - криза легітимних інститутів демократії (про який говорилося в параграфі 4.2 і який ні в якому разі не треба прирівнювати до вироку про неминучий крах демократії), що істотно чином звужує можливості традиційних форм політичної участі. З іншого боку - ці можливості нарощуються за рахунок появи нових форм політичної участі, пов'язаних, перш за все, з широким розповсюдженням інтернет-технологій і формуванням онлайн-участі. В найбільшій мірі це стосується молоді, життя якої часто нерозривно пов'язана з Інтернетом. Тенденція спаду конвенційного політичної участі молоді в багатьох країнах супроводжується заміщенням різними неконвенційну формами: підписання петицій, марші, демонстрації, бойкоти. Причому переважна більшість з даних активностей, як правило, координується за допомогою інтернет-комунікацій. Онлайнові технології впливають і на «традиційні» форми політичної участі. Так, Інтернет, завдяки величезній аудиторії, що включає в себе безліч політично активних людей, стає потужним електоральним ресурсом. За допомогою Інтернету політичні суб'єкти можуть як знайти серйозну суспільну підтримку, так і втратити довіру людей. Слід також зазначити, що на сьогоднішній день, на думку дослідників, найбільш перспективним інтернет-інструментом для політичної активності є соціальні мережі. Найбільш яскраво використання їх потенціалу в цьому сенсі можна спостерігати в інтернет-кампаніях опозиційних політичних сил. Як і раніше актуальні платформи інтернет-блогів і така форма прояву політичної позиції, як громадянська журналістика і аналітика. Всі ці прояви громадянської активності через Інтернет можна трактувати як форми прояву самоорганізації суспільства. Разом з тим у наявності спроби держави інституціоналізації інтернет-простору як середовища для політичної участі громадян. Вони не неоднозначні але своїми наслідками. Як показують дослідження, по-перше, ці спроби стикаються зі специфічними проблемами в частині обмеження залучення широких мас у зв'язку з певними нормативно-правовими умовами, а по-друге, вимагають посередницької активності в питанні реагування держави на проблеми громадськості від етапу транслювання якогось суспільного запиту на адресу влади до процесу відповіді і дій щодо вирішення проблеми. Аналіз досліджень кореляції між розвитком нових інформаційних і комунікаційних технологій і громадянською активністю населення дозволяє зробити висновок про те, що більший доступ до інформації, отриманий завдяки онлайн-засобам, не веде безпосередньо до збільшення політичної активності або більшої громадянської залученості, або підвищення довіри до політичного процесу . Як не очевидний і той факт, що онлайн-участь замінює більш традиційні форми участі. Інтернет сам по собі сприяє більшої політичної активності тих, хто вже включений в політичну активність, а не є самостійним стимулом до участі для тих, хто не брав участі в політичних процесах раніше. Даний висновок лише констатує, що поряд з домінуючими до недавнього часу уявленнями про Інтернет як засіб спілкування в суспільно-державний взаємодії, які претендують незабаром замінити більш традиційні способи комунікації, останнім часом все частіше звучать не настільки позитивні оцінки і більш стримані очікування щодо потенціалу і політичної ролі Інтернету. «Більш стримані очікування» означають не заперечення ролі нових технологій і їх впливу на політичну участь, а більш реалістичну оцінку цій ролі. Друга найбільш істотна тенденція зміни політичної участі пов'язана з латентною політизацією неформальних об'єднань і одночасно «соціалізацією» політичних рухів. Як відзначають російські дослідники В. В. Пєтухов і Р. В. Пєтухов, «що фіксується масовими опитуваннями зниження інтересу до" великій політиці "супроводжується, особливо в молодіжному середовищі, латентної політизацією значних сегментів різного роду субкультур і неформальних рухів. Прикметою часу також стала актуалізація неполітичного громадянського активізму та зміна якості цієї участі. Воно стає більш осмисленим, соціально вмотивованим і для багатьох абсолютно безкорисливим » 1 . І далі загальний висновок: між політичним і громадським участю немає жорсткого «вододілу». Аргументи: по-перше, тому, що активізувалися проміжні форми - політичні по об'єкту додатка активності, але самодіяльні але способу її реалізації. По-друге, при певних обставинах соціальні рухи трансформуються в політичні (найяскравіший приклад - рух «зелених» в ФРН, низці інших країн Європи). По-третє, і політичні рухи стали все частіше купувати соціальне забарвлення. Третя найважливіша особливість політичної участі в сучасну епоху стосується значущості його масовості. Цей фактор вже не відіграє тієї ролі, яку він грав раніше. Сьогодні важливо не стільки кількість громадян, які беруть участь в тій чи іншій формі активності, скільки наявність у них ресурсів, що дозволяють добиватися наміченої мети. В першу чергу це стосується організаційних та інформаційних ресурсів. Невелика за чисельністю, добре організована злочинна група, що володіє [1] інформаційними ресурсами, цілком може задати порядок денний, переконати суспільство в значущості і важливості заявлених проблем і просувати їх рішення. Як підкреслюють фахівці, «демократія участі» в сучасних суспільствах модерну, до числа яких, з застереженнями, відноситься і Росія, визначається аж ніяк не тільки ступенем інтересу до політики і навіть не рівнем політичної активності, але перш за все потенціалом участі громадян, який передбачає, по -перше, наявність відповідної інституційного середовища і, по-друге, бажання, готовності громадян активно включитися в суспільне і політичне життя тоді, коли вони вважатимуть це для себе важливим і необхідним 1 . Серед неконвенціональних форм політичної участі, що набули широкого поширення в останні десятиліття, звертає на себе увагу така форма, як політичний тероризм - фізичне знищення політичних діячів, пересічних громадян, об'єктів життєдіяльності, але здійснюване не як самоціль, а з наміром залякати населення, вплинути на стан громадської думки, спонукати уряд тієї чи іншої країни змінити свою політику і т.д. Два останніх прикладу дій терористів в цьому ключі в 2015 р .: загибель російського авіалайнера в небі Єгипту в результаті підкладеного вибухового пристрою і розстріли радикальними ісламістами більше сотні жителів Парижа. В тому і іншому випадку переслідувалася фактично одна і також мета - змусити змінити політику Росії і Франції щодо радикальної, забороненої на території Російської Федерації терористичної організації ІГІЛ (стосовно Росії - змусити її відмовитися від нанесення бомбових ударів по живій силі і військовій інфраструктурі цієї організації в Сирії). В даний час загальновизнано, що боротьба з тероризмом набула загальносвітове значення. Президент Франції назвав тероризм (поряд зі зміною клімату) двома найбільшими світовими загрозами існуванню людства. Ця боротьба вимагає об'єднання зусиль усіх країн і народів, великих фінансових, військових, матеріальних та інших ресурсів, але також і поглибленого вивчення фахівцями істоти проблеми тероризму як форми неконвенціалиюго політичної участі. Участь російських громадян в політичній сфері життя суспільства оцінити однозначно досить складно. Відрадним є той факт, що інтерес громадян до політичних подій зростає (табл. 5.1). Особливо це стосується подій зовнішньополітичного характеру. Посилаючись в даному випадку на результати дослідження фахівців Інституту соціології Російської академії наук. Дослідження провідних російських центрів вивчення громадської думки (ВЦИОМ, Левада-центр) фактично повністю підтверджують результати фахівців Інституту соціології Російської академії наук. Зокрема, це стосується подій зовнішньополітичного характеру, пов'язаних з військовими діями в Сирії. [2] Таблиця 5 .1 Рівень інтересу росіян до політичних подій 1
Що ж стосується реальних, практичних дій, спрямованих на вирішення тієї чи іншої проблеми, то відсоток беруть участь в такого роду діяльності вимірюється одиницями. Лише в одній формі політичної участі - голосуванні на виборах беруть участь велика частина громадян. І то з застереженнями. У минулих 13 вересня 2015 р регіональних і місцевих виборах в більшості випадків явка не перевищувала 50%. В Архангельській області ця явка взагалі склала 21%. Якщо виходити із запропонованої С. Вербою і Л. Пайном класифікації видів політичної участі, від пасивної форми політичної поведінки до діяльності, що поширюють активність на всю сферу політики, то очевидно, що російські громадяни у своїй більшості займають нижчі позиції політичної активності. Участь в політичній сфері життя не є для них пріоритетним напрямком докладання своїх зусиль. Наочним свідченням цього може служити схема на рис. 5.1 [3] [4] . Як видно з малюнка, участь в політичному житті займає останнє місце в якості сфери прикладання активності росіян. Хоча в цьому відношенні росіяни мало чим відрізняються від сучасних громадян Європи, Європейського Союзу [5] , але навіть з урахуванням можливого «перетину» сфер політичної та соціальної активності, наявність проблем участі росіян в політичній сфері життя очевидні. Чим вони викликані, що їх породжує? Назвемо головні. Багато авторитетних російські фахівці (Ю. А. Красін та ін.) Неодноразово звертали увагу на той факт, що публічна сфера в Росії виявляє тенденцію до стиснення, зменшення можливості для громадян проявити активність в політичному житті. Хоча дані багаторічних досліджень ІСПІ РАН в повному обсязі підтверджують такий висновок, тим не менше нiж, і на рівні масової свідомості пересічних громадян фіксується, що російська держава не забезпечує належним чином норми демократичного суспільства в країні: максимальне значення індексу забезпеченості норм демократичного життя становило на червень 2015 м 23,9, при тому, що максимально можливе становить 100 одиниць (в 1995 р, коли було вперше здійснено моніторингове дослідження, даний показник становив 7 J) 1 . 
Мал. 5.1 . Думка росіян про те, в яких сферах і галузях життя необхідна активна участь громадян для вирішення важливих для суспільства проблем,%, 2014 р При недостатню розвиненість в країні демократичних засад, можливостей для вільного волевиявлення громадян важко чекати від них активного поведінки в політичній сфері. Це стосується навіть такої сфери, як місцеве самоврядування, яке вже за своєю природою розраховане на активну участь пересічних громадян. Не випадково відомий фахівець з проблем регіонального розвитку та місцевого самоврядування опублікував одну зі своїх програмних статей [6] [7] . Конкретизуючи, в чому і як проявляється вплив нерозвиненості демократичних інститутів і процедур на політичну активність громадян, фахівці називають, перш за все, наступні фактори: нерозвиненість і обмеженість публічної комунікації;
Одночасно відзначається і пасивність самих громадян, їх небажання або невміння скористатися наявними можливостями для активної участі в політичному житті суспільства. Які витоки, причини цієї пасивності? У політиці, за окремим винятком, важко чогось досягти, діючи поодинці. Будь-яка форма активності вимагає певних організаційних форм - будь це організація мітингу або публічних дебатів. Але для цього громадяни повинні мати здатність і самоорганізацією до самоврядування, володіти потребою в «вільної самодіяльності» і, одночасно, почуттям громадянської відповідальності, відчувати себе членом єдиного цілого - суспільства і держави. Довгі роки життя росіян в умовах комуністичного режиму, коли будь-яка суспільно значуща ініціатива (тим більше в політичній сфері) повинна була обов'язково отримати «благословення зверху», атрофувалися у більшості громадян здатність до самоорганізації і самоврядуванню. Ці здібності тільки-тільки починають зароджуватися і проявляються здебільшого у молодих людей. У зв'язку з цим політологи і соціологи активно обговорювали дії захисників Хімкинського лісу і добровольців, що гасили пожежі в Підмосков'ї в 2010 р Ще одна з основних причин низької політичної і громадської активності росіян криється в їх матеріальному становищі. Згідно навіть офіційними даними Росстату в 2015 р понад 20 млн російських громадян має дохід нижче прожиткового мінімуму. Триваючий вже кілька років економічна криза постійно збільшує чисельність найбідніших і бідних верств населення. Є дані, що він вдарив вже і по середньому класу, який і так в Росії не був численним. Зокрема, різко скоротився закордонний туризм і не тільки в ті країни, перебування в яких небезпечно. Людину ж, який не може задовольнити свої природні потреби в їжі, житлі, одязі, політика не цікавить. Як сказав свого часу стосовно до таких ситуацій А. Маслоу, для таких людей будь-які суспільні проблеми - це «нічого не значуща мішура». З метою більш глибокого з'ясування змісту деяких з піднятих вище проблем і питань звернемося до аналізованої масової формі політичної участі - участі у виборах представницьких органів влади, виборчих кампаніях. [8] Як уже зазначалося, на останніх виборах 2015 року в регіональні та місцеві органи влади, до урн прийшла приблизно половина громадян, які мають право голосу. У порівнянні з іншими формами політичної активності громадян - це багато. У порівнянні з кількістю проблем, наявних в країні, і з урахуванням того, що це сама малозатратная для громадянина форма політичної участі, що вимагає від нього мінімуму зусиль, - це мало. Хоча фахівці (включаючи одного з авторів глави) докладно проаналізували як причини неучасті в голосуванні, так і мотиви голосування за ту чи іншу партію (кандидата), щоб прояснити картину, досить буде привести лише одну цифру: в згаданій вище публікації в журналі «Політичні дослідження »В. В. Пєтухова та Р. В. Пєтухова, відзначається, що в 2015 р тільки 29% росіян, відповідаючи на питання про абсолютно необхідних для демократичного суспільства інститутах і процедурах, в числі таких назвали« вільні вибори влади »(для порів ня: рівність усіх перед законом назвало 70% опитаних). Та й назва іншої згаданої публікації «Від плебісциту - до виборів» говорить сама за себе: вибори як процедура «з незмінними правилами, але непередбачуваними результатами» - це більше бажане майбутнє, ніж російські реалії. Чи усвідомлює це виборець? Безумовно, так. Як відзначають автори названої публікації, вибори все частіше починають сприйматися як формальність, якщо і потрібна, то головним чином для того, щоб не допустити безвладдя і хаосу. Громадяни не вірять, що за допомогою виборів вони можуть змінити своє життя на краще. Виняток стосується лише виборів Президента країни, на якого виборець покладає всі свої надії і сподівання. І то лише частково. Вибори Президента в Росії - це теж плебісцит. Вони теж безальтернативні. Якщо зміна і здійснюється, то не з волі виборців, а за ініціативою і сценарієм самої влади.
|
||||||||||||||||||||||||||||
| << | ЗМІСТ | >> |
|---|
