Повна версія

Головна arrow Політологія arrow ПОЛІТОЛОГІЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ

Політичні інститути. Інституціоналізм і неоінституціоналізм в політичній науці

Політична думка від часів Платона і Аристотеля активно цікавилася тим, що в подальшому отримало найменування політичних інститутів - держава, конституція і т.п. Цей інтерес знайшов друге дихання в новій науці про політику Н. Макіавеллі, в трактатах Ж. Бодена, Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Гегеля і багатьох інших мислителів, які створили передумови для становлення сучасного політичного знання. Висунута Гегелем ідея інститутів, які формують і складових державний лад, як втіленої розумності, яка перевершує розумну волю окремого індивіда, надовго дала потужний імпульс і чітку орієнтацію подальшого вивчення природи, змісту та функцій соціальних, публічно-правових інститутів.

Як уже зазначалося, на початку XX ст. політична наука все ще сприймалася як свого роду продовження німецького Staatswissenschaft (державознавства) - вивчення держави, його органів та інститутів, за допомогою яких воно здійснює свої функції. Тому ранній етап становлення сучасної політичної науки з повною підставою визначається як інституційний. Класична традиція вивчення формально-юридичних, зовнішніх характеристик інституту як цілого пізніше була доповнена розглядом внутрішніх елементів політичних інститутів, по в рамках все того ж описово-індуктивного підходу до формальної структурі, правилам і процедурам, фасадним цінностям. Політичні інститути розглядалися за аналогією з підприємством. Цей інституціоналізм, представлений дослідженнями В. Вільсона, Дж. Брюса, Т. Коула, Г. Картер, К. Фрідріха і інших, проіснував до початку 1950-х рр. і тільки в 1980-і рр., з відродженням дослідницького інтересу до інституціонального підходу (хоча і на нових підставах), отримав статус «старого».

Зверніть увагу!

Період 50-60-х рр. минулого століття характеризувався абсолютним пануванням в політичній науці біхевіоралістського підходу, коли в центр уваги було поставлено індивід і його поведінка як головного політичного актора.

«Новий інституціоналізм» розглядається більшістю дослідників як закономірна реакція на переважання біхевіоризму і теорії раціонального вибору в політичних дослідженнях. Але при цьому новий інституціоналізм, з одного боку, продовжує інституційну традицію, а з іншого - використовує досягнення своїх історичних опонентів.

На думку Р. І. Гудина і Х.-Д. Клінгемана, редакторів і авторів одного з найбільш вражаючих політологічних видань 1990-х рр. «Політична наука: нові напрямки», «в даний час інституційний підхід домінує в політичній науці в цілому і її окремих субдісціілінах» 1 .

Перш ніж обговорювати в деталях проблеми політичних інститутів та інституційного підходу зробимо короткий екскурс в теорії соціальних інститутів в цілому, оскільки політичні інститути є одним з видів соціальних інститутів. І в зарубіжній і вітчизняній літературі акцентується увага, перш за все, на таких ознаках ( «атрибутах») соціальних інститутів:

  • 1) інститути як соціально розділяються правила (універсальність);
  • 2) інститути як правила, що обмежують індивідів і одночасно надають їм можливості взаємодії з іншими;
  • 3) інститути як правила, що формують очікування щодо майбутніх дій (регулярність);
  • 4) інститути як практично застосовуються ( «освоєння») правила;
  • 5) наявність санкцій за «непокору» інституту (з цього питання немає загальноприйнятої точки зору) [1] [2] .

Зверніть увагу!

Як коментар відзначимо:

  • а) правила стають інститутом тільки тоді, коли стосуються не окремого індивіда, а поширюються на всіх індивідів певної соціальної спільності при тому, що не обов'язково всі члени спільності сприймають їх як легітимні;
  • б) інститути ефективні лише тоді, коли дії в рамках заданих правил носять регулярний характер і в індивіда є впевненість, що і «інші» слідують цим правилам;
  • в) індивід не тільки повинен знати правила, але й освоїти їх, знати свої «маневри» поведінки в ситуації, регульованою правилами. Інститути це діючі правила.

Як названі ознаки ( «атрибути») виявляють себе у сфері політики, в політичних інститутах? У сучасних політологічних дослідженнях інститути визначаються як колективна дія з управління, лібералізації ( liberation ) і розширенню поля індивідуальних дій », впорядковують зразки взаємодії (Г. О'Доннелл),« встановлюються людьми обмеження, які структурують політичне, економічне і соціальне взаємодія <.. .> неформальні (заборони, табу, звичаї, традиції кодекси честі і т.д.) <...> і формальні правила (конституції, закони, права власності тощо), а також система санкцій за їх недотримання (Д . Норт ), Структурні обмеження (А. Шід- лер), тривалі структури в часі і просторі (Е. Гідденс), правила і рутини (Дж. Марч, І. Олсен), правила, структури і процедури (К. Шепсл), правила прийняття рішення і системи стимулів (А. Степан), правила, норми і спільні стратегії (С. Кроуфорд, Е. Остром), формальні правила, процедури згоди і стандартно діючі практики, які структурують відносини між індивідами (П. Холл) »та ін. 1

У загальному вигляді в політичній науці під інститутом слід розуміти: 1) політичне встановлення - комплекс формальних і неформальних принципів, норм, правил, що обумовлюють і регулюють діяльність людини в політичній сфері; 2) політичне утворення, або установа, організація - певним чином організоване об'єднання людей, та чи інша політична структура; 3) стійкий тип політичної поведінки, що виражається в певній системі колективних дій, процедурі, механізмі [3] [4] . На перший погляд, здається, що це поняття застосовується щодо досить різнорідних політичних явищ - від політико-культурних до структурно-процесуальних і діяльнісних. По суті ж перед нами одне і те ж явище, але розглянуте з різних просторово-часових позицій. Політична освіта, що розглядається зсередини, з точки зору діючих в ньому правил, є політичним інститутом, а у взаємодії з іншими - політичною організацією.

Сучасна інституціональна лексика включає поняття «інституційне середовище», «інституційне угоду», «інституціональна практика». Перше означає інститути в сенсі політичного встановлення - сукупності правил гри, тобто правил, норм і санкцій, що утворюють політичні, соціальні та юридичні рамки взаємодій між людьми, які через систему позитивних і негативних стимулів направляють поведінку людей в певне русло і тим самим роблять ситуацію менш невизначеною. Ці встановлення поділяються на неформальні норми (звичаї, традиції) і формальні правила (конкретні закони, нормативні акти), або на явні і неявні встановлення. Друге поняття відноситься до політичного утворення (держави, політичної партії, виборчого об'єднання і т.п.), яке конституюється на основі договору (контракту) між окремими індивідами щодо додаткових «внутрішніх» обмежень, що додаються до загальноприйнятих «правил гри», дотримання яких ми зобов'язані. Нарешті, інституційна практика характеризує реалізацію інституційних угод в конкретній інституційне середовище.

У певний момент інституційне середовище не залежить від дій конкретних політичних акторів і тому статична, вона змінюється особливим чином; інституційне угоду існує в тій мірі, в якій інституційна практика йому відповідає, тобто воно динамічно, може змінюватися в тій мірі, в якій змінюється практика. Якщо практика не відповідає угоді, воно не діє, втрачає сенс.

Як політична наука підходить до вивчення інститутів? Які проблеми висуваються на передній план? Сучасний неоінстітуціо- ний аналіз розгортається на інституціональному, організаційному та індивідуальному рівнях, щоб відповісти насамперед на три взаємопов'язані питання: 1) про закономірності розвитку, відбору і зміни різних інститутів; 2) про вибір тих чи інших організаційних форм в залежності від характеру існуючої інституційного середовища; 3) про особливості інституційної практики, поведінки акторів в рамках різних організацій.

Почнемо з останнього. Інституційні теорії описують, як відбувається ідентифікація індивідуальних переваг і як вони підсумовуються на рівні колективного вибору. У класичному біхевіоризмі передбачалося, що: а) індивідуальне поведінка виражає реальні і об'єктивні переваги; б) індивідуальні (і групові) переваги підсумовуються на політичному ринку, де інститути не мають незалежного впливу на результати, але тільки функціонують як свого роду каталізатор, що генерує рівновагу; в) при такому баченні «загальне благо / громадський інтерес» демократичного процесу ідентично механічному підсумовування індивідуальних переваг.

Різні версії інституціоналізму відкидають два перших припущення і відповідні висновки біхевіоризму: а) переваги не ідентичні поведінки, вони не екзогенних для політичного процесу, але змінюються в ході його йод впливом інституційних і процесуальних обмежень і імпульсів; б) інститути не є нейтральними трансляторами і механізмами агрегації в політичному процесі. Способи, якими вони створені, визначають відносну силу і вплив конкуренції політичних інтересів.

Якщо в біхевіорістськой / утилітарної версії передбачається, що політичну рівновагу встановлюється спонтанно (приблизно так само, як в теорії загальної рівноваги в неокласичної економічній науці), інституціональна теорія сприймає рівновагу на політичному ринку як артефакт людської волі. Інститути можуть генерувати рівновагу (або проблеми рівноваги) на політичних ринках, і будуть в будь-якому випадку впливати на політичні результати; в) це, нарешті, веде до висновку, що простий агрегат індивідуальних чи колективних інтересів не може визначати загальне благо.

Конструювання політичних інститутів буде неминуче мати нормативне зміщення, що сприяє досягненню певних результатів. Отже, як повинні конструюватися інститути і яких результатів сприяти - все це є актами людської волі. Нормативні стандарти, таким чином, не екзогенних, але ендогенних політичного процесу. Спільне благо таке, яким ми його хочемо мати, конструюючи інститути.

На думку інституціоналістів, багато чи все в політичній поведінці і при колективному прийнятті рішень є артефактом використаних процедур. Визнання упередженості інститутів перевантажує институционалистов двоякого роду відповідальністю: не тільки обговорювати інституційні переваги, але і пропонувати шляхи, щоб поліпшити справедливість інституційних результатів. Неоінституціоналісти вважають, що політичні інститути можна переробити для більш справедливого функціонування, тому що політичні рішення, зроблені в рамках цих інститутів, можуть їх змінити з тим, щоб «зробити» кращих громадян.

При цьому проблема змістовних норм для оцінки політичних процесів і їх результатів є центральною для інституційної теорії.

В основних рисах відміну інституційного підходу від інших виражено в табл. 3.1.

Таблиця 3.1

Інституційний підхід в порівнянні з іншими парадигмами

підходи

ліберальний

Соціально-детер

Детерм інантих.

інституційний

бихевиористский /

утилітарний

міністскій

інтереси

Різноманітні источ- н і ки і йди увазі ал ь - них і колективних інтересів.

І Петит ти вл ія ють на їх артикуляцію і вираз в політиці

Суб'єктивний: переваги виявлялися через поведінку. Кожен індивід - найкращий суддя своїх інтересів

Об'єктивний. Грунтується на соціальній групі або класі

політичний

процес

Проблема агрегації. Форми агрегації процесу впливають на якість і результати участі

Агрегація корисності з ефективною передачею переваг (в політиці, на ринку, на ринку груп інтересів)

Відповідає соціальної або класової структурі

Нормативний

аспект

Процедурна демократія.

Дійсна справедливість за допомогою формальних процедур

Формальна демократія.

Чесність процесу гарантує справедливість результатів. Формально відкритий доступ до ринків / політиці захист конкуренції

Дійсна демократія. Соціальна гармонія - органічна солідарність або кінець класової експлуатації

Загальні положення інституціонального аналізу конкретизуються в його новій версії і в тих випадках (відгалуженнях) неоинституционализма, які набули поширення в останні роки.

Специфіка нового інституціоналізму (в порівнянні зі старим) полягає в тому, що політичні інститути розуміються з точки зору взаємозв'язку формальних норм і неформальних правил гри, що утворюють в підсумку складні організаційні відносини, форми взаємодій і саму кооперативну діяльність людей, що підтримують стабільність і відтворюють порядок в суспільстві .

«Нових институционалистов» цікавлять всі державні і соці-етальние інститути, які формують способи вираження політичними акторами своїх інтересів і структурування їх відносин з приводу влади з іншими групами: правила виборчої боротьби, структура партійних систем, відносини між різними органами держави і організація економічних акторів в вигляді підприємницьких об'єднань і профспілок. Особлива увага приділяється соціокультурним символам і цінностям, стереотипам і регламентам, що впливає на структурування макрополітікі.

Основна риса нового інституціоналізму - відмова від описову ™ на користь теорії, вивчення результатів публічної політики, а не організації або процесів всередині політичних структур, використання кількісних методів. Іншими словами, пафос цього підходу полягає не стільки в «повернення» держави та інших політичних інститутів в політичне дослідження, скільки в прагненні «згадати все» - історичну, філософську, соціокультурну і політичну традицію, значення людського вчинку, ціннісний зміст політики і людський вимір політичного аналізу, збагаченого в XX в. різнобічним умінням використовувати витончені дослідні методи і інструменти.

Звідси основні методологічні принципи нового інституціоналізму - розуміння і визнання обмеженості людського існування виявляється в обмеженнях різного роду, відмова від припущень про можливість повної інформації і про «суперраціональне» індивіда. Реальний ( «неоінстітуціональних») індивід раціональний, але до певної міри. Він може діяти як опортуністично або обмежено егоїстично, так і обмежено альтруїстично і навіть повністю альтруїстично. Але в будь-якому випадку індивід не в змозі повністю розрахувати і прорахувати, а значить, і передбачити всі наслідки своїх цілеспрямованих дій - індивідуальних чи колективних, не кажучи вже про ненавмисних.

Нові інституціоналістів вважають, що їх робота об'єднана спільним ядром, широким, фундаментальним підходом, який може бути використаний для вивчення широкого кола емпіричних проблем. Йдеться саме про набір базових припущень і установок, а нс про специфічний набір тем або ж визначенні, що таке інститут, про методологію, а не про предмет.

Власне неоінституціоналізм постає як сімейство підходів, об'єднаних декількома ключовими ідеями: теорія суспільного вибору (Дж. Б'юкенен, Г. Таллок, М. Олсон); теорія агентських відносин (i agency theory ), яка використовується, зокрема, при аналізі інституту держави; теорія регулятивних структур (governance structure ), тобто механізмів для оцінки поведінки учасників інституційного угоди, вирішення спорів, адаптації до несподіваних змін, застосування санкцій до порушників, теорія інституційної еволюції.

Різні відгалуження неоинституционализма виступають не стільки як взаємовиключні, скільки як взаємодоповнюючі теоретичні підходи. Найбільш значущі варіанти нової інституціональної теорії - це нормативний інституціоналізм; підходи, засновані на раціональному виборі; історичний інституціоналізм; а також соціальний (соціологічний), структурний, медіаторний, міжнародний і емпіричний інституціоналізм.

Деякі автори пропонують іншу інтерпретацію значущості окремих версій нового інституціоналізму, зокрема, надають особливого значення соціологічного інституціоналізму 1 . Ми приділяємо особливу увагу тим версіями, в яких найбільш яскраво представлені позиції у трьох вищеназваних основних питань (одному з них).

1. Нормативний інституціоналізм. Інститути визначаються через норми і цінності (тим самим підкреслюється їх важливість, а не тільки формальних структур або процедур), причому це когерентна структура норм і цінностей, а не випадковий їх підбір.

Індивіди вчаться діяти в контексті інститутів. Стилі прийняття рішень в інституціях розрізняються. Агрегативного стиль відноситься до ситуації внутрішніх угод і обмінів, коли рішення виникають з конкретного (егалітарного, утилітарного, індивідуалістичного, ринкового) процесу. Інтегративний стиль передбачає певний (ієрархічний, нормативний, колективістський, неринковий) порядок, заснований на історії, зобов'язанні і причини.

Цей підхід нічого не говорить про походження інститутів. Нормативна теорія дає два варіанти відповіді на питання про те, як вони змінюються: еволюційний (від низу до верху) або в поняттях інституційного дизайну (зверху вниз). Інститути взаємодіють через процес соціалізації, тому що при зміні членів інститути підсилюють і підтримують старі цінності.

Розвиток цих ідей чітко представлено в теорії угод.

Новий французький інституціоналізм розглядає ринкову економіку не як окремо взятий об'єкт дослідження, а як підсистему суспільства, поряд з іншими «інституційними підсистемами» або «світами». Кожен з них характеризується особливими способами коордіна- [5]

ції між людьми - «угодами» - і особливими вимогами до дій людей - «нормами поведінки». Це 1) ринкова підсистема, причому виконання норм поведінки в цій підсистемі виявляється необхідною умовою раціонального дії; 2) індустріальна підсистема, де об'єктом є стандартизована продукція, а основну інформацію несе не ціна, а технічні стандарти. Координація діяльності здійснюється через функціональність і узгодженість окремих елементів виробничого процесу; 3) традиційна підсистема - система персоніфікованих зв'язків і традицій, для якої важливо поділ на «своїх» і «чужих» і особиста репутація (це світ домогосподарства, а також мафії та інших кримінальних груп); 4) громадянська підсистема, що базується на принципі підпорядкування приватних інтересів загальним, в рамках якої функціонують держава та її установи (поліція, суди) і багато важливих громадські організації (наприклад, церкви); 5) підсистема громадської думки, де координація діяльності будується на основі найбільш відомих і залучають загальну увагу людей подій; 6) підсистема творчої діяльності, основною нормою поведінки в якій є прагнення до досягнення неповторного, унікального результату (мистецтво); 7) екологічна підсистема - координація дій здійснюється відповідно до природних циклами і спрямована на підтримку «балансу навколишнього середовища».

Особливі проблеми виникають на «стику» різних «світів» або «угод», Г.Є. в ситуації, коли один і той же взаємодія (наприклад, прийняття політичних рішень) може потенційно здійснюватися на основі норм поведінки різних підсистем. До несприятливих наслідків може привести «експансія угод», при якій здійснення взаємодій відбувається на основі норм одного з «світів» у тих сферах, де раніше використовувалися норми інших «світів» (наприклад, заміна цивільних «угод» на ринкові в політичній сфері).

Нормативний аналіз, на думку неоінстітуціоналістов, повинен вестися в порівняльно-інституційної перспективі: діючі інститути потрібно порівнювати не з уявними конструкціями, а з альтернативами, здійсненними на практиці.

2. Підходи, засновані на раціональному виборі. Перспектива раціонального вибору може бути визначена як аналіз виборів, зроблених раціональними акторами в умовах взаємозалежності, тобто це вивчення стратегічного дії раціональних акторів, які використовують інструментальні засоби. Передбачається, що індивіди - раціональні актори, а інститути - кошти вирішення проблеми індивідуальної раціональності. За умови, що люди мають переважне зміна, існує матриця виграшів, яка може бути змінена. Таким чином, в цій теорії зміна зробити легко, тоді як в нормативній версії - важко.

В теорії раціонального вибору політика розглядається як обмін. Відповідно, політичне життя ( «політичний ринок») покладається аналогом звичайного ринку: подібно до того, як продавець і покупець під час купівлі-продажу піклуються виключно про максимізації особистих вигод, політичні діячі та виборці також дбають не про ілюзорному «загальне благо», а про підвищенні свого особистого добробуту. Політичний процес - це ринкова угода, в якій кожен дбає про себе і тільки про себе, що логічно випливає з методологічного принципу раціонального індивідуалізму. Виборці віддають «державним мужам» голоси на виборах і податки до держбюджету, одержуючи за це вироблені урядом громадські блага (наприклад, військовий захист), а також деякі приватні блага (наприклад, соціальні допомоги, бюджетні субсидії та кредити). Учасники політичного життя є «шукачами політичної ренти», тобто прагнуть до отримання особистих вигод за рахунок політичного процесу. Щоб прийти до одностайності, депутати широко використовують «торгівлю голосами» - логроллінга, домовляються один з одним про взаємну підтримку ( «я тобі, ти мені»). Така практика вигідна окремим учасником, але означає безвихідь для всіх, оскільки веде до зростання державних витрат, який однак не в змозі задовольнити всі популістські вимоги. Протиріччя між раціональністю та ефективністю дозволяється через конституційний вибір - вибір найзагальніших правил політичного життя.

3. Історичний інституціоналізм. Інститути формуються історично, і змінити їх важко. Ця теорія зачіпає ідеї і політику і розглядає інститути як структури. Акцент зроблений на програми, зміст політики, тому що вважається, що структури здійснюють ідеї. Формування має вирішальне значення, зміна дуже складно і існує перемежовуються рівновагу.

Інституційні зміни можуть виникати спонтанно, за рахунок стихійного взаємодії окремих господарюючих суб'єктів - тоді змінюються неформальні правила гри, - і свідомо, під впливом держави, що змінює ті чи інші формальні правила гри.

Інше джерело - ідеологія, тобто суб'єктивні моделі, через призму яких люди сприймають і оцінюють навколишній світ. Ідеологічні уподобання також не вільні від впливу економічних розрахунків: чим більше прибуткових можливостей блокує будь-чия суб'єктивна картина світу, тим сильніше стимули до її перегляду. Але ідеологія нерідко діє як самостійний фактор. Приклад - скасування економічно високоефективного інституту рабства в США, що можна пояснити тільки поступовим проникненням у свідомість суспільства переконання в аморальності власності на людські істоти.

Відсутність інституційних змін означає, що ніхто з агентів не зацікавлений в перегляді діючих «правил гри» (з урахуванням витрат, які їм довелося б понести). При відсутності інституційних витрат оптимальний набір «правил гри» складався б всюди і завжди, так як будь-який застарілий інститут нічого не варто було б замінити новим, більш ефективним.

Головну причину того, чому сили конкуренції далеко не завжди ведуть до відбраковування неефективних «правил гри» і чому застійні соціальні форми могли існувати тисячоліттями, Д. Норт вбачає в тому, що високі трансакційні витрати роблять політичні ринки мало схожими на досконалий ринок неокласичної теорії.

У збереженні неефективних інститутів може бути зацікавлена держава, якщо це сприяє максимізації різниці між доходами та витратами скарбниці; такі інститути можуть підтримуватися могутніми групами зі спеціальними інтересами; еволюція суспільства залежить від одного разу обраної інституційної траєкторії (path dependence ): нові, більш ефективні «правила гри» можуть залишатися незадейство- ванними, бо їх введення вимагає значних початкових вкладень, від яких вільні вже давно вкорінені інститути. Все це стабілізує ситуацію інституційну систему незалежно від ступеня її ефективності. Інститути як би «заштовхують» суспільство в певне русло, з якого потім важко згорнути. Складається «суміш» з ефективних і неефективних інститутів і саме співвідношення між ними визначає в кінцевому рахунку траєкторію розвитку суспільства.

При цьому формальні і неформальні правила повинні відповідати один одному, а значить, повинні відповідати один одному і їх зміни (принцип «конгруентності інститутів»). Наприклад, якщо держава позичає формальні правила гри з-за кордону, здійснюючи «імпорт інститутів», але ці правила не співзвучні звичаїв і традицій суспільства, то запозичення не матиме успіху. Що ми і спостерігаємо в сучасній Росії.

Звичайно «запозичення» не відповідають російським умовам деяких інститутів далеко не єдина причина їх малу ефективність. Чи не єдина, але, безумовно, вагома.

  • [1] Політична наука: нові напрямки. С. 153.
  • [2] Детальніше про це див., Наприклад: Панов В. П. Теорія політичних інститутів. Перм, 2004.
  • [3] Див .: Denzan Л. Т.У North D. С. Shared Mental Models and Institutions // Kvklos. 1994.Vol. 47. № 1.
  • [4] Cm .: Diamond L. Toward democratic consolidation // Diamond L., Plattner M. (eds.) / TheGlobal Resurgence of Democracy. Baltimore, The John Hopkins Univ. Press, 1996..
  • [5] Див., Наприклад: Панов П. В. Інституціоналізм (и): пояснювальні моделі і причинність // Політичні дослідження. 2015. № 3.
 
<<   ЗМІСТ   >>