Повна версія

Головна arrow Психологія arrow ДИТЯЧИЙ ПСИХОАНАЛІЗ. ШКОЛА ГАННИ ФРЕЙД

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПРОБЛЕМА НАСТУПНОСТІ ДОСЯГНУТИХ РЕЗУЛЬТАТІВ ЛІКУВАННЯ

Отже, дитина залежимо від оточення, не вільний у прийнятті рішень. У зв'язку з цим виникає ряд проблем, характерних саме для третього періоду психоаналізу, як його розуміє А. Фрейд. Вона констатує: «Дитячий аналіз взагалі не є приватним справою, що стосується виключно двох людей, аналітика і його пацієнта. Оскільки дитяче Суперего ще не стало безособовим представником виходять від зовнішнього світу вимог, оскільки воно ще органічно пов'язане із зовнішнім світом, остільки існуючі в цьому зовнішньому світі об'єкти відіграють важливу роль під час самого аналізу і особливо останнього етапу, коли мова йде про використання потягів, звільнених від витіснення »(Фрейд А., 1999, т. 1, с. 104). «Використання потягів» - це вже суто педагогічна та батьківська функція. Якщо батьки цю функцію не виконують або виконують її спотворено, то чи вправі аналітик це робити за них? Але батьки можуть і заперечувати проти впровадження в психіку своєї дитини цінностей «чужу людину». Так що проблема, звичайно, існує.

Правда, тут теж виникає ряд питань стосовно ранньої концепції А. Фрейд. Чи варто так розділяти усвідомлення витісненого матеріалу і його «використання»? Наприклад, М. Кляйн про це не говорить зовсім. Вона дотримується думки, що усвідомлення саме по собі цілюще і продуктивно для розвитку дитини, і не вважає за потрібне говорити про виховних функціях дитячого психоаналізу. Хоча з такою крайньою позицією навряд чи також можна погодитися повністю. Адже матеріал для усвідомлення та інтерпретації вибирається саме аналітиком. А це вже певне і довільне вплив. Вибір такого впливу, скажімо у вигляді сексуальної освіти дитини, означає також і певне педагогічний вплив.

Але і різкий поділ етапу збирання матеріалу від етапу його використання навряд чи або, по крайней мере, не завжди, на наш погляд, продуктивно і обгрунтовано в методичному плані. У чисто онтологічному плані також навряд чи можливо отримувати матеріал і хоча б частково його не "використовувати». Адже будь-яка вербалізація або інтерпретація так чи інакше спрямовує подальший перебіг матеріалу. В цілому можна сказати, що позначена проблема залишається, але розділяється на радий більш приватних проблем, одні з яких сьогодні в загальних рисах здаються вирішеними, з приводу інших і до цього дня немає однозначної відповіді, вони залишаються в центрі дискусій в різних напрямках дитячого психоаналізу і психотерапії.

Але в 1927 р А. Фрейд вирішує одну з таких проблем наступним чином. Коли аналітик працює з дорослою людиною, то в разі сприятливих обставин несвідомі спонукання пацієнта тут же потрапляють під вплив його Суперего, «яке несе відповідальність за їх подальшу долю» (Фрейд А., 1999, т. 1, с. 105). При роботі ж з дітьми в силу слабкості дитячого Суперего аналітик змушений передати вирішення цього питання «особам, які виховують дитину, з якими його Суперего пов'язано ще дуже тісно» (там же). Отже, вона вважає, що психоаналітик розпушує грунт несвідомого, звільняє його від витіснення, а потім передає дитину батькам. Знову-таки, навряд чи варто так різко розділяти ці дві операції. Адже такий поділ не зовсім правомірно, оскільки, як зазначає і сама А. Фрейд, починаючи вже з першого етапу аналітичної роботи, аналітик виконує педагогічні функції. Крім цього, багато що залежить також від характеру інтерпретацій (і їх форми) аналітика. І нарешті, будь-яка інтерпретація, позначаючи переживання, так чи інакше його і орієнтує. У цьому сенсі вже сама форма інтерпретації визначає долю потягів, в тому числі і у дитини.

Разом з тим батько теж не зможе надати нове і більш продуктивне вплив на дитину, не розуміючи його по-новому і сам не змінюючись в цьому сенсі. Адже необхідно направити в нове русло, організувати специфічну сублімацію того ж, раніше витісненого матеріалу. Тому тут розрив між впливами неприпустимий як в часі (спочатку працює аналітик, а потім батьки), так і в наступності (батьки і самі повинні чогось навчитися, щось зрозуміти і хоча б в деякій мірі змінитися, щоб в цій частині стати гідними наступниками аналітика).

Але як здійснити цю наступність? Адже самі батьки колись і брали участь у створенні неврозу у своєї дитини, причому можуть продовжувати брати участь в його підтримці: «В даному випадку між освітою неврозу і звільненням від нього за допомогою аналізу немає такого великого проміжку часу, як у дорослого пацієнта, Его якого проходить протягом цього періоду все стадії свого розвитку; таким чином, у дорослого, пацієнта то Его, яке прийняло перше рішення, і то Его, яке робить тепер перевірку його, не є вже більше ідентичними. Батьки, які сприяли захворюванню дитини і які повинні сприяти тепер його одужання, є фактично тими ж самими людьми з тими ж самими поглядами ... було б небезпечно надати їм рішення долі звільнених за допомогою аналізу потягів. Занадто велике побоювання, що дитина змушена буде ще раз піти по шляху витіснення, який знову приведе його до неврозу. При такому стані речей було б доцільніше зовсім відмовитися від тривалої і важкої визвольної аналітичної роботи »(там же). Ось така критична ситуація.

І тут треба віддати належне А. Фрейд: вона дуже точно фіксує проблему у самих витоків розвитку дитячого психоаналізу і вперше ставить її. Для М. Кляйн висловлене А. Фрейд незначимо. Адже А. Фрейд підходить до справи ще й як педагог, який несе відповідальність за подальше життя дитини. Безсумнівно, не без впливу обговорення цієї проблеми А. Фрейд в дитячому психоаналізі згодом починає розвиватися особливий пласт роботи з батьками, а також і психоаналитически орієнтована сімейна терапія.

 
<<   ЗМІСТ   >>