Повна версія

Головна arrow Соціологія arrow НАУКОМЕТРІЯ. ІНДИКАТОРИ НАУКИ І ТЕХНОЛОГІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

МЕТОДОЛОГІЯ ВИМІРЮВАННЯ НАУКИ І ТЕХНОЛОГІЇ

МОДЕЛЬ ВИМІРЮВАННЯ

Витоки моделі «витрати-випуск»

Вимірювання науки і технології відноситься до соціальної статистикою, однак має ряд особливостей, що виділяє його з цієї області. По-перше, об'єктом вимірювання тут служить не населення в цілому, а тільки вчені і створювані ними знання та інновації. По-друге, предметом виміру тут не є вироблені наукою економічні блага, а діяльність виробників знання.

Як і соціальна статистика в цілому, вимір науки і технології здійснюються державою з метою контролю та планування інтервенцій. Для того щоб оцінити результативність НДДКР, необхідна певна модель звітності, що дозволяє співвідносити витрати з результатами. З самого початку, Г.Є. з публікації в 1973 першого випуску американських «Індикаторів науки», дані структурувалися в термінах економічної моделі «витрати-випуск». Під «витратами» розуміються інвестиції, необхідні для проведення НДДКР (фінансові кошти і людські ресурси), а під «випуском» - їх результати (знання, винаходи і т.д.), які надають певний суспільний ефект. Модель «витрати-випуск» грунтується на економічному допущенні про очікувані блага, які повинна зробити наука. Існує два основних джерела, звідки ця модель була запозичена для вимірювання науки і технології.

Першим з них стала економетрика, а точніше, використовувана в ній виробнича функція, яка вимірює економічну продуктивність. Стосовно до науки і технології виробнича функція дозволяє нс тільки виміряти продуктивність наукової системи, але також вплив цієї системи на економічну продуктивність. Спочатку економічне зростання описувався функцією Кобба-Дугласа, що пов'язувала обсяг виробництва з факторами праці та капіталу. У 1957 році Роберт Солоу ввів в неї фактор технічного прогресу, під яким розумілася вся сукупність змін виробничої функції, яка нс могла бути описана кількісними змінами праці або капіталу. Виробнича функція Солоу [88] пов'язує кількість ресурсів ( «витрати») з кількістю виробленого товару ( «випуск») через технологію. З цієї точки зору, технологічний upoipecc може проявлятися двояко: або ту ж саму кількість товару проводиться при менших витратах ресурсів, або при тих же ресурсах проводиться більше товару.

Запропонований Солоу підхід до включення науки і технології в економічне рівняння виявився вельми продуктивним, і в наступні роки економісти стали включати в виробничу функцію різні фактори з метою кращого ізолювання науково-технологічного ефекту.

Проте, незабаром після затвердження багатофакторної моделі продуктивності стали з'являтися критичні зауваження щодо її адекватності. Сам Солоу визнавав в 1978 році, що поки не існує способу безпосереднього вимірювання впливу технічного прогресу на зростання виробництва. У застосовуваної моделі воно обчислюється просто як залишкова величина після вирахування всіх ідентифікованих компонентів економічного зростання. Саме цей залишок і приймається за верхню межу впливу технічного npoipecca [89, 26].

Аналогічним чином, останнім керівництво ОЕСР з вимірювання продуктивності вказує на те, що, по-перше, багатофакторна модель не вимірює безпосередньо технологію, а включає в себе різні інші впливи, а по-друге, зміни в моделі є лише одним із проявів технологічного прогресу і не можуть описувати його в цілому [74, 115-117].

Проте, вимір багатофакторної продуктивності як і раніше привертає увагу економістів. Це обумовлено перш за все тим, що економічне зростання і продуктивність є найбільш зрозумілими для урядів ефектами впливу науки на суспільство. Що ж стосується її соціальних еффекгов, то вони в рамках панівної моделі наукової звітності відсуваються на периферію.

Утвердженню економетричної моделі в науковій статистиці сприяли економісти, що працювали над першим виданням «Керівництва Фраскаті», зокрема К. Фріман, до цього моменту вже займався дослідженнями, орієнтованими на пошуки зв'язку між витратами і випуском [26]. Фріман вважав неприйнятним той аргумент, що результати НДДКР в принципі погано піддаються визначенню, хоча і визнавав, що в цьому плані існують серйозні методологічні проблеми. При цьому він вказував на те, що при вимірах заграт на НДДКР також випадають деякі види діяльності, однак ніхто нс ставить під сумнів корисність цих вимірювань в цілому. Фріман також відкидав аргумент про довільність і невизначеності зв'язків між витратами на НДДКР і їх результатами, який міг би виправдати відмову від будь-яких спроб підвищити їх ефективність. На його думку, з випадкового характеру, властивого окремих випадків, логічно не випливає неможливість статистичних генералізацій щодо класів феноменів [27, 10-11].

Великий вплив в плані утвердження моделі «витрати-випуск» надав також Фріц Махлуп, що застосовував цю модель для вивчення розвитку наукових ідей від стадії дослідження до практичного результату (публікація, патентна заявка, проект і т.д.). Саме незадоволеність занадто абстрактним характером виробничої функції стосовно до вимірювань наукової діяльності привела Махлуп до ідеї індикаторів науки і технології. Запропонований ним список індикаторів «витрат» і «випуску» був організований відповідно до етапів НДДКР (фундаментальні дослідження, прикладні дослідження, дослідно-конструкторські роботи, інновація) і використовував класифікацію на речові, нематеріальні і вимірні [46, 180-181]. Таким чином, виробнича функція з абстрактної конструкції перетворилася в практичний інструмент, яким стали користуватися статистичні агентства та громадські організації на кшталт НФН і ОЕСР.

Ще одне джерело моделі «витрати-ви пуск» з'явилася пракгіка менеджменту промислових досліджень, де вона стала аналогом показника окупності інвестицій. До 1950-х років в практиці більшості компаній використовувалися такі показники, як співвідношення між витратами на НДДКР і прибутком, обсягом продажів, доданою вартістю, які повинні були продемонструвати ефективність НДДКР [43, 31]. Надалі показники ефективності стали використовуватися в агрегированной статистикою по промисловим НДДКР і національної науково-технологічної статистикою. В цьому останньому випадку знаменником служив ВВП.

Фахівці виділяють три основні причини виникнення існуючої системи наукової звітності [43, 31-32]. Перша пов'язана з бажанням контролювати науку, зокрема, через обсяг фінансових коштів, що виділяються на дослідження. У самому першому виданні «Керівництва Фраскаті» наводяться дві основні практичні цілі наукової статистики: управління дослідженнями та оцінка їх окупності [55, 9-11]. Управління дослідженнями передбачає оптимальне використання ресурсів і грунтується на таких поняттях, як продуктивність дослідження і баланс різних видів досліджень. Оцінка окупності демонструє ефективність досліджень. Проте, слід визнати, що в зв'язку з розвитком економіки знання науково-технологічна статистика виконує функцію не так обмеження НДДКР, скільки залучення в них додаткових коштів.

Друга причина пов'язана з теоретичним інтересом вчених. У цьому випадку звітність служить свого роду моделлю для пояснення наукової діяльності як такої. Вона вказує на певні механізми функціонування цієї діяльності: спочатку інвестиції - йогом результат. Звичайно, его адміністративно бухгалтерський підхід, який залишає осторонь багато важливих аспектів наукової діяльності. Альтернативний підхід розглядає науку як складний феномен або систему, для адекватної оцінки яких необхідно вимірювати не тільки витрати і безпосередні результати, але також їх соціальні наслідки.

Третю причину можна назвати «риторичної». Офіційна науково-технологічна статистика, представлена у вигляді моделі «витрати-випуск» створює певне уявлення, з яким зручно оперувати з метою обґрунтування адміністративних рішень. Наскільки це уявлення дозволяє адекватно оцінити вимірюваний об'єкт, в даному випадку навіть неважливо. По суті мова йде не стільки про реальну ефективність, скільки про риторику ефективності, яка відповідає очікуваннями і нормам, що застосовуються зазвичай до оцінки людської діяльності.

 
<<   ЗМІСТ   >>