Повна версія

Головна arrow Політологія arrow ЄВРАЗІЙСЬКИЙ ВЕКТОР ГЛОБАЛЬНОЇ ГЕОПОЛІТИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ГЕОПОЛІТИЧНИЙ СТИЛЬ МИСЛЕННЯ

Бурхливий розвиток геополітичних досліджень в останні роки, спроби побудови різних геополітичних теорій і

28

картин світу, системне дослідження геополітичної класики настійно вимагають звернення до світоглядних і методологічних основ геополітики.

Йдеться про такі світоглядні основи, які слід розглядати як систему сучасного наукового знання і мислення, формами вираження якої виступає культура мислення. У свою чергу, методологічні основи постають у вигляді відкритої системи понять, принципів і законів, що відображають реальні геополітичні процеси, розвиток і взаємодію геоцівілізацій, динаміку світової політики. Звернемося до розгляду еволюції геополітичного стилю мислення. Міркування про стиль мислення і доречні, і необхідні для побудови філософії геополітики, яка прагне до пошуку гранично загальних підстав, які дозволяють виявити зв'язки і відносини між природним, соціальним (державним) та людським, а також дозволяють розібратися в «геополітичному хаосі» і ідеологічних хитросплетіннях.

Генрі Кіссінджер, ідеологу, що говорить на мові конфронтаційної геополітики, опонує письменник і філософ Жан пар- вулеско, який, предстаатяя свою нову книгу 'як вираз «досвіду діалектичного осяяння ... веде до набуття геополітичної свідомості», зізнається: «Велика, велика трансцендентальна геополітика є насправді революційна містика в дії, що має на меті завоювання абсолютної атасті свідомості

«Завдання нашого часу злити два виміри - геополітичне і правове - в єдину зв'язну концепцію ... В виникає багатополярному порядку Росію слід сприймати як ключовий елемент нового глобального рівноваги, а не як загрозу Сполученим Штатам»

З виступу Г. Кіссінджера в Фонді Горчакова (Москва) 7 лютого 2016 р

Генрі Кіссінджер (рід. 1923 г.)

«Велика, велика трансцендентальна геополітика є насправді революційна містика в дії, що має на меті завоювання абсолютної влади свідомості над політикою ...»

Жан Парвулеско (1930-2010)

Ж. Парвулеско

над політикою і, по ту сторону політики, над "великою історією" як такої. Бо геополітична свідомість і визначає хід історії до її імперському кінця і по ту її сторону, в іншому »[10].

Для сучасної, постклассической геополітики актуальною стає «війна світів» в інформаційному просторі, про що досить переконливо заявляє І. А. Василенко, звертаючи увагу на необхідність аналізу інформаційно-психологічного впливу на геополітичний потенціал держави, в який автор включає національний менталітет, культуру і моральне стан суспільства. Хід її міркувань наступний: класична геополітика заснована на дуалізм континентального і морського світів і базується на сакральних ідеях віри, крові і грунту. Постклассическая геополітика, в свою чергу, транслює ці символи у віртуальний простір у вигляді «символічного капіталу культури», т. Е. Культурних і ідеологічних цінностей суспільства, що визначають соціокультурну динаміку геополітики держави або цивілізації. Осмислення трансформацій геополітичного простору-часу призводить до необхідності розробки методології геополітики, яка включає ряд геополітичних парадигм, що утворюють світоглядну систему. В рамках останньої визначаються «роль і значення особливих форм завоювання і контролю над простором, функції тимчасових і просторових геополітичних координат, форми відносин між провідними геополітичними акторами, межі геополітичних технологій.

Тим самим, - зазначає далі Василенко, - геополітична парадигма покликана забезпечити ціннісний і світоглядний фундамент для просторових відносин між державами в сучасному світі ». Автор виділяє чотири парадигми (національно-державну, ідеологічну, цивілізаційну та інформаційну), зміна яких обумовлена переходом від одного етапу світової політичної історії до іншого. Зокрема, зміст інформаційної парадигми, відповідної постклассической геополітиці, Василенко вбачає в стирання історичних, соціокультурних і сакральних координат віртуального простору, яке визнає тільки «вічне тепер» актуального інформаційного поля, що рівнозначно нівелювання самого поняття простору в класичній геополітиці. В контексті інформаційної парадигми відносини між державами і цивілізаціями будуть визначатися інформаційним перевагою в віртуальному просторі, а метою геополітичних технологій виступає зміна людини, його світогляду і ідентичності [11].

Наведені вище висловлювання дають підставу стверджувати необхідність аналізу геополітичного стилю мислення як специфічної форми вираження способу мислення в конкретній галузі наукового знання. Спосіб мислення, в свою чергу, являє собою загальну форму руху до нового знання, яка реалізується в двох основних напрямках - метафізичному і діалектичному. До сих пір проблема стилю мислення була досить докладно досліджена стосовно природознавства. Та й сама проблема стилю як типової форми вираження людського життя і діяльності (перш за все представників творчих професій) стала предметом естетичного знання в другій половині XIX ст. У гуманітарних і політичних науках, де, здавалося б, стиль мислення більшою мірою виражає індивідуальні особливості і пристрасті вченого, ця проблема тільки знаходить своїх дослідників. Втім, свого часу Гумільов досить цікаво висловився з цього приводу. «Зоряне небо, - зазначав він, - спостерігають в телескоп, жіночий профіль - простим оком, комах - в лупу, краплю води - в мікроскоп. А як ми спостерігаємо історію? Гірко сказати, але більша частина безплідних суперечок відбувалася від того, що історичні процеси хотіли бачити одним оком зі зменшенням, припустимо, в 1000 разів, а іншим - зі збільшенням в 850 раз, простодушно вважаючи, що таким чином буде досягнуто якесь середнє шукане наближення ... Уявімо собі, що в нашому розпорядженні є історіоскоп ... Тільки таким шляхом можна вирватися з прокрустова ложа заданої схеми, не впадаючи в малочеведеніе, при якому втрачається сам предмет дослідження - ритми Всесвітньої історії »[12]. Такого роду «історіоскопом» якраз і виступає стиль мислення, що розвивається і функціонує в контексті домінуючого на тій чи іншій фазі розвитку науки або будь-якої її галузі способу мислення - метафізичного або діалектичного.

З історії філософії добре відомо, що метафізичний спосіб мислення характерний для початкового етапу дослідження, коли встановлюються кількісні відносини і зв'язку, виявляються окремі властивості. Якісна визначеність об'єкта пізнання - це результат порівняно тривалого процесу дослідження і визначення його предмета. Спочатку геополітика, що ініціюється географічним детермінізмом, апелювала до кількісних параметрів держави і уподібнювала його живому організму. В даному випадку геополітичний стиль мислення формувався на основі сформованих наукових концепцій та ідей з області географії, біології, етнології, політичної науки та ін. Образність геополітичного мислення закріплювалася в поняттях «життєвий простір», «життєва енергія», «просторовий сенс», яким Ф . Ратцель характеризував державу, уподібнюючи його до живого організму. «З точки зору біогеографії, - зазначав він, - держава є однією з форм поширення життя на земній поверхні. Воно знаходиться в залежності від тих же впливів, як і життя взагалі ... Разом з людиною держави поступово поширилися в усі частини світу, і, у міру зростання чисельності населення, збільшувалися в числі і величиною все більш і держави. І як для всього живого, так і для держави 32

умовою життя є його зв'язок з землею: без землі немислимий ні людина, ні найбільше його створення на землі - держава ... Держава є організм, в складі якого певна частина земної поверхні грає настільки істотну роль, що всі властивості держави визначаються властивостями народу і його території. Такими територіальними, або природними, природними властивостями є величина, положення, межі, форми поверхні, рослинність і зрошення, ставлення до інших частин земної поверхні »[13].

До такого ж образного мислення вдався і К. Хаусхофер в своїй класичній праці «Межі в їх географічному і політичному значенні», яку він визначав як науково-художню. Геополітичний стиль мислення досить чітко був представлений Хаусхофером в роботі «Панідеі в геополітиці». Будучи представником силовий геополітики, Хаусхофер визнавав панідеямі тільки ті, «які, - піднявшись над відверто завойовницьких і експлуататорських мисленням, - виступали носіями культурних місій ... і були звернені до всіх, а не тільки до здобув верх пануючому шару» [14]. Посилаючись на «досвід географії та історії», Хаусхофер визначав панідеі як все ті ідеї, які охоплюють народи і інстинктивно прагнуть до свого втілення і розвитку в просторі.

Панідеі укладали в собі віковічну мрію про спільне освоєння земель і про планетарному союзі. Але власне геополітичний стиль мислення, планетарна рефлексія отримує вираження в розрізненні Хаусхофером панідей, що виражають

«Геополітичне майбутнє планети залежить від того, чи зуміє англо- американська тенденція експансії уздовж паралелей прорвати опір східно-азіатської тенденції експансії уздовж меридіанів»

К. Хаусхофер

Карл Хаусхофер (1869-1946)

«Всесвітня історія-це історія боротьби континентальних держав проти морських держав»

К. Шмітт

Карл Шмітт (1888-1985)

могутність моря і суші. У розділі «Морське просторове мислення і панідеі» він звертає увагу на протистояння цих двох типів панідей, що виражає «довготривалу силу геополітики». На подібне протистояння панідей першим звернув увагу ще в 1904 р Макиндер, визначаючи його як спосіб розгляду «довготривалих мотивів в історії людства». К. Шмітт в роботі «Земля і Море. Споглядання всесвітньої історії »(1942) однозначно заявляв, що« всесвітня історія - це історія боротьби континентальних держав проти морських держав ». Шмітт вбачав корені цього протистояння в образі біблійних тварин Левіафана і Бегемота, що уособлювали могутність, відповідно, моря і суші [15].

А. Г. Дугін зводить подібний стиль геополітичного світогляду в ранг закону геополітики. «В основі геополітики, - стверджує він, - лежить розподіл всіх держав і культур на два типи - сухопутні і морські» [16]. Дугін називає і другий закон геополітики - «закон стратегічних блоків», згідно з яким логіка історії диктує необхідність розширення територій, що входять до складу або єдиної держави, або стратегічного блоку декількох держав. Цей закон автор формулює так: «від міст-держав - через держави-території - до держав-континентам». Може бути, не варто так категорично стверджувати статус законів геополітики. Закон є необхідна, стійка зв'язок явищ і процесів реального світу. Закон постає як тенденція зміни, руху, розвитку тих чи інших сфер природи, суспільства і людського мислення. Наявність того чи іншого закону підтверджується виявленням закономірностей розвитку, функціонування та організації. Однак закономірність сама по собі законом не є. Тому пропоновані Дугіним закони геополітики навряд чи можна визнавати саме як такі. Це, скоріше, емпірично встановлені закономірності, що мають досить складну природу. Будь-які геополітичні процеси або явища, що відроджуються соціально значиме вираз (будь то геополітична епоха, протистояння блоків, історичне і політичне розвиток геоцівілізацій, геополітичні інтереси держав), обумовлені природними, соціокультурними, техногенними, економічними, демографічними закономірностями. Їх складне переплетення створює своєрідну геополітичну та геохронологічну матрицю, на основі якої формуються геоцівілізаціі. В такому випадку можна погодитися з твердженням Дугіна щодо статусу геополітики як науки, яка «примушує мислити масштабно, мислити століттями, континентами і народами» [17]. Але це знову ж таки ставиться до того, що ми визначаємо як стиль геополітичного мислення.

Стиль мислення сучасної, глобальної геополітики знаходить нові обриси. Геополітика, як стверджує 36. Бжезинський, просунулася від регіонального мислення до глобального. Більш правильно вважати, що в сучасній геополітиці визначилися два напрямки дослідження - глобальне і регіональне. Якщо в рамках першого напряму ведуться пошуки якоїсь глобальної влади, глобального уряду, яке претендує на управління світовими процесами, то друге характерно для постмодерністської геополітики ряду європейських (в першу чергу французьких) авторів. Розглянемо ці напрямки докладніше якраз в контексті розвивається всередині кожного з них філософської рефлексії. Сама ідея глобального єдності людей, єдиного взаємопов'язаного світу має досить тривалу історію. Права, на наш погляд, Н. В. Мотрошіло- ва, вважаючи, що «взята в широкому сенсі тема" глобалізації ", т. Е. Єдності, цілісності планетарної життя і життя людства ближче філософії, ніж будь-який інший сфері гуманітарної культури , - за винятком того розділу природознавства, предмет якого включає загальний погляд на космос і цілісне сприйняття нашої планети і як єдиного природного тіла, і як "ноосфери", вже причетною до діяльності людства ». Така інтенція філософської рефлексії і природничо-наукового знання з давніх-давен висловлювала духовну потребу людини. Більш того, слід вести мову про наявність загальної закономірності, згідно з якою «на протязі всієї своєї багатовікової історії світова філософія готувала, передбачала, критично осмислювали найважливіші етапи, фази, протиріччя процесу єднання людства ...» [18]. І справді, основні поняття, що зародилися в давньогрецькій філософії, - єдине ціле, буття космос, матерія, дух - спочатку висловлювали прагнення людини до «глобального» охопленням світових процесів, уявному об'єднанню першооснови всього сущого і нескінченного різноманіття його проявів.

Так і сьогодні ми ведемо міркування про глобальний світ, глобальному управлінні, глобальної ідеології і т. П. З цих рас суджень випливає, що стиль мислення в контексті глобальної геополітики, з одного боку, бере на озброєння базові філософські поняття, які дозволяють виявити генетичну зв'язок глобалізації як соціального феномена в його конкретно-історичних формах. З іншого - в рамках власне геополітичного знання ці ж поняття впливають на традиційні поняття геополітики - суша, море, геополітичний простір, геополітичне час (геохронология), межа і ін. - і привносять в них новий зміст, відповідне глобальному миро баченню. Мабуть, витоки стилю мислення глобальної геополітики слід вбачати в гегелівської філософії історії, що виходить із визнання єдності людства як об'єктивної тенденції всесвітньої історії.

У «Лекціях з філософії історії» Гегель весь хід міркувань про внутрішню логіку всесвітньої історії будував на чіткому розрізненні трьох видів історіографії: а) первісна історія, Ь) рефлективна історія, с) філософська історія. Вчені, що відносяться до першого виду історіографії, описують події і діяння людей, 36

протікають на їх очах. В даному випадку «зовнішнє явище перетворюється у внутрішнє представлення». Виклад рефлективно історії «піднімається над сучасною епохою не стосовно часу, а по відношенню до духу». У рефлективно історії Гегель розрізняє чотири підвиди. Перший з них - це загальна історія , яка відтворюється істориком як обробка всієї історії будь-якого народу чи будь-якої країни. При цьому головним завданням яатяется «обробка історичного матеріалу, до якого історик підходить зі своїм духом, який вирізняється від духу змісту цього матеріалу». Рефлективна історія ставить за мету дати огляд тривалих періодів або всієї всесвітньої історії, а тому «повинна відмовитися від індивідуального зображення дійсності і вдаватися до скороченого викладу шляхом застосування абстракцій, ... думка резюмує багатий зміст».

Другим підвидом рефлективно історії Гегель називає прагматичну історію , суть якої полягає в тому, що оповідання про минуле стають подіями сьогоднішнього дня. Події самі по собі різні, але загальне і внутрішнє в них і їх зв'язку єдині. Тим самим знімається (в гегелівському сенсі як діалектичне заперечення) минуле, і події минулого стають сучасними. Від майстерності, духу самого історика залежить, чи будуть такі події цікаві, життєві та сучасні. Критична історія - третій підвид рефлективно історії - це історія історії, в рамках якої дається та чи

«... Так як ми маємо справу лише з ідеєю духу і розглядаємо у всесвітній історії одночасно викликати його прояв, ми, оглядаючи минуле, як би велике воно не було, маємо справу лише з сьогоденням, тому що філософія, як займається істинним, має справа з тим, що вічно є в наявності »

Г. Гегель «Філософія історії»

Георг Вільгельм Фрідріх Гегель (1770-1831) інша оцінка історичних оповідань, виявляється їх істинність і достовірність. Нарешті, четвертим підвидом рефлективно історії виступає часткова історія , яка, вдаючись до абстракції, являє собою безпосередній перехід до філософської всесвітньої історії. Часткова історія - це історія мистецтва, права, релігії, науки та ін., Які знаходяться в тісному зв'язку з усією історією народу. Завдяки цьому рефлективна історія прагне до встановлення загальних точок зору, які, якщо виявляються в своїй суті істинними, виступають «не тільки зовнішньою ниткою, зовнішнім порядком, а й внутрішньої душею, напратяющей самі події і факти». А це як раз призводить до філософської історії. Філософія історії, стверджує Гегель, означає не що інше, як мисляча розгляд самої історії. Завершує методологічне обгрунтування філософії історії Гегель наступними словами: «... так як ми маємо справу лише з ідеєю духу і розглядаємо у всесвітній історії все лише як його прояв, ми, оглядаючи минуле, як би велике воно не було, маємо справу лише з справжнім , тому що філософія, як займається істинним, має справу з тим, що вічно є в наявності. Все, що було в минулому, для неї не втрачено, так як ідея виявляється у наявності, дух безсмертний, т. Е. Він не перестав існувати і не виявляється ще не існуючим, але по суті справи існує тепер. Таким чином, вже це означає, що наявна справжня форма духу містить в собі всі колишні ступені. Правда, ці ступені розвинулися одна з іншої як самостійні; але дух завжди був в собі тим, що він є, відмінність полягає лише в розвитку цього сущого в собі. Життя справжнього духу є кругообращеніе ступенів, які, з одного боку, є як минулої. Ті моменти, які дух, мабуть, залишив позаду себе, він містить в собі і у своїй дійсній глибині »[19].

У цих глибоко проникливих словах вбачається, по-перше, ідея про включеність, слідуючи термінології Гегеля, в філософську історію попередніх видів і підвидів історії (зокрема, як це випливає з заключних слів автора, прагматичної історії) як її окремих моментів, ступенів. 38

По-друге, дух у Гегеля - це, по суті, виявлена в світі людська думка, що охоплює безліч граней, моментів, етапів розвитку природи і соціуму і фіксує на мові науки зв'язку і внутрішню логіку розвитку ( «життя справжнього духу є кругообращеніе ступенів» ). По-третє, це слід розглядати як певну методологічну установку: стиль мислення глобальної, постклассической геополітики в своєму становленні повинен орієнтуватися на хід міркувань Гегеля про філософської історії. Посудіть самі: в первісної історії можна угледіти початковий етап розвитку геополітики і формування її понятійного апарату. У рефлективно історії та її підвидах простежується розвиток національних шкіл класичної геополітики.

З повною підставою даний стиль мислення має спиратися на принцип історизму і метод сходження від абстрактного до конкретного. У першому випадку історія природи і історія людей розглядаються як зумовлюють один одного боку єдиної історії.

Для геополітичного стилю мислення історизм важливий як принцип, згідно з яким історія розвитку географічного середовища в глобальному масштабі нерозривно пов'язана з історією людської діяльності в усьому її різноманітті. У другому випадку мова йде про такий метод дослідження природного і соціальної дійсності, який містить в собі два діалектично взаємопов'язаних способу пізнання: сходження від конкретного (об'єкти дійсності) до абстрактного (визначення, поняття, частнонаучних знання про ці об'єкти) і сходження від абстрактного (визначення , поняття, частнонаучних знання) до конкретного (результат, етап наукового дослідження, розвинена теорія). Слід гадати, що історія розвитку класичної геополітики в такому випадку більшою мірою характеризується стилем мислення, відповідним сходження від конкретного до абстрактного. Стиль мислення глобальної геополітики забезпечує формування цілісного теоретичного знання, вихідним підставою якого виступають поняття, концепції, ідеї різних шкіл геополітики (німецької, російської, американської, французької, англійської та ін.). Об'єктивною підставою тому служить і той факт, що до кінця XX в. в якості акторів світової політики і геополітичного переділу світу, поряд з державами-націями, починають виступати геоцівілізаціі. Свого часу К. Ясперс досить тонко передбачив станоаче- ня стилю мислення глобальної геополітики. «Мотиви на шляху до глобального єдності, - зазначав він, - це, з одного боку, властива нашому часу, як і будь-хто інший, воля до влади, не знає спокою, поки їй не підкориться все; з іншого - що нависло над усією планетою нещастя, що вимагає негайної домовленості великих держав, які перед величезною загрожує всім небезпекою не наважуються окремо застосувати силу, - а над обома цими мотивами підноситься ідея солідарного в своїх прагненнях людства »[20].

І ще одне важливе зауваження слід зробити. Стиль мислення глобальної геополітики знаходиться під впливом різних підходів (географічного, цивілізаційного, економічного, технологічного та ін.) І тому позичає особливості стилю мислення, властиві цим підходам. Географічний детермінізм визначав стиль мислення класичної геополітики, але зберігає свою значимість і в глобальній геополітиці. Змінилися масштаби - тепер мова йде про парадигму стосунків Заходу і Сходу, Півночі і Півдня, полюсів сили, що мають певні

Карл Ясперс (1883-1969)

«Мотиви на шляху до глобального єдності - це, з одного боку, властива нашому часу, як і будь-хто інший, воля до влади, не знає спокою, поки їй не підкориться все; з іншого - що нависло над усією планетою нещастя, що вимагає негайної домовленості великих держав, які перед величезною загрожує всім небезпекою не наважуються окремо застосувати силу, - а над обома цими мотивами підноситься ідея солідарного в своїх Стрітення людства »

До . Ясперс. «Сенс і призначення історії »

географічні обриси. Цивілізаційний підхід в осмисленні геополітичних процесів дозволяє, по-перше, ввести в теоретичні міркування уявлення про геоцівілізаціях як актора світової політики. По-друге, цей підхід орієнтує дослідника на необхідність виявлення ціннісних підстав, сенсу геополітичної діяльності різних акторів, будь то політичний діяч, транснаціональна корпорація, держава, геоцівілізація. Геополітичний стиль мислення перебуває під потужним впливом соціокультурної домінанти - пафос прометеївської культури як підкорення світу змінюється в умовах сучасної глобалізації пафосом культури виживання людства в природному і соціальному світі.

Для розкриття змісту процесу впливу зазначених підходів на стиль мислення глобальної геополітики значний інтерес представляє запропонована Ю. В. Яковця багатовимірна геоцивілізаційними модель. Автор, аналізуючи досвід глобального моделювання в доповідях Римському клубу, конструює цю модель за двома підставами - функціональному і територіальному. У першому випадку модель відтворює взаємодію геоцівілізацій в шести різних аспектах (гсодемографіческій, геоекологічний, технологічний, геоекономічний, геополітичний, соціокультурний), які відповідають певним блокам. У другому - глобальне моделювання будується на основі угруповання країн за 12 цивілізаціям «четвертого покоління», т. Е. Сучасним, об'єднуються в три групи - західні, східні і змішані цивілізації [21]. Привабливість подібного ходу міркувань бачиться в тому, що геополітичний стиль мислення формується не емпіричним шляхом, а під впливом загальнонаукової методології в єдності з діалектичним способом мислення. Дійсно, геополітика - конкретна наука і мистецтво відносин у світовій політиці. Але і в тому, і в іншому випадку, коли об'єктивний фактор відіграє істотну роль в політичному житті світової спільноти, стиль мислення знаходить значимість в розумінні, інтерпретації та практичному здійсненні геополітичних задумів.

На формування глобальної геополітики та відповідного стилю мислення істотно впливає епістемологична конвергенція природничо-наукового і гуманітарного знання, настільки помітна в останню третину минулого століття. Культурологічний підхід як новий рух в сучасних гуманітарних науках, про що пише І. Валлерстайн, визначає, що «канони прекрасного є соціальними конструкторами, політичними рішеннями (виділено нами - І. К., Д. К.), що відображають цінності та уявлення можновладців шарів і не включають в себе подання інших, менш впливових груп суспільства ». Центральною темою соціальних досліджень стає аналіз «часовій послідовності і просторової локалізації» [22]. Інакше кажучи, геополітичний стиль мислення виражає вихід на новий рівень теоретичних узагальнень, що виявляє соціокультурні детермінанти геополітичних процесів. Другий напрямок в сучасній геополітиці - регіональне, - як зазначалося вище, виражає постмодерністські інтенції наукового пізнання.

В цілому регіональна геополітика подразделена на три напрямки - континентально-європейське, англо-американське і російське. Кожне з них характеризується своїми визначальними

Іммануїл Валлерстайн (рід. 1930 г.)

«Якщо ми колективно повинні увійти в світовий порядок більшою сутнісної раціональності, ніж той, в якому ми живемо, то надзвичайно важливо, щоб відбулося широке, розумне обговорення можливостей історичного вибору. Для кожного важливо, щоб ця дискусія розгорнулася всюди, і розумі обов'язково в такій країні, як Росія, що грає настільки важливу роль у функціонуванні міросістеми »

І. Валлерстайн. «Аналіз світових систем і ситуація в сучасному світі»

стилем мислення. Для сучасної континентально-європейської геополітики характерний гуманітарний стиль мислення: на зміну геополітики простору приходить геополітика людини, що володіє простором. Найчастіше геополітика інтерпретується як гуманітарна наука, що досліджує «дух і культуру» людини, що опановує простором. Початок цієї тенденції було покладено сином К. Хаусхофера - Альбрехтом, книга якого «Загальна політична географія і геополітика» була видана в 1951 р У ній автор стверджував пріоритети «просторового оточення людини» над географічними детермінантами. Так почала вибудовуватися нова логіка геополітичного мислення: географічне середовище - людина - зовнішня політика. Гуманітаризація геополітичного стилю мислення проявилася в тому, що в центрі уваги геополітики опинилася людина, його дух, розум, воля, які змінюють простір (природне і соціальне) і внутрішній зв'язок між національними інтересами, що виражають складну гаму світової політики.

Дтя М. Фуше Європа постає як «геополітична лабораторія». «Політична Європа, - підкреслює він, - пропонує сучасний досвід формування багатополярного світу, коли об'єднуються на договірній основі держави-наці і примиряють свої національні інтереси» [23]. для регіональної

Альбрехт Хаусхофер (1903-1945)

«Політична географія займається переважно інвентаризацією різних факторів, геополітика зайнята динамікою процесу»

А. Хаусхофер. «Загальна політична географія і геополітика»

геополітики характерний стиль мислення, який апелює до соціокультурних домінант в світовій політиці. Наприклад, Жан Парвулеско, що поклав початок «геополітичної белетристиці», дає прогноз, який пронизаний постмодерністської ідеологією, помноженої на пафос відродження євразійського могутності. «Світова історія наближається зараз, - писав він у 1989 р в статті" Геополітика третього тисячоліття ", - до рішучого повороту, до точки завершення і нового початку, третє тисячоліття символізує повернення до витоків. У перший раз за десять тисяч років народи євразійського Великого Континенту, від Європи до Індії, захопивши кермо політико-історичного становлення всього євразійського ансамблю в свої руки, виявляться в змозі відновити ту єдність початкового буття, високої свідомості і спільної долі, яке передувало їх історичному поділу . Великий метаісто- річескій цикл завершується, замикаючись сам на себе, його кінець зливається з його початком. Кінець одного світу сповіщає про початок світу іншого ».

Ідеї «нових правих» як постмодерністський варіант геополітики знаходять в світогляді Парвулеско статус затвердження соціокультурних архетипів, властивих євразійським етносам з часу їх зародження в ході неолітичної революції. Яку роль Росії відводить Парвулеско в своєму геополітичному сценарії? Він бачить розклад сил на «великому євразійському континенті» наступним чином: згаданий вище «великий метаісторичний цикл» на межі третього тисячоліття завершується об'єднанням Західної Європи, Східної Європи, Росії, Великої Сибіру, Індії та Японії. Однак це геополітичне утворення не включає в себе Китай (автор не дає цьому пояснення), що призведе в найближчому майбутньому до ядерного оточенню Китаю уздовж політичної осі Париж-Берлін-Москва-Нью-Делі-Токіо. Що ж з цього випливає? «Силове вплив Великої Європи в діалектичної грі за твердженням імперського планетарного могутності, - зазначає Парвулеско, - знову поверне США до статусу другорядної держави і гем самим остаточно зруйнує горезвісний" американський міф ". З цієї причини США об'єднує зусилля по нейтралізації Великої Європи з прагненнями Китаю протистояти його континентального оточенню ». Сучасній Росії відводиться в цьому сценарії піднесена роль геополітичного рятівного «моста з Європи до Індії» [24].

Отже, «школа нових правих» однозначно орієнтована на відродження могутності євразійського континенту (на основі «спільної історії» і «спільної долі») і на відторгнення атлантизму та мондіалізму. «Поклик предків» - ось той соціокультурний архетип, який закладається в основу геополітичного сценарію. З іншого боку, «спільна доля» євразійського континенту знаходиться під загрозою можливого геополітичного альянсу США і Китаю. У різних геополітичних сценаріях (Ж. Тіріара, К. Террачіно, Ж. Парвулеско) Росії відводиться якась роль рятівника Європи, всього євразійського континенту від атлантистских домагань. Особливістю геополітичного стилю мислення, в даному випадку, є стан перманентного взаємодії науково-пізнавального, прогностичного та ідеологічного елементів духовного освоєння природного та соціальної дійсності.

У порівнянні з континентально-європейської регіональної англо-американська геополітика базується на інших детерминантах геополітичного мислення - прагматизмі і реалізм. Звідси сама геополітика трактується як суто прикладна наука, що обгрунтовує стратегічні плани військових дій або економічної експансії. Такий стиль мислення втілювався, починаючи з А. Мехен, X. Макиндера, Н. Спайкмена і ін., В концепціях «морської сили», «світової держави», «імперської геостратегії», «однополярного світу» і т. П. Більш того , знову ж таки, на відміну від континентально-європейської геополітики, англо-американська за своєю суттю антігуманістічна, оскільки, по-перше, уникає дискурсу про цінності, сподіваючись на ефективну дію різних технологій (в першу чергу інформаційних).

По-друге, антигуманність її отримує вираження в розроблюваних низкою американських авторів сценаріях геополітичних конфліктів і воєн, кінця історії, глобальної імперії. Однак є винятки з правил, прикладом чого може служити книга Дж. Перкінса «Сповідь економічного вбивці», автор якої усвідомив і повідав читачеві всю згубність для простої людини створюваної американськими корпораціями, банками та урядом ( «корпоратократія») глобальної імперії [25].

Російський напрям регіональної геополітики характеризується, по-перше, необхідністю вирішення внутрішніх проблем адміністративно-територіального устрою і, по-друге, вибором геополітичного коду, що визначає відносини з іншими державами по всьому периметру кордонів. Причому на стиль геополітичного мислення впливають як вікові традиції, притаманні російської ментальності ( «Москва - Третій Рим», «Свята Русь», «Мала Батьківщина», «Ні кроку назад»), так і звичайні сприйняття центру, столиці і глибинки, глухий провінції. При цьому регіональна геополітика має етнічно виражену визначеність, оскільки в якості її соціокультурної детермінанти виступають історико-культурні зони. У практичному вимірі регіональна геополітика опонує геополітиці глобальної [26], що характерно саме для тих етнічних культур, які зберігають свої ментальні риси, незважаючи на накочуються на них хвилі революційних перетворень і іншомовних впливів. Це найбільш характерно, мабуть, для французької та російської культур, які аж ніяк не цуралися регіоналізму на противагу глобалізму. Світовий тайфун глобалізації неминуче породжує у відповідь хвилю регіоналізації на всіх континентах і знаходить цивілізаційну визначеність.

 
<<   ЗМІСТ   >>