Повна версія

Головна arrow Релігієзнавство arrow РЕЛІГІЄЗНАВСТВО

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПРИНЦИПИ ПОРІВНЯЛЬНО-ІСТОРИЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

Типи історизму

Історія релігій на класичному етапі виступала в якості основної форми релігієзнавчого знання. Дійсно, з кінця 70-х рр. XIX ст. і до 30-х рр. XX ст. саме історія була простором розвитку теорій релігії, кожна з яких так чи інакше будувалася на базі принципів історичного пізнання (див. нижче). Невипадково довгий час німецьке поняття Religionswissensschaft переводилося на англійську мову як History of religion, а найбільша професійна релігієзнавча організація іменується асоціацією історії релігій. Такий підхід був пов'язаний з загальної орієнтованістю гуманітарних наук XIX і першої половини XX ст. на історизм, проте він створював і деяку подвійність. З одного боку, історія виявлялася предметною областю науки про релігію- більша частина емпіричного матеріалу, відомостей про різноманітність релігій мала переважно історичне джерело. Крім того, перші релігієзнавці прагнули до того, щоб вписати європейські традиції у загальний історичний процес.

З іншого боку, історія розумілася і як специфічна дисципліна ; в цьому випадку історичне знання релігії і його особливий статус всередині релігієзнавчого комплексу обгрунтовувалися поданням про специфічному методі, притаманному тільки даній дисципліні. Причому цей метод повинен був бути специфічний і для історичного пізнання як такого, що дозволяло б відрізняти історію релігії від, наприклад, історії літератури або історії народів. Як ми зазначали в попередніх розділах, таким методом з самого початку розвитку релігієзнавчих досліджень вважався порівняльний метод. Таким чином, історія релігії в класичному розумінні є область досліджень історичного різноманіття релігій порівняльним методом з метою виявлення загальної закономірності їх розвитку.

Виразними принципами такого варіанту історії релігії є розвиток, єдність і лінійність історичного процесу. Дійсно, історія мислилася як процес розвитку елементарних культурних - в тому числі релігійних - форм в складні, причому це процес був загальним. Кожна релігійна традиція являє собою фрагмент історичного цілого, а її положення в цьому цілому визначається тенденціями загальної історії, які в ній виявляють себе. Загальність історичного процесу обгрунтовувалася ідеєю єдності людства, єдності його природи, в зв'язку з чим і кожен конкретний фрагмент цієї природи ніс на собі слід великої закономірності. Вивчати сліди цієї закономірності найпродуктивніше засобами порівняльного методу - зіставлення реалій, зафіксованих в різних релігіях, цікаво не саме по собі, але лише як засіб виявлення загального сенсу історії релігії. Крім того, трансформації релігій лінійні - історично незворотний процес їх змін підпорядковується загальної закономірності. Такий принцип історії релігій можна назвати еволюційним, при цьому слід зазначити, що еволюціонізм, що склався в етнографії другої половини XIX ст., Є лише одним з його можливих варіантів.

У першій половині XX в. в релігієзнавстві формується інший спосіб оцінки історичного різноманіття релігій, і на перший план виступає принцип історичних досліджень, який умовно можна назвати феноменологічним. Історичний процес переважно розглядається не з точки зору його подієвої насиченості, але як простір , в якому виявляють себе постійні форми релігії. Дійсно, клас явищ, що фіксуються в усіх в релігійних традиціях, дозволяє говорити про якихось універсальних формах релігійності, а відповідно завдання історії полягає в тому, щоб виявити їх в полотні минулого і проінтерпретувати в неісторичних ключі. Слід зазначити, що цей варіант історичних досліджень також реалізує переваги порівняльного методу, що дозволяє співвіднести релігійні феномени різних культур на підставі їх змістовного подібності: фрагменти релігійних традицій в більшій чи меншій мірі відтворюють єдину надісторична матрицю , яка, в свою чергу, являє собою квінтесенцію релігійної свідомості . Подібно до того, як в еволюційному варіанті історії релігії єдність історичного процесу обґрунтовується єдністю людства, в феноменологически орієнтованих порівняльно-історичних дослідженнях загальний характер релігійних феноменів обгрунтовується уявленням про єдність релігійних переживань і їх позачасовий характер.

Нарешті, можна виділити третій тип історичних досліджень, холістичний, для якого характерно уявлення історичного процесу релігії поза масштабних еволюційних схем або порівняльної перспективи. В рамках цього типу історичне дослідження не передбачає пояснювальних моделей, а завдання історика полягає в описі подієвого ряду і аналізі його соціокультурного контексту на основі інтерпретації джерел. Релігійна традиція тут, як правило, не поміщається у всесвітньо-історичний контекст, але розглядається в якості одного з елементів (який істориком релігії природно розглядається як найбільш істотний) життя спільноти, що фіксується комплексом джерел. Проте зіставлення релігійних традицій залишається необхідністю , в тому числі і для того, щоб співвіднести відповідні історичні джерела та основні параметри тієї релігійної традиції, яка або які характеризують дане співтовариство на тому чи іншому етапі. Наприклад, навряд чи можна охарактеризувати Предсказательная практики в республіканському Римі або оракули класичної Еллади як форму пророчого знання, оскільки, як відомо зі світової історії, пророчий тип релігії формується або в інших типах спільнот, або під впливом іншого класу обставин. Таким чином, незважаючи на невисокий рівень порівняльних побудов, самі процедури порівняння для історії релігії навіть в холістичної варіанті є важливими.

Зазначені способи історичних досліджень не виключали один одного, але - навпаки - в процесі розвитку релігієзнавства нерідко виступали в якості взаємно додаткових. Проте кожному типу історизму притаманний відповідний набір вихідних принципів і похідних від них обмежень, що дозволяє будувати ту чи іншою картину релігійної історії, в залежності від завдань дослідника. По суті, це три можливі способи історичного ставлення до релігії, в рамках яких релігія поміщається в три різних класи контекстів, які умовно можна назвати еволюційним, типологічних і герменевтическим. Дійсно, значення і зміст релігійної традиції в історії еволюційного характеру визначається її ставленням до сусідніх елементів в ряду загального розвитку. У свою чергу, в феноменологічному варіанті історизму значення релігії визначається наявністю в її структурі універсальних елементів (загальних всіх релігій), співвідношенню універсального і особливого. Нарешті, в холістичної варіанті значення релігії обмежена змістом історичних джерел, інтерпретація (звідси герменевтический контекст, від грец. Ерццуеопкц - «тлумачення текстів», «герменевтика») яких дозволяє відтворити картину світу жили в минулому людей.

При цьому, як ми бачимо, процедури порівняння є суттєвими для всіх трьох типів історії релігії. У попередніх розділах ми вказували, що порівняльний метод з самого початку розвитку релігієзнавства розцінювався як обов'язковий в історії релігії, оскільки він дозволяв співвідносити різні релігійні традиції з метою виявлення їх загального змісту (релігії як такої), тобто виконувати головне завдання науки про релігію. У той же час порівняльний метод є умовою опису і осмислення релігійного плюралізму, фактичного різноманітності і різноманіття релігійних традицій. Нарешті, важливість порівняльного методу в історичному релігієзнавстві обумовлена необхідністю оперувати великими класами даних, співвідносити один з одним фрагменти різних релігійних традицій, використовувати матеріал однієї релігії для інтерпретації інший. Так, ми використовуємо поняття, що склалися в ході розвитку християнських традицій, для опису інших традицій - наприклад, зороастризму, - для чого ми повинні знати місце відповідних реалій в кожній з цих традицій і вміти представляти традицію в цілому. У зв'язку з цим можна сказати, що одна з основних задач порівняльно-історичних досліджень полягає в організації фактичного матеріалу таким способом, який дозволив би найбільш показово уявити його істотні властивості. Основною процедурою порівняльних досліджень є класифікація.

 
<<   ЗМІСТ   >>