Повна версія

Головна arrow Релігієзнавство arrow РЕЛІГІЄЗНАВСТВО

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

СТРУКТУРА РЕЛІГІЄЗНАВЧОГО ЗНАННЯ

Сучасне релігієзнавство є область наукового знання, в якій співіснують інтереси і дослідницькі практики, що склалися в різних дисциплінах гуманітарного спектру, використовуються дані, отримані в природничо-наукових дисциплінах (наприклад, нейрофізіології або генетики), а також ставляться і вирішуються гранично різноманітні завдання. В історії релігієзнавства відносини між цими практиками, методами і завданнями складалися по-різному, однак розглянуті в попередньому розділі принципи дозволяють , тим не менш , вважати религиоведческое знання єдиним і цілісним. У той же час розвиток релігієзнавчих досліджень характеризується регулярної постановкою питання про форми і специфіку цієї цілісності, а також про структуру релігієзнавчого знання.

Відповіді на це питання так чи інакше реалізуються в систематики релігієзнавчого знання , яка має справу з можливими навчаннями про те, на які саме розділи розпадається релігієзнавство як ціле. Підкреслимо, що саме існування релігієзнавчих дисциплін виправдовується поданням про релігієзнавстві як єдиної науці , однак релігієзнавство може розглядатися і як специфічна область досліджень. Дійсно, будь-яке дослідження релігії, виконане у відповідності зі сформованими науковими принципами, може розглядатися як фрагмент релігієзнавчого знання , незалежно від того, представником якої науки є вчений. Наприклад, філолог цілком успішно описує релігійні погляди письменника, а соціолог - релігійну діяльність будь-якої спільноти.

Проблема полягає в тому, що релігія як така , релігія в цілому, не може бути досліджена науковими засобами; вчений завжди, використовуючи досить обмежений інструментарій, досліджує якийсь конкретний і обмежений фрагмент релігії. В цьому відношенні релігія, яка вивчалася психологом, як правило, не збігається з релігією, що вивчається соціологом. Це відбувається тому, що, як зазначалося раніше, складні об'єкти завжди досліджуються конкретними методами і представляються предметним чином. Іншими словами, соціолог не тільки досліджує релігію соціологічними засобами, але також і представляє її переважно як соціальне явище, в силу своєї професійної компетенції. Це, зокрема, свідчить про неможливість абсолютно беспредпосилочного дослідження релігії, адже знання організовано завжди, і для політолога предметність релігії визначається одним чином, а для соціолога - іншим.

Таким чином, питання зводиться до наступного: як можна представляти релігію і якими засобами її можна досліджувати. У разі збігу предмета і методу прийнято говорити про наукову дисципліну. Таким чином, слід розглянути, на які саме дисципліни розпадається релігієзнавство , тобто які предметні області підлягають религиоведческому дослідженню, і якими методами в принципі можливо вивчати релігію. Це питання не є виключно академічним, якщо в релігієзнавстві (особливо останніх трьох десятиліть) постійно з'являються нові розділи або дисципліни - екологія релігії, політологія релігії, економіка релігії і т.д., - і їх виправданість, а також специфічне місце повинне обґрунтовуватися поданням про ціле. Крім того, принцип міждисциплінарності спонукає нас до вивчення релігії співвідносити методи один з одним і прагнути до дослідження релігії в найбільшій кількості аспектів.

Звернемося до історичних класифікацій релігієзнавчих дисциплін. У гл. 1 ми розглядали концепцію Фр. М. Мюллера, в якій релігія досліджувалася в двох областях: історії та філософії релігії. Якщо в рамках історії здійснювалася організація емпіричного матеріалу засобами порівняльного методу, то завданням філософії було вивчення сутності релігії, що виявляється в конкретних традиціях. Важливо, що наявність двох дисциплін визначалося уявленням про те, що єдина сутність проявляє себе в емпіричному розмаїтті , а завдання дослідження полягала в тому, щоб, підносячись над конкретними традиціями, виявляти їх внутрішню - сутнісну - закономірність. У свою чергу, ця ідея мала довгу традицію становлення в інтелектуальній культурі XIX ст., Для якої різноманіття явищ виявляється наслідком різного прояви нікого єдиного принципу, причому різноманітність виявлялося чинником до певної міри зовнішнім, обумовленим різними умовами прояву сутності. Так, всі мови представлялися єдиними по суті, а їх реальні відмінності зв'язувалися з різними умовами і обставинами історії. Це протиставлення внутрішнього - сутнісного, ідеального - і зовнішнього - історичного, різноманітного і природного - виявилося важливим для розвитку релігієзнавства і в XX ст.

У той же час відносини між історією і філософією релігії не є ієрархічними - ці розділи мислилися як природним чином доповнюють один одного: адже сутність може бути пізнана лише через різноманіття її проявів, які, в свою чергу, усвідомлюються як прояву сутності. П. Д. Шантепі де ля Сосса, в загальному і цілому відтворюючи підхід Мюллера, вносить, проте, важливе доповнення, згодом багато в чому визначило розвиток релігієзнавчої науки. Взаємодія історії та філософії здійснюється в особливому розділі, який Шантепі іменує морфологією або феноменологією - вченням про форми релігійних явищ. Форма, тобто якась постійна в явищах, дозволяє порівнювати їх, виявляти в різний історичний оточенні і, в кінцевому рахунку, відсилає до суті. Поява якоїсь перехідної області між історією і філософією в даному разі стає причиною професійної спеціалізації і встановлення дисциплінарної автономії в подальшому - якщо для релігієзнавців XIX в. історія і філософія були по суті різними компетентнісного ролями , в яких діяв один і той же вчений , то для релігієзнавців XX в. історія і філософія утворювали принципово різні області знання.

Подальше ускладнення цієї схеми ми спостерігаємо в концепції К. П. Тіле, який виходить з того ж протиставлення внутрішнього і зовнішнього, що і Фр. М. Мюллер. Згідно Тіле (див. Табл. 2.1), релігієзнавство розпадається на два розділи: «морфологію релігії» і «онтологію релігії», в першому з яких досліджується різноманітність релігійних явищ, а в другому - їх сутність. При цьому морфологічний розділ містить в собі дві дисципліни - антропологію релігії і історію релігії, якщо релігійне різноманіття фіксується в цьому і минулому різним чином. У свою чергу, онтологічне дослідження релігії реалізується в дисциплінах «психологія релігії» і «філософія релігії», адже, згідно з Тіле, сутність релігії проявляється, з одного боку, в специфіці релігійної свідомості, а з іншого - в об'єктивних причинах такої специфіки. Іншими словами, в психології досліджується суб'єкт релігії, в філософії - об'єкт.

Таблиця 2.1

Структура релігієзнавства по К. Тіле

Морфологія релігії

онтологія релігії

Історія релігії

антропологія релігії

Психологія релігії

Філософія релігії

Цікаво, що подібна логіка зберігається і в подальшому релігієзнавстві, хоча відношення між елементами релігієзнавчого знання оцінюється інакше. Наприклад, в класифікації Генріха Фріка (1893- 1952) ми бачимо все той же протиставлення внутрішнього і зовнішнього і відповідне йому поділ релігієзнавства на дослідження дійсності і сутності (див. Табл. 2.2). Фрік виступав від імені теології і розглядав релігієзнавство багато в чому як допоміжну богословську дисципліну, однак його підхід цілком відображає ситуацію в 20-і рр. XX ст. традицію. Примітно, що в цій схемі психологія релігії входить в розділ, в якому вивчається реальне розмаїття релігій, - це пов'язано з тим, що за десятиліття, що розділяють концепції Фріка і Тіле, психологія перетворилася з філософського вчення про специфіку людської суб'єктивності в емпіричну науку. У свою чергу, типологія - вчення про постійні формах, проявляють себе в емпіричному, - розглядається як наука про сутність, на відміну від класифікації Тіле.

Таблиця 2.2

Структура релігієзнавства але Г. Фріку

дійсність релігії

сутність релігії

Історія релігії (соціальна і загальна)

Психологія релігії (індивідуальна і колективна)

Типологія релігії (наука про емпіричному)

Філософія релігії (наука про нормативному)

Зазначене протиставлення сутності і її проявів, внутрішнього і зовнішнього в дослідженні релігії в XX столітті не тільки зберегло актуальність, але стало навіть більш значущим. По крайней мере, з другого десятиліття XX в. об'єкт релігієзнавства ускладнюється, стаючи комплексним і, таким чином, вимагаючи для свого дослідження різних «по глибині» методів. Прикладом даного ускладнення є концепція Рудольфа Отто (1869-1937), в якій сутністю релігії виявляється переживання священного, а тому для розуміння суті будь-якої релігії потрібно дослідження цього глибинного досвіду. У той же час своєрідне подвоєння відбувається і в психологічних дослідженнях релігії - під впливом психоаналітичних ідей, - а також в соціології, в якій складається вчення про приховані функції громадських інститутів (докладніше про це в параграфі 3.3). Сучасні дослідники часто називають такий підхід «ідеологією пошуку прихованого», відповідно до якої явища несуть якісь смисли, недоступні для безпосереднього спостереження , які, тим не менш, необхідно відкрити, з тим щоб пояснити і зрозуміти дійсність.

В цілому, класичне релігієзнавство як раз характеризується уявленням про те, що сутність релігії - прихована і недоступна для емпіричних методів - повинна бути проінтерпретувати в особливому розділі релігієзнавства, що утворює теоретичний і методологічний центр науки. Як правило, на статус такої дисципліни претендувала феноменологія, але інтерпретація її специфіки, співвідношення з іншими розділами релігієзнавства і методології суттєво різнилися (див. Розділ 3.2). Однак свого роду константою XX в. залишається розгляд порівняльного методу в якості норми феноменологічного дослідження: порівняльні типології (історичні, психологічні, рідше соціологічні) в дискусіях про структуру релігієзнавства утворювали ядро феноменології, а, отже, і науки про релігію в цілому. Однією з показових класифікацій релігієзнавчих дисциплін, що відображають уявлення про таку структуру релігієзнавчого знання, є схема, розроблена І. Вахом.

Згідно Ваху, досвід священного хоч і утворює осередок всіх релігій, однак ніколи не існує абстрактно - навпаки, він контекстуально (і в формі, і в змісті) визначено конкретної релігійною традицією. У цьому сенсі впізнавання священного і його розуміння можливе лише при врахуванні психологічних , соціологічних і історичних особливостей носія традиції. У той же час типологічні порівняльні дослідження, а також соціологія і психологія задають систему інтерпретації релігій, методи їх дослідження, тоді як історія (конкретної традиції або релігії в цілому) надає фактичний матеріал. Таким чином, релігієзнавство розпадається на систематичний та історичний розділи, зв'язок між якими здійснює феноменологія як, з одного боку, область порівняльної типології релігії , а з іншого - як дисципліна , орієнтована на розуміння досвіду священного, ядра будь-якої релігії. Схематично уявити ідеї Ваха можна наступним чином.

Таблиця 23

Історія релігії (Religionswissensschaft) ио І. Ваху

історичне релігієзнавство

систематичне релігієзнавство

Історія

релігійних

традицій

Загальна історія релігії

феноменологія

Соціологія

Психологія

У схемі Ваха звертає на себе увагу виключення зі структури релігієзнавчого знання філософії релігії. Дійсно, в теоретичних побудовах представників класичного релігієзнавства філософія відсутня, частково в зв'язку з поданням про емпіричному дослідженні релігії як нормі, почасти тому, що завдання, відводячи філософії релігієзнавцями XIX ст., Стали розглядатися як феноменологічні. Втім, таке виключення мало й інші причини, пов'язані з поступовим усвідомленням неспівмірності завдань релігієзнавства і філософським методом в цілому, частково описаної в попередньому розділі. Наприклад, Нініан Смарт вказує на те, що філософське дослідження релігії так чи інакше має включати в себе питання про істинність або хибність релігійних уявлень, істинність або хибність релігії в цілому, а тому, як правило, суперечить принципу методологічного агностицизму. Однак філософія виявляється важливою, якщо її предметом виявляється не релігія, але релігієзнавство; саме тут можуть ставитися і вирішуватися питання теоретико-методологічного характеру.

Одна з найбільш деталізованих схем, що відбивають структуру релігієзнавчого знання, була розроблена Нініаном Смартом (див. Табл. 2.4). У цій концепції істотно зіставлення власне історичного дослідження в строгому сенсі із застосуванням методів, за допомогою яких розробляються пояснювальні моделі релігії. Примітно, що історія релігії розуміється як виключно описова дисципліна, в рамках якої збираються і систематизуються факти, тоді як їх пояснення засобами власне історичного методу не представляється можливим - воно актуально тільки в застосуванні так званих діалектичних методів, тобто методів, в рамках яких відбувається якісна інтерпретація отриманих в історії даних. Застосування діалектичних методів можливо і по відношенню до матеріалу порівняльних досліджень, які утворюють дещо вищий рівень порівняно з описової (холістичної) історією релігії, в якій не використовуються методи сторонніх дисциплін (соціології, психології і т.д.).

В цілому, можна виділити наступні дисципліни (в таблиці відзначені курсивом): історія, феноменологія, соціологія, антропологія, психологія та філософія релігії. Взаємодія між цими дисциплінами здійснюється за допомогою методу - елемент релігії, наприклад, ритуал, може бути досліджений або різними методами (соціологічними, психологічними і т.д.) або за допомогою зіставлення на рівні емпіричного матеріалу - в цьому випадку досліджується елемент в різних релігіях.

Таблиця 2.4

Типи релігієзнавчих досліджень по Н. Смарта

Історія

релігій

історико

діалектичні

дослідження

Феноменологічні і структурні дослідження

Діалектико-феномено- логічні дослідження

Холістична (історія конкретної релігії)

Холістичні (соціальна історія релігії)

Структурний опис традиції (опис традиції в конкретний момент часу)

Загальні соціологія і антропологія релігії (дослідження релігії в цілому)

тематична

(історія

елемента

конкретної

релігії)

Тематичні (історія ідей)

Загальна типологічна феноменологія (класифікація елементів релігії)

Аспектуально соціологія і антропологія релігії (дослідження елемента релігії)

Аспектуаль- ная (історія будь-якого аспекту елемента традиції)

Аспектуально (історія взаємодії елементів релігії)

Аспекту ал ьная типологічна феноменологія (порівняльне дослідження елементів релігії)

Загальна психологія релігії (дослідження релігії в цілому)

Закінчення табл. 2.4

Історія

релігій

Історікодіалектіческіе

дослідження

Феноменологічні і структурні дослідження

Діалектико-феноменологічні дослідження

Предметна (дослідження варіанту елемента конкретної релігії)

Предметні (історія взаємодії варіантів елемента релігії)

Предметна типологічна феноменологія (порівняльне дослідження варіантів елемента релігії)

Аспектуально психологія релігії (дослідження елемента релігії)

Структурні пояснення (дослідження співвідношень елементів релігії)

Філософія релігії (дослідження методологічних питань вивчення релігії)

Одним з нововведень Нініана Смарта стала розробка в 70-х рр. XX ст. так званих « вимірів » релігії - областей, в яких групуються релігійні феномени. Такими вимірами є міф, доктрина, ритуал, інститут, етика, релігійний досвід, а також матеріальний вимір (мистецтво, символізм і т.д.). Кожна з цих областей в більшій чи меншій мірі може бути досліджена в рамках зазначених вище дисциплін, а також в міждисциплінарному просторі. Так, доктрина може бути досліджена історично як системно, так і з точки зору її еволюції, соціологічно - з точки зору умов, що призвели до її формування та трансформації, а який-небудь елемент доктрини може бути вивчений в рамках антропології та психології. Примітно, що згодом в 90-і рр. Смарт розширює концепцію вимірювань. Дійсно, у кожного релігійного виміру виявляється якийсь світський полюс - міф може бути релігійним, але також в якості міфу можуть виступати оповідання ідеологічного чи політичного характеру, доктрина може бути як релігійної, так і філософської. Це дозволило, зокрема, розширити дослідницьке поле релігієзнавства і включити в нього «мирські» аналоги тих сфер людської діяльності, які традиційно асоціювалися з релігією.

Трохи менш деталізований, проте надзвичайно впливовий варіант структури релігієзнавства запропонував Майкл Пай (р. 1939). У його інтерпретації дослідження архаїчних релігій (релігій неписьменних товариств) і історичні дослідження принципово різняться в частині емпіричного матеріалу, що утворює предметну область релігієзнавства, і при цьому збігаються в частині застосовуваних методів. Власне, з точки зору методу релігієзнавство тут розпадається на соціологію, психологію і феноменологію, при цьому остання виявляється простором, в якому зазначені методології доповнюють один одного. В якомусь сенсі це відродження уявлень про феноменології як перехідної області між дисциплінами. У табл. 2.5 ми бачимо розподіл дисциплін і відповідних їм предметних областей в дослідженні архаїчних релігій.

Таблиця 25

Інтерпретація архаїчних релігій за М. паю

метод

Зміст ^ ч.

Соціологічні (антропологічні) і психологічні дослідження

Феноменологічні (в тому числі типологічні) дослідження

Творчі та оціночні підходи

Функціонування релігійного символізму

+

+

-

Зміст і значення релігійного символізму

+

Цілісна інтерпретація релігійного символізму

+

+

Примітно, що в рамках соціологічного і психологічного методів результати дослідження можуть суперечити тому, як розуміють свою релігійну традицію її носії, тоді як для феноменологічного дослідження саме таке самоосмислення становить фактичний матеріал, і відсутність протиріччя йому виявляється істотним критерієм. Наприклад, якщо соціологічно і психологічно ми можемо досліджувати способи існування релігійного символізму, то його зміст і значимість для носія релігійної традиції може бути проінтерпретувати тільки феноменологически.

Таблиця 2.6

Інтерпретація історичних релігій по М. паю

Метод Зміст ^ "ч.

Соціологічні (антропологічні) і психологічні дослідження

Феноменологічні (в тому числі типологічні) дослідження

Творчі та оціночні підходи

динаміка

релігії

+

+

-

Порівняльна

герменевтика

-

+

-

«Внутрішня» інтерпретація релігійних традицій

+

+

Це ж вимога зберігається і в дослідженні історичних релігій, однак предметна область в цьому випадку структурована інакше, як це показано в табл. 2.6. Якщо при дослідженні архаїчної релігії ми маємо можливість спостерігати реальне існування знакових систем, досліджувати їх значення і комплексний характер взаємодії, то в історії - обмеженою письмовими джерелами - ми можемо досліджувати динаміку зміни традиції, герменевтику - способи тлумачення священних текстів і , ширше , ставлення до них носіїв традиції , - а також дослідити ті значення, які надають релігії се носії. Важливо відзначити, що, згідно з паю, між результатами дослідження релігійної традиції і її осмисленням носієм - автоінтерпретація - повинно бути відсутнім протиріччя. Ця вимога становить особливість феноменологічного методу і є критерієм реалізації принципу методологічного агностицизму. У свою чергу, так звані творчі та оціночні підходи (переважно філософські) можуть зовсім не орієнтуватися на фактичний матеріал і суперечити автоінтерпретація носіїв традиції.

Нарешті, ще одна концепція, що описує структуру релігієзнавчих досліджень, була запропонована Жаком Ваарденбурга; відповідно до неї релігія може бути досліджена чотирма способами, кожен з яких утворює особливу предметну область (див. табл. 2.7). Цікаво, що в цьому випадку соціологічне та психологічне дослідження будуть ставитися до різних типів: перше - до контекстуальному, а друге - до герменевтична.

Таблиця 2.7

Способи релігієзнавчих досліджень по Ж. Ваарденбурга

способи

дослідження

релігії

історичний

порівняльний

контекстуальний

герменевтичний

Предметна область досліджень

Діахронічна (трансформації релігійних традицій в історії)

Дескріптівно- феноменологическая (повторювані явища в історії і сучасності релігій)

Контексти існування релігії (соціальний, культурний та ін.)

Значення і сенс релігії (дослідження релігії як способу орієнтування і дії людини в світі)

Таким чином, ми бачимо, що питання про структуру релігієзнавства вирішувалося в історії релігієзнавства по-різному. Однак при всій різноманітності відповідей ми можемо виділити кілька закономірностей. По-перше, слід зазначити розподіл дисциплін релігієзнавства або типів релігієзнавчих досліджень, серед яких досить чітко виявляється якесь ядро, до якого слід віднести історію , феноменологію , соціологію та психологію і частково антропологію , орієнтовані на емпіричні дослідження. Цікаво, що філософія в схеми, розроблені в XX в., Або включається з істотними застереженнями, або не включається зовсім.

По-друге, звертає на себе увагу протиставлення описових і пояснювальних методів вивчення релігії. Так, історія релігій , яка будується як дослідження релігійної системи в будь-який момент часу і її трансформацій , може бути представлена як виключно описова, автономна дисципліна, яка не залежить від інших. Не випадково в XX в. мали місце проекти історії релігії, побудовані в рамках холістичного підходу , який характеризується прагненням до дослідження реальності на притаманному йому рівні складності. Наприклад, Уго Бьянкі (1922-1995) або Рафаель Петтацоні (1883-1959), а також частково Мірча Еліаде (1907-1986) вважали, що релігії можуть і повинні бути досліджені виключно історично, без використання методів дисциплін релігієзнавчого спектра, зазначених вище, оскільки вони - в більшій чи меншій мірі - привносять в історичний опис неисторическое вимір. Дійсно, такий підхід розроблявся в тому випадку, якщо історія релігії розглядалася як центральна область релігієзнавства , автономна і незалежна від інших дисциплін. Не випадково в рамках цього підходу релігієзнавство в цілому розглядалося як історія релігій {history of religions ), тоді як інші підходи до дослідження релігії виявлялися зовнішніми але відношенню до неї. При цьому історичний холізм міг реалізовуватися по-різному. З одного боку, історія релігій розглядалася як наука, в рамках якої здійснюється опис релігійної традиції, а також виключно історичне пояснення її динаміки - таким чином, історій релігії може бути стільки ж, скільки і релігій. Таке розуміння історії - як історичного опису конкретної релігійної традиції - характерно для італійської школи, представленої зокрема Бьянкі і Петтацоні. З іншого боку, історія релігії нерідко будувалася як переважно порівняльна наука, а відповідно побудови всередині цієї дисципліни обгрунтовувалися крос-історичної та крос-культурної типологією , - наприклад, в концепції Еліаде. Так чи інакше, але уявлення про те, що історія становить ядро релігієзнавчого знання, є свого роду нормою описового підходу.

По-третє, має місце відмінність між систематичним і конкретно емпіричним релігієзнавство. Фактично, це продовження протиставлення між описової і пояснювальній наукою, однак примітно, що систематичний рівень практично у всіх описаних проектах утворений двома дисциплінами - соціологією і психологією, до яких, втім, може додаватися антропологія і філософія (з істотними застереженнями). Дійсно, в історії релігієзнавства XX в. саме ці дисципліни розглядалися як області, в яких існує пояснення феномена релігії в цілому, а не тільки історичних перипетій конкретних традицій. В даному випадку важливо, що конкретно-емпіричні дослідження релігії виявляються свого роду підмогою для створення теоретичних моделей релігії. Такий погляд є безумовною ідеалізацією, адже при вивченні будь-якого релігійного явища на скільки завгодно емпіричному рівні ми змушені використовувати цілком певні методи і інструменти, саме існування яких визначається деякою теорією. Незважаючи на відсутність чітких меж між систематичним і емпіричним релігієзнавство, така схема виправдана, оскільки відображає існуючу тенденцію протиставляти вивчення конкретної традиції і дослідження релігії як такої , релігії як універсального феномена.

Нарешті, загальним є наявність в розглянутих проектах порівняльного методу, причому його роль виявляється двоїстої. З одного боку, його застосування особливим чином структурує історичне нулі релігій, які поділяють подібні феномени, і таким чином виявляється істотним для історії. З іншого, узагальнення на рівні типологій робить возможножності пояснення закономірностей релігійних явищ в систематичному вивченні. Застосування порівняльного методу, як правило, означає перехід від виключно описового релігієзнавства до спроб побудови пояснювальних моделей - в рамках психології, соціології і т.д. У той же час, порівняння релігійних явищ можливе лише при використанні інструментів, так чи інакше розроблених в зазначених дисциплінах. Таким чином, порівняльне релігієзнавство виявляється областю переходу від теоретичних моделей до емпіричного матеріалу (і навпаки), а також від однієї теоретичної моделі до іншої.

Слід зазначити, що предметна область релігієзнавства в сучасній науці структурується двома різними, проте доповнюють один одного способами. По-перше, предметну область релігієзнавства становить історія - у всьому різноманітті явищ, традицій, текстів, структур, інститутів і т.д. Важливо, що в історичному релігієзнавстві ми маємо справу практично виключно з текстами - або ширше - джерелами (куди включаються пам'ятники матеріальної культури), інтерпретація яких складають основну задачу дослідження. З цілої низки причин це структурування вельми обмежена - наприклад, осмислене функціонування текстів передбачає наявність досить вузькою і елітарної аудиторії і, як правило, виражає її інтереси, тоді як інші групи (які не мають доступу до текстів) виявляються за межами такого дослідження. Принципово інакше предметна область структурується в дослідженні сучасності, оскільки в даному випадку вчений має можливість проаналізувати живу традицію у всьому її різноманітті. Наприклад, досліджуючи сучасний католицизм в Іспанії, ми маємо доступ не тільки до творів отців церкви і ієрархів, але також до їх сприйняття серед мирян, організації повсякденних релігійних практик, релігійного життя міста і села, взаємодії різних груп і самоосмислення релігії їх представниками. Такий спосіб - який можна умовно назвати антропологічним - надзвичайно розширює поле релігієзнавчих досліджень, дозволяючи не просто порівнювати різні релігійні традиції, але виходити на рівень зіставлень в кожній з них. У зв'язку з цим можна говорити (як, наприклад, це робить Жак Ваарденбург) про історичному - орієнтованому на історію - і антропологічному - орієнтованому на спостереження сучасних процесів - полюсах релігієзнавства.

 
<<   ЗМІСТ   >>