Повна версія

Головна arrow Етика та Естетика arrow ЕТИКА

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

МЕЖІ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА І СУДДЯ

З точки зору суспільної ролі, суддя не є людиною, яка приймає рішення з питання «необхідності» дії в наявних умовах і з питань, визначених раніше, він приймає рішення про правоту - неправоті однієї з «сторін» (позивач - відповідач, прокурор - підсудний) і винності - невинності інший.

Те, що тут особливо цікавить Етику, - це відносини по лінії суддя - підсудний. Суддя втручається в етичні відносини обвинуваченого з іншим (-і), судить дію в цих відносинах і приймає рішення по вчиненому.

Обвинувачений звинувачується за якусь «провину», за поведінку, заборонене за законами країни і має на увазі відповідне покарання. Від судді в гаком випадку очікується судження: а) про те, здійснював чи ні обвинувачуваний дію, іншими словами - чи не було наклепу; б) про те, чи було вчинене обвинуваченим «виною», тобто чи було воно забороненим поведінкою.

Те, що заборонено законами, які не дії людини в їх одиничності, а тільки деякі види поведінки, які найчастіше призводять до «нехтування» цінності [1] . Так ось, найголовніша етична відповідальність судді пов'язана з наступним питанням - з питанням побудови зв'язку між скоєним людиною в певних умовах і забороненим діючими законами поведінкою. У зв'язку з цим етична відповідальність судді пов'язана з судженням про зв'язок між певним дією людини і законом або статтею закону, з урахуванням необхідності дії в певних умовах.

Іншими словами, відповідальність судді в суді пов'язана з визначенням зв'язку між судимим дією і законом, з визначенням форми і особливостей, місця цих зв'язків. Зв'язок між дією і законом встановлюється безпосередньо? Чи означає це, що в якості критерію використовується закон і створюється оцінка-призма? Або суддя формує зв'язок між законом і досконалим дією, виходячи з власного визначення цінності дії (особливо вчиненого в контексті інших можливостей) і відповідно він використовує закон в якості запобіжного визначення необхідності дії вже після вивчення в якості критерію були інших можливостей?

І ось тут виникає питання, пов'язане з особливістю судді в суді, який змушений здійснювати свою діяльність в рамках діючих законів та інших принципів позитивного права. Суддя в суді, в порівнянні з іншими суддями, після визначення критерію повинен зробити ще дещо, визначити і відповідний для судження закон (вимірювач). Іншими словами, він змушений погодити дві різні «проби» (етичний критерій і правової вимірювач, або «норму») у зв'язку з дією, знайти відповідний закон, відповідний цінності дії, і проаналізувати наявні зв'язки з урахуванням самостійного розуміння їх.

Таким чином, етична відповідальність судді в суді безпосередньо пов'язана з функцією суддівства в суді. Тому що аналіз винності, а отже, і визначення правоти, прийняття рішення з питання винуватості ( «здійснення справедливості») спираються на правильну оцінку, зв'язаність або незв'язаність з чинним законом, а не на оцінку-призму, чітко відповідну статті закону. Це і є той момент, коли суддя в суді, обмежений межами позитивного права, вільний - момент зв'язку конкретного дії зі статтею закону. І судження щодо застосування зазначеної зв'язку є тільки і виключно його рішенням. Це судження завжди є новим судженням, якщо, звичайно, суддя не користується готовими оцінками.

Використання цієї свободи суддею і, отже, відповідна мети реалізація суддівських функцій пов'язані з його компетенціями, інформаційним забезпеченням, етичної свободою - з можливістю дати правильну оцінку, з володінням філософськими даними, пов'язаними з його діяльністю, такими як право, цінність, справедливість, з наявністю у судді відомостей про рішення по законам і всупереч законам, про самих законах і змінах в них, про різні наявні можливості та ін.

Значення цієї свободи розкривається в виправданні дії людини, який здійснив необхідне в певних відносинах, при тому, що це його поведінка вважається «виною» але до чинного закону. Як же «здійсниться» справедливість, якщо в певних відносинах дію, яке призвело до меншої «втрати» цінності, було реалізовано в результаті поведінки, яке визначається законом як «вина», що призводить до «несправедливості»? Як же вершить справедливість суддя, який знає про необхідність дотримуватися закону, але розуміє, що людина своєю поведінкою досяг того, що дія в найменшій мірі призвело до «нехтування» цінності? Для такого судді, я вважаю, єдиний шлях (нехай і не завжди) - це скористатися свободою суддівства. А як це зробити - вирішувати потрібно в кожній окремо взятій ситуації, і вирішити - можна. Тому що суддя в рамках суддівства повинен захищати і підсудного, приймати рішення про «покарання» за «провину» скоєне або несодеянное.

Для судді як державного службовця «вершити справедливість» або реалізовувати свої функції - значить сприяти мінімального «нехтування» цінності з урахуванням позитивного права і законів, в рамках існуючих порядків на землі і з урахуванням того, що люди часто не враховують цінність інших людей.

При цьому ті, хто наділили суддю цією функцією, - теж люди. І судді роблять свою справу, маючи свої людські особливості. Отже, і в їхніх діях цінності різні.

* * *

Таким чином, оцінка рішення судді в суді має на увазі оцінку дії, у якій, в свою чергу, є його оцінка дії-ситуації. Від вищих судових інстанцій, вищих суддів це і очікується; не просто формальний аналіз застосовності законів. Оцінка останніх - виключно інформаційне дію: контроль правильності - помилковості прийнятого суддею рішення (чи здійснив суддя свою діяльність відповідно до покладених на нього функціями, з наявною метою, чи досяг він мети суддівства), діяльність по визначенню етичної цінності судді. У свою чергу, (етична) цінність рішення або дії судді визначається тим, чи реалізував він суддівську функцію чи ні, чи здійснив він суддівський процес в описаному раніше значенні.

Але що, цікаво, може зробити суддя в суді, який хоче реалізувати свою функцію в ситуації, коли підсудний здійснив дію, яке охороняє цінність, але вписується в поведінку, розцінюється законом як «вина»? Ніхто не говорить про те, що зробить в такій ситуації ercisiKri'q ( «усепрощаючий», якщо скористатися аристотелевским терміном) [2] суддя; рішення може знайти тільки він сам, коли знаходить - воно не викликає сумнівів. У такій ситуації дії судді виходять виключно від нього самого.

Суддя, який судив Доброго Бога з Манхеттена, відпускає його, тому що не вважає винним. Він відповідає на питання Доброго Бога про злочин словом «триває». Але коли Добрий Бог говорить про засудження, той замовкає - не говорить «винен» або «не винен». При цьому судді в суді не можуть промовчати, як суддя Доброго Бога з Манхеттена, вони повинні виносити судження в контексті реалізації судового процесу.

Значна частина життя судді пов'язана з втручанням в етичні відносини інших людей, з прийняттям рішень, які можуть змінити протягом життя інших людей (іноді поліпшити їхнє життя, а іноді покласти йому край). Ці рішення пов'язані з діями судді як людини ... І він - саме та людина, разом зі своїми рішеннями. Але його рішення, якими б вони не були, або взагалі не перешкоджають здійсненню його сну, або впливають менше, ніж інші дії.

  • [1] Відкинемо закони, які свідомо чи ні призводять до «нехтування» цінностей.
  • [2] Див. Аристотель. Нікомахова етика.
 
<<   ЗМІСТ   >>