Повна версія

Головна arrow Етика та Естетика arrow ЕТИКА

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ

Ця стадія - крок за визначенням того, «винен» чи людина, яка вчинила дію, яке призвело до судової ситуації.

Це визначення в перших двох розуміннях судового процесу, про які я говорила вище, проводиться в результаті міркування: мова не про людину, що вчинила дію в наявних умовах, мова про те, чи винен той, хто зробив такий вчинок - ким би він не був, в яких би умовах і за яких би причин не здійснювалось дію. Це ситуації, коли не здійснюється новий розрахунок при ухваленні рішення, коли суддя визначає дію (в конкретній ситуації з власної волі). Іншими словами, це - форми прийняття рішення, які спираються виключно на розуміння судді.

При реалізації третього типу суддівства визначення «винуватості» людини, що сформував судову ситуацію своєю дією, вимагає нового розрахунку, перегляду визначальних чинників, що йдуть від людини, яка здійснила чи ні можливе в ситуації, що склалася.

При розгляді дії в певних відносинах з точки зору можливого в тих, що були умовах, розгляді людини, яка вчинила дії, з точки зору того, чи зробив він, що міг, - крім двох можливостей (вина скоєного, винність скоєному, їх невинність), що не створюють проблем при прийнятті рішення, ми стикаємося з ще декількома можливостями. Я хочу тут привернути увагу до наступних трьох. При розгляді дії з точки зору визначальних чинників людини ми бачимо: 1) ситуації, коли здійснює дію людина не песет відповідальність за невиконання можливого; 2) ситуації, коли здійснив дію людина несе відповідальність за нереалізоване можливе; 3) ситуації, коли здійснив дію людина несе відповідальність за скоєне, за нсреалізацію інших можливостей і нр.

В описаних вище перших двох ситуаціях проблема пов'язана з питанням визначення мети дії в певних відносинах. Перша з них - це ситуація, що припускає визначення бажаного одним змістом, але з недостатніми даними про умови реальності; або ж ситуація, коли здійснює дію людина не побачив наявні можливості (які побачив суддя) у зв'язку з недостатністю знань. Друга ж - ситуація, коли людина не здійснив можливе, так як бажане і мета визначалися його психічними потребами; або ж ситуація, коли людина знала про можливості, але не зумів їх реалізувати, зробив, що зробив. Перша ситуація - ситуація, коли людина, що здійснив дію, «зневажає» цінність (який здійснив хибне дію), не несе відповідальність за те, що не зробив, отже - не "винен» в наявних відносинах; друга ситуація ж має на увазі, що людина, який здійснив дію, «зневажає» цінність, несе відповідальність за те, що не зробив, отже - «винен» в наявних відносинах.

Послухаємо, що сказав Пілат перед обличчям Великого Судді, який визнає його «винним»:

Пилат : Я префект Іудеї. Наді мною немає іншої влади, крім Великого Цезаря. Незважаючи на те, що я його не зміг врятувати.

Великий Суддя : Якщо так, скажімо, не «не зміг врятувати» його, а просто не врятував.

Пилат : Ні те, ні інше. Чи не «не врятував», не «не зміг врятувати» ... Не втрутився.

Великий Суддя : О! Через стільки часу ти все ще можеш сказати «не втрутився»?

Пилат: Для подій байдуже час. Якби я хотів, одним словом би врятував його.

Дівчина : Чому ж ви нс змогли захотіти? Мене це теж цікавить. І що це за загадкові слова?

Пилат : Я був префектом Іудеї, але в той же час був і людиною, як всі ... Тому й не зумів врятувати. Коли змішалися думки, змішалися і багато розрахунки. І як же сумно склалося.

Дівчина : Що за розрахунок? Хіба ви не говорили недавно, що були найсильнішою людиною Іудеї? Чого ж ви утрималися?

Пилат: Звичайно ж, я був найсильнішою людиною в Юдеї. За я не хотів нового доносу. Раніше на мене кілька разів доносили (але справі), тому що я ласий па жінок і гроші. Той рік був моїм шостим і останнім роком в Юдеї. Я не хотів відкрито виступати проти бажань її правителів. Якби на мене ще раз донесли Цезарю, моє майбутнє було б йод питанням, між мною і Цезарем могла виникнути прірву. Тому я і не захотів його врятувати [1] .

У свою чергу, розглянута раніше третя ситуація - ситуація, коли бажане визначається одним значенням, але при реалізації в зв'язку з іншими людьми не можна сказати, що нс виникає інше значення; ситуація, коли здійснює дію людина несе відповідальність за «трату» значення, але дія в стосунках не призводить до «вини» людини: суддя (використовуючи будь-яку «норму») не може ні виправдати, ні засудити людину, не може ні сказати, що «потрібно було це не робити», ні протилежне, а рішення повисає в повітрі, як це було з суддею з Манхеттена.

* * *

А зараз ми можемо поглянути на особливість оцінювання дії суддею, на умови оцінки. Це оцінювання має на меті визначення, чи досягла мети діяльність судді в певних відносинах; іншими словами, виявлення, як (яким чином) суддя втрутився в наявні відносини, визначення форми оцінки.

Так ось, особливість оцінювання проявляється при оцінці оцінювання. Те, про що тут йде мова, - це не аналіз певної оцінки певної дії (не оцінка даних про цінності дії), а виявлення цінності іншої дії (цінності оцінювання в певних етичних відносинах) - як суддя судить то, що пов'язано з необхідністю нс робити що-небудь. Це передбачає дослідження того, наскільки суддя мав правильними і достатніми знаннями про судимою ситуації, наскільки він проаналізував, реалізовували сторони покладені на них обов'язки, як вони це робили або чому не робили (тобто чи врахував суддя наявні можливості). А его - не що інше, як виявлення визначальних факторів, пов'язаних з позицією судді, аналіз того, що суддя, здійснюючи свою діяльність, хотів (щодо кого або чого відчував себе відповідальним, що хотів захистити); тобто, іншими словами, це - не що інше, як визначення, судив суддя ситуацію з певною метою.

Ми можемо побачити особливість оцінки суддею дії і з іншого боку - розглянувши, запитом чого є запит на «неупередженість» щодо судді. Цей запит пов'язаний з визначальними факторами позиції судді: запит на визначення суддею винності «сторони» без урахування особливих зв'язків, що вплинули па виникнення випадку або ситуації, що підлягає судовому розгляду; запит на відсутність оцінки-посилання при визначенні винності «сторони». Ця «особливий зв'язок» може бути виражена в тому, що суддя розділяє віру і ін. З однієї зі сторін. При цьому в цьому значенні неупередженість, що є обов'язковим фактором для здійснення судового процесу відповідно до мети (правильного судового процесу), лише негативний умова; тобто мова про тип визначального фактора, до реалізації якого не можна привести. Таким чином, запит на неупередженість - запит, чи не має на увазі позитивних умов.

Що стосується позитивних умов судового процесу, виникає питання критерію і «вимірювача» [2] оцінки в судовому процесі як клубка питань - від вибору до формування (до реалізації законів позитивного права). «Вимірювач» - то, що використовується і приймається в якості одиниці зіставлення для вимірювання або зрівнювання речей з певної точки зору. Коли мова йде про кількісні виміри, намагаються проаналізувати одиниці в найбільш підходящою структурі для бажаного: кілограм, годину, метр, ліра тощо. В такому випадку «вимірювач» забезпечує зіставлення речей. Використання того чи іншого «вимірювача» залежить від можливості його застосувати. У свою чергу, критерій - це те, що дозволяє відокремити одну річ від іншої, пов'язаної з першою, і визначити відповідне судження; тобто кожен раз - різна річ. І тут мова не йде про можливість застосування.

Можливість виміряти цінність дії визначається бажанням; в свою чергу, інформаційна цінність критерію пов'язана з можливістю сформувати правильне судження з питання бажаного. Якщо розглянути події з метою відповісти на питання про позитивні умовах при судженні - зазвичай запит але даної теми пов'язаний з «відповідністю об'єктивними критеріями або нормам». Якщо ж розглянути, що мається на увазі під «об'єктивними критеріями» або «нормами», ми зіткнемося з деякими питаннями щодо визначення «норми» і «об'єктивного». При розгляді критеріїв, які вважаються «об'єктивними», ми побачимо, що такими вважаються тільки ті, які «не є суб'єктивними» - не лунають із боку «суб'єкта», застосовуються не тільки для нього. Якщо спробувати знайти позитивне значення для слова «об'єктивний», то воно може бути наступним: «заходи, норми, які застосовуються для всіх і виходять з прийнятого впливу»; іншими словами, ми бачимо відсутність різниці між «критерієм» і «вимірником».

У зв'язку з цим змістом поняття «об'єктивний» виникає питання з визначенням «норми». Під словом «норма» розуміються веління, принципи, правила, ціннісні судження для «всіх», умовиводи, пов'язані з діями і визначенням їх цінності [3] . Дані принципи-правила, які є зазвичай думками з питання необхідності робити що-небудь чи ні, виникають з дуже різних джерел. Особливість цих джерел пов'язана з «відсутністю суб'єктивності», «дійсністю для всіх». Таким чином, під об'єктивними критеріями мають на увазі різні «норми» (правила, принципи, закони та ін.), Які пов'язані з «авторитетністю», применимостью для всіх при оцінці і дії.

Так ось, важливе питання, пов'язане з правилами і принципами (нормами): необхідно розглянути ще одну функцію правил і норм, які реалізуються при діях для всіх і пов'язані з визначенням поведінки в суспільному житті - вони використовуються як критерій при судженні дій в різних етичних відносинах (визначенні, чи є виною дію в певних відносинах, потрібно чи ні його було здійснювати).

Коли «то, що протиставляється» певної дії, не перебуває на «одиничному рівні», а є правилом-принципом загального типу, протиставлення, а отже і судження, стає неможливим безпосередньо. В такому випадку засудження полягає в іншому питанні - розумінні, вийшло чи дію за межі правил чи ні. Таким чином, для визначення провини і цінності дії критерій при такому протиставленні стає однаковим; тобто судова діяльність зводиться лише до форми (оцінці-призмі); цінність використовуваних правил-принципів же зводиться до їх застосовності.

З усього вищесказаного можна зробити наступний висновок: судження по «об'єктивними критеріями» (діючим «нормам») не є одним з позитивних умов прийняття правильного рішення про вину чинного, про необхідність того чи іншого дії в певних етичних відносинах. Тому що судження, що визначає досконале за діючими нормами, стає оцінкою-призмою, розглядається тільки сама поведінка, якому дається правильне або неправильне назва. Однак це не означає, що загальні «норми» (принципи або правила) не можуть взагалі використовуватися як вимірювач при суддівстві. Те, що я хотіла продемонструвати тут, - его машинальність суддівства при використанні загальної «норми» як критерію і, отже, можливість незабезпечення правильного суддівства при використанні виключно «об'єктивних норм».

Правильне суддівство, якщо враховувати сказане раніше, змушує задуматися про суддівство: а) з точки зору «релятивізму» при теоретичному підході [4] ; б) з точки зору того, що при судженні в життя «об'єктивне» неможливо, двері відкриті для вироблення оцінок; в) з точки зору того, що таке судження неможливо в рамках позитивного права.

Розглянемо основні принципи, правила і закони суддівства, їх застосування в ситуації судження людей в рамках кордонів позитивного права.

  • [1] Див .: Demirel К. Biiytik Yargi ^, Istanbul, 1977.
  • [2] Я хотіла використовувати тут слово «мірило» в значенні чогось «вимірює», чогось, що «використовується виключно для вимірювань і є едініцейкомпромісса». Але я використовувала слово «вимірювач», яке ширше слова «мірило».
  • [3] Див. Normlann Bilimsel Temellendirilebirligi. Qagin Olavlan Arasinda. S. 182-185.
  • [4] Хоча протягом всієї цієї книги я намагалася показати, що цінність дії нс «релятивна».
 
<<   ЗМІСТ   >>