Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ І ФІЛОСОФІЯ НАУКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ТЕМАТИЧНА СПЕЦІАЛІЗАЦІЯ

Прагнучи завоювати прихильність політичної еліти, нові «мозкові центри», на відміну від колишніх, вузько спеціалізуються на одній або декількох проблемах або одному регіоні (якщо мова йде про зовнішню політику) і розвивають цільовий маркетинг. Це полегшує пошук коштів, допомагає привернути увагу ЗМІ та політичних діячів. Однак це пов'язано з ризиком: якщо спонсори або політики втратять інтерес до проблеми, яку обрав центр, йому нелегко буде утриматися на плаву.

СТВОРЕННЯ КОАЛІЦІЙ

Співпраця одних «мозкових центрів» з іншими, навіть розділеними ідеологічними бар'єрами, дозволяє їм: грати помітнішу роль; привертати увагу спонсорів і політиків, з якими інакше було б важко встановити контакти і зв'язки; демонструвати широку підтримку пропонованих політичних рішень; уникати дублювання в роботі і забезпечувати розподіл праці.

ЗМІНИ В ФОРМАТІ ПРОДУКЦІЇ

На тлі цих трансформацій найбільш ефективними зарекомендували себе ті «мозкові центри», які обрали напористу манеру роботи: оперативність і стислість, стисла і доступна форма аналітичних та інформаційних матеріалів, видання невеликих бюлетенів з політичних питань обсягом 5-10 сторінок. Вони стали менше видавати книжок, які до того ж поступаються за обсягом колишнім. Основна увага приділяється виданню монографій, доповідей та інших публікацій меншого обсягу, на підготовку яких потрібно не так багато часу. Незамінним засобом оперативного поширення актуальних матеріалів став Інтернет. З'явилися спеціальні сайти «мозкових центрів», в тому числі яких можна спілкуватися з ними.

Приблизно такі ж процеси, хоча і в меншому масштабі, відбуваються в середовищі «мозкових центрів», що розташовуються в столицях штатів.

Ці та інші тенденції розвитку «мозкових центрів» в США не дозволяють дати однозначної відповіді на питання про те, які з них дійсно мають вплив в політичному житті країни. Проте деякі судження тут можливі.

«Мозкові центри» користуються різними каналами впливу на політику. Серед цих каналів - виступи на слуханнях у комітетах Конгресу та урядових комісіях, офіційні звіти для вищих посадових осіб і політиків, можливість попрацювати на державній службі, неформальні контакти з впливовими політиками, співпраця з ними в складі експертних груп, поширення результатів досліджень та ідей через ЗМІ , Інтернет у вигляді коментарів або інтерв'ю.

Американська адміністрація, безсумнівно, отримує користь не тільки з масштабів аналітичного пропозиції, але і з особливою організації діалогу між політикою і експертами, побудованого за принципом «обертових дверей». Урядовий апарат принципово доступний для співробітників університетів і дослідницьких центрів, вільних дослідників і представників бізнесу. Протягом декількох років вони можуть набиратися досвіду в сфері політичної практики, перш ніж (як правило, у зв'язку зі зміною адміністрації) повернутися в університет, бізнес або «мозковий центр», так чи інакше пов'язаний з політичними партіями [1] .

На центри, які заявляють про свою наукову об'єктивності та незаангажованості, припадає близько половини згадок в провідних ЗМІ, що приблизно відповідає їх питомою вагою у загальній чисельності «мозкових центрів». Серед центрів ідеологічної спрямованості консервативні згадуються в 4 рази частіше ліберальних, що набагато перевищує кількісне співвідношення між ними. Причина такого розриву не в перевазі ЗМІ, а в тому, що консервативні дослідні центри мають значно більші ресурси - фінансовими і відповідно кадровими, що дозволяє їм проводити дослідження по більш широкому колу проблем і грати помітнішу роль, ніж їх ліберальним конкурентам. Столичні дослідні центри частіше згадуються в ЗМІ, ніж регіональні, навіть з урахуванням поправок на розмір бюджету, ідеологічну орієнтацію і інші фактори.

У Конгрес США для вираження своєї думки і дискусій запрошуються переважно представники вашингтонських центрів і набагато рідше - від аналогічних організацій федерального рівня, розташованих в інших містах. Експерти дослідних центрів з різних штатів у Конгресі практично не виступають.

Вибір експертів для виступів в Конгресі США знаходиться під жорстким контролем партії більшості. Після 1994 року, коли контроль перейшов до республіканців, в Конгресі виступають в основному представники центрів консервативного спрямування. Завдяки чисельній перевазі, великих масштабів діяльності і популярності центрів консервативної орієнтації останні (наприклад, Фонд спадщини) сприймаються в суспільстві як надають найбільший вплив на політичний процес.

Разом з тим за критерієм довіри рейтинги виявилися вищими у організацій без певної ідеологічної орієнтації, ніж у центрів відкрито консервативної і ліберальної спрямованості [2] . Це є наслідок саме афішуються ідеологічної заангажованості сучасних «мозкових центрів», політизованого характеру їх експертного аналізу. «Політичні кроки, за які вони виступають, як правило, визначені заздалегідь, а їх аргументацію нескладно передбачити. На мій погляд, вони зацікавлені не стільки у вивченні проблеми, скільки у відстоюванні заздалегідь даних відповідей. І це знають всі » [3] , - вважає досвідчений дослідник Г. Стайн.

Таким чином, політизація знань, що виробляються «мозковими центрами» США, особливо останнього покоління, змінила характер цих знань і знизила довіру до центрів і їх впливовість. У цих умовах поки залишається нез'ясованим питання про те, які наслідки для політичного процесу має очевидне домінування в експертному співтоваристві і політичного життя США консервативної орієнтації [4] . Ідеологізація спеціальних знань, що використовуються в політичному процесі США, є результат еволюції «мозкових центрів» в останні десятиліття. Сьогодні вони сприймаються - а багато такими є - як зацікавлені сторони в запеклій і узкофракціонной боротьбі навколо стратегічного курсу державної політики [5] .

  • [1] Див .: Фогель Г. Консультування німецької зовнішньої політики і отношеніяс Росією // Pro et Contra, 2003. Т. 8. №. 2. С.
  • [2] Більш детально про це див .: Rich A. Perceptions of Think Tanks among CongressionalStaff and Washington -based Journalists. A report to Burson Masteller Worldwide. 1997. Dec.; Річ Е., Уівер KP Пропагандисти і аналітики: «мозкові центри» і політизація експертів // Pro et Contra, 2003. Т. 8, № 2. С. 83-84.
  • [3] Інтерв'ю зі старшим науковим співробітником American Enterprise Institute (Американський інститут підприємництва) Гербертом Стайном. 24 вересня. 1997 р Див.: Річ Е., Уівер К. Р. Пропагандисти і аналітики: «мозкові центри» і політизація експертів // Pro et Contra, 2003. Т. 8, № 2. С. 85.
  • [4] У цьому домінуванні проглядається певна суперечність. З одногобоку, «мозкові центри» консервативної орієнтації заявляють про прагнення подолати етатистським погляди і настрої суспільстві і власному середовищі, з іншого -борются за вплив на стратегічний курс саме державної політики.
  • [5] Див .: Річ Е., Уівер К. Р. Пропагандисти і аналітики: «мозкові центри» і політизація експертів // Pro et Contra, 2003. Т. 8, № 2. С. 85.
 
<<   ЗМІСТ   >>