Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ І ФІЛОСОФІЯ НАУКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПРОБЛЕМА ОБ'ЄКТИВНИХ І ІСТИНИ У СОЦІАЛЬНО-ГУМАНІТАРНОГО ПІЗНАННЯ

Можливості і межі соціально-гуманітарного знання

Впевненість, з якою виступають в ЗМІ і книгах вчені соціально-гуманітарного профілю, здатна надати комплекс неповноцінності кому завгодно. За цією впевненістю важко розпізнати їх замішання, яке полягає у відсутності ясності щодо можливостей і меж соціально-гуманітарного знання.

Справді: яка природа цього знання? Наскільки надійна основа наших знань про суспільство і про його сегментах? Якою мірою можна довіряти науковим поясненням того, що відбувається в суспільстві і культурі? Чи здатні дослідники відповідної області бути об'єктивними? На ці та інші питання даються різні відповіді - від визнання безумовної достовірності соціально-гуманітарного знання та нарощуванні його масиву до його трактування як суто суб'єктивного бачення, заснованого на особистих уподобаннях. Між ними розташовується безліч точок зору, кожна з яких знаходить своїх прихильників.

Ця проблема була коротко розглянута в категоріях протистояння: а) позитивізму і його різних версій, з одного боку, і ідіографіческого методу - з іншого; б) класичної науки і некласичної; в) модернізму і постмодернізму. Після з'ясування епістемологічного контексту і ситуації, що склалася прийшла черга звернутися до поставлених питань більш предметно.

Оскільки досягнення соціально-гуманітарних наук засновані, серед іншого, на ретельній оцінці та обробці оригінальних документів, що передують наукових праць, вторинної інформації і т.д., існує ряд проблемних аспектів, що відносяться перш за все до першоджерел соціально-гуманітарного знання.

  • 1. Сукупність доступних досліднику джерел відрізняється неповнотою, і не тільки тому, що багато матеріалів могли бути випадково або навмисно знищені. А й тому, що багато соціальні події не залишають після себе матеріальних свідчень. Особливо це відноситься до духовних процесів, сфері свідомості і мислення (політичного, правового, економічного, історичного, філософського і т.д.). Будь персонаж, навіть найпомітніший і красномовний, висловлює лише незначну частину своїх думок. Крім того, на дії політиків, юристів, економістів, інших соціальних суб'єктів, акторів і гравців часто впливають переконання, традиції, прийняті як природні і тому не знаходять відображення в документах.
  • 2. Джерела соціально-гуманітарного знання можуть свідомо або ненавмисно деформуватися їх авторами і стереотипами, якими вони керуються в момент створення джерел. Останні, як зауважив К. Поппер (маючи на увазі історичне знання), відтворюють переважно ті факти (фіксують їх), які, як здається авторам, заслуговують на увагу, «є достатньо цікавими для відтворення» і «відповідають деяким сконструйованим заздалегідь теоріям». На ділі політичні, правові, економічні тощо документи як головні свідоцтва завжди «сформовані» під кутом зору і в інтересах правлячої еліти (класу, шару, групи), яка в усі часи була і є сьогодні творцем більшості джерел як минулих, так і сучасних.
  • 3. Джерел соціально-гуманітарного знання може бути, навпаки, величезна кількість, освоїти які в силу їх обсягу неможливо. В результаті в ході дослідження політики, права, економіки, культури та інших модальностей суспільства виникає потреба піддати ретельному аналізу саме поняття «факту».

Зрозуміло, доводити до крайності в цілому справедливі перші два судження - значить не зовсім розуміти суть соціально-гуманітарних наукових досліджень. Дослідник, як правило, не обмежується інформацією, яку можна отримати з наявного масиву документів. Він повинен оцінити її перш за все на предмет достовірності, об'єктивності і лише потім покласти в основу для висновків. Критичний аналіз джерела передбачає також робити поправки на свідомі спотворення і ненавмисні рефлекси автора. Випадкові джерела, непряма інформація дозволяють часом проникнути в недоступні іншим шляхом області соціального життя. Інакше кажучи, дослідник не повинен бути обмежений тими категоріями мислення і вимірами, в яких сформульовано і існує конкретний документ або джерело.

Складніше з третім проблемним аспектом. Величезний обсяг джерел з якої-небудь проблеми, з одного боку - благо, з іншого - кого завгодно може привести у відчай. Справді, якщо дослідник сумлінний, він не може залишити без уваги той чи інший джерело, факт, свідоцтво - раптом вони докорінно здатні змінити складається картину? Однак на те, щоб охопити їх усі, може не вистачити і життя. Виникає питання: що тоді слід розуміти під соціальним (політичним, правовим, економічним і т.д.) фактом?

Якщо визнати, що кількість фактів, документів по будь-якому соціальному проблеми безмежно, то дослідник йде в «погану нескінченність» і, спираючись тільки на ці факти, виявляється нездатним зробити якісь висновки. Отже, цей шлях не підходить.

На практиці соціально-гуманітарні науки цієї передумовою і не керуються. Дослідники виходять з того, що розуміють факт не як фетиш або абстракцію, а як результат відбору. Те, що проходить як факти, залежить від вибору дослідника. Він або читає між рядків, або відновлює те, що відбувається на підставі кількох суперечливих ознак, або вважає, що автор документа, швидше за все, говорить правду. Але ні в одному з цих випадків дослідник світу соціального не може спостерігати факти так, як це робить фізик. У вчених не вистачить часу на подібну критичну перевірку. Оскільки формальне підтвердження достовірності всіх фактів може виявитися за межами їх можливостей, по-справжньому важливою виявляється обґрунтованість висновків. Тому дослідники роблять і відточують висновки, зроблені на основі джерел, а соціальні (політичні, правові, економічні та інші) факти швидше грунтуються на цих висновках, обґрунтованість яких визнається фахівцями або хоча б частиною з них.

Те, що факти начебто об'єктивні, очевидні і говорять самі за себе: в соціальному житті, як правило, слід розглядати як видимість, зовнішнє враження. Справа в тому, що відтворення, реконструкція світу соціального при всіх зусиллях дослідника не випливають з джерел в готовому вигляді.

Так, Друга світова війна багатьма на Заході трактується так, ніби вся тяжкість основних бойових дій, які відбувалися нібито в Північній Африці і на Тихому океані, лягла на плечі США і Великобританії, а деякі можуть взагалі заявити, що СРСР взагалі воював на боці Німеччини .

Багато подій виключаються автором соціально-гуманітарного дослідження (наприклад, наративу) як незначні і несуттєві, а ті з них, яким знаходиться місце, постають під кутом зору одного конкретного учасника або невеликої групи. В аналітичних дослідженнях, в яких автор ставить за мету виділити і якнайкраще пояснити ті чи інші фактори, відбір відіграє ще більшу роль. У цьому сенсі будь-який соціально-гуманітарний науковий працю характеризується не тільки тим, що в нього увійшло, але і тим, що було виключено з аналізу.

Тому, за аналогією з висловлюванням англійського історика

Е. Карра стосовно до історичних досліджень, доцільно провести відмінність між фактами соціуму і соціальних фактами. Перші включають все те, що відбувається в суспільстві, масив їх безмежний і в своїй повноті непізнаваний. Другі є результат відбору, зробленого вченими з метою наукової реконструкції та інтерпретації. Інакше кажучи, соціальні факти стають такими лише в силу значення, яке надає їм дослідник, з цієї точки зору вони не можуть бути повністю об'єктивними.

Однак відразу виникає питання про критерії відбору соціальних фактів. І, швидше за все, використовувані дослідником критерії також визначаються характером соціальної проблеми, яку він аналізує і вирішує. Справа в тому, що факти, «навіть ті, що в науковому побуті фігурують як« твердо встановлені », можна вважати лише« що відносяться до справи »аспектами явищ минулого, відповідають інтересам дослідника в той момент, коли він проводить свої дослідження». Відповідно до зміни акцентів з'являються нові факти, які «канонізуються», в той час як «старі» «виходять з ужитку». Так, на рубежі 1980-1990-х рр. «Класова боротьба», «соціалістична революція», «економічний детермінізм» та інші концепти (соціальні факти) в мисленні російських дослідників змінилися «загальнолюдськими цінностями», «соціальним миром», «реформами», «якістю життя», «правами людини» і т.д.

Зрозуміло, подібний підхід містить деякі перебільшення. Дійсно, соціально-гуманітарне знання рясніє такими фактами, як, наприклад, хрещення Русі, Смута XVII в. в Росії, планова або ринкова економіка, права людини, секретний пакт Молотова - Ріббентропа, Перша і Друга світові війни, Договір ОСО-2 1972 р об'єднання в коаліцію партій СДПН - ВДП, ХДС / ХСС - ВДП (ФРН), «Єдність »-« Вітчизна »(Росія) і т.д. Статус цих фактів з практичної точки зору є незаперечним - вони так само реальні, як щоденний схід сонця в середній смузі Росії. Однак це зовсім не спростовує думку про необхідність відмінності фактів соціального життя (політики, права, економіки, культури) і соціальних (політичних, правових, економічних, культурних) фактів. Ті, хто стикається з роботою професійних дослідників світу соціального (політики, права, економіки, культури, історії і т.д.), знають, що наукові праці ніколи не складаються цілком і навіть в основному з таких незаперечних фактів. На рішення про включення в дослідження саме цієї, а не іншої сукупності фактів безпосередньо впливає мета, поставлена вченим, а також питання, які він собі ставить, приступаючи до роботи.

На практиці мало хто підходить до джерел абсолютно неупереджено - цим вчені зобов'язані знайомству з наявними уявленнями в повсякденній свідомості, з уже сформованими думками професіоналів, зі стандартним набором «вторинної» (по відношенню до даної проблеми або області) літератури (підручники, популярна література), яке передує будь-якого дослідження - від шкільних та вузівських підручників до монографічних досліджень. Тому навіть ще не поставивши перед собою конкретні питання, автор вивчає джерела виходячи з деяких вже сформованих уявлень, які найчастіше є відображенням наукової ортодоксії. Правда, результатом тут може бути лише прояснення деталей або незначне зміщення акцентів в рамках наявної інтерпретації.

Прогрес в соціально-гуманітарному пізнанні досягається тоді, коли формулюється гіпотеза, яка задає напрям, і зіставляється з джерелами (фактами). Відповіді можуть суперечити гіпотезі, тоді її слід відкинути або переглянути, але вже і це результат, а постановка раніше не поставив жодного запитання дозволяє виявити як нові аспекти відомого знання, так і нові дані в добре відомих джерелах. Так, Жовтневі події 1917 р в Росії можуть розглядатися в залежності від гіпотези як:

  • а) соціалістична революція; б) прорив в майбутнє; в) переворот;
  • г) національна катастрофа і т.д. Відбір інформації, що стосується причин цих подій, може здійснюватися на основі їх інтерпретації з точки зору суперництва: а) економічних інтересів;
  • б) політичних фракцій або груп; в) ідеологій; г) світогляду і т.д. І справа не в тому, що будь-яка з них більш повна, точна і адекватна, а в тому, що кожна з гіпотез дає інший кут зору і вводить в науковий обіг нові, раніше не помічені фактори, необхідні для будь-якої майбутньої інтерпретації події.

Аналогічно можна розглядати процеси в суспільстві (культурі, політиці, праві, економіці, релігії і т.д.), що відбувалися в Росії (або іншій країні) в 1990-і рр. або будь-який інший час.

Тому соціально-гуманітарний дослідження припускає якесь початкове напрямок, що задається або соціальної (політичної, правової, економічної) філософією або ідеологією, або соціальними (політичними і іншими) інтересами, або пов'язаної з ними гіпотезою, або соціальним (політичним) замовленням. Пасивна позиція, об'єктивістське спостереження, як в природознавстві (хоча і тут гіпотези задають напрямок відбору фактів), при дослідженні суспільства не тільки малоймовірні, але швидше за все неможливі.

К. Поппер вважав, що наукове знання є не закони, а найбільш оброблені на даний момент гіпотези, і є скоріше проміжним, ніж остаточним. Гіпотези можуть бути в подальшому підтверджені або спростовані в ході спостережень. Пізнання рухається вперед шляхом створення нових гіпотез, що виходять за рамки наявних даних, отже, вони (гіпотези) пов'язані з творчим осяянням і уявою. Науковий метод - це діалог між гіпотезою і спробою її спростувати, або між творчою і критичною думкою. Таке розуміння, нехай спірне, в цілому підходить соціально-гуманітарних наук.

Соціально-гуманітарні науки змушені давати великий простір творчій уяві. Останнє не тільки не обмежується функцією продукування гіпотез, але фактично пронизує все мислення дослідника. Без цього не можна проникнути в контекст, менталітет, атмосферу Іншого, яким є для нього об'єкт дослідження. Результат аналізу документальних джерел (соціальних фактів) залежить багато в чому від реконструкції породив їх мислення, тому дослідник повинен вміти проникнути в духовний світ їх творця (приклад такого проникнення добре демонструє успішна практика розвідки і контррозвідки). Оскільки особливості останнього не можуть бути зафіксовані абсолютно точно, без творчої уяви тут обійтися неможливо.

Оскільки особистості є необхідними об'єктами соціально-гуманітарних наук, різноманітність і непередбачуваність індивідуальної поведінки вимагають від дослідника не тільки раціональнокрітіческіх навичок, а й причетності, вживання в контекст, інтуїції. Цього вимагають і інформаційні лакуни, діри, які можна залатати, лише виробивши відчуття того, що саме могло статися, відчуття, що з'являється на основі уявної картини, що виникає в результаті занурення в наявні документи і факти.

 
<<   ЗМІСТ   >>