Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ І ФІЛОСОФІЯ НАУКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ДИНАМІКА НАУКИ ЯК ПРОЦЕСУ ПОРОДЖЕННЯ НОВОГО ЗНАННЯ

Ідея розвитку наукового знання в західній філософії

Суттєвою характеристикою знання є його динаміка, тобто зростання, зміна, розвиток і т.п. Ця ідея була висловлена вже в античній філософії, а Гегель сформулював її в положенні про те, що «істина є процес», а не «готовий результат». Активно досліджувалася ця проблема і в діалектико-матеріалістичної філософії, особливо з методологічних позицій матеріалістичного розуміння історії і з урахуванням соціокультурної обумовленості цього процесу.

Розвиток знання - діалектичний процес, який має якісно різні етапи. Так, цей процес можна розглядати як рух від міфу до логосу, від логосу до «преднаука», від «преднаукі» до науки, від класичної науки до некласичної і далі до постнекласичної, від незнання до знання, від неглибокого, неповного до більш глибокого і досконалому знанню і т.д.

У сучасній західній філософії проблема зростання, розвитку знання є центральною у філософії науки, яскраво представленої такими течіями, як еволюційна (генетична) епістемологія і постпозітівізм.

Еволюційна епістемологія виявляє генезис і етапи розвитку знання, його форм і механізмів в еволюційному ключі, будує на цій основі теорію еволюції науки. Еволюційна епістемологія прагне створити цю теорію на базі принципу історизму, намагаючись опосередковувати крайності раціоналізму і ірраціоналізму, емпіризму і раціоналізму, когнітивного і соціального, природознавства і соціально-гуманітарних наук і т.д.

Один з відомих і продуктивних варіантів розглянутої форми епістемології - генетична епістемологія швейцарського психолога і філософа Ж. Піаже. В її основі - принцип зростання і інваріантності знання під впливом змін умов досвіду. Піаже, зокрема, вважав, що епістемологія - це теорія достовірного пізнання, яке завжди є процес, а не стан. Її завдання - визначити, яким чином пізнання досягає реальності, тобто які зв'язки, відносини встановлюються між об'єктом і суб'єктом, який в своїй пізнавальній діяльності не може не керуватися певними методологічними нормами і регулятивами.

Генетична епістемологія Піаже намагається пояснити генезис знання взагалі і наукового зокрема на основі впливу зовнішніх факторів розвитку суспільства, тобто социогенеза, а також історії самого знання і особливо психологічних механізмів його виникнення. Вивчаючи дитячу психологію, учений дійшов висновку, що вона становить свого роду ментальну ембріологію, а психогенез є частиною ембріогенезу, який не закінчується при народженні дитини, так як дитина безперервно зазнає впливу середовища, завдяки чому відбувається адаптація його мислення до реальності.

Фундаментальна гіпотеза генетичної епістемології, згідно Піаже, полягає в тому, що існує паралелізм між 1) логічної і раціональної організацією знання і 2) відповідним формує психологічним процесом. Відповідно він прагне пояснити виникнення знання на основі походження уявлень і операцій, які в значній мірі, якщо не повністю, спираються на здоровий глузд.

Дослідження показують, що проблема породження нового знання як проблема філософії науки має щонайменше три аспекти [1] .

Перший. Що становить сутність динаміки науки? Це просто еволюційна зміна (розширення обсягу і змісту наукових істин) або якісний розвиток (зміна зі стрибками, революціями, якісними відмінностями в поглядах на один і той же предмет)?

Другий. Чи є динаміка науки процесом в цілому кумулятивним (накопичувальним) або антікумулятівним (що включає постійний відмова від колишніх поглядів як неприйнятних і несумірних з новими, що змінюють їх)?

Третій. Чи можна пояснити динаміку наукового знання тільки його самоизменением або також істотним впливом на нього вненауч- них (соціокультурних) чинників?

Очевидно, відповіді на ці питання не можна отримати, виходячи тільки з філософського аналізу структури свідомості. Необхідно також залучення матеріалу реальної історії науки. Втім, так само очевидно, що історія науки не може говорити «сама за себе», що вона (як і будь-який зовнішній досвід) може бути по-різному проінтерпретувати, «раціонально реконструйована». Тип цієї раціональної реконструкції істотно залежить від вибору, переваги, що чиниться тієї чи іншої загальної гносеологічної, філософської позиції (сенсуалізм - раціоналізм, емпіризм - теоретизм, имманентизм - трансценденталізму, редукціонізм - антіредукціонізм і т.д.).

Обговорення сформульованих вище питань зайняло центральне місце в роботах постпозітівістов (К. Поппера, Т. Куна, І. Лакатоса, Ст. Тулміна, П. Фейєрабенда, М. Полані) на відміну від їх попередників - логічних позитивістів, які вважали єдиним «законним» предметом філософії науки логічний аналіз структури став ( «готового») наукового знання. Оскільки відповіді на питання про динаміку наукового знання не можна дати без звернення до матеріалу історії науки, остання була оголошена Постпозітівістов «пробним каменем» істинності її реконструкцій. Однак при цьому йшла в тінь інша сторона, а саме те, що пропоновані Постпозітівістов моделі динаміки наукового знання не тільки спиралися на історію науки, а й пропонували ( «нав'язували») її певне бачення. Це «бачення» полягало, зокрема, не тільки в різному розумінні механізму функціонування та динаміки науки, а й випливають із нього з необхідністю різних варіантів поділу компонентів науки на внутрішні і зовнішні.

Так, з точки зору попперовской моделі динаміки наукового знання процес відкриття наукових законів - зовнішній фактор для історії науки, тоді як для М. Малкея і Д. Гілберта - внутрішній. З позицій більшості постпозітівістов психологічні та соціальні детермінанти належать до зовнішньої історії науки, тоді як Т. Кун, М. Полані, П. Фейєрабенд частково включають їх у «внутрішню історію» науки. Для Поппера факти - абсолютна цінність науки, вони безперечні (хоча і конвенціональних), загальнозначимі і кумулятивні. З позицій Т. Куна вони відносно цінні, необщезначіми (їх тлумачення залежить від прийнятої панівної теорії - «парадигми»), а в цілому фактуальное знання - некумулятивні.

Розглянемо ці концепції докладніше.

Однією з перших таких концепцій стала концепція зростання знання К. Поппера.

Поппер розглядає знання (в будь-якій його формі) не тільки як готову, що стала систему, але також і як систему змінюється, розвивається. Цей аспект аналізу науки він і представив у формі концепції зростання наукового знання. Відкидаючи агенетізм, антиісторизм логічних позитивістів, він вважає, що метод побудови штучних модельних мов не в силах вирішити проблеми, пов'язані з ростом нашого знання. Але в своїх межах цей метод правомірний і необхідний. Поппер усвідомлює, що висунення на перший план зміни наукового знання, його зростання і прогресу може в деякій мірі суперечити поширеній ідеалу науки як впорядкованої дедуктивної системи. Цей ідеал домінує в європейській епістемології, починаючи з Евкліда.

Однак при всій привабливості цього ідеалу він не вичерпує сучасних уявлень про науку і її розвиток.

Для Поппера зростання знання не є повторюваним або кумулятивним процесом, це є процес усунення помилок, «дарвінівський відбір». Говорячи про зростання знання, він має на увазі не накопичення спостережень, а повторюване повалення наукових теорій і їх заміну кращими та більш задовільними теоріями. Зростання наукового знання полягає у висуванні сміливих гіпотез і найкращих (з можливих) теорій і здійсненні їх спростувань, в результаті чого і вирішуються наукові проблеми. Для обґрунтування своєї концепції Поппер використовував ідеї неодарвінізму і принцип емер- джентного розвитку: зростання наукового знання розглядається їм як окремий випадок загальних світових еволюційних процесів.

Зростання наукового знання здійснюється, на його думку, методом проб і помилок і є не що інше, як спосіб вибору теорії в певній проблемної ситуації - ось що робить науку раціональної і забезпечує її прогрес. Поппер вказує на деякі складності, труднощі і навіть реальні небезпеки для цього процесу. Серед них такі чинники, як, наприклад, відсутність уяви, невиправдана віра в формалізацію і точність, авторитаризм. До необхідних засобів зростання науки філософ відносить такі моменти, як мова, формулювання проблем, поява нових проблемних ситуацій, конкуруючі теорії, взаємна критика в процесі дискусії.

У своїй концепції Поппер формулює три основні вимоги до зростання знання.

  • 1. Нова теорія повинна виходити з простої, нової, плідної і об'єднуючої ідеї.
  • 2. Вона повинна бути незалежно перевіряється, тобто вести до подання явищ, які до сих пір не спостерігалися. Інакше кажучи, нова теорія повинна бути більш плідною як інструмент дослідження.
  • 3. Хороша теорія повинна витримувати деякі нові і суворі перевірки. Теорією наукового знання і його зростання є епістемологія, яка в процесі свого формування стає теорією вирішення проблем, конструювання, критичного обговорення, оцінки і критичної перевірки конкуруючих гіпотез і теорій.

Свою модель зростання наукового пізнання Поппер зображує схемою: Р1 - ГГ - ЇЇ - Р2, де Р1 - вихідна проблема, ГГ - пробна теорія, тобто теорія, за допомогою якої вона вирішується, ЇЇ - процес усунення помилок в теорії шляхом критики і експериментальних перевірок, Р2 - нова, більш глибока проблема, для розв'язання якої потрібно побудувати нову, більш глибоку і більш інформативну теорію.

Загальна схема (модель) історико-наукового процесу, запропонована Г Куном, включає в себе два основних етапи. Це «нормальна наука», де панує наукова парадигма, і «наукова революція» - розпад парадигми, конкуренція між альтернативними парадигмами, перемога однієї з них, тобто перехід до нового періоду «нормальної науки». Кун вважає, що перехід однієї парадигми до іншої через революцію є звичайною моделлю розвитку, характерною для зрілої науки. Причому науковий розвиток, на його думку, подібно до розвитку біологічного світу, являє собою односпрямований і незворотний процес. Що ж відбувається в ході цього процесу з правилами-розпорядженнями?

Допарадигмальний період характеризується суперництвом різних шкіл і відсутністю загальноприйнятих концепцій і методів дослідження. Для цього періоду особливо характерні часті і серйозні суперечки про правомірність методів, проблем і стандартних рішень. На певному етапі ці розбіжності зникають в результаті перемоги однієї зі шкіл. З визнання нової парадигми починається період «нормальної науки», де формулюються і широко застосовуються (правда не всіма і не завжди усвідомлено) найрізноманітніші і різнорівневі (аж до філософських) методи, прийоми і норми наукової діяльності.

Криза парадигми є разом з тим і криза властивих їй «методологічних приписів». Банкрутство існуючих правил-приписів означає прелюдію до пошуку нових, стимулює цей пошук. Результатом цього процесу є наукова революція - повне або часткове витіснення старої парадигми нової, несумісною зі старою.

В ході наукової революції відбувається зміна «понятійної сітки», через яку вчені розглядали світ. Зміна (кардинальне) цієї сітки викликає необхідність зміни методологічних правил-приписів. Вчені, особливо мало пов'язані з попередньою практикою і традиціями, можуть бачити, що правила більше не придатні і починають підбирати іншу систему правил, яка може замінити попередню і яка була б заснована на новій «понятійної сітці». З цією метою вчені, як правило, звертаються за допомогою до філософії і обговорення фундаментальних положень, що не було характерним для періоду «нормальної науки».

Кун зазначає, що в період наукової революції головне завдання уче- них-професіоналів якраз і полягає у скасуванні всіх наборів правил, крім одного - того, який випливає з нової парадигми і детермінований нею. Однак скасування методологічних правил повинно бути не їх «голим запереченням», а «зняттям», зі збереженням позитивного. Для характеристики цього процесу сам Кун використовує термін «реконструкція приписів».

С. Тулмін у своїй еволюційної епістемології розглядав зміст теорій як своєрідну «популяцію понять», а загальний механізм їх розвитку представив як взаємодія внутрінауч- них і позанаукових (соціокультурних) факторів, підкреслюючи, проте, вирішальне значення раціональних компонентів. При цьому він пропонував розглядати не тільки еволюцію наукових теорій, але і проблем, цілей, понять, процедур, методів, наукових дисциплін і інших концептуальних структур.

Тулмин сформулював еволюціоністську програму дослідження науки, центром якої стала ідея історичного формування і функціонування «стандартів раціональності і розуміння, що лежать в основі наукових теорій». Раціональність наукового знання визначається його відповідністю стандартам розуміння. Останні змінюються в ході еволюції наукових теорій, що трактувалася Тулміна як безперервний відбір концептуальних нововведень. Він вважав важливим вимога конкретно-історичного підходу до аналізу розвитку науки, «багатовимірність» (всебічність) зображення наукових процесів із залученням даних соціології, соціальної психології, історії науки та інших дисциплін.

І. Лакатос в ранній своїй роботі «Докази і спростування» показав, що «догмати логічного позитивізму згубні для історії і філософії математики». Історія математики та логіка математичного відкриття, тобто «Філогенез і онтогенез математичної думки» не можуть бути розвинені без критицизму і остаточної відмови від формалізму. Останньому (як суті логічного позитивізму) І. Лакатос протиставляє програму аналізу розвитку змістовної математики, засновану на єдності логіки доказів і спростувань. Цей аналіз і є не що інше, як логічна реконструкція реального історичного процесу наукового пізнання. Лінія аналізу процесів зміни і розвитку знання триває потім філософом в серії його статей і монографій, в яких викладена універсальна концепція розвитку науки, заснована на ідеї конкуруючих науково-дослідницьких програм (наприклад, програми І. Ньютона, А. Ейнштейна, Н. Бора і т . Д.).

Під науково-дослідницькою програмою філософ розуміє серію змінюють один одного теорій, поєднуваних сукупністю фундаментальних ідей і методологічних принципів. Тому об'єктом філософсько-методологічного аналізу виявляється не окрема гіпотеза чи теорія, а серія змінюють один одного в часі теорій, тобто деякий тип розвитку. Лакатос розглядає зростання зрілою (розвиненою) науки як зміну ряду безперервно пов'язаних теорій, до того ж не окремих, а серії (сукупності) теорій, за якими стоїть дослідницька програма. Інакше кажучи, порівнюються і оцінюються не просто дві теорії, а теорії і їх серії в послідовності, яка визначається реалізацією дослідницької програми. Згідно Лакатоса, фундаментальної одиницею оцінки повинна бути не ізольована теорія або сукупність теорій, а «дослідницька програма». Основними етапами в розвитку останньої, згідно Лакатоса, є прогрес і регрес, межа цих стадій - «пункт насичення». Нова програма повинна пояснити те, що не могла стара. Зміна основних науково-дослідних програм і є наукова революція.

Лакатос називає свій підхід історичним методом оцінки конкуруючих методологічних концепцій, обумовлюючи при цьому, що він ніколи не претендував на те, щоб дати вичерпну теорію розвитку науки. Запропонувавши «нормативно-історіографічний» варіант методології науково-дослідних програм, Лакатоса, за його словами, спробував «діалектично розвинути цей історіографічний метод критики».

Американський філософ П. Фейєрабенд виходив з того, що існує безліч рівноправних типів знання, і ця обставина сприяє зростанню знання і розвитку особистості. Він вважає за необхідне створення такої теорії науки, яка буде брати до уваги історію. Це той шлях, по якому потрібно слідувати, якщо ми хочемо подолати схоластичність сучасної філософії науки.

Згідно П. Фейерабенду, не можна спрощувати науку і її історію. Навпаки, і історія науки, і наукові ідеї і мислення їх творців повинні бути розглянуті як щось діалектичне, складне, хаотичне, повне помилок і різноманітності, а не як щось незмінена або однолінійний процес. Фейєрабенд стурбований тим, щоб і сама наука і її історія, і її філософія розвивалися в тісній єдності і взаємодії, бо зростаюче їх поділ приносить шкоду кожної з цих областей і їх єдності в цілому, а тому цьому негативному процесу треба покласти край.

Американський філософ вважає недостатнім абстрактно-раціональний підхід до аналізу зростання, розвитку знання. Його обмеженість він бачить в тому, що він по суті відриває науку від того культурноісторіческого контексту, в якому вона перебуває і розвивається. Чисто раціональна теорія розвитку ідей, за словами Фейерабенда, зосереджує увагу головним чином на ретельному вивченні «понятійних структур», включаючи логічні закони і методологічні вимоги, що лежать в їх основі, але не займається дослідженням неідеальних сил, громадських рухів, тобто соціокультурних детермінант розвитку науки. Одностороннім вважає філософ і виключно соціально-економічний аналіз останніх, так як цей аналіз впадає в іншу крайність, залишаючи осторонь внутрішню логіку розвитку знання.

П. Фейєрабенд виступає за побудову такої теорії розвитку ідей, яка була б здатна зробити зрозумілими всі деталі цього розвитку. Для цього вона повинна бути вільною від крайнощів і виходити з того, що в розвитку науки в одні періоди провідну роль відіграє концептуальний фактор, в інші - соціальний. Ось чому завжди необхідно тримати в полі зору обидва ці чинники і їх взаємодія.

Після постпозитивизма розвиток еволюційної епістемології пішло за двома основними напрямками: а) по лінії альтернативної моделі еволюції (К. Уоддінгтон, К. Халквег, К. Хугер); б) по лінії синергетичного підходу. К. Уоддінгтон і його прихильники вважали, що їх погляд на еволюцію дає можливість зрозуміти, як такі високо структуровані системи, як живі організми або концептуальні системи можуть за допомогою керуючих впливів самоорга- нізовиваться і створювати стійкий динамічний порядок. У світлі цього стає більш переконливою аналогія між біологічної та епістемологічної еволюцією, ніж моделі розвитку наукового знання, що спираються на традиційну теорію еволюції.

Синергетичний підхід сьогодні дуже популярний, оскільки, по-перше, ідея самоорганізації лежить в основі прогресивної еволюції, яка характеризується виникненням все більш складних і ієрархічно організованих систем; по-друге, вона дозволяє краще враховувати вплив соціального середовища на розвиток наукового пізнання; по-третє, такий підхід вільний від малопереконливого методу проб і помилок як засіб вирішення наукових проблем.

В історії науки існує два протилежні підходи до аналізу розвитку наукового знання і його механізмів.

Кумулятівізм (від лат. Cumula - збільшення, скупчення) вважає, що розвиток знання відбувається шляхом поступового додавання нових положень до накопиченої сумі знань. Таке розуміння абсолютизує кількісний момент зростання, зміни знання, безперервність цього процесу і недооцінює якісні зміни, момент переривчастості в розвитку науки, наукові революції.

Прихильники кумулятивізму представляють розвиток наукового знання як просте поступове множення числа накопичених фактів і збільшення ступеня спільності встановлюються на цій основі законів. Так, Г. Спенсер мислив механізм розвитку знання за аналогією з біологічним механізмом успадкування набутих ознак: істини, накопичені досвідом вчених попередніх поколінь, стають надбанням підручників, перетворюються в апріорні положення, що підлягають заучування.

Антікумулятівізм вважає, що в ході розвитку пізнання не існує будь-яких стійких (безперервних) і зберігаються компонентів.

Перехід від одного етапу еволюції науки до іншого пов'язаний з переглядом фундаментальних ідей і методів. Історія науки зображується представниками антікумулятівізма у вигляді безперервної боротьби і зміни теорій і методів, між якими немає ні логічної, ні навіть змістовної наступності.

Об'єктивно процес розвитку науки далекий від цих крайнощів і являє собою діалектичну взаємодію кількісних і якісних (скачки) змін наукового знання, єдність переривчастості і безперервності.

  • [1] Див. Також: Лебедєв С. А. Філософія науки. М., 2011 року.
 
<<   ЗМІСТ   >>