Повна версія

Головна arrow Соціологія arrow ЗАГАЛЬНА СОЦІОЛОГІЯ. СПЕЦІАЛЬНІ СОЦІОЛОГІЧНІ ТЕОРІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ТИПОЛОГІЯ ТОВАРИСТВ

Існують різні типології товариств.

Згідно з однією з них - суспільства поділяються на два типи - прості і складні. Критеріями для такого поділу є число рівнів управління і ступінь соціального розшарування.

У примітивних суспільствах поділ на керівників і підлеглих, багатих і бідних носило обмежений і нестабільний характер. Ось такими були первісні племена.

У складних суспільствах є кілька рівнів управління, кілька соціальних верств населення, що розрізняються рівнем доходу. Виник стихійно соціальну нерівність згодом було закріплено юридично і політично. Складні суспільства численні - від сотень тисяч до сотень мільйонів людей.

В середині XIX століття К. Маркс запропонував типологію товариств на основі двох критеріїв - способу виробництва і форми власності. Ці дві ознаки складають формацію. Відповідно до Маркса, людство пройшло чотири формації - первісну, рабовласницьку, феодальну і капіталістичну, а п'ята - комуністична повинна настати в майбутньому.

Сильною стороною цього підходу було визнання незворотності соціальних змін, а слабкими були Європоцентризм і економічний детермінізм, що проявився в абсолютизації матеріально-технічних факторів розвитку суспільства.

Формационная схема суспільного розвитку не враховує цивілізаційні характеристики різних країн і регіонів (наприклад, відсутність рабовласництва в Росії). Крім того, вона в певній мірі коректувалася самим Марксом, який встановив, що інтегруючим початком суспільства, яке грунтується на «азіатському способі виробництва», служать відносини влади, а не власності.

Згідно цивілізаційного підходу, суспільства розглядаються як сукупності різних соціокультурних утворень. Цей підхід був викликаний негативною реакцією на уніфікацію історії за європейськими стандартами і прагненням зрозуміти своєрідність локальних і регіональних товариств.

Такі мислителі, як М. Данилевський, О. Шпенглер, Дж. Тойнбі, Л. Гумільов та інші відмовилися від розуміння історії як єдиного лінійного процесу. З їх точки зору, людство являє собою самодостатні соціокультурні освіти, не мають єдиного коду розвитку.

Найбільш універсальна типологія товариств запропонована американським ученим Д. Беллом в книзі «Пришестя постіндустріального суспільства * (1973). Автор поділив всесвітню історію на три стадії - доіндустріальну (аграрну), індустріальну і постіндустріальну. У доіндустріальному суспільстві головна мета - влада, в індустріальному - гроші, в постіндустріальному - знання. У доіндустріальному суспільстві панують священики, в індустріальному - бізнесмени, в постіндустріальному - вчені і менеджери ( «меритократия») Перехід від однієї стадії до іншої пов'язаний зі зміною технології, форми власності, соціальних інститутів, культури, способу життя і соціальної структури.

До виникнення індустріального суспільства привели два глобальних процесу: індустріалізація - створення великого машинного виробництва і урбанізація - переселення людей в міста і поширення міських цінностей на всі верстви населення. Індустріальне суспільство сформувалося в XVIII столітті.

Постіндустріальне суспільство почало складатися в другій половині XX століття під впливом зростаючого попиту на фахівців, що займаються виробництвом інформації та новітніх технологій. Ці фахівці (вчені, інженери, економісти, програмісти) перетворюються в провідну соціальну силу, замінюючи в цій якості промисловців і підприємців індустріального суспільства.

В теорії постіндустріального суспільства сучасний світ складається з трьох груп цивілізацій: постіндустріальні суспільства (США, Західна Європа, Канада і Японія), країни «наздоганяючого розвитку» з відносно розвиненою промисловістю і окремими характеристиками постіндустріалізму (Східна Європа, Росія, Південно-Східна Азія, Китай ), країни Азії, Африки і Латинської Америки, які виступають в основному джерелом сировинних ресурсів для першої групи.

До типології товариств, розробленої Беллом, концептуально близька схема американського вченого О. Тоффлера, викладена в роботі «Третя хвиля» (1980). Під суспільством «третьої хвилі» він розуміє інформаційне суспільство, в якому основним видом власності є інформація; в суспільствах же першої та другої хвилі основними видами власності були земля і засоби виробництва. Перехід до інформаційної власності являє собою революцію, оскільки вона нематеріальна і не знає кордонів.

Соціальну основу інформаційного суспільства Тоффлер бачить в «когнітаріат» (від англ, cognition - пізнання, пізнавальна здатність), т. Е. Соціальної групи, що використовує знання, а не м'язи, як у випадку з селянством і робітничим класом.

З цих позицій Тоффлер в книзі «Зрушення влади: знання, багатство і сила на порозі ХХТ століття» (1990) проводить думку про зміну природи влади під впливом знань, інформації і нових технологій. На його думку, в постіндустріальному суспільстві влада дедалі більше визначається не багатством, як це було раніше, а знаннями. Якщо багатство належало невеликого числа людей, то знання може належати всім. Звісно ж, що такий підхід відображає дуже важливу тенденцію світового розвитку.

У книзі О. і Х.Тоффлеров «Революційний багатство. Як воно буде створено і як воно змінить наше життя »(2006) наростання поточних і довгострокових проблем зв'язується з переходом від« другий »до« третьої хвилі ». Ними відзначається системна криза американського суспільства і його інститутів, що сформувалися в епоху «другої хвилі», - сім'ї, масової освіти, охорони здоров'я, підприємницької етики та ін. Поп-культура, що викликає роздратування в багатьох країнах, вважають автори, також є продуктом «другий хвилі ».

Незважаючи на сполох з приводу нових явищ і тенденцій, які спостерігаються сьогодні в світі, футурологи дотримуються оптимістичної точки зору на сьогодення і майбутнє людства. Вони покладають надію на тренди «третьої хвилі» і що відбуваються під їх впливом якісних змін.

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що роботи Д. Белла, О. Тоффлера та інших прихильників постіндустріальних концепцій спираються на соціологічний підхід М. Вебера, для якого осьовим принципом був принцип раціональності.

Для руху до постіндустріального ( «інформаційного») суспільству характерні:

інтенсивність соціально-економічного розвитку, що досягається завдяки інтелектуальному капіталу, високим і ресурсозберігаючих технологій;

зростання сфери послуг за рахунок сфери матеріального виробництва; домінування інформації в усіх сферах життя; збільшення чисельності зайнятих в інформаційній індустрії; підвищення рівня освіти і кваліфікації громадян; демократизація суспільного життя, що стимулює перехід до демократії в глобальному масштабі;

формування єдиного інформаційного простору і поглиблення інтеграції країн і народів.

Провідною тенденцією розвитку суспільства в умовах постіндустріалізму поступово стає інформаційно-мережевої принцип, згідно з яким основною соціальною осередком стає мережу - об'єднання громадян, близьких за духом та інтересами.

Незважаючи на те, що за своєю об'єктивною природою інформаційно комунікаційні технології повинні сприяти демократизації всієї сторін суспільного життя не можна заперечувати і реальні можливості порушення принципів демократичного устрою суспільства, прав і свобод громадян. Це може виразитися в концентрації управління інформаційними потоками в руках вузького кола осіб, які мають завдання спрямованого впливу на масову свідомість або маніпулювання ім. На зміну авторитаризму особистостей - королів, президентів, диктаторів може прийти авторитаризм еліт.

Глобалізація помітно збільшує розрив між державами, які вступили в еру постіндустріалізму, і країнами третього світу. В останніх відзначається зростання бідності, злиднів і, як наслідок, протестної свідомості. Подібний фон служить живильним середовищем для різних форм антисоціальної, маргінального поведінки, включаючи екстремізм і тероризм.

У соціології перехід від доіндустріального суспільства до індустріального, а потім і до постіндустріального описують за допомогою терміна «модернізація». Він передбачає кардинальну зміну соціальних інститутів і способу життя, що охоплює всі сфери суспільства.

Розрізняють два типи модернізації - органічну і неорганічну. Перша готується всім ходом попередньої еволюції країни. Зазвичай вона починається зі змін в культурі і суспільній свідомості. Друга є відповіддю на зовнішній виклик з боку більш розвинених країн. Вона являє собою спосіб «наздоганяючого» розвитку, які потрібно виконати з метою подолати відсталість і уникнути іноземної залежності. У Росії саме таку мету переслідували петровські реформи, індустріалізація 30-х років XX століття.

Неорганічна модернізація відбувається шляхом закупівлі закордонного обладнання та патентів, запозичення зарубіжних технологій, запрошення фахівців, навчання власних громадян за кордоном, отримання інвестицій. Відповідні зміни відбуваються в соціальній і політичній сферах.

Часто модернізація поєднує риси обох типів з переважанням елементів одного з них. У зв'язку з цим досить складним і суперечливим є питання про те, до якого типу модернізації можуть бути віднесені прийдешні перетворення в Росії і СНД. Слід зазначити і труднощі наповнення поняття «модернізація» реальним і продуктивним змістом.

Звісно ж, що загальна і універсальна модернізація країн Співдружності стане можливою завдяки переходу від індустріальної до постіндустріальної парадигми суспільного розвитку в усіх сферах життя. Це зажадає нової якості людського ресурсу, створення сучасної інфраструктури економіки знань і комп'ютерних інформаційно-комунікаційних технологій. Істотними умовами постіндустріальної модернізації країн СНД є інтеграційні процеси, співпраця з високотехнологічними державами і міжнародними корпораціями.

 
<<   ЗМІСТ   >>