Повна версія

Головна arrow Література arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ XVIII СТОЛІТТЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПИСЬМЕННИКИ ГРАНІ СТОЛІТЬ

Творчість Н.М. Карамзіна і карамзинистов з властивими йому сильними і слабкими сторонами функціонально не закінчується літературу XVIII ст., Аскор починає собою хех в. Це як би пророслі в попередню епоху паростки тих тенденцій, які розвинуться на початку наступного століття. Сильні сторони таких тенденцій досягнуто повного розквіту і зрілості в пушкінську епоху.

Хоча видання навчального характеру (з властивою їм механічної періодизацією літератури «на всі віки») закінчуються там, де завершилося століття, дана наша книга, яка має дослідницькі цілі, не може механічно перейняти такий підхід. Державінська епоха як цілісне функціонально-художнє явище, як період у розвитку системи російських літературних стилів, аж ніяк не закінчилася автоматично в 1800 р Досить нагадати, що сам Державін написав свій останній твір ( «Річка часів у своєму прагненні ...») в 1816 м Зіншого боку, є цілий ряд письменників, які продовжували на початку XIX ст. свою творчу роботу, але особистісно-художньо сформувалися в кінці попереднього сторіччя, - тобто «повноважних представників» саме цієї епохи, «людей XVIII століття». Їх творчість за традицією зазвичай не вивчають в рамках курсу літератури XVIII в. При цьому їм в силу різних привхідних обставин, як правило, не виявляється гідного місця і в курсі літератури початку наступного століття. Носреді них євельми великі художники. Було б невірним обійти тут їх мовчанням. Це, перш за все, С. С. Бобров, С. А. Ширинский-Шихматов, а також ще кілька менш значних авторів, що об'єднувалися в початку XIX в. в рамках так званої «Бесіди любителів російського слова * (формальним главою якої був А. С. Шишков, але найбільшим поетичним авторитетом, на який орієнтувалися її учасники, - саме Г. Р. Державін).

Семен Сергійович Бобров (1765 (або 1 763] - 1810), син ярославського священика, поет і публіцист. Після своєї ранньої смерті він був штучно «забутий», причому йому створили помилкову репутацію автора темних сумбурних віршів, аналогічну посмертної репутації В.К. Тредіаковський . Проте саме Бобров за життя міг з повним правом претендувати на славу одного з найбільших російських поетів свого часу. Художній рівень його творів - це рівень поезії Петрова, Богдановича, Жуковського, Батюшкова і т. д. (якщо тільки не вище!) .

Г. Р. Державін «надзвичайно поважав Боброва» [1] .

«Щасливих країна, яка має таких Поетів!» - говорилося про Боброва в «Журналі російської словесності» в 1805 р Подібних оцінок його таланту робилося в критиці чимало. З особливою силою і переконаністю писав про те, що Бобров - це надія російської поезії, великий критик 1800-х рр. Іван Іванович Мартинов в журналі «Північний вісник».

Серед поетичних творів С.С. Боброва виділяються філософська поема в двох частинах «Давня ніч всесвіту», поема «Таврида», оди «На взяття Очакова», «Кінець війни при Дунаї», «Мир зі шведами», «Остання данина серця графу Румянцеву-Задунайському», «всерадісним стрітення їх Імператорських величність по урочистому їх коронації в Москві » і ін., вірші « Жінка, яка плаче Німфа »,« Могила Овідія »,« Роздуми про створення світу »,« приборкати Юпітер, або Громовий відведення »,« Вечірка »,« Станси на установа корабельних і штурманських училищ при Адміралтействі 798 року »,« Торжеств енний день сторіччя від заснування града Св. Петра. Мая 16 дня 1803 » та ін.

Вірші Боброва були зібрані і опубліковані автором в чотиритомній зібранні творів, що мав, як це іноді робилося письменниками того часу, свою назву: «Світанок півночі, або Споглядання слави, торжества і мудрості порфіроносной, браноносних і мирних геніїв Росії» (1804). Серед які увійшли сюди творів цивільно-філософські та духовно-філософські оди, численні віршовані роздуми про таємниці природи і наукових відкриттях, вірші-відгуки на злободенні теми і т. П.

Прямий послідовник Державіна легко може бути вгаданий в Боброва. Цьому сприяють, крім перерахованих вище рис проблематики і сюжетики його віршів, також, наприклад, особливості мовної образності Бобровських творів, відроджена раніше саме Державіним «барокова» ассонансной римування або ж, нарешті, особлива манера обох поетів вибудовувати звукообраз:

Літо паляще летить;

Блискавка в хмарі німіє;

Осінь на бурі висить;

Риза туманна сізеет.

Бажання любителю Вітчизни

або:

Про естьли б лдеобратілось В лернат перун перо неволю

Про естьли б в блискавку лрелілось Горящі чувствие моє!

Честь переможцю за Дунаєм при Мачине кн. Н. В. Рєпніна

Така тяга до «корнеслова» в Державінська дусі вельми характерна для Боброва в самих різних його віршах. Пор. ще: «Минули ті лшкути похмурі» ( «Мир зі шведами»); «Сумна Волга кров давно крутячи ворогів, / Вже знесла її в Каспійському брижі валів» ( «Образ зиждительной Духа»); «Олершіся на лінь В'язів, / Дивиться похмурий вигляд судів суворий» ( «Жінка, яка плаче Німфа»), і ін. Не зайве нагадати, що російські футуристи початку XX ст. (Маяковський, Хлєбніков та ін.) Згодом будуть помилково вважати подібні прийоми своїм літературним первооткритія, гордо і голосно заявляючи про це в своїх «маніфестах».

Як і інші російські художники того часу, Бобров поетично обожнював Петра I, розвиваючи в своїй творчості його образ як освіченого монарха-реформатора. Ось, наприклад, які образи виникають під його пером при спогляданні будиночка Петра Великого:

Се храмина, чертог законів,

Відколи боголіпно глас Вирішив долю мільйонів;

Відколи не єдина раз Палав перун - супутників слави,

Карал ворожнечу і всередину і поза;

Отколь престолам, царств, - мені, -

Століть - твердо статути.

Урочистий день сторіччя від заснування града Св. Петра

Ода С. С. Боброва «Кінець війни при Дунаї» слідом за Державіним оповідає про штурм Ізмаїла Суворовим:

Немає хмари; - видовище преходит;

Над бурхливим Бельт грім мовчить;

Крізь хмари світ дугу виводить,

І дощ залізний не шумить. -

Дощ не шумить, - а грім слухаю! -

Де ж грім? - подвиг він до Дунаю.

Про естьли б я перуном міг Зобразити перуни Южни,

Щити Срацінскіе недужих,

І роздроблений місячний ріг! -

Розступилися ль, Дунай збентежений.

Щоб Роси по твоїм хвилям Пройшли мечами ополчення,

Потиснути мечами лаври там!

Се рушниць ржущих гай мчить! -

Ізмаїл диригент; твердь похмурий.

На вогненних мечів стовпах Дрожащий світло Перуна блищить,

І вторократно він тремтить,

Отсверківая на стінах.

Впадає в очі зрима яскрава словесна образність поета. «Роздрібнений місячний ріг», як це зрозуміло, обігрує ісламську релігійну символіку. Кинувшись на приступ, виставивши багнети, російська піхота викликає до життя блискучий поетичний троп: «Се рушниць ржущих гай мчить!»

Літературними ворогами Боброва в 1800-і рр. стали послідовники Карамзіна (К. Н. Батюшков, В. А. Жуковський, В. Л. Пушкін, П. А. Вяземський і ін.). Боролися вони з його присутністю в літературі, прямо сказати, не соромлячись у засобах.

Зрозуміло, огульно-негативна і переходить у відверте заушательство оцінка карамзинистами цього яскравого талановитого поета була в якійсь мірі спровокована і самим Бобровим, який активно полемізував з «очисниками мови», подібно багатьом сучасникам, вважаючи їх твори джерелом чужорідних західницьких тенденцій в російської словесності .

«Очищувачі язика» втілилися в його памфлеті «Подія в царстві тіней» в пародійно загострений збірний образ

Галлорусса. Карамзіністи були глибоко зачеплені цим памфлетом. Наскільки він їх роздратував, свідчить, наприклад, відома сатирична поема Батюшкова «Бачення на берегах Лети», значною мірою представляє собою віршований відповідь на прозаїчний памфлет Боброва. Бобров виведений там в дуже оттла- киває вигляді (під ім'ям п'яниці Бібріса). Його вищенаведена яскраво метафорична рядок «Се рушниць ржущих гай мчить» з оди на взяття Ізмаїла «Кінець війни при Дунаї» приведена в «Бачення на берегах Лети» (в нарочито спотвореному вигляді - «Де гай ржущих ружій ржот») як зразок піітіческую «темряви »і просто нісенітниці (причому перекручена рядок ще й забезпечена отруйною приміткою Батюшкова:« Цей вірш взятий з творів Боброва, я нічого не хочу присвоювати » [2] .

Крім Боброва, по ходу розвитку сюжету даної батюш- ковской поеми в Літі топиться ще ряд письменників, пов'язаних з літературним співтовариством «Бесіда аматорів російського слова». Прощу - за свої величезні громадські заслуги - лише глава «Бесіди» видатний діяч 1812 адмірал А. С. Шишков, виведений в поемі під ім'ям Славенофіла. (До речі, наділі сам Бобров організаційно входив не в «Розмову», а в так зване «Вільне суспільство любителів словесності, наук і мистецтв». Батюшков переслідує і карає в ньому, так би мовити, слов'янофіла подуху, однодумця безпосередніх прихильників Шишкова.)

Уже після несподіваної ранньої смерті Боброва в 1810-і рр. розгорілася гостра боротьба «Бесіди любителів російського слова» з ка рамзіністскім товариством «Арзамас» [3] . Обставини цієї боротьби двох літературних угруповань різні писали про неї радянські автори часто переводять в якийсь політичний план і зображують як протистояння «кріпосників і реакціонерів» ( «беседчіков») і вільнодумців-прогресистів ( «Арзамасцев»). Насправді в «Розмову» крім інших письменників входили такі автори, як І. А. Крилов, П. А. Катенін, а також А. С. Грибоєдов і В.К.Кюхельбекер, яких не запідозриш в «реакційності». І суперечки між обома літературними угрупованнями не зводилися до суперечок про старовину і новизні в літературній мові, а стосувалися зображально-художніх можливостей «важкого стилю» і «легкого складу».

Ліцейський друг Пушкіна Кюхельбекер записав в щоденнику, що любить «прекрасний талант Пушкіна», але для себе обирає іншу дорогу: Пушкін «завжди видавав себе (щиро чи ні - це інша річ!) За прихильника школи так званих очищувачів мови, - а я ось вже 12 років служу в дружині слов'ян під прапорами Шишкова, Катенина, Грибоєдова, Шихматова » '. А інший ліцейський товариш Кюхельбекера, поет. А. Дельвіг, скрушно писав йому: «Ах, Кюхельбекер! скільки змін з тобою в два-три роки. <...> Так і бути! Грибоєдов спокусив тебе, на його душі гріх! Напиши йому і Шихматову прокляття, але колишніми віршами, а не новими. Плюнь і дунь, і витребує від Плетньова стару зошит своїх віршів, читай її уважніше і, по кращих місцях, вчися стилю і обробці » [4] [5] .

Літературна полеміка навколо проблем словесно-художніх образотворчих можливостей літератури проступає в цьому «заклику» А.А. Дельвіга вельми виразно. Характерно згадка їм імені С. А. Ширинского-Шихматова. Кюхельбекер згодом аж ніяк не «прокляв» цього тісно пов'язаного з Шишковим поета. Навпаки, в тому ж щоденнику він пише: «У нас відмінні два віршотворця - Шихматов і Пушкін» [6] . Неважко зрозуміти, наскільки високо Сергій Шихматов оцінюється їм тут як художник!

Князь Сергій Олександрович Ширинский-Шихматов (1783-1837) бьш військовим моряком. Як поет він нерозривно пов'язаний з «Бесідою любителів російського слова». Більш того, це чи не найкращий поет цієї спільноти (але він рано пішов з літератури, постригшись в ченці під іменем Аникити). Шихматов - академік Імператорської Академії Наук.

Г.Р. Державін брав участь в засіданнях «Бесіди», атакож публікувався в її «Читаннях» і надавав для її засідань свій петербурзький будинок, але зберігав по відношенню до неї деяку дистанцію. «Розмову любителів російського слова» одухотворяли колоритна особистість і кипуча слов'янофільської діяльність адмірала Олександра Семеновича Шишкова (1754-1841).

Найважливіші поетичні твори Шихматова - поема «Пожарський, Мінін, Гермоген, або Врятована Росія» (1807), епічна поема «Петро Великий» (1810) і містико-релігійна поема «Ісус в Старому і Новому Завітах, або Ночі у Хреста» (1824 ).

М. А. Дмитрієв в своїх спогадах «Дрібниці із запасу моєї пам'яті» розповідає:

«Між поетами Державінськой бесіди не повинен бути забутим кн. Сергій Олександрович Шихматов, колишній потім ченцем під ім'ям Аникити. Його Пісня Тому, Хто створив вся виконана картин чудових, представлених мовою звучним, ясним і відповідним висоті предмета. У нас багато хороше або не користувалося свого часу відомий, тому що не підходило під загальний тон свого часу; під напрямок панівного смаку; або забуте тепер, і його треба відшукувати в купі минулого. І тому я знаходжу особливе задоволення віддавати справедливість всьому, чого не була вона віддана в свій час ...

Князь Шихматов відрізнявся, між іншим, багатими римами і тим, що уникав рим на дієслова. А. Ф. Воєйков говорив дуже забавно, що він «у кн. Шихматова краде іноді рими; але що у такого багатія не гріх і вкрасти »; а Батюшков у своїй пародії «Співака» Жуковського назвав його «Шихматов безглагольнимі», що означає просто: що не вживає рим на дієслова. У наведеному мною вище уривку Батюшкова з «Бачення на берегах Лети» вірш «Вони Пожарського співають» і наступний за ним відносяться теж до поеми кн. Шихматова, якій назву я згадав перед цим, обчислюючи його твори » [7] .

Мемуарист С. П. Жихарева довелося опинитися учасником перших зборів того письменницького гуртка, на основі якого згодом сформувалася «Бесіда». У своєму щоденнику від 3 лютого 1807 року він зробив такий глибоко змістовну запис:

«А. С. Шишков запрошував князя Шихматова прочитати написану ним недавно поему в трьох піснях «Пожарський, Мінін і Гермоген»; але він не мав її з собою, а напам'ять не пам'ятав, і тому поклали читати її в майбутню суботу у Гаврила Романовича. Моряк Шихматов незвичайно благовидий молода людина, зростанням малий і зовсім не красень, але має таку лагідну і світлу фізіономію, що, здається, жодна нечиста помисли ніколи не забиралося до нього в голову. Зізнаюся в гріху, я йому позаздрив: в ці роки здобути таку повагу і бути на порозі в академію ... За вечерею, рясним і смачним, А. С. Хвостов з Кікіних почали жартома нападати на Шихматова за огиду його від міфології, доводячи, що це непереможне в ньому огиду походить від одного тільки впертості, а що, вірно, він сам відчуває і розуміє, яким величезним посібником могла б служити йому міфологія в його творах. «Борони мене Боже, - з жаром заперечив Шихматов, - почитати посібником вашу міфологію і бруднити натхнення цієї бісівщиною, в якій, крім ганебного помилки розуму людського, я нічого не бачу. Вульгарні і безсоромні бабські казки - ось і вся міфологія. Та й сама-то давня історія, до часів християнських - єгипетська, грецька і римська - сущі брудні, і я почитаю, що поетові-християнину непристойно запозичувати з неї уподібнення не тільки осіб, а й самих подій, коли у нас є історія біблійна, незаперечно вірна і згідна з здоровим глуздом. Славні поняття мали ці греки і римляни про Божество і людство, щоб переймати безглузді їх карикатури на те й інше і засвоювати їх нашої словесності! »

Образ думок молодого поета, може бути, і занадто односто- Ронен, проте ж в словах його є багато і правди » [8] .

Наступного тижня в суботу в будинку Державіна читання вищеназваної поеми дійсно відбулося, проте вийшло так, що декламував її не саме автор, а головував А. С. Шишков. Повернувшись додому, Жихарєв записав в щоденнику: «Розгорнувши зошит, князь приготувався було читати її, але А. С. Шишков не дав йому роззявити рота, схопив зошит і сам почав читання. Вірші хороші, звучні, сильні і багатство в римах дивовижне: автор зовсім не вживає в них дієслів, і тому вірші його стиснуті, може бути, навіть і занадто стиснуті, але це їх не псує. Чи не осягаю, як міг він перемогти це складне становище, що становить камінь спотикання для більшої частини поетів. <...> Шишков читав творіння свого улюбленця виразно, правильно і з незвичайним натхненням. Я від душі милувався сивочолим старцем, який так жваво співчував красі віршів і передавав їх з такою захопливістю: судячи з блідого обличчя і серйозної його фізіономії, не можна було припускати в ньому такого теплого співчуття до поезії. Я запам'ятав безліч прекрасних віршів ... » [9]

С.А. Шихматов в цьому своєму віршованому творі постає перед читачем як талановитий сильний продовжувач російської одо-епічної традиції XVIII ст .:

Порвіть всі свої закпепи,

Розвійте жах, що я річок,

Про вітри, хвиль царі люті!

Пожарський з росами притік,

І роси з ним непереможні!

Вже там сильною рукою Готує допомогу Трубецькой;

Звідусіль смертю обстоіми,

Вороги ще підносять ріг,

Надійні на свою твердиню;

Віщають їх уста гординю,

І серце буйне: несть Бог.

Але се - як Пругов ненаситні,

Скупчившись хмарою густою,

Летять на ниви беззахисні,

Полон жатвою златой,

Пожерти надію хліборобів -

Біжать сармати без числа,

З щелеп ісхітіть зла Москви погибельний власників,

Додати Росії роки бід.

Примчали - розлилися в долині,

Про нашу хваляться кончину І будують знаменья перемог.

Мечтающі півсвіту скоро почулося в кайданах під собою,

Стовпившись, восшумев як море,

Йдуть почати з Пожарським бій.

Заслуговує на увагу те, що ніякого перенасичення тексту «архаїзмами» і церковно-слов'янізмів в даному творі не виявляється (всупереч поширеним уявленням як про художні устремління поетів «Бесіди» взагалі і Шихматова зокрема). «Роси», «се», «несть» і т.п. - звичайне для поезії обговорюваної епохи слововживання. Що до «безглагольнимі» римування, вона була безсумнівним новаторством автора.

Про літературних і загальноестетичного поглядах С. А. Шихматова можна дізнатися чимало конкретного з його вірша «Запрошення друзів на вечірню розмову» (1809):

Потім почнемо судити, пристрасті відставши,

Як складним робити склад, - і приймемо за статут Звичаю аж ніяк не коритися духом,

Але спокушати слова і розумом і слухом;

Вірніше в ці дні промовляв триматися старовини;

Хоч можна іноді, без смертної провини,

Легохонько змітати пил з давніх-давен мови.

Біди в цьому ділі немає - так в тому біда велика,

Що ми, змітаючи пил, здираємо красу І любимо без розуму чужу злидні,

Знехтувавши незліченні батьків своїх багатства.

Поет не проти мовної новизни - він проти того, щоб під її егідою впроваджувалася в культуру «чужа злидні», «здирати красу» і «незліченні багатства» російської поетичної мови.

Гостре протиборство «Бесіди любителів російського слова» і «Арзамаса», як і власне словесно-художня творчість його конкретних учасників, нагадують, що різні індивідуальні стилі - не просто засіб вираження, а засіб «перетворення» думки; причому по своїй здатності до такого перетворення вони свідомо нерівні. Ця обставина відбилося, наприклад, у взаємних відмінності стилів представників «важкого стилю» (державинская школа) і представників «легкого» стилю (карамзинистов). Перші орієнтувалися на особливості стилю художників, у яких асоціативні зв'язки різко домінують над причинно-наслідковими, логічними (перш за все, Державіна). «Ясність складу», за яку виступали другі, схилялася все ж до суто логічної проясненість. Це обмежувало семантичні можливості індивідуальних художніх стилів послідовників Карамзіна. Вищезазначене протиборство, як ми вже обговорювалися, несвідомих до боротьби навколо питання про «старому і новому складі».

Державінська школа орієнтувалася не тільки і не стільки на старі слова і церковнослов'янізми, скільки назвучащее слово - зокрема, на особливості сучасної усно-розмовної мови з властивим їй паратактіческіх розгортанням змісту, з її Еліпс, анаколуф, інверсіями і т. П .; карамзіністи прищеплювали російської поезії «органічний» синтаксис, характерний для книжково-писемної мови індоєвропейських мов (особливо для сфери аргументованого міркування), що відрізняється гіпотактіческім ладом. Усно-розмовна орієнтація в розгортанні змісту різко підвищувала асоціативність художнього мислення; робила тексти творів компактними, але семантично «згущують», утрудненим для сприйняття.

Книжково-письмова орієнтація приводила до логизации з'єднання художніх ідей; до зближення поезії (в плані семантичної організації) з прозою, і не тільки художньої (еволюція Карамзіна в вченого-історика).

  • [1] Жихарєв С. П. Записки сучасника. М .; Л., 1955. С. 561
  • [2] Див: «Бачення на берегах Лети» в зборах віршів К.М. Батюшкова.
  • [3] Див. Про це докладно: Мінералів Ю.І. Історія російської літератури XIX ст. (1800-1830-ті роки).
  • [4] 'Кюхельбекер В. К. Щоденник // Русская старина. 1875. Т. 14. С. 83.
  • [5] Русская старина. 1875. Т. 13. С. 360.
  • [6] Кюхельбекер В. К. Дневник. С. 499.
  • [7] Дмитрієв М. А. Дневник. С. 283.
  • [8] Жихарєв С. П. Записки сучасника. С. 351-352.
  • [9] Жихарєв С. П. Там же. С. 358.
 
<<   ЗМІСТ   >>