Повна версія

Головна arrow Література arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ XVIII СТОЛІТТЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ГАВРИЛО РОМАНОВИЧ ДЕРЖАВІН (1743-1816)

Гавриїл Романович Державін - поет-новатор, найбільший художник XVIH в. Життєвий шлях Державіна - життя безкомпромісного мужньої людини, великого державного діяча - необхідне доповнення і обрамлення його поезії, завжди таїть багато «автобіографічних» штрихів. Це рано осиротілий син бідного казанського дворянина, який навчався тільки в місцевій гімназії, а потім все життя займався самоосвітою; з вісімнадцяти років служив рядовим, а потім капралом Преображенського полку, живучи в солдатській казармі; почав писати, намагаючись вчитися у Ломоносова і Сумарокова по їх віршам, але віддаючи перевагу над ними вірші свого товариша по службі князя Ф. Козловського (приятеля молодих років Д. Фонвізіна); згодом Державін - двічі губернатор (в Петрозаводську і Тамбові), сенатор, міністр юстиції.

Перша книга Державіна «Оди, перекладені і складені при горі Чіталагае 1774 року», як і багаторічні його віршовані публікації в журналах, не залучали помітного читацької уваги, хоча серед опублікованого вже були справжні шедеври, подібні вірша «На народження в Півночі порфірородного отрока» ( одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять):

З білими Борей Власов і з сивою бородою,

Потрясаючи небесами,

Хмари стискав рукою; Сипав Інеї пухнасті І хуртовини підіймаються,

Накладаючи ланцюги льодово, Швидкі води закував.

Вся природа здригається від лихого старого;

Землю в камінь втілювала хладний його рука;

Тікали звірі в нори,

Риби крилися в глибинах, Співати не сміли пташок хори. Бджоли ховалися в дуплах; Засипали німфи з нудьги Серед печер і очеретів, Зігрівати сатири руки Збиралися кругом вогнів.

В цей час настільки холодно, Як Борей був розлючений, Отроча Порфирорідних У царстві Північному народжений [1] .

Поет невимушено перемістив в російську північну сучасність персонажів грецьких міфів, кажучи про них як про реальних істот, присутніх при народженні російського царевича (майбутнього Олександра I), та ще й вводячи зримі картинні епізоди їхнього життя ( «Засипали німфи з нудьги» і т. П .). Згодом Державін багато разів буде дивувати читача аналогічними своїми (що виглядають в його творах абсолютно органічно і природно) кидками, так би мовити, «реалістичної фантазії». Звукопис в його текстах, подібних до цього, стала надзвичайно інтенсивної, активно бере участь в народженні і структурному побудові фрази, вірша і навіть строфи ( «З білими Борей Власов і з сивою бородою, потрясаючи небесами ...», «тікали звірі в нори, риби крилися ... »,« Зігрівати сатири руки збиралися ... »і т. п.). Вона часто набуває характеру художнього «корнеслова», як у випадку «Борея ... з бородою».

Державіна, однак, все не помічали. Так нерідко буває з великими своєрідними талантами, твори яких «інерційно» сприймають за сформованими звичним, стандартним мірками, не розуміючи їх особливостей і не вміючи заглянути вглиб. Але ось в 1783 р княгиня Є. Дашкова показала своїй подрузі Катерини II опубліковану декількома місяцями раніше оду «Феліція» (1782). Пішла особиста аудієнція, і незабаром Державін став Всеросійський знаменитий.

Замість «государині імператриці» з традиційної парадної оди він написав в «Феліція» напоєне щирим захопленням образ благородної жінки і ідеальної правительки, яка, як небо від землі, відрізняється від свого людського оточення, незмірно перевершуючи його духовно:

Мурзам твоїм не наслідуючи,

Почасту ходиш ти пішки,

І їжа найпростіша Буває за твоїм столом;

Не використовуючи твоїм спокоєм,

Читаєш, пишеш перед подат І всім з твого пера Блаженство смертним проливаєш;

Подібно в картки не граєш,

Як я, від ранку до ранку.

Чи не занадто любиш маскаради,

А в клуб не ступиш і ногою;

Зберігаючи звичаї, обряди,

Чи не донкішотствуешь собою;

Коня Парнасский НЕ сідлати,

До духам в збори не в'їжджаєш,

Чи не ходиш з трону на Схід, -

Але лагідності ходячи стезею,

Хто милостивий до душею Корисних днів проводиш струм.

Помімотого, що Феліція, не в приклад своїм придворним, веде найпростіший спосіб життя, що проходить в невпинних працях на благо всіх смертних, вона ще далека звичайних для світських людей захоплень - в тому числі, як спеціально підкреслює Державін, чужа захоплень окультними заняттями, що увійшли тоді в широку моду ( «до духам в збори не в'їжджаєш, не ходиш з трону на схід»). Як би кажучи про себе самого, державинский Мурза описує далі протиставляє життя Феліція «розпусний» побут її вельмож:

А я, проспав до полудня,

Палю тютюн і кава п'ю;

Преобращая в свято будні,

Кружляю в химери думку мою:

Те полон від персів викрадаю.

Те стріли до турків звертаю;

Те, задумуючи, що я султан,

Вселенну лякати поглядом;

То раптом, приваблюючи нарядом,

Лечу до кравця по каптан.

Однак якби ода обмежувалася сатирою і дидактикою, вона була б просто політичним фейлетоном, давно втратив актуальність і, швидше за все, заслужено забутим. «Феліція» ж - чудовий твір словесного мистецтва. Образотворче майстерність автора, його «словесна живопис» вражає і сьогодні, більше двох століть тому:

Або в бенкеті я пребагато,

Де свято для мене дають,

Де блищить стіл сріблом і златом,

Де тисячі різних страв:

Там славний окіст вестфальской,

Там ланки риби астраханської,

Там плов і пироги стоять;

Шампанським вафлі запиваю І все на світі забуваю Серед вин, солодощів і аромат.

Або серед гайки прекрасної В альтанці, де фонтан шумить,

При дзвоні арфи сладкогласной,

Де вітерець ледь дихає,

Де все мені розкіш представляє,

До утіх думки мудрих,

Мучить і оживляє кров,

На оксамитовому дивані лежачи,

Младой дівиці почуття ніжаться,

Вливаю в серце їй любов.

У наведених цитатах є приклад Державінська асонансів (Вестфальський / Астраханській), зрушень словесного наголоси в римних позиції (шумить / дихає). «Феліція» виглядала вельми незвично, викликаючи захоплення у одних і нерозуміння у інших. Г. Р. Державін негайно отримав, наприклад, вельми характерні зауваження на свою двовірш:

Так діл твоїх в потомстві звуки,

Як в небі зірки, возблестят!

Критик, який прикрився псевдонімом «Невіглас», писав про цих рядках: «Звуки блищати не можуть: зіркам властиво блищати, а звукам гриміти». «Невіглас» враховує, що «неправильне» поєднання слів, їм зазначене, за задумом поета, носить метафоричний характер. Але він цим не збентежений: «Я думаю, що все метафори повинні бути засновані на можливості дійсної чи уявної».

Державін відповів «невігласів» заміткою «Заперечення невідомому критику», де підкреслював: «У натуральному сенсі звичайно зірки блищать, а звуки звучать, але у ветувати або фігуральному, а особливо поети в перенесенні одного властивості до іншого, несхожого або зовсім противному, тобто в метафорах звичайно говорять: замість славні справи відрізняються, славні справи блищать, краса сяє, полум'я жере, земля стогне, хоча перший променів, другий зіву, а третя гласу не мають, подібно як брега рук; а пан Ломоносов написав: брега Неви руками плещуть »(VII, 508) '.

Проте закиди в «нерівності мови» будуть згодом супроводжувати творчий шлях Державіна. «Нерівність мови становить одне із загадкових явищ в нашому поета», - вказував найбільший дослідник його творчості (одноосібно підготував і двічі видав у другій половині XIX ст. Його дев'ятитомної зібрання творів, до цього дня унікальне) академік Я. К. Грот [2] [3] .

Державіним були написані як до «Феліція», так і згодом також інші «катерининських» оди - «На відсутність Е. І. В. в Білорусію», «Подяка Феліція», «Бачення Мурзи», «Зображення Феліція» (де слідом за Ломоносовим парафразіровано вірш Анакреона з проханням до живописцю зобразити улюблену - у Державіна це звернення до Рафаелю з проханням зобразити йому Фелицу) і ін. Остання з од цього циклу, «Руїни», створена вже після смерті імператриці і оплакує пішла з нею в минуле епоху.

В автобіографічних «Записках» Державін згадує, що імператриця спонукала його писати в свою честь і інші твори, але він не відчував натхнення і не міг:

«Побажанню Імператриці ... щоб Державін продовжував писати в честь ея більш в роді Феліція, хоча дав він він у тому слово, але не міг онаго стримати через різні придворних каверз, якими його безпрестанно дратували: не міг він запалити так свого духу, щоб підтримувати свій високий колишній ідеал, коли зблизька побачив оригінал людський з великими слабкостями. Скільки разів ні приймався, сидячи по тижню для того зачинившись в своєму кабінеті, але нічого не в змозі був такого зробити, чим би він був задоволений: все виходило холодне, натягнуте і звичайне, як у інших цехових поетів, у яких тільки можна почути слова, а не думки і почуття » [4] .

До числа кращих його од філософського характеру відносяться «На смерть князя Мещерського» (+1779), «На Счастие» (1789), «Водоспад» (1791-1794) і ін. Особливий великий цикл складають духовні оди Державіна, з яких найбільш відома ода «Бог» (1780-1784). Батальні оди писалися поетом протягом усього життя. Російсько-турецькі війни дали твори, подібні «Осені під час облоги Очакова» (1788), війни з Наполеоном (1805-1814) - «На прогнание французів з Вітчизни», «Отаману і війську Донському», «На смерть фельдмаршала князя Смоленського» , «Персей і Андромеда» і ін. «Суворовські» оди складають окремий підрозділ серед батальних од Державіна.

Ода «На взяття Ізмаїла» (1790) особливим порядком пов'язана з «суворівським циклом».

Вона починається блискучим описом ізмаїльського штурму, який образно представлений як граничний і жахливий зі світових катаклізмів, в порівнянні з яким ніщо - виверження вулканів і землетруси:

Везувій полум'я вивергає,

Стовп вогненний у темряві стоїть,

Багряно заграва зяє,

Дим чорний клубом вгору летить;

Червоніє понт, реве грім затятий,

Ударам слідом звучать удари;

Тремтить земля, дощ іскор тече;

Клекочуть річки рдяной лави, -

Про росс! такий твій образ слави,

Що спів під Ізмаїлом світло!

Дана перша строфа оди як би портретує одичний стиль найбільшого державинского попередника М. В. Ломоносова (можна простежити інтонаційні перетину, наприклад, з «Одою на взяття Хотина»), Цим прийомом читач відразу вводиться в атмосферу вже знайомих йому поетичних батальних полотен, налаштовується на властиві їм смислові обертони і повороти. Нарешті в передостанньому вірші звучить чарівно вдало завершує таку вихідну «настройку» чітатательского сприйняття звернення до образу «роса» (понині асоціюється перш за все з Ломоносовским поетичним стилем), а в останньому вірші конкретизується місце дії: Ізмаїл, тобто потужна, новітня, вважалася неприступною фортеця на березі Дунаю, яку туркам збудували французькі фортифікатори.

Російські війська, в повному мовчанні рушили на штурм цієї твердині, уподібнюються непереборним силам природи і навіть явищ надприродним (рушивши вперед горах):

Як води, з гір навесні в долину скинений, піняться, ревуть,

Хвилями, льодом трясуть греблю, -

До твердиня роси так течуть.

Ніщо їм шлях не воспящает;

Смертей чи блідих полк зустрічає Іль пекло скрегоче зевом до них, -

Йдуть, як в хмарах приховані громи,

Як двигнути, безмовні пагорби;

Під ними стогін, - за ними дим.

Далі слово «йдуть» стає своєрідним рефреном і, повторюючись від разу до разу, так що позначається цим дієсловом дію поступово знаходить психологічно відчутну нездоланну силу:

Йдуть в мовчанні глибокому,

У похмурої, страшної тиші,

Собою нехтують, роком;

Зірниця тільки в височині На їхню зброї грає;

І тільки їх душа сяє,

Коли на бій, на смерть іде.

Вже блищать блискавки крилами,

Вже обсипаються громами;

Вони мовчать - йдуть вперед.

Постійно знаходяться в полі зору поета герої оди - ці російські воїни. Очолює їх «понад натхненний» пастир, який «перед ними йде зі хрестом». У ній згадується і якийсь «вождь», за велінням якого йдуть на штурм роси. Однак ім'я Суворова не названо (як, втім, і ім'я головнокомандувача Потьомкіна).

В оді «На взяття Ізмаїла» поет ясно висловлює головне для нього як православної людини і патріота Батьківщини: перемога під Ізмаїлом - не просто велика військова удача. Це одночасно перемога у багатовіковому протистоянні світу християнства і світу ісламу. Крім того, це символ відродженого величі Вітчизни:

Почуй, почуй, о ти, вселенна!

Перемогу смертних вище сил;

Будь уважним, Європа здивована,

Який цей росів подвиг був.

Мови, знайте, він напучував,

У тих, хто пишається думках здригається;

Уверьтесь сім, що з нами Бог;

Уверьтесь, що його рукою Один попре вас рос війною,

Коль встати з безодні зол возмог!

Саме в цій оді Державін робить далі розгорнуте історичний відступ, нагадуючи, як колись «три століття» страшний сон «тримав» росса:

Він спить! - і комах гади Рум'яний потемняют зрак,

Війни спустошують гради,

Роздори пожирають злак;

Трохи зрите блиск його корони,

Страждає віра і закони,

І ти, до батьківщини любов!

Як звір, його Батий рве Гладнєв,

Як змій, смокче лжецарь підступний:

Всюди пролилася кров!

Лежав він у своїй печалі,

Як темна в пустелі ніч;

Вороги його аплодували,

Друзі не мислили допомогти,

Сусіди грабунком жадали;

Князі, бояри в млості спали І повзали в пилу, як черв'як, -

Але Бог, але дух його великий струсонув з нього біди дещиці,

Розірвав лев залізних шнур!

Три століття владичеста ординців, роки панування «лжецаря», Смутні часи скінчилися, російський народ піднявся на повний зріст:

Він сильні орди пхнул ногою,

Краї Азійського затряслися;

Впали царство під рукою,

Царі, цариці в полон тяглися ...

Тут, як неважко зрозуміти, згадується про приєднання до Росії мусульманського Казанського царства (ставшеготемой «Россі- отрути» Хераскова) і замирення північного Кавказу, а також кримських татар. Далі Державін переходить до подій недавнього (для людей його часу) минулого - перемозі над потрясли Європу шведським королем Карлом XII:

І переможців разючий,

Монархій світу руйнівник простяг під його п'ятою:

В Європі гради брав, тряс трони,

Скидав царів, давав корони Того, хто міг своєю рукою.

Цей ряд великих державних діянь і військових подвигів вінчає взяття Ізмаїла, яке в підсумку постає вершинним подією в справі відродження російського народу і держави як носіїв православної ідеї, захисників православ'я в світі. Звертаючись до католицьких народам і державам, поет стверджує: «... рос народжений долею / Від варварських зберігати вас уз»:

Помститися хрестові походи,

Очистити йорданської води,

Священний труну звільнити,

Афінам повернути Афіну,

Град Константинов Костянтину І світ АФЕТ оселити.

Тим самим смислове розвиток твори призводить до того, що героєм оди виявляється не тільки російський солдат, а й взагалі руський православний народ , що уособлюється воїнами Суворова. Підняти над ними в якості головного героя якесь одиничне обличчя (нехай і командував штурмом полководця) було б навіть помилково.

Так по ряду об'єктивних підстав, серед яких і вищеназвані, поет в цій оді ухилився від конкретизації образів пастиря і вождя, як і взагалі від їх розвитку - лише позначивши їх на початку твору.

Треба додати, що Суворов був в цей час для Державіна ще фігурою досить абстрактною. Зблизився і подружився з ним поет дещо пізніше. Його перемоги в польському поході стали темою творів «На взяття Праги» і «На взяття Варшави», італійський і швейцарський походи оспівані в одах «На перемоги в Італії» і «На перехід Альпійських гір». Вірш «Снигирь», написане на смерть Суворова, вінчає цей цикл.

Державін, прийшовши з похорону, почув, як його ручної дресирований снігур насвистує військову мелодію:

Що ти заводиш пісні воєнних Флейті подібно, милий Снигирь?

З ким ми підемо війною на гієну?

Хто тепер вождь наш? Хто богатир?

Сильний де, хоробрий, швидкий Суворов?

Північний громи в гробі лежать.

Особливий нервовий ритм твори з систематичними пропусками ненаголошених складів (логаед - упорядкований дольник) цілком відповідає темі. Образ Суворова створюється буквально декількома поетично геніальними контрастними штрихами:

Хто перед раттю буде, палаючи,

Їздити на шкапі, їсти сухарі;

У холоді й спеці меч загартовуючи,

Спати на соломі, пильнувати до зорі;

Тисячі воїнств, стін і затворів З жменею росіян все перемагати?

Суворов, зовні непомітний, маленький, приховував жартами і дивацтвами вразливість і сором'язливість, за норовистість і незалежність все життя зазнають утисків зі сторони начальниками, які не знатний і небагата людина, - не раз перемагав цілі армії з жменею своїх «чудо-богатирів», був найбільшим полководцем і військовим теоретиком. Державін надзвичайно прозорливо зрозумів, яка колосссальная втрата спіткала Батьківщину:

Бути всюди першим в мужність суворому;

Жартами заздрість, злість багнетом,

Рок скидати молитвою і Богом;

Скіптра даючи, зватися рабом;

Доблестей бувши страждалець єдиних ,.

Жити для царів, себе виснажувати?

Немає тепер чоловіка в світі настільки славна;

Годі співати пісні воєнних, Снигирь!

Бранна музика днесь не смішно,

Чути отвеюду томний вої лір;

Лев'ячого серця, крил орлиних Немає вже з нами! - що воювати?

Минуло всього п'ять років, і в жовтні 1805 р під Аустерліцем відсутність великого полководця обернулося великою трагедією: бездарні вояки на чолі в зажадав лаврів стратега Олександром I погубили багато тисяч його «чудо-богатирів» ...

У своєму «Пам'ятнику» (вірші, яке представляє собою Парафразис вірші Горація і було згодом в свою чергу парафразіровано Пушкіним) Державін, між іншим, каже:

Слух прбйдет про мене від Бєлих вод до Черних,

Де Волга, Дон, Нева, з рифі ллє Урал;

Всяк буде пам'ятати то в народах Своєю незліченною,

Як з безвісті я тим відомий став,

Що перший я осмілився в забавному російською складі Про чеснотах Феліція проголосити,

У серцевої простоті розмовляти про Бога І істину царям з посмішкою говорити.

Релігійно-філософська (духовна) проблематика згадана тут відразу за «феліціанскімі» сюжетами. Духовні оди дійсно складають цілий потужний пласт в Державінська спадщині. У будь-який однотомник Державіна включається найкращий його твір цього роду - ода «Бог». Вона вражає літературною майстерністю автора.

В одному дотепному дослідному експерименті академіка Г. В. Степанова зіставлялися кілька текстових фрагментів, написаних різними людьми (Ч. Дарвіном, Б. Паскалем, Дж. Піко делла Мірандола і Г. Державіним) і виражають - якщо Судити абстрактно - «одну й ту ж саму» ідею [5] . На тлі струнких силогістичних побудов трьох вчених висловлювання поета, де повністю відсутні причинно-наслідкові зв'язки, «тримається особняком». Крім того, державинская цитата дивно компактна: вона складається всього з восьми слів (причому одне з цих восьми слів - займенник «я» - повторюється чотири рази). Ось ця цитата:

Я цар - я раб, я черв'як - я бог.

Незважаючи на свою граничну стислість, даний фрагмент, безсумнівно, витримує «вантаж» складної філософської ідеї. Витримує - завдяки особливостям своєї внутрішньої форми. Іншими словами - завдяки індивідуально-стильового перетворенню, особистої художньої інтерпретації Державіним-стилістом філософської ідеї.

Державіним як поетом тут практично втілений, «оп- редмечен» семантичний феномен, який він сам назвав «перескоком»: «перескок називається те, що показує випуск або проміжок між поняттями, коли не видно між ними належного сполучення» ( «Міркування про ліричної поезії або про оді », VII, 554). В даному випадку поет шляхом «перескоку» зіштовхнув разом дуже різні поняття. Цей приклад змушує згадати, як майже століттям раніше діячі бароко рекомендували художникам зводити «воєдино» «найдальші предмети і явища» [6] . (Е. Тезауро приводив цікаве зіставлення наукового фрази: «зірки є найбільш щільними і непрозорими частинами ефірного простору, які, відбиваючи промені сонця, стають світяться», - і поетичного її «перекладання»: «зірки - це дзеркала ефіру».) [7 ][7] Саме образність і асоціативність мислення ефективно замінюють формальну логіку, дозволяючи досягти максимуму стислості.

Але звернемо увагу: весь державинский образ зовні нагадує не що інше, як логічний антиномию '. Ми не впадаємо в протиріччя. Це дійсно, зовнішнє враження (що досягається простими синтаксичними засобами); насправді цар і раб, черв'як і бог суть різнопланові поняття; за змістом своїм ці пари слів логічної антиномії не утворюють (пор .: цар - підданий, пан - раб, Бог - творіння Боже і т. д.). Державіним-стилістом створений художній образ антиномії - поетична внутрішня форма, де в якості зовнішньої форми дотепно застосований «вигляд» логічно вираженої ідеї. Створення цього «образу ідеї» ( «ідеї ідеї») диктувалося поетові, звичайно, не міркуваннями технічної «віртуозності». Мабуть, «образ антиномії» має тут конкретну і складну філософську мотивування. Скористаємося з метою її з'ясування судженням мислителя, якому були внутрішньо близькі і добре відомі конфесійні ідеї і символи, споріднені тим, що відбилися в Державінська оді «Бог». Розглянувши протилежні категорії «Бога» і його «тварі», «Істини» і «істини», цей православний мислитель (П. А. Флоренський) робить висновок: «Тварина мятется і паморочиться в бурхливих поривах Часу; істина ж повинна перебувати. Тварьрождается і вмирає, і покоління змінюються поколіннями: істина ж повинна бути нетлінної. <...> Для розуму істина є протиріччя, і це протиріччя стає очевидним, як тільки істина отримує словесну формулювання (пор. «Словесну формулювання» державинского образу. - / О. Л /.) ... Теза і антитеза разом утворюють вираз істини. Іншими словами, істина є антиномія, і не може не бути таковою » [8] .

Якщо Державину було властиво подібне відчуття (зрозуміло, чисто інтуїтивне) антиномичности істини (а це дуже ймовірно!), То, отже, він в «Бога» органічно поєднав сенс «вихідної» (релігійно-філософської) ідеї і спосіб її індивідуально-стильового перетворення , художньо «зобразивши» словесну антиномию.

Дати замість силогізму як такого образ силогізму - це глибоко органічно для мистецтва. В даному випадку вражає філігранність державинской роботи і глибока внутрішня вмотивованість його прийомів.

Серед інших духовних од Державіна слід вказати на декілька творів з назвою «Молитва», оди «На смерть князя Мещерського», «Величність Боже», «Христос», «Щаслива родина»,

«Володарям і судиям», «Переможцю», «Буря», «Доказ творчого буття» та ін. [9]

Державину належать також багато чудових ліричні вірші - «Пам'ятник», «Русскіедевушкі», «Весна», «Лебідь» та ін. Він пробував писати і пісні. Полонез на його вірші «Грім перемоги раздавайся!» Згодом грав роль російського гімнадо 1831 року, коли композитор Львів написав на вірші В. А. Жуковського гімн «Боже, царя храни!».

І. І. Дмитрієв згадує про Державіна:

«Скрізь і невпинно увагу його було звернуто до поезії. Часто я заставав його стояли нерухомо проти вікна і очі свої до неба. «Що ви думаєте?» - якось запитав я. «Милуюсь вечірніми хмарами», - відповідав він. І через деякий час після того вийшли вірші «До будинку, люблячому вчення» (до сімейства графа А. С. Строганова), в яких він вперше назвав хмари краезлатимі. Іншим разом помітив я, що він за обідом дивиться на розварну щуку і щось шепоче; питаю тому причину. «А ось я думаю, - сказав він, - що якби сталося мені запрошувати в віршах кого-небудь до обіду, то при обчисленні страв, якими господар має намір пригощати, можна б сказати, що буде і щука з блакитним пером». І ми через рік або два почули цей вірш в його посланні до князя Безбородько Олександр Андрійович.

Голова його була сховищем запасу порівнянь, уподібнень, сентенцій і картин для майбутніх його поетичних творів ».

Ці слова цілком справедливі. Державінська метафорика разюча. Згадаймо хоча б, як говорить він про рух щоглових вітрильних суден російського флоту в оді «На взяття Ізмаїла»:

Уже в Евксіне з опівночі Між вод і зірок лежить туман,

Під ним пливуть дрімучі гаї ...

«Алмазна сиплеться гора / С висот чотирма скелями» в його оді «Водоспад»; Зевес в «Народженні Краси» «кучерявою головою / Похитавши, хитнув всім небом, / Пеклом, морем і землею»; «Орел, по висоті хлопче, / Вже сонце дивиться в променях полуденного» в оді «Вельможа» ...

Суворов в посланні «Отаману і війську Донському» мимохідь малюється так:

Невже Альпи в світі шашка?

Там блискавки Павла бачив галл;

На шкапі біла сорочка

Не раз його в вуса клацав ...

Переходячи, таким чином, до теми державинского словесно-текстового літературної майстерності, його індивідуального стилю, не можна знову не згадати Я. К. Грота. Стикаючись у поета з «нерівністю мови», Грот все ж без тіні сумніву вбачає в ній нехай і незрозуміле, але індивідуально-авторське волевиявлення. За його словами Державін «між іншим:

1) відокремлює определительное від обумовленого то займенником, то союзом, то навіть присудком, або і тим і іншим разом:

Як по чолу Влас ти розсипаєш чорні.

І понт як блакитний пронизує зоряний промінь.

<...> 2) ставить підлягає між членами присудка або доповнення:

Зігрівати сатири руки збиралися. <...>

Іноді словорасположеніе у Державіна так заплутано, що затемнює або спотворює сенс, напр. <...>:

жахливий звір

Стремит в свої вод річки труби »(« Ліхтар ». - Ю. М.)

(IX, 353)

Не таке вже й моментальне заняття - розшифровка останньої, особливо дивовижної конструкції, що має на увазі: «кит стремит річки вод в свої труби»:

Але тут жахливий звір спливає

До нього з безодні:

Стремит в свої вод річки труби

І як серпи заніс вже зуби ...

Зникну! зник

Ліхтар , 1804

Найцікавіше, що Державін, безсумнівно, міг дуже легко прояснити сенс, сказавши: «прагне вод річки в свої труби».

Міг би, але, як бачимо, не захотів ... Припустимо, що тут простий недогляд автора. Але неможливо зрозуміти всі інші настільки ж складні Державинские інверсії як результат його неуваги до стилю. Напрошуються два пояснення. Перше: поет вважав словопорядок абсолютно вільним. Друге: він керувався якимись, поки не з'ясованими для даного конкретного випадку, «правилами» образно-художнього смислового розвитку.

Уже згадувалося (в розділі про літературному бароко) про літературознавчих спробах тлумачити дивний словопорядок деяких поетів XVIII в. наслідуванням сінтакісу срібною латиною. Це цікава, але недоведеним гіпотеза стосовно філологу Тредиаковскому. Але куди важче запідозрити в залежності від іншомовних впливів склад Державіна. Цей поет, про особливе своєрідність складу якого в один голос говорять сучасники і найближчі нащадки, в силу об'єктивних «біографічних» причин навряд чи був в роки творчого становлення особливо знається на тонкощах латинського синтаксису тієї чи іншої епохи. З німецьким, треба визнати, його стосунки складалися інакше. Державін почав вчити цю мову в Казані за допомогою малоосвіченого засланця німця, говорив на ньому, згодом вільно читав по-німецьки і як поет багато перекладав з цієї мови. Але його «не знає кордонів свобода в словорасположеніі» 1 має, мабуть, аж ніяк не «німецьку» природу.

Академіка. К. Гротжілітворілдаженаменьшей історичної дистанції від життя і творчої діяльності Державіна, ніж та, на яку відстоять, наприклад, наші сучасники від срібного століття. І та і інша дистанції історично невеликі. В силу історичної близькості Грот був здатний до розуміння суті літературних явищ державинского часу приблизно в тій же мірі, в якій ми можемо розуміти стильові явища, пов'язані, наприклад, до 10-20-их рр. XX ст. (творчість Маяковського, Хлєбнікова, Єсеніна і т.д.). Він досконало знав німецьку мову. Нарешті, Грот мав глибокої і різнобічної філологічної ерудицією; був в XIX в. одним з найбільших фахівців з Державину [10] [11] . Проте в його роботах не говориться як про щось очевидне ні про латинською, ні про німецьке походження державинской синтаксичної «свободи»; дана ідея не відвідує його і щодо поетичних соратників Державіна, його друзів (Капніста, Львова,

Дмитрієва та ін.); останні незмінно характеризуються гротом як свого роду «редактори» Державінська поезії, не раз намагалися рятувати за «прояснення» і «виправлення» їм свого складу, аж ніяк не викликав у них «латино-німецьких» - авторитетних - асоціацій. Державін в даному відношенні для Грота загадковий, і останній говорить про це відверто.

Розглянемо тепер самі інші найбільш показові випадки інверсій у складі Державіна.

Почніть ж Бога ви, почніть,

Про горді пізнавати уми!

Уповати на свою силу , 1785

Впадає в очі розбіжність синтаксичних зв'язків з логіко-смисловими ( «про горді уми, почніть ж пізнавати Бога»). Причинно-наслідкові зв'язки у фразі-двустишии практично зняті. Слова приєднуються один до одного так, немов автор асоціює, не знаючи, заздалегідь, куди його «занесе» після кожного наступного слова. Однак вирішити, чи є якась прихована система в такому асоціативному словопрісоедіненіі, на основі одного прикладу, зрозуміло, не можна.

Лежать повалені царства бунтівних твоєю рукою ...

На підступність французького обурення , 1790

Перший вірш після прочитання здається бездоганним, але формально-синтаксичну приєднання до нього другого «перекручує» струнко що склалося «Лежать повалені царства». Воно змінює і картину двовіршя як цілого. «Переможені» раптом виявилися ніби вирвані «з м'ясом»; «Лежать» силою притиснути до «царства»; «Повалені» силкуються вміститися в другій вірш ( «лежать царства, повалені бунтівних твоєю рукою»). Синтаксис, підтриманий ритмом, виявляється в протиріччі з вмістом фрази як мовної одиниці. Але слова, поставлені «нема на то» місце, будучи роз'єднані власне синтаксично, утворили цілком реальні зв'язку іншого типу - асоціативного. Асоціації не дають фразі обессмислени, «розвалитися»; вони як би незримо перебудували її зсередини. Тим самим відбулося «збільшення», а точніше - художнє перетворення загальномовного сенсу. Це не просто сенс фрази - це семантика поетичного двовіршя. Розподіл на вірші виступає тут настільки ж важливим регулятором, що і в першому прикладі: перший вірш створює смислове інерцію, а приєднання другого спонтанно перебудовує семантичні відносини, створюючи асоціативне переплетення ( «по вертикалі», «по діагоналі», «по віддаленості», « по близькості »і т. д.).

Рвуть всюди їх лаври долоні

Хор I з Потемкинского свята

Знову мовної синтаксис семантично дезорієнтує читача: «їх лаври» - тобто «лаври їх рвуть»; це спантеличує; але кінцеве слово вірша виявляється відновником логіки: виявляється, «їх долоні рвуть всюди лаври». Знову незрима перебудова вірша як семантичної цілісності завдяки асоціативним зв'язкам між змістом синтаксично «розведених», не пов'язаних лінгвістично слів.

Себе всіх щастям веселив Лебідь, 1804

«Себе всіх» - поєднання, де обидва компонента, завдяки своєрідності синтаксису, «претендують» на рівноправну зв'язок зі «щастям», «веселив». Звідси ефект подвійного розуміння, якому супроводжує, втім, спонтанне усвідомлення того, яке ж розуміння вірне.

Констатуючи подібні «порушення» словопорядка Державіним, необхідно вказати на головне: інверсії є в його віршах знову ж результатом спеціальної стильової роботи. У початкових варіантах словопорядок у Державіна буває часом помітно правильніше, ніж в остаточній редакції. Так, фінал вірша «До царевичу Хлору» спочатку виглядав майже не інверсірованного:

Коли ж на нас де продажна,

Очі примружив, заздрість, злість Свій пустить отрута, - пробачимо, зітхаючи:

Не минуться Аріманом міст.

Ця віршована фраза з ясною логічного ідеєю піддана, однак, поетом саморедагування, в результаті якого вона була насичена епітетами і придбала «барокову» асоціативну ускладненість, втілену в синтаксисі:

Коли ж підла і навіть продажна,

Примруживши похмурий погляд, де заздрість або злість На нас проллє свою отруту, - пробачимо їм гріх, зітхаючи:

Не минуться бідні через Аріманом міст.

Зміст знову помітно ускладнилося завдяки уточненням, повернень і т. П., Що знаменує виникнення незримих (не вираження синтаксичними засобами), але реальних зв'язків. Помічене явище співвідноситься з тим, що говорив А. А. Потебня про існування синтаксичних зв'язків особливого типу - позбавлених звуковий «підтримки», незримих, формально не виражених. Ця невидимість «значить, - за словами дослідника, - що думка не потребує більше в цій зовнішній опорі, що вона досить сильна і без неї, що вона користується для розпізнавання форми іншим, більш тонким засобом, саме знанням місця, яке займає слово в цілому » [12] . Такого роду зв'язки, які раніше виявляли також у віршах Симеона Полоцького, А. Кантеміра, В. Тредіаковський і ін., Ми називаємо тут і надалі: «асоціативний синтаксис».

Асоціативний синтаксис має здатність накоротко «стягувати» своєрідною «петлею», перетворюючи в окказиональной змістову цілісність, великі текстові фрагменти:

Так Вишній таїнства сердечні І думка всіх бачить з гарних місць,

Морок пекла пронизує вічний І сонячних безодні гнізд.

В Його - сніжинки в море пінному,

І іскра в полум'я запаленими,

І чорна мравья шлях у темряві,

І в небі слід орла паряща,

І хмара стріл, з луків летящи,

розрізнені розумі

Ідолопоклонство 1810

Тут у Державіна оборот «в його ... розумі» рознесений по компонентах на відносно велику стіховой відстань. Зв'язок між цими компонентами рішуче змінила свій звичайний синтаксичний характер, бо оборот «примушений» волею поета-стиліста вмістити в себе ще цілий період (тобто складне семантичне освіту, пронизане власними внутрішніми зв'язками). Вмістити його було б неможливо, якби між «в його» і «розумі» збереглися в даному контексті суто граматичні відносини. Обидва компоненти тут окказионально зчеплені тими незримими, формально не вираженими зв'язками, про які згадувалося вище. Ці зв'язки - факт не мови взагалі, а особистого державинского складу.

Якщо вибудувати «в ряд» випадки інверсій у Державіна, перед нами постає, безумовно, послідовна тенденція до підпорядкування граматичних відносин, властивих писемного мовлення, таким собі межсловесним відносинам іншого типу, природу яких ще належить конкретізовать далі, і які поки умовно іменуються нами «асоціативними» . Результатом такого підпорядкування виявляється цікавий і художньо важливий семантичний ефект.

Як стиль художника слова, колишнього (подібно Пушкіну згодом) центральною фігурою цілої літературної епохи, стиль Державіна вимагає докладного і конкретної розмови. Однак будь-яке явище найкраще осягається в порівнянні, і нижче ми в ряді випадків наводимо з метою стильового порівняння з Державіним нові цитати з творів художників, чия творчість вже розбиралася вище (А. Кантемир, М. Ломоносов, І. Богданович та ін.), атакож з віршів Державінська сучасників, чия творчість також необхідно охарактеризувати в даній книзі (В. Капніст, І. Дмитрієв, М. Карамзін і ін.) і деяких представників наступного літературного покоління (К. Батюшков, В. Жуковський та ін.). Це допоможе додатково конкретизувати уявлення як про стилях названих поетів, так і про Державінська стилі. Як правило, ці цитати - не окремі приклади, а словесно-текстовий матеріал, заснований на аналізі академічних зібрань віршів відповідних авторів і вичерпний випадки застосування ними того чи іншого прийому, що зустрілися в проаналізованих текстах.

Саме Я. К. Грот першим помітив деякі особливості стилю Державіна. Цікава реакція цього видатного філолога (зокрема, крім сказаного про нього вище, ще й автора відомих, багаторазово виданих посібників з правопису), знавця і дослідника Державіна, на наступне двовірш останнього з вірша 1796 г. «На хрещення великого князя Миколи Павловича»:

Батькам по крові За сану - велетень ...

Аналізуючи цей фрагмент, Грот писав: «Батькам по крові». У цьому вірші неясність. До чого відноситься батькам ? ніж управляється цей давальний? Ймовірно, наступного за ним привід по слід розуміти і попереду. У Державіна це був би не єдиний випадок опущення прийменника »(I, 748-749).

Беспредложіе в віршованих творах Державіна дійсно широко поширене.

Чим любов твою заплатимо? -

вигукує його ліричний герой у вірші 1809 г. «Геба», не використовуючи прийменника «за» перед «любов'ю». Ще більш виразно, з точки зору нашого сучасника, невживання Державіним прийменника «по» у вірші 1796 г. «Доказ творчого буття»: «День і ночьтечетего статуту». Є в віршах Державіна і інші показові зразки такого роду.

Подібний, але самостійний випадок - не беспредложіе, але вживання Державіним в віршах не відповідає конструкції перед балки: «НА гаях липових, квітучих / Рої дзижчать бджіл навколо» ( « Зображення Феліція» - 1,280); «Орел, ПО висоті хлопче, / Вже сонце дивиться в променях полуденного» ( « Вельможа », 1,630); «Господь серед гніву яру, строга, / Блискуче особі З Саула відвернув» ( «цілісний Саула» -111, 13).

Для осмислення подібних прийомів важливо те, що аналогічні приклади у інших поетів державинской епохи вельми рідкісні. І. Богданович : «Зійди до мене, зійди / ВІД місць, тобі приємних» ( «Серденько»); «Сама вбирала шлях ВО острів свій назад» ( «Серденько»).

В. Капніст - . «Іди, і різного запасу і напоїв, / Як ЗА обід (вм.« НА обід ») підемо, сюди ти принеси» ( «Ябеда»). І. Дмитрієв: «Сей пам'ятник У моїх очах споруджувався, / Коли ще тиран був бадьорий і в кольорі років» ( «Історія»); «Сказав, стрибнув В корабель, і хвилі забіліли» ( «Шукачі Фортуни»),

Беспредложіе і вживання як би «не тих» прийменників знаменує у Державіна спроби передачі важливих для поета смислових нюансів.

Аналогічно оцінювати доводиться систематичні взаємні підміни непрямих відмінків у Державіна. Наприклад, нерідко в його віршах можна зустріти родовий там, де явно природні були б інші відмінки:

«Між марнославства (вм.« Марнославства ») і пороком» ( « Феліція »); «Де нам вчені невігласи, / Як імла у подорожніх (вм.« Подорожнім ») тмят повіки» ( « Феліція »); «Так слів твоїх найсолодше струму / І ліцезре- нья насолоджуючись» (вм. «Струмом і споглядання») ( « Феліція »); «Яд лестощів їх (вм.« Їм ») шкодити не може» ( «Бачення мурзи»); «Мене ж (вм.« Мені ») ніщо шкодити не може» ( «На смерть графині Румянцевої»); «Візьмемо ж істини зерцало, / Подивимося в ньому твоїх шляхів» (вм. «Твої шляху») ( «На підступність»); «Прийди моєї тієї пісні (вм.« Мою ... пісня ») слухати» ( «Меркурію»); «Але твій чертог ледь зоря / рум'яної крізь завіс червлених» (вм. «Завіси червлені») ( «Вельможа»); «Ти ангел мій, благодійник! / Прийди і насолодитися благ » (вм.« Благами ») (« Запрошення до обіду »); «Він гребе через хвиль (вм.« Хвилі ») і темряву» ( «Затоплення»); «Відчував своїх я сил / (І співав могутніх чоловіків» (вм. «Сили») ( «Афінейскому князю»); «Як промінь крізь мороку пробігає (вм.« Морок »), / Так мова їх царську груди пронизує» ( « на Мальтійський орден »); « крізь гомін птахів, крізь звірячі реву (вм. «звірячий рев») / на шлюб готуючись, плаче діва » (« на Мальтійський орден »); « Ніде про нього не звукнет арфа; / Її (вм . «їй») не друга юних пісня » (« Перша пісня Пиндара піфіческая »); « Народ натовпами поспішає / Дивитися до нього таких чудес (вм. «такі чудеса») ( «Ліхтар»); «Що ти, Муза, так сумна, / зажурився сидиш? Скв озь віконечка кришталева (вм. «віконечко кришталево») / Склоча волосся, дивись » (« Зима »); « Століття мене (вм. «мені») Надія подобалася » (« Надія »); « Я алчу зріти красот твоїх » ( вм. «краси твої») ( «Істина»); «Вакха далеко, вір мені потомство, я бачив; / Між диких він скель сидить, співати вчив пісні / Німф, що стали навколо, внимавших його (вм.« йому »), і вгору / Завостренних вуха козлоногих Сатирів » (« До Бахусу »).

З наведених текстуальних фрагментів видно, як Державін використовує в своєму стилі родовий відмінок на місці орудного, давального і знахідного. Саме питання дієслівного управління частково порушувалися в граматиках другої половини XVIII ст. (Наприклад, у вигляді списків дієслів, які керують одним відмінком); існувало і загальне вживання, узус - природний стихійний регулятор, подобу норми. Узус ніяк не припускав тут родового відмінка.

Деякі сучасники вказували Державину на його падежную «помилку». Ставлення Державіна до сторонніх зауважень такого роду було неоднаковим в різних конкретних випадках. Так, закиди викликало наступне чотиривірш з «Феліція»: «У години твоїх / відпочинок / Ти пишеш в казках повчань». Я. К. Грот пише: «Хтось Любослов, критикуючи в« Собеседник »(ч. II, с. 106) деякі вирази« Феліція », зупинився і на останньому вірші з зауваженням: « Писати приймає відмінок знахідний, а не родовий »( I, 145). Сам Грот висловлює, втім, припущення, що тут правильний, знахідний відмінок ( «повчанні»), який Державін просто «думав скоротити», вдавшись до форми «повчань»; Грот стверджує, що «таке скорочення наш поет дозволяв собі і в інших випадках» (I, 145). Пор .: Покладемо, край твоїх бажань - / В водах, в лісах, всередину диких місць / поширені завоювань, / Торкнутися навіть самих зірок »(« Слава). Примітка Грота: «Не зайвим вважаємо нагадати, що тут завоювань не їсти родовий відмінок, а поставлений замість завоюванні: особливість не раз зустрічається у Державіна» (III, 48). Дослідник Ніяк не аргументує свою інтерпретацію. Крім того, вона непріложіма до інших наведених нами зразкам переходу «правильних» відмінків в родовий. Цікаво, що згодом Державін переробив піддане любословія критиці двовірш, зробивши його цілком відповідним пізнішої граматиці: «У твої відділ відпочинку / Ти пишеш в казках повчання», - тобто побічно продемонстрував, що колишнє сам сприймав все-таки як родовий. В іншому випадку Державін підкорився правці Львова, який переписав наново його строфу, що містила наступний вірш з «неправильним» родовим: «І іскри бризкали крізь мороку» ( «Мрія»),

Однак аналіз варіантів переконує, що Державін-стиліст вільно працював і в протилежному напрямку. Так, «правильний» відмінок у вірші: «Се ти, століть явленье, диво!» ( «На перемоги в Італії» початковий варіант) був їм перероблений в «неправильний»: «Се ти, століть явленье дива!». Аналогічна переробка «правильного» (знахідного) в «неправильний» (родовий) здійснена у вірші «Увага». В остаточному варіанті відповідне місце з нього виглядає так:

Я, пісні вам складаючи,

Складав би красот, -

Фарбувати, хвалу що сурмлять,

І мені, як ти, тішачи Муз (замість «Муз»):

А тим, що Муз не люблять,

Співати пісні не беруся.

Початковий варіант: «Красія, котори люблять, / Як ти, пестять Муз, / А тим, хто Музам грублять, / Співати пісень не беруся».

Такі побудови Державіна з родовим на місці передбачуваних інших відмінків. Тут же підкреслимо, що це явище, мабуть, дійсно яскрава особливість державинского індивідуального стилю: у інших поетів, того часу трапляються лише поодинокі приклади такого роду. І. Богданович: «Серденько вже залишена від всіх»; К. Батюшков: «Ти сам, залишивши плуг, прийдеш мене слухати»; В. Жуковський: «Слухай пісні кругової».

Контраст з Державіним разючий. Падежеупотребленіе у Державіна дійсно підпорядковане стильовим завданням, в ім'я яких він міг бути «і в злагоді і в розладі» з сучасним вживанням. Це підтверджують і інші «не ті» відмінки.

Давальний на місці інших відмінків теж фігурує у віршах Державіна:

«В благополуччя кого порівняю себе (вм.« З собою »), / Коли золотих оков твоїх несть буду тягар?» ( «Нареченій»); «Торкнешся чи горах (вм.« Гір ») - димлять» ( «Величність Боже»); «Але якщо накладено борг / Мені (вм.« Мене ») від доль і Вишня трону» ( «Храповицькому»); «Чому (вм.« Чого ») торкнувся - все приголомшив» ( «На взяття Варшави») -, «Хоч дитячої цього грі, забаві (вм.« Над ... забавою ») / І усміхається мудрець, / Але гірський дух летить до слави, / І святий йому вінок » (« Горілки »); «Граду торкнеться (вм.« Граду ») - град упадає, / Вежі рукою за хмар кидає» ( «На взяття Варшави») ', «І один з них, вінчаючись / вінця царів, / Їй подружжю (вм.« Подружжя » ) своєї торкаючись, / Удвоялся блиском в ній » (« Вінчання Леля »).

На відміну від Державіна, у інших поетів приклади з давальним на місці інших відмінків так само поодинокі, як і з родовим. М. Ломоносов: «Торкнися горах (вм.« Гір ») і піде дим»; К. Батюшков: «Зате фортуна мені (вм.« Мене »), на жаль, що не пестила». В. Жуковський: «Ні, ніколи нікчемний прах забуття / Твоїм струнах торкнутися не наважиться» (вм. «Твоїх струн»); «І до меча сама не торкайся» (вм. «До меча»); «Вони лаються богам» (вм. «Лають богів»), Державін користується такими побудовами незрівнянно ширше, ніж інші автори.

Орудний на місці інших відмінків також зустрічається у

Державіна (у інших художників епохи виразних прикладів взагалі не знайдено ):

«Коли тобою (вм.« Від тебе ») скорботу терплю» ( «Пеня»); «Для гострого слівця жартувати і над законом, / Чи не поважати батьком, ні матір'ю, ні троном» (вм. «Батька ... мати ... трон») ( «Модне дотепність»); «Природа в тишу глибоко / І в міцному погруженнасне» (вм. «В міцний ... сон») ( «Бачення Мурзи»); «Сусіди грабунком (вм.« Пограбування ») жадали» ( «На взяття Ізмаїла»); «Роздав слава в світло, / Що з Російським хоробрим родом (вм.« Російському ... роду ») сопротівніков днесь немає» ( «Хор /» з «Потемкинского свята»); «Я вмирав грою твоєї» (вм. «Від гри») ( «Сафе»); «Прокинеться Людвіг звуком лір» (вм. «Відгомону») ( «Флот»); «Стану жартом (вм.« Жартома ») закохуватися, / На папері пити і співати» ( «Тиша»); «Не ходи, не раболіпство, / Смертних Богом не твори» (вм. «З смертних Бога») ( «Втіха добрим»).

Прямі відмінки (називний, знахідний) на місці непрямих у віршах Державіна теж є. Менш яскрава різновид - з знахідному.

«Ми радіємо слави звуки (вм.« Від слави звуків »), / Щоб вороги могли то зріти, / Що свої готові руки / В край всесвіту (вм.« До краю всесвіту ») ми простягне» ( «Хор I » з « Потемкинского свята »); «Зефіри віяли Влас» (вм. «Власов») ( «Зображення Феліція»); «Премудростьцарства (вм.« Царствами ») управляє» ( «На взяття Ізмаїла»); «Хай буде їй собор державних / Чад ваших, замість предків славних, / Поставлено правити цей народ» (вм. «Сім народом») ( «Пісня шлюбна подружжю порфирородной»); «Як промінь останній сонця ясна / Блищить, тоне в океан» (вм. «В океані») ( «Урна»); «Як, схилившись главами ходять, / черевички в лад стукають, / Тихо руки, погляд (вм.« Руками, поглядом ») поводять / і плечима говорять» ( «Русские девушки»),

З фактами історичного минулого російської мови А. А. Потебня співвідносив випадки вживання «другого», за його висловом, називного (Із записок по русской грамматике, I-II, с. 131).

Ці «другі називний» у Державіна непоодинокі: «Що сонце, імлою покровеннимі, / Ядро (вм.« Ядром ») здавалося раскаленно» ( «На взяття Ізмаїла»); «Безцінні персні, камінчики / Я брав з неї б за неробства, / І був, гудком, / Давно мурза (вм.« Мурзою ») з великим вусом» ( «Храповицькому»); «Поля і гради стали труни (вм.« Трунами »), зробив крок - і царство підкорив!» ( «На взяття Варшави»); «Порівняємо тепер і пройшовши роки / С зниклим минулим сном: / Чи не все види нам природи / Лише колишніх мрій з'являться сонм» (вм. «Сонмом») ( «Безсмертя душі»); «Відтепер гори повік альпійських /

Зостануться Россов обеліски » (вм.« Обелісками »), / Димящі пагорби - вівтарі» (вм. «Вівтарями») { «На перехід Альпійських гір»); «Я співаю, Піна стала Званка (вм.« Пінд »); / Совосплещут Музи мені; / Загримів балалайка / Ія славен в тиші! »(« Тиша »); "Та так! хоч родом я не славен, / Але будучи улюбленець (вм. «улюбленцем») Муз, / Іншим вельможам я не дорівнює, / І самою смертю віддавши перевагу »(« Лебідь »); «Інші - щастя бувши раби (вм.« Рабами ») / ... Коли ж їх ідоли, бувають прах» (вм. «Ідолами ... прахом») ( «Хмара»). Наступний випадок допускає подвійну інтерпретацію - і як приклад з другим називним, і як приклад з знахідному на місці орудного: «І скільки змій цього хоч яка жахлива, / Але поползок його тим паче страшний, / Що дим струмує в ньому і сморід, / А повітря дихає отрута! » (вм.« отрутою ») (« Гімн ліро-епічний »). Але порівняння з початковим варіантом «А в повітря дихає отрута» змушує визнати перше трактування більш переконливою.

Як бачимо, навіть там, де ритміка збереглася б (наприклад, «будучи улюбленцем Муз» замість «будучи улюбленець Муз»), поет обирає дивина - «другий називний». Державін унікальний і в даному випадку широтою використання даного прийому.

Лише поодинокі зразки «другого називного» відзначаються у деяких інших поетів епохи. Л. Кантемир: «Коли столичний град ти живеш» (вм. «В столичному граае») ( «Лист I, До князю Микиті Юрійовичу Трубецького»). І. Дмитрієв: «Я бсмелий був співак нечуваних чудес» (вм. «Сміливим ... співаком») ( «прічудніц»); «Будь добра дружина і мати чадолюбива» (вм. «Дружиною і матір'ю») ( «прічудніц); «Я, будучи і сам товариш тих співаків ...» (вм. «Товаришем») ( «Чужий толк»); «А велетень мій, ставши по нужді філософ» ( «Слон і Миша); «Сказав, і, ставши трубач (вм.« Трубачем »), дзижчить порядку до бою» ( «Лев і Комар»). В. Жуковський: «Вони, знявши з трупа кайдани, / Його без труни поховали / В холодному лоні тієї землі, / На якій він невільник був» (вм. «Невільником») ( «Шильонський в'язень *); «Так зустріне він рясний честю століття! / Так славного учасник славний буде! »(Вм.« Учасником ») (« Послання »).

Крім Державіна, втім, любив такі побудови Н. М. Карамзін:

«Реклам:« Будь світу володар! » (Вм.« Володарем ») (« Дарування »); «Ти хочеш бути, Глупон, Шекспиров наслідувач» (вм. «Наслідувачем») ( «До Шекспирову наслідувачу»); «Лише в суспільстві ти став Природи господар» (вм. «Володарем») ( «Протей»); «Син Фебов був завжди хранитель (вм.« Хранителем ») вівтарів» ( «Протей»); «Працюй! Давай статути нам, / І будеш Перший у справах! »

(вм. «першим») ( «На урочисте коронування ... Олександра I»); «Блажен, хто не був тут свідок / Смерті своїх друзів» (вм. «Свідком») ( «До Чесноти»); пор. однак тут же: «Я був іграшкою пристрастей».

Однак ніхто з поетів не досягає державинской радикальності в своєрідною роботі зі словами, виставленими у вихідній формі. У його вірші «Анакреоновой задоволення» є такий парадоксальний оборот:

Пощо вітіев правил Мені в'ючити тягарі?

* Премудрість я залишив:

Не треба мені вона (II, 441).

В ім'я цього автором відкинутий первісний, «правильний» варіант: «Не непотрібна вона».

«Не треба мені ...», здавалося б, може бути поставлено в зв'язок лише з знахідному відмінку ( «її»). В іншому випадку синтаксичний зв'язок виглядає просто обірваної. Але досвід державинского стилю свідчить: формально-граматична «ізоляція» певних елементів фрази, формально-граматичне «роз'єднання» елементів фрази супроводжуються створенням оказіональних асоціативних зв'язків. Останні незвичні, але реальні: «не треба мені вона» у Державіна не розпадається - висловлювання як смислову єдність продовжує функціонувати.

Отже, «не ті» відмінки, як зараз вже можна констатувати, явно грають в складі Державіна та інших поетів його часу якусь конкретну художньо-творчу роль.

• * % t

«Викідка» (еліпсис). «Викідка» у віршах Державіна поширюється не тільки на окремі слова, а й на їх групи.

[Про Потьомкіна]:

Там під його рукою <тремтять?> Гіганти,

Тремтять землі і моря

Другою <рукою?> Чистить бріліянти

І тішиться, на них дивлячись.

Опис Потемкинского свята

«Вертикальні» і «діагональні» зв'язку з'єднують тут «накоротко» синтаксично зближені слова і позиції в чотиривірші: позиція між «рукою» і «гіганти» (перший вірш) асоціативно пов'язана зі словом «тремтять» (другий вірш); позиція між «другою» і «чистить» аналогічно пов'язана зі словом «рукою» з першого вірша, і т. д.

Який воду <брати?> Дозволяє /

І ліс рубати не забороняє

Феліція

Не сказавши, що саме дозволяється робити з водою, автор навіть в цьому простому випадку «зняв» логічну, причинно-наслідковий однолінійність в русі змісту, провокуючи асоціативну «спалах» оказіональних зв'язків між словами.

Зяє Час <в своєму вічному прагненні?> Славу стерті

На смерть князя Мещерського

«Ємність» асоціативної «ніші» тут особливо велика. По суті, вона в значній мірі пояснює той факт, що вірш «Зяє Час славу стерті» незмінно вражає російських читачів своєї художньо-філософською глибиною. Цією глибини позбавляє фразу будь-яка спроба ліквідації «Еліпс» (в тому числі, природно, і та, що вище пророблена нами в порядку експерименту, в чисто евристичних цілях).

Химер обплутаний в павутині,

З людини - лютий звір! <Нині вийшов в результаті вільнодумства>

колісниця

Асоціації, що утворюють тут складне переплетення, могли б бути прокоментовані аналогічно асоціативним зв'язкам в попередньому фрагменті. У «колісницю», переповненій роздумами з приводу трагічних перипетій Великої французької революції, ніяке однозначне «відновлення» «опущеного» неможливо.

Художній «еліпсис», як нагадують розібрані приклади, - не тільки фактор підвищення «компактності» словеснохудожественного тексту. Це фактор його семантичної організації. Еліптична «ніша» - позиція, де порушується лінійність розвитку думки. У цій позиції утворюється як би переплутаний «вузол» лексичних і синтаксичних «подразумеванія» і відповідно концентрат не піддається розчленування, сприйманого спонтанно, але реального образного змісту.

Функціонально близько до розглянутого Державінська звичай застосовувати союзи несподіваним чином, так що з'єднуються ними частини пропозиції робляться, за висловом А. А. Потебні, «граматично нерівносильні» [13] .

v

Вихованець муз і ними навчений

Епістола І. І. Шувалову

«Правильна» рядок «Вихований музами і ними навчений» не порушила б внутрішньої будови вірша (метра), хоча б додала б зайву стопу. Але ось ще один приклад, де «вирівнювання» граматики зовні нічого б не змінило: «Між марнославства і пороком» ( « Феліція »). Виправлення теоретично допустима і на наступному характерному Державінська фрагменті: «Всьому що дають життя і душу / І керуючу всім» ( «Зображення Феліція»), В разі бессоюзіе ( «всьому дає життя, душу») змінилася б інтонація (що, безумовно, не байдуже для художнього змісту). Але перспектива «обтяжень» (спондея) в принципі зазвичай не зупиняла Державіна. Він вводить «нерівносильні» тому, що йому потрібно зіштовхнути «хто дає» з «керуючу». Очевидно, йому потрібно це і в інших подібних випадках: «Протяжні і тихі звуки» ( «Сафе»); «Нехай Даша ставний, чорноока / І круглолиця ...» ( «Другу»), і т. П., - усюди аналогічне «зіткнення» «нерівносильні» частин. «І» в підданих розгляду випадках став як би «віссю», на якій «згинається» лінія розгортання синтаксису, так що частини фрази «підтягуються» один до одного асоціативними зв'язками, створюють унікальні смислові зближення. Ці зв'язку компенсаторно заповнюють обриви або ослаблення звичайних, чисто синтаксичних відносин.

А. А. Потебня вказує на давньоруські приклади типи «тьма було», «прийшло їх тьма» [14] . Вирази типу «тьма було» проливають певне світло на тип «зв'язку несвязуемих» у Державіна, що полягає в поєднанні іменника в середньому роді з дієсловом минулого часу в чоловічому граматичному оформленні: «На галявинці троянд запашної / Спав прекрасне дитя» ( «Сплячий Ерот») ;

«Підбіг до мене дитя» ( «На пастуший балет»). «Молодь раптом засміялися / - Нас схопили у дівчат» ( «Фалкоіетов Купідон»). Примітка Я. К. Грота : «Молодь - засміялися» - особливість державинского мови »(II, 514).

Інші прояви цієї особливості у Державіна дозволяють відчути важливість її для його індивідуального стилю: «Ти здоровий! Хор Муз, тобі люб'язних, / Драгі життя твою люблячи, / наместо кипарисів слізних, / Вінчають лаврами тебе » (« На одужання Мецената » - I, 124). Здивоване зауваження Я. К. Грота : «Ми не наважилися поставити вінчає, тому що у всіх текстах, як друкованих, так і рукописних, вжито тут множина і в відповідність збірному імені хор» (1,124).

«Ангеловсонм, / Руки простягши, / Ольгу сприймають / В світлий свій полк» ( «На смерть великої княгині Ольги Павлівни» - 1, 658). Я. К. Грот: «Тут, як і в іншому, перш помічене місці ..., Державін ставить при збірному імені дієслово у множині» (I, 658).

Два попередніх примітки - свідоцтво, з одного боку, пильності філологічного уваги Я. К. Грота, а з іншого - непряме свідчення «ригоризм» граматичних норм його часу. «Хор» і «сонм» - збірні іменники, а «спорідненість собирательности з множинністю в старовину виявлялося виразніше, ніж нині: в старому російською збірні здебільшого розумілися майже як форми множини» [15] .

Мабуть, щось незвичайне в останніх двох Державінська прикладах можна вбачати лише з позиції підвищених вимог до «правильному» письмовою синтаксису. Однак ось в чому справа: такими прикладами не вичерпуються випадки невідповідності між єдиним і множинним числом у Державіна. В інших випадках причину слід шукати не в «собирательности». Це особливості особистого складу.

«Живий Бог!» Цар річок - і меч півсвіту, / Як швидше блискавки, оголив ... » (« На Мальтійський орден »). «Меч» з усією ясністю, якої не міг не бачити і Державін, має на увазі форму єдиного, а не множини (тобто «Швидше за блискавку»); форми ці могли бути введені шляхом простої правки закінчень, тобто без будь-яких змін ритміки. Однак при цьому змінювався б сенс: «Швидше за блискавку» не просто перифраза слова «меч» - це динамічний образ блискавичних рухів разючого меча.

Далі, незвичайне поєднання звичайних слів може, наприклад, проявлятися в їх підборі за принципом звукового подібності. Це також характерна особливість державинского складу. наприклад:

Весна вінцем вінчалася літа На світ 1807года

У Державіна примат звукових асоціацій над формально-синтаксичними простежується досить виразно. Це ясно простежується у вірші «Колісниця», де вірш «В рів похмурий вержется вгору дном» Державін спочатку побудував інакше: «У рів страшний падає ...»; «Вержется» з'явилося пізніше: підстави його введення поетом (на місці «падає») вельми прозорі - для Державіна зміна «падає» на «вержется» явно уточнює сенс, тобто видозмінює його. Дані слова в «контексті» державинского стилю синонімами ніяк не є! А ось вірш, який викликав здивовані коментарі Капніста: «І гул глухий в глушині гудет» ( «Любителю художеств»). Капніст в своїх примітках на видання віршів Державіна 1789 р вказав автору на зіставлення слів «глухий» і «в глушині» і на форму дієслова «ропчет» в попередньому вірші ( «За похмурим, гірським нетрях ропчет»), написавши поруч питання: « що це? »(I, 369). Відповідь можливий: це, по-видимому, не що інше, як «вирівнювання» звукового вигляду слова за іншими, що містить звук «ч». «Ропчет» орфографічно і фонетично «неправильно», але зате включено в особливу асоціативний зв'язок - в ланцюг слів з алітерацією на «ч». Пояснювати введення даної «неправильності» інакше - прагненням поета «уточнити» риму ( «гуркоче / ропчет») - менш грунтовно, оскільки «гуркоче / ропчет» було б досить звичайним і органічним для Державінська стилю асонансом (пор. Хоча б «безодні / запалені »в оді « На перехід Альпійських гір ». Початковий варіант теж неточний:« безодні / колоди »).

Доречно зазначити: природа Державінська асонансів (навколо яких в науці було багато суперечок) для з'ясування свого також вимагає обліку попередніх римних співзвучністю зв'язків всередині заримованих рядків. Останні можуть «провокувати» асонанси на кінцях віршів. Так, у вірші Державіна «Купідон» наявний не просто неточна рима «стріли / мерзли» - її компоненти «задіяні» в асоціативному синтаксисі: «У тулі цибулю на ньому і стріли / ... Тер руками руки мерзли». «У тулі», «« лук »,« лук »і« руки »створюють асоціативний перекличку, ускладнюючи характер асоціативних відносин в заримованих віршах.

Чи не вивчено то реальне цікаву обставину, що в ранніх і чорнових варіантах віршовані тексти Державіна помітно граматично «правильніше», ніж в остаточних варіантах творів (а не навпаки).

Так, в оді Державіна «На перехід Альпійських гір» (1799) спочатку фігурувала синтаксично абсолютно «бездоганна» рядок «І беззахисний вже він», кінцеві слово якої римувалося нижче з прізвищем «Багратіон». Однак, працюючи над твором, Державін ввів замість рядок з явно негладким вживанням так званого «сочинительного» союзу «і»: «Став беззбройний і один», яку заримував вже зі словом «Росіянин». «І» з'єднує тут частини граматично «нерівносильні», якщо вжити позначення О. О. Потебні. Щось аналогічне робилося Державіним неодноразово. Про це свідчать варіанти його творів. Так, у вірші «Ранок» (1800) поет замінив синтаксично «правильну» конструкцію фрази з первісної рукописи «Свистів лише вітер, лише древ листи шепотіли» на таку остаточну її конструкцію: «А тільки вітрів свист, лісів листи шепотіли», - обидва перераховуються компонента граматично «нерівносильні».

Дивний хід роботи художника над чернетками та варіантами в ряді випадків може здаватися навмисною «боротьбою» проти граматики. Подібні його дії не випадково багато разів бували об'єктом здивованих гідний. Я. К. Грот писав: «Одні думають, що він був зовсім не в змозі виправляти те, що раз вилилося у нього з-під пера; інші уявляють собі, що він, поправляючи, тільки псував вірші » [16] .

І. І. Дмитрієв в книзі «Погляд на моє життя» згадує: «Державін при всьому своєму генії з великим трудом поправляв свої вірші. Він поблажливо вислуховував поради та зауваження, охоче брався за переробку вірша, але рідко мав в тому удачу » [17] [18] [19] . Державін навіть відповідав йому: «Що ж? ви хочете, щоб я став переживати своє життя по-вашому? » [20]

С. Т. Аксаков, згадуючи про своє спілкування з Державіним, міркував:

«Нетерплячість, як мені здається, була головним властивістю його вдачі; і я думаю, що вона ... навіть заважала виробляти гладкість і правильність мови у віршах. Як скоро його залишало натхнення - він приходив в нетерпіння і управлявся з мовою без жодної поваги: гнув на коліно синтаксис, словоударения і саме слововживання (курсив наш. - Ю.М.). Він показував мені, як виправив негладкі, шорсткі вираження в колишніх своїх творах, приготованих їм для майбутнього видання. Позитивно можу сказати, що виправлене було незрівнянно гірше неисправленного, а неправильності замінялися ще більшими неправильностями » [21] .

Я. К. Грот пізніше писав, зі свого боку, «що Державін не боїться помилок ... проти синтаксису» [22] . Тут ісследовательрассуждает так, немов за життя поета існували жорсткі синтаксичні правила, які можна було безстрашно порушувати. З ним не можна погодитися. Це вХ1Х в., Коли були написані цитовані слова Грота, такі правила вже були - склалася синтаксична теорія, і її норми могли вивчатися російськими людьми по «посібникам, які прийняли за зразок мова карамзінскую» (вираз Ф. І. Буслаєва).

На ділі Державін фактично писав не проти правил синтаксису, а поза таких правил. Те, що сприймалося пізніше як «неправильності» в його складі, слід інтерпретувати, мабуть, трохи інакше.

М. В. Ломоносов говорить, підкреслюючи, що російська мова - «ледь межі має море»: «... Скільки могя виміряти, склав малий сей і загальний креслення всієї просторості - Російську граматику, головні (курсив мій. - Ю. М. ) тільки правила в собі містить » [23] . Зокрема, граматика Ломоносова не включає синтаксису. Постломоносовскіе граматики XVIII в. слідують тим же принципом. «Велика» граматика А. А. Барсова зачіпає синтаксичні питання вкрай побіжно. Навпаки, в XIX ст., Коли писав свої спогади Аксаков і працював Грот, вже існувало кілька синтаксичних концепцій. У XIX ст., На відміну від століття попереднього, вже було що «порушувати». Люди цього часу, що і природно, сприймали Державинские тексти крізь призму такої ситуації, тобто давали його складу модернізоване тлумачення.

Але якщо і так, істотні два питання. По-перше, чи немає все-таки у Державінська оригінальних поетичних прийомів об'єктивної мовної основи? З іншого боку - питання литературоведчески куди більш істотний: яка ж об'єктивна художня мета тих творчих зусиль поета, які зовні виглядають «антиграматичного»?

Не написавши системи синтаксичних правил, Ломоносов дав численні практичні «зразки * оригінальних синтаксичних побудов в своїх віршах і прозі. Але люди XVIII ст. (зокрема, Державін) навряд чи могли так само разом сприймати тлорію і практику Ломоносова, бачити в оборотах з його віршів щось претендує бути «правилом для інших». Важко уявити, що Державін (при всьому його пієтеті перед найбільшим попередником) здатний побачити в Ломоносовському поетичному складі систему директивних граматичних розпоряджень, замах на свою творчу свободу - набір загальнообов'язкових «правил», які необхідно «порушувати». Він, звичайно, просто діяв за принципом: Ломоносов пише ось так, а я - по-своєму, інакше.

Відчути, наскільки неоднозначна поширена репутація Державіна-стиліста як нібито порушника норм граматики, можна на такому простому прикладі. У віршах Державіна неодноразово представлено «неправильне» (з точки зору пізніших «шкільних» норм) з'єднання слів різного роду, наприклад:

Огроча Порфирорідних

У царстві північному народжений

На народження в півночі порфірородного отрока, 1780

або

На галявинці троянд запашної Спав прекрасне дитя

Сплячий Ерот, 1 795.

З'єднання типу «спав дитя» здавалися неправильними і деяким сучасникам Державіна. Я. К. Грот повідомляє з приводу першого прикладу: «У другій частині« Співбесідника * (С. 112) хтось

Любослов, критикуючи різні вірші Державіна, зауважив: « Народжений має бути в також в середньому роді, як і Порфирорідних» (I, 83). Вельми заманливо, грунтуючись на даній репліці прижиттєвого державинского критика, констатувати порушення поетом «норми». Однак варто пошукати у інших поетів, і виявляється, що свою претензію любословія варто було б адресувати багатьом іншим найбільшим художникам XVIII-початку XIX ст.

І. Дмитрієв: «Як я великий! дитя зі столика закричав ... » (« Дитя на столі *); В. Жуковський : «Віра був вожатий мій» ( «Мандрівник»); К. Батюшков: Поблизу Федра і Пільпая / Там Дмитрієв сидить; / Розмовляючи з звірами, / Як щасливий дитя » (« Мої пенати »).

Граматична «неправильність», виявлена у Державіна, виявляється, є в його час, так би мовити, «общепоетіческое надбання». Можна навести й інші подібні приклади. Припустимо, кидаються в очі в віршах Державіна «неправильні» з оформлення родові відмінки типу славянов, бризкати, аромат, вірші, Мара і т. П. Ср .: «Від бризкати синій пагорб стоїть» ( «Водоспад», 1791); «Серед вин, солодощів і аромат» ( «Феліція», тисяча сімсот вісімдесят два); «Що се! Стихія чи боротьба? » (« Гімн ліро-епічний », 1812); «Кротів лютість бур і Мара» ( «Христос», 1814). Однак аналогічні «неправильності» є і у інших поетів, що цікавить нас епохи.

М. Ломоносов: «Художників Збирай і навчав солдатів» ( «Напис I до статуї Петра Великого»); «Козацьких поль заднестрской тать» ( «На взяття Хотина *); «Сім розлогих Мара брегов» (там же); І. Дмитрієв: «Де ти, славянов хоробрих сила?»

На початку XIX ст. ці форми також ще жили:

В. Жуковський: «У вас дивлюся я доблесть слов'янин» ( «Доброчесність»); «За знаком даного зірвав / Чернець з особи її покрив; / І кучері чорних Волосів / Впали хмарою по плечах »(« Суд в підземеллі »), К. Батюшков: « На кафедру летить град яблук і фіг »(« Странствователь і домосід »); «Про сонце! Дивно ти серед небесних чуд! »(« Наслідування древнім »); «У Елізій приведеш таємничої стежок, / Туди, де вічний травня між гаєм і полів» ( «Елегія з Тибулла»),

Державін кількома десятиліттями раніше знаходився в специфічній ситуації, коли, між іншим, в книжкової мови співіснували власне російські синтаксичні обороти з церковнослов'янськими. Якщо перші дійсно були ще не враховані граматисти в належній мірі і не нормовані, то становище з другими було багато в чому іншим. Тут книжкова норма була. Виникає додатковий питання, третій: чи не обумовлена чи загальна репутація Державіна як порушника граматики какіміто дійсними його «неправильностями», але не в російських, а в церковнослов'янських оборотах! Адже такі «церковнослов'янські» «неправильності» в його віршах насправді трапляються. наприклад:

Тоді тобі дочко Тирських долоні простягне зі маєток цінний данини

Пісня шлюбна подружжю порфирородной, 1793

Примітка Я.К. Грота до цього фрагменту: «... Тобто. зі маєток цінний данями. Тут явна помилка проти форм церковнослов'янської мови »(I, 557). Отже, тут псевдославянізм, але його легко пояснити тим, що перед нами - художня умовність, «умовна неправда» мистецтва. В принципі церковнослов'янська мовна стихія, безумовно, була активно діючою силою в свідомості Державіна. Але не менш активною стихією була в його свідомості російська усне мовлення з її специфічними особливостями, про які говорилося вище стосовно поезії російського бароко. І дивна правка, якої любив піддавати поет свої вірші, явно мала об'єктивну мовну базу - він вносив в них особливі обороти, засновані на його особистому відчутті правил побудови усного мовлення.

Підкреслимо з усією силою: зрозуміло - усна і поетична мова суть різні системи. Віршований синтаксис Державіна ні в якому разі не можна вважати буквально копіюють синтаксис усного мовлення. Не кажучи вже про таку важливу особливість віршованої мови, як її ритмічність (зі всім, що виданої особливості слід), віршована мова є художня мова (з усім, що випливає з цього другого обставини). Індивідуальному стилю Державіна притаманні елементи «усного» і «письмового» типу, в конкретних творах представлені в різній пропорції і в різних іпостасях. Усне мовлення підказувала поетові прийоми компактного, заснованого на несподіваних асоціаціях смислового розвитку.

Існуюча орфографічна символіка в силу об'єктивних причин ніяк не пристосована для задач письмового відтворення смислових нюансів усного мовлення. Записані на папері, вірші, в яких автором були інтенсивно застосовані особливості усного синтаксису, частково уподібнюються нотах. Для одних, спеціально підготовлених людей, ці поетичні «ноти» і на папері «звучать», для інших же вони стають «музикою», знаходять художнє звучання, лише коли підключається виконавець- декламатор. Він відновлює всі необхідні інтонаційні засоби і паузи, а також дуже важливі для передачі деталей змісту усного мовлення паралингвистические фактори (міміка, жести, пози і т. П.). З цим слід співвіднести величезний інтерес Державіна до декламації - за спогадами С. Т. Аксакова, Державін, дізнавшись, що він володіє декламаційним даром, без кінця змушував виконувати Державинские твори [24] . Поет інстинктивно відчував переваги реального усного виконання тих віршів, в яких в образно-творчих цілях їм були задіяні багато специфічні прийоми усно-мовного розвитку змісту. Наведемо ще один характерний приклад. Філолог початку XIX в. пише:

«Державін перший ввів у вживання на початку строфи або вірша повторення одного слова і за допомогою цього слова з'єднував іноді самі незв'язні думки ... без всякої особливої потреби» [25] . В іншому місці він же говорить ще про один поета XVIII ст .: «Взагалі в одах Ломоносова часто ... строфи зв'язуються холодними виразами:« Але се! але що я дивлюся на! але гори і поля, скакайте! » [26] . Перш за все варто відмовитися від несхвального тони автора висловлювань, який може бути чисто суб'єктивним. Ось у чому, проте, суть: поети пов'язують частини твору шляхом нібито невмотивованого повтору певних слів і виразів. Але в усному мовленні подібні повтори або вигуки і поширені, і необхідно потрібні для підтримки смисловий нитки декламовані тексту в свідомості слухачів! Оди Ломоносова і Державіна просто явно розраховані не тільки на читання очима, але і на слухове їх сприйняття.

Багато з од і віршів Державіна цілком або частково є творчі наслідування (Парафразис: варіації, стилізації і т. П.) - наприклад, наслідування християнським псалмів ( «Володарям і судиям», «Величність Боже», «Праведний суддя», «Переможцю »і ін.), Горація (« Про задоволенні »,« Похвала сільського життя »,« На смерть графині Румянцевої »,« Пам'ятник »,« Весна »,« Лебідь »та ін.), Пиндару (« Афінейскому витязь »,« пісня Пиндара Піфіческая »і ін.), Анакреона, Оссиану, німецьким поетам - і іншим літературним« подлинникам ». Ми вже стикалися з цим явищем стосовно іншим художникам XVIII в. Як художня практика епох бароко і класицизму, так і європейська естетична теорія XVII-XVIII ст. крім наслідування природі висувала в якості однієї з основних форм художньо-творчого наслідування (тобто повноцінного творчості) саме наслідування великим художникам античності, твори і стилі яких покладалися зразковими. Це одна з основних тем «Поетики» Феофана Прокоповича. Про це багато говорилося, зокрема, і таким популярним в Росії естетики, як Ш. Батте.

Свого часу Я. К. Гротом було привернуто увагу до того цікавого обставині, що Державін певною автохарактеристику прямо вказує, як після своєї відмови від спроб «парити» по-Ломоносовському з 1779 р обрав « абсолютно особливий» (курсив наш. - Ю. М.) шлях, керуючись настановами Батте ... » [27] [28] . Батте був авторитетом для Державіна і в період створення книги «Міркування про ліричної поезії, або Про оді», що перегукується з Батте в ряді теоретичних формулювань [29] . На цьому «особливий шлях» Державін створив цілий ряд яскраво-художніх, але одночасно парафрастіческіе творів - одне іншому не суперечить.

У поетичній практиці Державіна вибір об'єкта парафразірованія диктувався не формальними міркуваннями, а характером тих ідей, які висловлювалися в зацікавив його чужому творі. Як помічено, наприклад, А. Ф. Мерзлякова, «Для перекладень Державін обирав особливо ті псалми, які іменуються піснями правди і присвячені їй» [29] . Можна зрозуміти, чому були особливо внутрішньо близькі саме ці псалми Державину, який сам жартівливо визнавав за собою, що «гарячий і в правді чорт».

Теоретичні погляди Державіна на літературу висловлені, перш за все, в його книзі «Міркування про ліричної поезії, або Про оді» (1811-1815). Найважливішим, навіть необхідною умовою для успішної творчості поет вважає стан натхнення:

«Натхнення не що інше є, як живе відчуття, дар Неба, промінь Божества. Поет, в повному захваті почуттів своїх розгорявся Свишнім оним полум'ям або, просто сказати, уявою, він у захваті, схоплює ліру і співає, що йому велить його серце. Чи не розпалився і не відчуваючи себе захопленим, і прийматися він за ліру не повинен. <...> Натхнення народжується дотиком випадку до пристрасті поета, як іскра в попелі, пожвавлюючись подувом вітру; запалюється помислами, посилюється підбадьоренням, підтримується окружними видами, приголосними з пристрастю, яка його чіпає, і виявляється враженням, або виливом думок про ту пристрасті, або ея предметах, які оспівуються. У прямому натхненні немає ні зв'язку, ні холоднаго разсуждения; воно навіть їх тікає і в високому ширянні своєму шукає тільки живих, надзвичайних, цікавих вистав. Від того-то в чудових ліриків всяке слово є думка, будь-яка думка картина, яка картина почуття, будь-яке почуття вираз, то висока, то полум'яне, то сильне, то особливу фарбу і приємність в собі має ».

Для творчості в стані натхнення природна стихійність рішень, заснованих не так на логіці, ні на розважливих мотивах, а на інстинктивному відчутті «таємний зв'язок» між компонентами створюваного твору:

«Безпорядок ліричний значить те, що захоплений розум не встигає надмірно швидкоплинних думок розташувати логічно. Тому ода плану не терпить. Але безпорядок цього є високий безпорядок, або безпорядок правильний. Між періодів, або строф, знаходиться таємний зв'язок, як між видимих, переривчастих колін Перуна неудобозрімая нитка горючої матерії. <...> Інакше цей уявний безпорядок буде насправді безпорядок ... ».

Іншими словами, художній, навмисний безлад - це, звичайно, зовні виглядає як «неправильність», але, по суті, тут неправильність уявна.

Стислість складу Державін вважає тим, до чого свідомо слід прагнути, бо стислості вимагають сила і щирість поетичного почуття:

«Відомо, що полум'яне почуття висловлюється коротко, але сильно. Оскільки висока ода наповнюється гарячим, сильним почуттям, то і зрозуміло, що ода повинна бути коротким, або принаймні не дуже довга ».

У своїй книзі Державін сформулював характерний принцип, пізніше не раз висувався іншими авторами і школами, і названий на срібний вік принципом художнього синтезу або синтезу мистецтв. Поезія, на його думку, є словесна живопис (цікаво, що подібні ідеї висловлювали західні теоретики бароко):

«Порівняння і уподібнення суть ієрогліфи, або німу мову поезії. Оскільки вона по наслідувальної своїй здатності не що інше є, як говорить живопис ».

В іншому місці Державін говорить і про необхідність насичення поезії музичним початком. Стає зрозуміло, що складна і виразна звукопис, характерна для його віршів, з його точки зору, покликана реалізувати синтез слова і музики:

«Знавець в тому і в іншому мистецтві негайно примітить, чи згодна поезія з музикою в своїх поняттях, в своїх почуттях, у своїх картинах і, нарешті, в наслідуванні природі. Наприклад: свистить чи догану вірша і тон музики при зображенні свістящаго або шіпящагозмія, подібно до нього; гуркоче чи грім, дзюрчить чи джерело, бушує чи ліс, сміється гай ».

Розвиваючи ідеї про спорідненість словесного і музичного мистецтва, поет присвячує спеціальний розділ книги пісні як особливому явищу, синтетично поєднує словесно-текстове і музичне початку. Детально зіставляє він пісню з тим, у чому він сам став найсильнішим майстром свого часу, - з одою:

«В оді і пісні настільки багато обшаго, що та і інша мають право на присвоєння собі обоюднаго назви; Та не неможна вказати і між ними деяких відтінок, як по внутрішньому, так і за зовнішнім їх розташуванню. За внутрішнім: пісня тримається завжди одного прямаго напрямки, а ода ізвівчіво видаляється до манівців і побічним ідеям. Пісня пояснює одну яку-небудь пристрасть, а ода перелітає і до інших. Пісня має склад простий, тонкий, тихий, солодкий, легкий, чистий; а ода сміливий, гучний, піднесений, квітучий, блискучий і не стільки іноді оброблений. Пісня довгий час іноді утримує одне відчуття, щоб продовженням онаго більш напечатлеться в пам'яті, а ода різноманітністю своїм призводить розум в захват і скоро забувається. Пісня скільки можливо видаляє від себе картини і витійство, а ода, навпаки того, прикрашається ними. Пісня почуття, а ода жар ».

Книга Державіна, на жаль, до сих пір опублікована в повному обсязі (кілька разів іздававалась її перша половина, а також були спроби радянського часу публікувати в періодиці фрагменти третьої і четвертої частини). Однак і доступні читачеві

1

її розділи дозволяють відчути непересічність і глибину особистості поета. Практик художнього слова на схилі років дав блискуче теоретичне узагальнення власної творчості і одночасно висловив цілий ряд проникливих і не втратили своєї актуальності суджень про роботу поета взагалі. Крім того, як і в своїх автобіографічних «Записках», Державін виступив тут письменником, майстром прозового стилю - вже за наведеними вище фрагментами можна відчути його глибоке стильова своєрідність.

  • [1] Твори Державіна тут і далі цитуються, крім особливо обумовлених випадків, за виданням: Державін Г. Р. Твори Державіна з пояснювальними примітками Я. К. Грота. Т. I-IX. СПб., 1864-1883. Далі посилання тексті; римська цифра позначає номер тому, арабська - номер сторінки.
  • [2] В державинской контрагрументаціі цікаво явне і близьке знакомствос поетикою і риторикою (пор. Стійку протягом XIX в. Репутацію Державіна як «самоучки»).
  • [3] 7 грот. К. ХарактерістікаДержавіна як поета. СПб., 1866. С. 3-4.Я. К. Гротувлеченно вивчав Державіна з перших своїх кроків у науці (див .: Переписка. К. Грота з П. А. Плетньовим. Т. 2. СПб. 1896).
  • [4] Цит. по .Державін Г. Р. Обрана проза. М., 1984. С.176.
  • [5] Степанов Г. В. Про межі лінгвістичного і літературознавчого аналізу // Теорія літературних стилів. Сучасні аспекти вивчення. М., 1982. С. 23-24.
  • [6] Цит. по Голенищев-Кутузов І. Н. Романські літератури. М., 1975. С. 240.
  • [7] Цит. по: зб. XVII століття в світовому літературному розвитку. М., 1969. С. 145.
  • [8] Флоренський П. А. Стовп і твердження істини. М., 1914. С. 145, 147.
  • [9] Нещодавно духовні оди Державіна були видані (багато - після довгої перерви - окремою книгою. Див .: Державін Г. Р. Духовні оди. М., 1993.)
  • [10] 'Грот Я. К. Мова Державіна // Твори Державіна (IX, 353).
  • [11] Див., Напр .: Грот Я. К. Життя Державіна. СПб., 1880-1883. Т. I-II ..
  • [12] Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М., 1958, Т. I-II. С. 66.
  • [13] Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. I-II. С. 190.
  • [14] Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, М., 1968. Т. III. С. 366,348.
  • [15] Овсянико-Куликовський Д. Н. Синтаксис російської мови. СПб., 1912. С. 18.Данное висловлювання Овсянико-Куликовського грунтується на обшірномматеріале, витягнутою з робіт А.А. Потебні.
  • [16] Грот Я. К. Передмова // Твори Державіна. Т. I. С. 37.
  • [17] Перше - готовність поета до виправлення первинного тексту - об'єктивне
  • [18] спостереження, але останнє твердження ( «рідко мав в тому удачу») відображає,
  • [19] зрозуміло, тільки особиста думка Дмитрієва.
  • [20] 2 Державін Г. Р. Соч. У 9 т. Т. 8, СПб., 1880. С. 704.
  • [21] Аксаков С. Т. Знайомство з Державіним // Аксаков С. Т. Собр. соч. У 4 т. Т. 2.М "1955. С. 331.
  • [22] Грот Я. К. Мова Державіна // Державін. Його життя і твори. М., 1911.С. 94.
  • [23] Ломоносов М. В. Передмова до «Російської граматиці». С. 392.
  • [24] Аксаков С. Т. Знайомство з Державіним. С. 314-336.
  • [25] Мерзляков А. Ф. Державін // Праці Товариства любителів російської словесності. М "1820. Ч. 18. С. 37-39.
  • [26] Мерзляков А. Ф. Міркування про російської словесності в нинішньому її стані. С. 124.
  • [27] Див .: Грот Я. К. Життя Державіна. СПб., 1880. С. 275.
  • [28] 3 Див .: Машкін А. Естетична теорія Батте і лірика Державіна. Казань, 1916.
  • [29] Цит. по: зб. Гавриїл Романович Державін. Його життя і твори. М., 1911. С. 86.
  • [30] Цит. по: зб. Гавриїл Романович Державін. Його життя і твори. М., 1911. С. 86.
 
<<   ЗМІСТ   >>