Повна версія

Головна arrow Література arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ XVIII СТОЛІТТЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ СУМАРОКОВ (1717-1777)

Олександр Петрович Сумароков - виходець із старовинної дворянської прізвища, скінчив привілейований Сухопутний шляхетний корпус - навчальний заклад для родовитих дворян; був у військовій службі на адьютантскіх посадах; з 1756 року став директором новоствореного Російського театру і його режисером; з 1761 року після сутичок з начальством подав у відставку і став першим російським професійним письменником; з дружиною-дворянкою розлучився і, кидаючи виклик дворянського громадській думці, одружився на фортечний дівчині; після її смерті одружився втретє - знову на кріпак, її племінниці; помер у крайній бідності і похований московськими акторами на кладовищі Донського монастиря.

Літературна діяльність Сумарокова вельми різноманітна: знаменитий драматург і енергійний театральний діяч, він був автором дев'яти трагедій ( «Хорев» (+1747), «Гамлет» (1748) «Синав і Трувор» (1750), «Димитрій Самозванець» (1771) та ін .) і дванадцяти комедій ( «Тресотиниус» (1750), «Опікун» (1764-1765), «Рогоносець по уяві» (1772) та ін.); Сумароков - видавець першого літературного журналу «Працьовита бджола»; лірик і сатирик (сатири «Про французькою мовою», «Про худих ріфмотворцах» і ін.); він працював в жанрі елегії, еклоги, ідилії, байки (свої байки іменував притчами - наприклад, «коловоротні», «Ворона і Лисиця», «Пустунка», «Посол Осел», «Вісь і Бик», «Жуки і Бджоли» і ін.) і в жанрі оди; складав популярні у сучасників пісні, пародії ( «оди безглузді»). Сумароков - великий поет-перекладач, який створив слідом за Симеоном Полоцьким та Василем Тредиаковским своє нове віршоване перекладення Псалтиря; фактичний засновник російського класицизму і його теоретик (див. його програмні віршовані епістоли «Про російською мовою» і «Про вірш»); видатний критик; автор педагогічного трактату «Повчання немовлятам», який запропонував особливу методику комплексного навчання дітей.

Безпосередньо за Тредиаковским і Ломоносовим Сумароков взяв участь в реформуванні російського віршування, обґрунтувавши роль у вірші пиррихиев і спондея. Сумароковской школа особливо точної римування ( «рими, гладкі, як скло») була новаторським антиподом ассонансной римування російського бароко.

Одна з трагедій молодого А. П. Сумарокова носить назву «Гамет». На погляд на даному його творі має сенс затриматися.

Сюжет про Гамлеті сходить до літописної хроніці датчанина Саксона Граматика (XII ст.). Відповідно до неї Гамлет (Амлед) довгий час імітував божевілля, щоб вибрати момент для помсти за вбивство батька. Він зумів винищити всіх осіб, причетних до цього вбивства, і лише значно пізніше загинув в перипетіях тривалої витонченої боротьби за владу.

Є відомості, що до Шекспіра в Англії вже була кимось зроблена драматургічна обробка цього сюжету. З іншого боку, теж ще до Шекспіра сюжет Саксона Граматика був переказаний у французькій літературі Франсуа Бельфоре (текст якого англійці переклали й видали через кілька років після написання Шекспіром «Гамлета).

Парафразис п'єс самого Шекспіра були пізніше досить поширені. Так, в XVIII в. у Франції цим займався перекладач і драматург Жан -Франсуа Дюси (1733-1816), творчі переробки якого були в моді і ставилися в театрах. Ж.-Ф. Дюси написав і Парафразис «Гамлета» (1769).

Сумароков не раз говорив, що у нього зовсім інша п'єса, ніж у Шекспіра, і мав для цього підстави. У підтексті у нього відчувається прихована іронія над драматургічними рішеннями Шекспіра, повноправним суперником якого молодий Сумароков себе вважав (у епістоли «Про вірш» він навіть назвав Шекспіра «неосвіченим»),

Сумароков не вдаюся в будь-яких місцях своєї трагедії до прямої глузування над Шекспіром, проте він демонстративно змінює сенс ряду хрестоматійно відомих моментів шекспірівського сюжету про Гамлета, принца Датському, як і самі конкретні перипетії сюжету.

Головний герой у Сумарокова навіть залишається живий всупереч своєму шекспірівського прообразу. Залишається жива Офелія. Залишається жива мати Гамлета Гертруда. Гамлет на чолі народного повстання особисто вбиває узурпатора Клавдія. У п'єсі немає Розенкранц і Гільдестер- на, немає сюжетної лінії з поїздкою до Англії. Ні «друга Гораціо» (Гамлетова одного у Сумарокова звуть Армані, і він має мало спільного з Гораціо). Немає блазня (блазневі, як і іншим комічним персонажам, і не годиться бути в трагедії автора-классициста, чужої змішання жанрів). Сумароков позбавив свій твір містики (Гамлет бачить батька уві сні, а не зустрічає його тінь). Основне ж, що він категорично не прийняв у Шекспіра, і надійшов протилежно, полягає в наступному.

Мати Гамлета Гертруда у Сумарокова починає свій перший діалог з сином з лицемірних промов: нагадавши йому про свої материнських прерогативи, вона марно запитує про причини його сум'яття, в кінці кінців кидаючи такий закид: «Ти сію таємності, мій син, мене мучиш: / Або собі ворогом Гертруду почитаєш? »Тоді сумароковской Гамлет,« заплакавши »(так зазначено в авторській ремарці), викриває мати як співучасницю вбивць батька. Це відбувається в перших же сценах п'єси (явище III першого дії). Вражена Гертруда у всьому зізнається:

Покров безсоромних справ Гертрудіних впав,

Проклята душа відкрилася перед тобою,

Соромлюся вважатися матір'ю, соромлюся бути жінкою,

Соромлюся згадати, що я, ах! людина,

І краще б було те, щоб мені не бути довіку.

Немає в світі сем до моєї притулку відраді,

І немає муки гідного мені в пекло.

Потім, звертаючись до сина, Гертруда вигукує:

Не зволікай, отомщай! вбивця перед тобою.

Забудь, що мати твоя, страти своєю рукою.

Однак Гамлет надходить в повній відповідності зі своїми словами:

Я від тебе своє маю істота,

І бути тобі ворогом неприємно мені єство.

Шекспірівський Гамлет люто ненавидить матір як співучасницю вбивства батька. Сумароковской - по-християнськи неодноразово підкреслює, що як син не може бути її ворогом, і пропонує їй молити Бога про проханні. Він каже матері: «Проси, щоб Бог тобі вінутвою пробачив», а присутній при всій сцені Армані додає:

Як гріх твій ні великий, його щедрот більш.

Зрадь себе, віддай Його всемощного волі:

Уймі сум'яття, глас до неба принесеш,

І зі смиренням вибачення проси.

Після цього Гертруда оголошує Клавдію про своє каяття (розкаялася Гертруда далі протягом всієї трагедії молить Бога про прощення біля вівтаря в храмі, в дії активної участі майже не приймає і залишається жива).

Отже, Сумароков вступив в суперечку зі своїм знаменитим попередником як автор-християнин: дійсно, син не повинен виступати суддею своєї матері, як фактично робить Шекспиров Гамлет. З іншого боку, Бог може пробачити і закоренілого грішника, якщо він розкаявся. Сумароков по-православному залишає для Гертруди таку можливість.

Далі, корінна відмінність в наступному. У п'єсі Шекспіра Гамлет помилково вбиває Полонія, батька Офелії, своїй коханій. Після цього Офелія божеволіє і гине. Хоча Полоній у Шекспіра зображений досить неприємною людиною, це все ж вбивство невинного, нехай і досконале ненавмисно. Воно кидає певну тінь на образ шекспірівського Гамлета (тим більше, що той не виявляє особливої жалості до вбитого).

Явно обдумавши все це з позицій власного внутрішнього переваги і знову визнавши побудови великого, але «неосвіченого» попередника невдалими, Сумароков різко змінює в своїй п'єсі сенс образу Полонія. Саме батько Офелії у нього - найближчий прибічник Клавдія, безстрашний лиходій і безпосередній убивця батька Гамлета. Клавдій, якому сумароковской Полоній безмежно відданий, - «замовник» злочину. У Сумарокова обидва вони мають намір фізично усунути стала для них небезпечною раскаявшуюся Гертруду, а потім одружити Клавдія на Офелії. Коли Офелія в жаху відмовляється вийти заміж за немолодого короля, та ще на таких умовах, Полоній готовий публічно науки всім стратити дочку власною рукою за непослух повелителя і навіть вимовляє перед воїнами пишномовний монолог на цю тему (встигнувши на закінчення сказати дочки: «Вянь, Вянь, злочинниця, в своєму ти кращому кольорі », - але не встигнувши встромити в неї меч).

Однак коли переміг Гамлет заарештовує Полонія і має намір зрадити його страти, Офелія довго благає його пощадити свого батька (виходячи з тієї ж християнської логіки боргу дітей по відношенню до батьків, якої визначається відношенням Гамлета до своєї злочинної матері). Коли Гамлет заявляє Офелії: «Сей варвар мого батька вбив», вона відповідає: «Але Гамлет, він твою кохану народив». Втім, тим часом взятий під варту Полоній сам вирішив свою долю: з'явився воїн доповідає Гамлету, що Полоній, словесно висловивши повне презирство до переможців, потім «ніж в себе встромив, скрегочуть упав, і дух у злобі віддав». П'єса Сумарокова закінчується таким коротким монологом Офелії, що відправляється ховати батька:

Я все виконала, що дочки належало:

Ти саме небо днесь Полонне покарало!

Ти, Боже мій! йому був довготерпеливий!

Я шаную долі твої! твій гнів є справедливий!

Іди, мій князь, у храм, яви себе в народі,

А я піду віддати останню шану природі.

Немає сумніву, що трагедія Шекспіра незрівнянно вище в художньому відношенні, ніж створене в Росії півтора століття потому твір молодого амбітного драматурга Олександра Сумарокова. Однак нас в даному випадку цікавить інше - логіка дій Сумарокова-стиліста. Так, вбачаючи в ряді випадків антагонізм між поведінкою головного героя шекспірівської трагедії і принципами християнської моральності, Сумароков вводить відповідні зміни в сюжет і навіть додатково іронічно «править» Шекспіра, створюючи вишеохарактерізованний діалог Гамлета і Офелії.

«Гамлет», п'єса молодого Сумарокова, несподівано виявляє ряд спільних рис з його найбільш зрілим драматургічним творінням - трагедією «Димитрій Самозванець». Це трагедії, де гинуть тільки лиходії : узурпатор-тиран Клавдій і вбивця батька Гамлета Полоній в «Гамлеті», тиран Димитрій в «Димитрія Самозванця». В обох п'єсах тиран намір, убивши свою дружину, одружитися на доброчесного дівчині, яка любить іншого (Клавдій на Офелії, люблячої Гамлета, Димитрій на Ксенії Шуйськой, люблячої Георгія Галицького). В обох трагедіях тиран і в цих задумах терпить крах. Словом, сюжетних паралелей в даних двох п'єсах чимало.

Димитрій Сумарокова (Лжедимитрий) має мало спільного з тією людиною, який відомий під таким найменуванням в російській історії. У російській ментальності негативне ставлення до цього діячеві (поваленням, якщо не самим царювання, якого було відкрито трагічний період Смутного часу) присутній - мабуть, навіть переважає. Цілком природно, що таке історичне обличчя «в нагоді» російському драматургові-класицистів для втілення сценічного маски тирана і лиходія на троні. Численних творів західних художників, де Димитрій Самозванець і його любов до польської красуні зображені досить співчутливо, Сумароков міг і не знати. А то, що реальний Лжедимитрий нічого злочинницького все-таки відбулося (або не встиг здійснити), драматурга як художника в даному випадку явно не цікавить (геніальний досвід історично конкретного втілення образу Самозванця - написаний через кілька десятків років після сумароковского твори «Борис Годунов» А. С . Пушкіна).

У центрі сюжетної інтриги - несподівано спалахнула в тирана і деспота пристрасть до що не існувала в реальності дочки Шуйського Ксенії (Василь Шуйський був і залишився неодруженим). Димитрій ораторствує перед своїм наперсником Парменом:

Димитрій

Тут царствуя, я тим себе звеселяє,

Що Росія посилання, кара і смерть визначаю.

Сини Вітчизни - поляки будуть тут;

Віддам під ярмо їм народ російський весь.

Тоді відчую, наслідуючи успіху,

Я сан величності і царську втіху.

Коли до того ж і то я в видобутку отримаю,

Що я давно вже мати собі хочу.

А якщо це, мій друг, не відбудеться,

Димитрій безлічі спокою позбудеться.

Гризінням совісті я багато мук терплю,

Але борошно мені і те, що Ксенію люблю.

Пармен

У Ксенії наречений, а у тебе дружина ...

Димитрій

Я шаную тебе, Пармен, як вірного мені одного.

Так я не кроюся. Можу прерваті шлюб,

І таємний отрута мою дружину пошле в морок.

З історії відомо, що реальний Лжедимитрий був благополучним чоловіком Марини Мнішек, батько якої був з переселився до Польщі чеського сімейства. Марина відрізнялася неприборканим авантюризмом натури (після загибелі Лжедмитрія стала дружиною другого самозванця, так званого «Тушинського Злодія»), але сам він, мабуть, щиро любив свою дружину. Пушкін пізніше дасть його ставленню до неї саме таке трактування. Однак Класицисти Сумарокову важливо не розібратися в справжньої долі людини, обраного ним в персонажі п'єси, а послідовно відобразити логіку поведінки абсолютного лиходія:

Пармен

Обсяг років трепет ...

Димитрій

Ти лякаєшся марно.

Пармен

Про дію такому помисліті жахливо.

Димитрій

Я з жахом звик, злодійством розлючений,

Наповнений варварством і кров'ю обагрений.

Пармен

Дружина перед тобою нітрохи не винна.

Димитрій

Перед царем повинна бути істина бессловную;

Чи не правда - цар, - я; закон - монарша влада,

А припис закону - царські пристрасть.

Все до межі дико, і все висловлено гранично відверто (як і раніше не забуватимемо, що перед нами умовний персонаж літератури класицизму, а не реальний історичний діяч). Далі протягом п'єси Димитрій різноманітно і ревниво знущається над нареченим Ксенії Георгієм, щоб схилити її до згоди на його любовні домагання. Тим часом батько Ксенії боярин Шуйський таємно готує грунт для народного заколоту (в «Гамлеті» іскрою для того, щоб спалахнуло народне повстання, послужила спроба підкуплених Полонієм рабів вбити Гамлета). В останньому явищі «Димитрія Самозванця» загнаний в кут тиран варто, занісши клинок над дівчиною:

явище останнім

Димитрій, Ксенія, Шуйський, Георгій і воїни.

Георгій

Яке видовище!

Шуйський

Люта душа!

Димитрій

Позбавляють її, престолу ма Лиша!

Георгій

(Кілька наближався до нього)

Коли ти чиємусь смерті бажаєш,

Пом'якши суровство мною, в якому ти палаєш!

Георгій - твій лиходій.

Шуйський

Чи не він, не дочка моя

Винні перед тобою. Начальник бунтів - я.

Димитрій

Коли содеяті хочете їй пощаду,

Ідіть геть звідси і оголосіть граду,

Що я їм дарства і милість і приязнь,

Або над сей княжною здійсниться граду кару.

Батько Ксенії реагує на ситуацію як істинний персонаж классицистской трагедії, для якого суспільне свідомо вище особистого:

Шуйський

За град батьківський їж, княжна, смерть люту!

Георгій

Прагне на мене зло все в цю хвилину! ..

Доля, чекав я толь страшного години ?!

Вельможі і народ! .. Димитрій! .. Небеса! ..

Залиш невинну, моєї лей потоки крові І сотвори кінець нещасної любові!

Димитрій

Мені жертва та мала до помсти моєму.

Георгій

(Відступивши і звернувшись до народу)

Порятунку позбавлений, на смерть лечу до нього.

(Кинути на нього)

Прости, люб'язна!

Ксенія

Вибач!

Димитрій

(Устремівся Ксенію заколоти)

Увяньте, троянди!

У классіцістеком театрі, де в рамках панувала тоді особливої художньої умовності здавалася природною статика і персонажі в пластичних позах вимовляли монологи, зазвичай досить довгі, - вся розіграна вище сцена, де Георгій гласно попереджає оточуючих про намір напасти на Димитрія, а той не здійснює ніяких попереджувальних це напад дій, - сприймалася як щось цілком природне. Несподівано Ксенію рятує прозрів прихильник поваленого тирана Пармен:

Пармен

(З оголеним мечем, вириваючи Ксенію з рук його)

Пройшли вже твої жорстокості і грози!

Позбавлений наш народ смертей, гонінь, ран,

Не страшний нікому в безсиллі тиран.

Димитрій

Іди, душа, в пекло і буди вічно полон!

(Вдаряє себе у груди кинджалом і, іздихая, падущій до рук правоохоронців).

Ах, якби зі мною загинула вся вселенна!

Основоположник російського класицизму А. П. Сумароков помер в 1777 р поетму. А, Дмитрієв зі слів свого дядька Поетан. І. Дмитрієва розповідає: «Під кінець свого життя Сумароков жив в Москві, в Кудрін, на нинішній площі. Дядько мій був 17 років, коли він помер. Сумароков вже був відданий пияцтву без всякої обережності. Нерідко бачив мій дядько, як він вирушав пішки в шинок через актори площі, в білому халаті, а по камзолу, через плече, Анненський стрічці. Він женатбил на якійсь своїй куховарки і майже ні з ким не був уже знайомий » [1] . Проте і при такому способі життя ще за три роки до смерті Сумароков написав трагедію «Мстислав» (тисячі сімсот сімдесят чотири), а ще через три роки раніше - обговорювалася вище кращу свою трагедію «Димитрій Самозванець» (тисяча сімсот сімдесят одна), яка і сьогодні живе в театральному репертуарі .

Зі смертю Сумарокова з літератури пішов письменник, який в значній мірі персоніфікував, втілював в собі російський класицизм, бо саме Сумароков розробив літературну теорію нашого класицизму і саме він найбільш послідовно в практиці творчості втілював її принципи. Сумароков прожив всього шістдесят років, при цьому в 1770-і рр. і він як автор, і його школа вже потроху здавали позиції в літературі. Не хто інший, як його найбільший учень Хераськов, в 70-е на очах одним з перших помітно еволюціонував в сторону того, що пізніше назвуть сентименталізмом. Таким чином, російський класицизм був реально панівним в літературі плином не більше чотирьох десятиліть.

На відміну від творів поетів бароко, сучасна людина входить в читацький контакт з творами классицистов зазвичай без особливих труднощів - проблема «зрозумілості» їх мовної оболонки виникає незрівнянно рідше. Це відноситься перш за все до самого Сумарокову. Яким чином йому це вдалося, особливе питання, але він ніби передбачив саме ту лексику, яка буде збережена в складі поетів пушкінської епохи, та й на початку XXI ст. залишається в «активі» російської поезії:

Без ФІЛІСІТ очі сири,

Сири все ці місця;

Відлітає ви, зефір,

Без нея країна порожня;

Наступайте ви, морози,

В'янути, ніжні троянди.

Тільки деякі улюблені форми ( «вкусняе» замість смачніше, «нея» замість неї) «видають» тут автора XVIII в. (або самого початку XIX ст.). У Сумарокова вельми виразна майстерня звукопис - «Без ФІЛІСІТ очі сири, сири все СІ місце» ( 'Місті в живому проголошенні!). Сумароков уникає інверсій, в украй помірному вживанні яких його можна порівняти з поетами пушкінської плеяди. Сумароковской фраза не переобтяжена стежками, вона уникає і чисто синтаксичних складнощів (так, дуже небагато в нього Еліпс типу «сплітає мова / Мовою власним, достойну тільки <для того, щоб її> спалити»). В іронічному «Хорі до превратному світла» (1763), між іншим, говориться (при перерахуванні того, як справи «за морем»):

Дурниці там ораторів було мелють;

Поети вірші НЕ кропать;

Думки у письменників там ясні,

Речі у слагатель згодні:

За морем невіглас не пише,

Критика злість не дихає.

«Думки ясні» та «мови згодні» і у класицистів сумароков- ської школи. Їх римування особливо точна ( «рима для ока») - ясні / згодні, пише / дихає і т. П. [2]

Гармонія силабо-тонічних розмірів, тільки що розроблених для російської поезії Тредиаковским, як не можна краще підходила классицистам. Хорей, ямб, в трагедіях - олександрійський вірш (шестистопного ямб з парною римуванням), в байках рядки змінної довжини (вільний вірш) для додання оповіданню невимушено-розмовних інтонацій - ось їх звичайні віршовані «інструменти». Різні психологічні стани передаються зовні невигадливими словесно-мовними прийомами. Ось, наприклад, як зображується крайня ступінь хвилювання героя, паніка в «Димитрія Самозванця»:

начальник

Весь Кремль народом повн, дім царський оточений,

І гнів у всіх серцях проти тебе запалено,

Вся стража зірвана, залишилися ми єдині.

Димитрій

Не може бути ніщо жесточе цього долі!

Підемо ... переможений ... стій ... іди ... будь тут ... біжи

І мужністю число ворогів переможи!

Біжіть! силкується Димитрія позбавити!

Куди біжите ви? .. Хочете ма залишити?

Чи не відступайте геть і захищайте двері! ..

Убегнем ... марно все і пізно все тепер.

Плутанина в думках тут передається не синтаксичної плутаниною, а лише перебором пар суперечать одне одному наказів.

Нарешті, найголовніше. Тут найпереконливіше надати спочатку слово одному з великих філологів XIX в.

«Коли Сумароков зійшов з літературного терени, російська література, почали голосно одою, зробила вже велетенські кроки в розвитку. <...> У цьому швидкому зростанні нашої літератури, в цей час її велетенського розвитку, часу надзвичайно цікавому для історика літератури, Сумароков був самим живим, самим діяльним особою, - писав в середині XIX в. в своїй докторській дисертації один з перших дослідників творчості Сумарокова Н. І. Булич. Далі про поета висловлюються ще більш характерні думки. - Здається, всі напрямки, всі форми літературні були якщо не створені їм, то викликані під його впливом. Він один укладає в собі всю тодішню літературу (курсив наш. - Ю. М.)

Захоплюючись похвальним прагненням пересадити на рідний грунт віршовані рослини чужої землі, <...> він створив нашу літературу » (курсив наш. - Ю. М.) '.

Звертає на себе увагу те, що тут про XVIII ст. і Сумарокове сказані ті слова, які зазвичай говоряться про початок XIX в. і Пушкіна - Пушкіна як обновителем художньо-літературного стилю, багато в чому творця літературної мови, а також «всіх напрямків, всіх форм літературних». Проте з наведеної характеристикою Сумарокова доводиться погодитися.

Дійсно, він зробив в XVIII в. спробу (в цілому не вдалася) комплексного оновлення мистецько-літературних засобів і досягнення нашої словесністю потужного ривка вперед - спробу, явно аналогічну спробу, зробленої через кілька десятиліть Пушкіним (і блискуче вдалася). У Сумарокова не вийшло і тому, що не було у нього геніального дару, і тому, що час для ривка ще не настав. Проте він усвідомлював свою унікальну роль, вважаючи, про себе, що «автор в Росії не тільки по театру, а й по всій поезії я один, бо я цих ріфмотворцев, які своїми творами тиснуть Парнас російський, пиита не вважаю; вони пишуть не до слави нашого століття і своєї батьківщини, але собі до безчестя і щоб виявити Свою свого невігластва » 2 .

Пушкін в своєму особистому творчості як би змусив рідну словесність на величезній швидкості промчати то відстань, яке західні літератури природним порядком проходили протягом століть. Він створив «національні варіанти» основних мають міжнародне ходіння образів і сюжетів. Він ввів в російський побут і переосмислив, адаптував до нашої ментальності і традицій нашої словесності цілі образно-асоціативні ряди. Зовні ці його дії виглядали то як захоплення грецької антологією або Байроном, то як наслідування Корану або пісням південних і західних слов'ян, то як переломлення досвіду шекспірівських хронік (в народній драмі «Борис Годунов») і т. Д. І т. П.

За висловом В. В. Виноградова, «Художнє мислення Пушкіна - це мислення літературними стилями, все різноманіття яких було доступно поетові. <...> Пушкін творчо використовував стилі російської народної поезії, стиль літопису, стиль Біблії, Корану. Стилі Тредьяковского, Ломоносова, Сумарокова, [3] [4]

В. Петрова, Державіна, Хвостова; стилі Жуковського, Батюшкова, Баратинського, Вяземського, Козлова, Язикова, В. Кюхельбекера, Ден. Давидова, Дельвіга, Гнєдича; стилі Байрона, Шеньє, Горація, Овідія, Вордсворта, Шекспіра, Мюссе, Беранже, Данте, Петрарки, Хафіза і інших письменників світової літератури служили йому матеріалом для оригінальної творчості » [5] . Сумароков намагався діяти подібним чином. Багато його п'єси - Парафразис п'єс западнихдраматургов ( «Гамлет» - Парафразис шекспірівського «Гамлета», і це Справжній Парафразис, творчий).

За спогадами сучасників, «Барков завжди дражнив Сумарокова. Сумароков свої трагедії часто прямо перекладав з Расіна та інших. <...>

Барков одного разу випросив у Сумарокова твори Расіна, всі подібні місця зазначив, на полях підписав: «Украдене у Сумарокова» і повернув книгу за належністю » [6] .

Багато байки Сумарокова - Парафразис байок Лафонтена. «Мислення літературними стилями» було йому властиво, хоча і далеко не досягало пушкінської гнучкості, різноманіття і «всесвітньої чуйності» (за висловом Ф. М. Достоєвського). «Оди безглузді» зайвий раз наочно і блискуче демонструють цю сторону сумароковского таланту: особливості стилю суперників (Ломоносова, Тредіаковського) схоплюються їм дуже тонко.

Ось легко впізнаваний Тредиаковский:

Про приємне пріятство,

Ті даюсь сама я в влада,

Все в тобі я дивлюся на ізрядство,

Тщусь сама ся дати, ах! в пристрасть.

Я таілася не помилково,

Але, однак, відкрилася ти.

Весь мій дух за неможливе Ставить полум'я піти.

пісня

А ось як тут іронічно зображується Ломоносовська ода:

Грім, блискавки і вічні крижини,

Моря і озера шумлять,

Везувій мещет з середини в соняшниковій палаючий пекло.

Зі сходу вічна дим піднімається,

Жахливі хмари зводить І тьмою криє горизонт.

Ефес горить, Дамаск палає,

Трьома Цербер гортаньмі гавкає,

Средьземний запалює понт.

Ода безглузда II

Літературна начитаність Сумарокова «кількісно» навряд чи поступалася пушкінської. Він був дуже освіченою людиною. Смак ж його не можна не визнати вельми здоровим і тонким. У епістоли II ( «Про вірш») Сумароков пропонує «піти таким письменникам великим»:

Там панує Гомер, там Сафо, Феокрит,

Ешилли, Анакреон, Софокл і Евріпід,

Менандр, Аристофан і Піндар захоплений,

Овідій солодкий, Виргилий незрівнянний,

Терентій, Персий, Плавт, Горацій, Ювенал,

Лукрецій і Лукан, Тибулл, Проперций, Галл,

Мальгерб, Русо, Кіно, французів хор вислів, Мільтон і Шекеспір, хоча неосвічений,

Там Тасс і Аріосто, там Камоенс і Лоп,

Там Фондель, Гинтер там, там дотепний Поп.

Ось ті світові генії, відлунням голосів яких засновник російського класицизму прагнув наситити нашу словесність. Вада Сумарокову бачиться лише в Шекспіра ( «неосвічений») ... (Сумароков в своєму Гамлеті і намагався, між іншим, посилити деякі мотивування дій героя. Так, вже нагадувалося, що вбивство Гамлетом Полонія у Шекспіра - це вбивство невинного людини, трагічна помилка . У Сумарокова, однак, саме Полоній - винуватець смерті батька Гамлета, і йому лише дається належне.)

Незвичайно багата явище - іронія Сумарокова. Іронія у нього (як і взагалі у класицистів його школи) виключно цілеспрямована. У Сумарокова це, перш за все, насмішка над злом і пороком, яка реалізується в рамках спеціально розрахованих на даного роду чітко націлену насмішку жанрів (комедія, сатира, байка, пародія, епіграма і т. П.). Навіть численні у Сумарокова епітафії виконані злою іронією - це епітафії хабарниками, неправедним суддям, казнокрадам і т. П. Зрідка до цілком обгрунтованою і правомірною глузування над злом і пороком як таким домішується, звичайно, і суб'єктивна іронія над особистими ворогами автора (у Сумарокова - над Тредиаковским в комедії «Тресотиниус» та інших творах (наприклад, в «одах безглуздих» над Ломоносовим і тим же Тредиаковским). Але, повторюємо, в переважній більшості випадків перед читачем у творчості Сумарокова іронія, наявні об'єктивні підстави: під злом і пороком, що піддаються художньому викриття і викриття, він розуміє те ж, що розуміла під ними попередня світова сатирична традиція. Це не «особисті літературні рахунки», а висока література.

Однак згадаємо, що зло і порок викриваються Сумарокова, як і іншими классицистами, не тільки шляхом відкритої глузування над ними. Лиходійство, причому іноді успішно, також в його творах, що відносяться до жанру трагедії. Це зовсім не той жанр, де природно проявлятися іронії і звучати сміху - у всякому разі, у классициста Сумарокова. (Трагедії Шекспіра, наприклад, в цьому плані, як відомо, не стольрігорістічни: там трагічне й іронічне невимушено сусідять.) Сумароковци допускали змішання жанрів в «ирои-комічної» поемі, але аж ніяк не в трагедії. Однак іронія дає себе знати в трагедіях А. П. Сумарокова, хоча і в несподіваній формі. Це не тільки ілюструвати на прикладі «Гамлета» іронія над драматургічними побудовами інших авторів. У сумароковской трагедіях негативні персонажі (наприклад, всесильні тирани Клавдій і Димитрій з «Гамлета» і «Димитрія Самозванця») в повній мірі відчувають на собі те, що в побуті прийнято називати «іронією долі». Всіма силами прагнучи до одного результату - удаваному їм свідомо і легко досяжним, - вони приходять до прямо протилежного результату, для них обох згубному. Іншими словами, це трагічна іронія долі.

Поняття «трагічної іронії» докладно обгрунтовано, наприклад, в «Естетика» Гегеля [7] .

Розбираються Гегелем ілюстративні приклади відносяться до Сократа, але характеризується явище, зрозуміло, ніяк не вичерпується подібними ілюстраціями. Саме в давньогрецьких трагедіях літературознавці-античника виявляють «трагічну іронію» драматургів-еллінів. Явище, яке розуміється персонажами в одному сенсі, а на ділі має зовсім інший зміст, нерідко протилежний; ситуація або подія, які здаються їм безпечними і навіть придатними, а на ділі ведуть до згубному для них підсумку, - і те й інше відноситься до розряду трагічної іронії. В трагедіях А. П. Сумарокова така іронія різноманітне себе проявляє.

Далі, за Гегелем, «найбільшою іронією» є «лицемірство» [8] . В трагедіях Сумарокова чимало прикладів демагогії тиранів, лицемірства їх наближених. Так, в «Димитрія Самозванця» не чужий подібних якостей і хитрун Шуйський, для якого, втім, лицемірство - знаряддя боротьби з Димитрієм; з лицемірних промов починає свій перший діалог з сином і мати Гамлета Гертруда.

Сумароков був напрочуд різноманітний у своїх письменницьких прийомах. Однак цей цікавий і так високо «замахується» письменник встиг побачити захід своєї популярності. Незадовго до смерті Сумароков звернувся до Катерини II (яка його, щиро кажучи, не любила) з листом, з якого видно, в якому жахливому стані він перебував:

«Я дев'ятий місяць по чину моєму не отримую заслуженого платні від штату контори, і як я, так і дружина моя майже всі вже свої веші заклали, не маючи крім платні ніякого доходу, тому що я сіл не маю і повинен жити тільки тим, що я своїм чином і працями маю, працюючи скільки сил моїх є по віршування і театру ».

Укладає Сумароков лист виразом характерного переконання:

«Праці мої, всемилостивейшая пані, скільки мені відомо», такі, що «творами своїми я російській мові ніякого безславності не приніс» [9] .

  • [1] Дмитрієв М. А. Дрібниці із запасу моєї пам'яті. М., 1869. С. 20-21.
  • [2] «... Експерименти в дусі« нової рими * не чужі і другорядним поетамконца 18-го століття * (Ісаченко Л. В. Із спостережень над новою римою. // Slavicpoetics. The Hague. Paris, 1973. C. 213 ). Стверджуючи це, А. В. Ісаченко має на увазі не заударного точність співзвуччя, а наявність синтетичних ( «глибоких *) співзвуч у Сумарокова, В. Майкова, Хераскова, Кострова (які, втім, марно названі їм« другорядними поетами *). На початку XX ст. подобниеріфми, де співзвуччя просунуте «вліво *, в предударний частини слів, зараховувалися до кола явищ« нової рими *. Тим цікавіше, що вони действітельноуже були випробувані російськими классицистами. Втім, ще А. Кантемірв «Листі Харитона Макентіна * звернув увагу поетів на предударниезвукі в римі.
  • [3] 1 Булич Н. І. Сумароков і сучасна йому критика. СПб., 1854. С. 97-99,115.
  • [4] Листи російських письменників XVIII століття. Л., 1980. С. 97.
  • [5] Виноградов В. В. Стиль Пушкіна. М., 1941. С. 484.
  • [6] Павлова А. М. З блокнота // Російський архів. 1874. №11.
  • [7] Див .: Гегель. Естетика. У 4 т. Т. 4. М., 1973. С. 182-184. Див., Напр .: Гронський І. М. Історія античної літератури. М., 1983. С. 133.
  • [8] Див .: Гегель. Естетика. С. 183.
  • [9] Зб. Олександр Петрович Сумароков. Його життя і твори. М., 1911. С. 150.За кілька місяців до смерті, долаючи опір своєї матері, дочки і інших родичів, Сумароков одружився третім шлюбом на власній кріпосної Катерині. Незабаром будинок його буквально за день до смертіпісателя був проданий за борги з аукціону.
 
<<   ЗМІСТ   >>