Повна версія

Головна arrow Література arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ XVIII СТОЛІТТЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

РОСІЙСЬКІ КЛАСИЦИСТИ

Класицизм розвинувся на фоні бароко і невіддільний від нього. Цей феномен проявляється вже в тому, що основні творчі принципи класицизму протилежні бароковим - тобто ця протилежність (а тим самим - новизна класицизму, його «особи незагального вираз») просто втрачається, стає незрозумілою або непомітною, якщо в пам'яті читачів вже більше не присутній бароко з його художніми принципами. Як наслідок в епоху панування класицизму бароко продовжувало приховане існування, і окремі його принципи потенційно могли виявитися несподівано привабливими для кого-то з художників цієї епохи. Вони могли, наприклад, ностальгічно усвідомлюватися як «старий стиль», як перевірений спосіб висловити високе і урочисте, передати зміст складне, має багато смислових «вигинів».

Назріло момент зробити таке застереження. В общем-то не випадково те, що філологічна думка довгий час обходилася без поняття «бароко» і при цьому досить розширено трактувала поняття «класицизм», під яке підпадав майже весь російський XVIII в. - крім «сентименталистов» (при такому підході з'являлися на його вильоті «невідомо звідки») та деяких прозаїків, які вміли малювати сучасний побут (напр., М. Д. Чулков), які тому нібито виявляли вже в XVIII в. «Реалістичні тенденції». Не випадково і те, що сьогодні, як і раніше доводиться сперечатися (і взагалі мислимо сперечатися) про те, де кордону класицизму і бароко, хто з письменників куди відноситься і т. П.

Зрозуміло, часто подібні суперечки виникають через невизначеність уявлень дискутуючих осіб про сам предмет спору. Російські письменники самих різних періодів XVIII ст., Як правило, знали і поважали твори Корнеля, Расіна, Мольєра, поему-трактат Буало «Поетичне мистецтво» (як і інші його твори). Але чи багато хто стали їх явними послідовниками, тобто теж классицистами, усвідомлено і комплексно впроваджуючи принципи їх классицистской поетики в реальній практиці своєї творчості? Немає нічого наївні, ніж негласно вважати, що майже всі російські письменники XVIII ст., Крім сентименталистов, - «класицисти».

Оди, епічні поеми, віршовані трагедії, сатири, епістоли, байки і т. П. Писали у нас в XVIII в. що не класицисти, так і класицисти [1] . Однак коли до «російського класицизму» відносять ті чи інші твори, які характеризуються нагромадженням церковнославянизмов, достатком парадоксальних, які чинять спротив предметно-логічному осмисленню метафор, заплутаним інверсірованного, та до того ж ще має паратактіческіх основу синтаксисом і тому подібними квітчастими піітіческім «вольностями», - це майже напевно помилка і ніякого класицизму тут немає (до 1740-х рр. це явна зустріч з твором російського бароко).

Классицист може хіба лише спародировать такий твір. У классіцістском творі як такому все перераховане буде виглядати, швидше за все, навпаки.

Класицизм і у нас і на Заході - мистецтво суворе, нормативне, уникають тріскучих ефектів. У ньому панує дух поміркованості, і складається система чітких, по можливості додержуються авторами-художниками на практиці правил. Церковнослов'янських слів і зворотів російські класицисти якщо і не уникають, то все ж звертаються з ними дуже обережно, вважаючи за краще кошти сучасного їм російської мови. Мова классицистов ясний, «вичистили», думка виражається дохідливо. Їх зазвичай раціоналістична образність розрахована на однозначне розуміння. Якщо ігнорувати подібні наочні ознаки, то і термін «класицизм» значною мірою обессмислівается.

Але і самі обидва обговорюваних терміна (бароко і класицизм) відображають все-таки лише більш-менш вірні угруповання реальних літературних фактів, їх більш-менш вірні схеми, узагальнення, зроблені вченими пізнішого часу, а не самі ці факти. У них є зерно абсолютної істини, але переважає істина відносна (тому і виник не випадково спостерігається іноді тенденція до розширення сфери того чи іншого). Про цю відносності може іноді психологічно як би «забути» дослідник і в захопленні своєї концепцією мимоволі плутати або змішувати вподобану схему з реальною літературою.

Стосовно до письменникам сказане можна виразити так: в XVIII в. були безперечні або майже безперечні барочнікі і такі ж класицисти, але були письменники, про приналежність яких туди або сюди можна дискутувати до безкінечності, бо їх творчість повністю не вкладається в схему (приклад цього - все ті ж тре Діаковській і Ломоносов, а в кінці XVIII ст. Державін). Причому в кожному індивідуальному випадку ступінь близькості письменника принципам «барокової» або «класичною» схеми виявляється різною.

Ті, кого ми називаємо сьогодні письменниками-классицистами, ніяк не припускали, що нащадки дадуть їм таке найменування. У Росії термін «класицизм» вперше вжито, мабуть, критиком Орестом Сомовим в статті «Про романтичної поезії» (1823). У цей час не тільки літературна діяльність письменників-класицистів припинилася, а й самі вони вже пішли з життя.

Наш «сумароковской» класицизм - чисто російське явище, розвинене на цілу історичну фазу пізніше, ніж класицизм західноєвропейський. Він і схожий і не схожий на свого попередника. Немає сумніву, що багато «классицистские» риси в творах Сумарокова, В. Майкова, Хераскова та ін. Специфічно виділені, підкреслені порівняно з тим, що є в наявності у західних класицистів (а ось деяких очікуваних рис у наших просто немає). У тих їх специфічна поетика складалася по ходу справи, стихійно (наприклад, «три єдності» П. Корнель обгрунтовував власної драматургічної практикою [2] ).

Російські ж мали можливість озирнутися на західний досвід, щось свідомо посилити, а від чогось відмовитися. Крім того, вони розробили самостійно чимало такого, чого просто не було на Заході.

Класицисти ще не прагнули до справжнього реалістичного історизму, застосовуючи імена відомих діячів різних країн і народів найчастіше для творчого конструювання персонажів, що втілюють ту чи іншу інформацію, що цікавить автора чеснота або той або інший порок. В їхніх творах персонажі тяжіють до сценічних масок - герой, державний муж, красуня, лиходій, спритна служниця, шахрай і т. П.

За словами академіка П. Н. Сакулина, у класицистів «покладається з теорії, щоб герой пережив різні почуття, пристрасті і боровся з ними. <...>

Справжній герой перемагає в собі всякі почуття. Це постійний конфлікт боргу і посади, як говорили в XVIII в., З почуттям; причому перший, як прояв чесноти, добра, розуму, перемагає друге. На цьому крутиться вся психологія. Вона надзвичайно проста, весь її механізм перед нами, всі пружини видно. Ми бачимо, як стикаються почуття; нічого неясного, незрозумілого; ніяких напівнатяків, що нам показують пізніші художники або, раніше цього, романтики, тут немає. Все просто і ясно, все зрозуміло, все може бути раціоналістично витлумачено. Герой, як зображує його раціоналістична психологія, підпорядковує свою психіку чогось поза ним стоїть, якимось принципом. З цією психологією він з'єднує свої ідеї, свою гетерономний мораль, поняття про добро, благо. Це раціоналізовані психіки героя.

По-друге, психологічний схематизм в зображенні героя. Тут класицизм продовжує дуже давні традиції, традиції того часу, коли в театрі існували типові маски, і коли Феофраст писав «Характери». У піїтики XVI-XVII ст. ми також знаходимо міркування про постійні, стійких психологічних типах, визначених віком, статтю, суспільним становищем, темпераментом і т. д. <...> Існував особливий жанр літератури, який так і називався «характерами» <...> Були великі майстри цього жанру. Такий був знаменитий Лабрюйер <...>

Отже, в літературі були в ходу певні стійкі психологічні типи. Ці готові типи припускають і готові ситуації, навіть готові сюжети. <...>

Таким чином виходять штамповані герої, раз назавжди дані. Їх, можна сказати, дюжинами виготовляли і, щоб не було сумнівів в їх природі, їх наділяли відповідними назвами. Вони носять не ті імена, які бувають у всіх православних людей, а відповідні їх призначенню, як вертопрах, Стародум, прав-дин, Праводум, Кривосудов, дурниця і т. Д. Деякі з цих імен повторюються у багатьох письменників. Вони як би утворили цілу сім'ю, з дуже стійкою спадковістю. Всі ці персони як би на одну особу. Було потрібно чимало таланту, щоб подолати це загальне місце » [3] .

Широко було поширене парафразірованіе відомих літературних сюжетів. Наприклад, одна з трагедій молодого А. П. Сумарокова носить назву «Гамлет».

Класицизм не просто відкинув властиву бароко тягу до експериментаторства з зовнішньою формою - він її як би откоррі- гірованного. Темрява, хиткість і ускладненість сенсу, до яких часто приводили літературні експерименти бароко, классицистам чужі - експерименти не повинні руйнувати чіткість плану, строгість ліній, властиву классицистским творів. Але зовсім не чужі їм самі експерименти як такі. У повному віршованому перекладенні Псалтиря, яке зробив Сумароков, псалом 100 несподівано написаний акровіршем, і початкові літери цього акровірша утворюють два слова: Катерина Велика. А учасник херасковского гуртка Олексій Ржевський відомий як раз своїми фігурними віршами, «вузлами» і іншими експериментальними формами. Однак словесно-текстове наповнення подібних форм - по- Классіцістское ясне, чітке, прозоре.

Значно пізніше, вже в карамзінского-пушкінську епоху, Н. І. Греч писав: «Ломоносов не говорить про власну російської конструкції, т. Е. Про порядок і розміщенні слів, властивих мові. Від цього упущення виникло дивне і безглузде правило пізніших грамотіїв: став слова як хочеш » [4] . На думку іншого сучасника, поета І. І. Дмитрієва, з цим покінчив саме Карамзін, який встановив «природний порядок в словорасположеніі» [5] [6] . Суть цього «природного словорасположенія * пояснюється в« Обший риторика »Н. Ф. Кошанского так:« Перше правило: слова і вирази повинні слідувати за ідеями і уявленнями ... - тобто в якому порядку є ідеї і картини, так і йдуть. .. слова і пропозиції » [4] .

Таке дійсно нерідко спостерігається в мові художніх творів, але тільки навряд чи правильно, що це - нововведення карамзинистов. «Не слід думати, - пише А. І. Горшков, - що філологи другої половини XVIII ст. не збагнули природного словорасположенія і будови російської фрази, а письменники «не справлялися» з порядком слів і побудовою періодів » [8] . З цими словами доводиться повністю погодитися - незважаючи на поширеність навіть сьогодні в літературознавстві уявлень про «панування в докарамзінской літературі горезвісних« складних »і« заплутаних »; «Тривалих», «латино-німецьких» і т. П. Періодів »; А. І. Горшков прав, що таке уявлення ілюзорно, бо «ті чи інші синтаксичні недоладності, які виходили з-під пера поганих письменників, неправомірно узагальнювати як типову рису літературної мови» [9] .

Люди, що розділяють подібні уявлення, мабуть, давно не перечитували твори Сумарокова, Хераскова, Василя

Майкова, Ржевського, Михайла Муравйова, Іполита Богдановича та ін. Інакше, як то кажуть, у них і концепція б не відбулася.

До цього, однак, не можна не додати наступне. По-перше, як ми бачили вище, вільна постановка слів практикувалася задовго до появи граматики Ломоносова письменниками бароко, а не тільки «пізнішими грамотеями». По-друге, в усі часи кожен справжній письменник (тобто кожен індивідуальний стиліст) орієнтується - нехай з різним ступенем «широти», що детермінується і особистої культурою і рівнем обдарування, - в «природному» для російської мови синтаксисі. Однак у різних письменників бували різні уявлення про широту особистих прерогатив художника слова.

Коли розвиток художньої думки переконувало письменників бароко в доцільності застосування «перевернутого» -порядка слів (вживаємо цей вислів по аналогії з «перевернутої композицією») замість природного, вони «ставили слова, як хотіли». Ми вже бачили чимало прикладів цього. Але у класицистів була інша поетика. Сумароков писав:

Не можна, щоб той себе листом своїм прославив,

Хто граматичних не знає властивостей і правил І, правильно листи не розуміючи скласти,

Чи захоче раптом творцем і поетом бути.

Епістола II. «Про віршування »

Далі Сумароков конкретизує свої натяки, називаючи «розумна Кантемира», який, за його словами, «Прагнув на Парнасі, але не було успіху»:

Хоч вправлявся в тому, доки був він живий,

Однак був Пегас завжди під ним ледачий.

Потім слід черга і іншого діяча російського бароко - самого Феофана Прокоповича. Він слідом за Кантемиром не без іронії іменується «розумним», але:

Розумний Феофан, якого природа Провела красою словенського народу,

Що в красномовстві стосувалося до нього.

Гідного в віршах не створив нічого.

За десятки років до Карамзіна Сумароков і його учні (в ім'я гармонії, смаку, ясності і т. П.) Зв'язали себе жорсткою умовою: уникати авторського свавілля в сфері складу (епістола II написана також за кілька років до виходу «Граматики» Ломоносова). Своїх російських попередників, поетів бароко, відрізнялися саме цим свавіллям, вони сприймали, як бачимо, вельми критично.

  • [1] Що до прози - романів, повістей і т. П., - то прозу писали, як правило, не класицисти. Коли говорять про. «Прозі російських класицистів», то частіше всегоперед читачем просто проза письменників XVIII ст.
  • [2] Див .: Літературні маніфести західноєвропейських класицистів. М., 1980.С. 391. Нині має певне поширення невірне застосування терміна поетика, що має на увазі особливості особистої творчості індивідуального автора ( «поетика Пушкіна», «поетика Чехова» і т.п.). Варто нагадати, що протягом багатьох століть з давньогрецьких часів серьезниефілологі нс відчували потреби говорити про «поетику Гомера», «поетікеЕвріпіда», «поетику Сафо», «поетику Вергілія», «поетику Горація», «поетику Катулла» і т. П. , ясно розуміючи, що у всіх подібних випадках мова йде Обінна - про індивідуальний стиль. Ніякої своєї особливої поетики письменник не створює. Поетика - категорія, що відноситься до загальновживаним в його времяустойчівим художньо-образотворчим формам. Можна говорити про поетику класицизму як цілісного течії, але, переходячи до індівідуальнимавторам, говорити доводиться вже про стилі Сумарокова, стилі Хераськова, стілеВасілія Майкова і т.п.
  • [3] П. Н. Філологія і культурологія / Упоряд. Ю. І. Мінералів. М., 1990. С. 185-186.
  • [4] Греч Н. І. Читання про російською мовою. СПб., 1840. С. 110-111.
  • [5] Дмитрієв І. І. Твори. Т. II. СПб., 1895. С. 61.
  • [6] 2 Кошанский Н. Ф. Загальна риторика. СПб., 1830. С. 37. Пор .: Мойсей (Гумілевський М.). Міркування про вичищення, добриві і збагаченні россійскогоязика. М "1786. С. 24-26.
  • [7] Греч Н. І. Читання про російською мовою. СПб., 1840. С. 110-111.
  • [8] Горшков А. І. Я зик предпушкінской прози. М., 1982. С. 44.
  • [9] Там же. С. 45-46.
 
<<   ЗМІСТ   >>