Повна версія

Головна arrow Література arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ XVIII СТОЛІТТЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ ЛОМОНОСОВ (1711-1765)

Михайло Васильович Ломоносов - гордість вітчизняної культури, універсальний вчений і мислитель, великий письменник - був сином багатого державного селянина-помора з Архангельської губернії, займався самоосвітою, потім пішов в Москву і навчався в Слов'яно-греко-латинської академії; як один з кращих учнів, був направлений в Петербург в університет при Академії наук, а звідти до Німеччини для навчання гірничої справи, хімії і металургії; навчався і працював в Марбурзі і Фрейбурзі; після повернення в Росію - ад'юнкт, потім професор і академік; зробив найбільші відкриття в області хімії і фізики; ініціював створення Московського університету.

Поетична творчість Ломоносова починає написана ямбом ода «На взяття Хотина 1739 року», яка була їм послана з

2

Німеччині в Академію наук у вигляді додатку до «Листа про правила російського віршування» (воно написано в 1739 р, але вперше опубліковано лише в 1778 р, вже після смерті автора, в силу чого віршоване творчість Ломоносова-поета за новими силабо-тонічним принципам - основний його реальний, конкретно-історичний внесок в реформу російського віршування).

Найважливіші літературні твори Ломоносова: «елісаве- тінскій» цикл од, релігійно-філософські вірші ( «Ода, обрана з Іова», перекладання псалмів, «Ранкове» і «Вечірнє» «Роздуми про Боже величності»), вірші «Сталося разом два Астрбнома в бенкеті ... »,« Я знак безсмертя собі спорудив ... »,« Лист про користь скла » і ін., цикл « Розмова з Анакреона », незавершена поема « Петро Великий ».

« Ода, обрана з Іова » - Парафразис біблійного сюжету, що відрізняється величезним внутрішнім драматизмом:

Про ти, що в прикрості марно На Бога нарікаєш, людина,

Будь уважним, коли в ревнощів жахливо Він до Йову із хмари річок!

У відповідь на нарікання людини Бог, як сказано в Біблії, «відповів Господь Йову із бурі»:

«Підпережи но ти стегна свої, як мужчина: Я буду питати тебе, ти ж Мені поясни: Де ти був, коли Я основував? Скажи, якщо знаєш. Хто основи її положив, чи ти знаєш? Або хто розтягнув по ній шнура? У що підстави її, або хто поклав камінь наріжний її, при загальному тріумфу ранкових зірок, коли всі сини Божі вигукували від радості? »(Книга Йова).

Ломоносов дає своє віршоване перекладення цього тексту:

Ощад свої всі сили нині,

Мужайся, стій і дай відповідь.

Де ти був, як я в стрункому чині Прекрасний цей влаштував світло,

Коли я твердь землі поставив І сонм небесних сил прославив Величність і влада мою?

Яви премудрість ти свою!

На відміну отТредіаковского (який прагне відтворити хід думки, властивий оригіналу, при цьому усвідомлює неперевершену складність сенсу парафразіруемого біблійного тексту і, намагаючись компенсувати непередаване, починає водити читача лабіринтами своїх словесно-синтаксичних асоціацій), Ломоносов рішуче спрямляет, логізірует і навіть, мабуть, огрубляет змістовну суть того, що сказано в Біблії. У цитованому фрагменті свідомо проглядається типово Ломоносовський хід думки. Використаний текст поет не перестворює, а як би застосовує в своїх цілях, відображаючи в тій мірі, в якій йому потрібно. Вірші Ломоносова і тут, і в інших випадках збудовані риторично оптимально: картини, енергійні і дохідливо, барвисті; слова поєднуються в них так, що в тексті одне зрозумілим читачеві чином випливає з іншого - тобто всюди ясні причинно-наслідкові зв'язки:

Крім Тебе хитрістю злітає Орел, на висоту хлопче,

За вітром крила простягає І дивиться в річки і моря?

Від хмар бачить він високих В водах і в проваллях глибоких, Що в їжу я йому послав,

Толь швидко око ти чи дав?

Поетичний стиль Ломоносова - вельми примхлива художнє побудова, де своєрідність проявляється з невідступним постійністю. Орел злітає «на висоту паря» (а не «в висоті»), простягає він не «крила», а «крила», дивиться не на річки, а в річки. Художня фантазія поета химерна і барвиста:

Поглянь в ліси на Бегемота,

Що мною створений з тобою;

Колючим терен його полювання Нешкідливо зневажати ногою.

Як верьві сплетені в ньому жили.

Спробуй ти своєї з ним сили!

У ньому ребра як лита мідь;

Хто може його ріг сотреть?

Ти можеш Левіафана На уде витягнути на берег дикий?

У самій середині Океану Він швидкий простягає біг;

Світяться лусками Покритий, як мідними щитами,

Спис, і меч, і молот твій Вважає за очерет гнилої!

Біблійні образи і сюжетні картини поволі знаходять під пером Ломоносова характер логічних аргументів, якими він з неухильної послідовністю в кінці кінців підводить читача до підсумкового висновку оди. Але і сам цей висновок під пером Ломоносова виглядає не просто як емоційно-художній заклик до людини в усьому коритися Богу, а як незаперечне доказ того, що нічого іншого людині і не дано:

Це, про смертний, розмірковуючи,

Уяви зіждітелеву влада,

Святу волю шануючи,

Муж має в терпінні частина.

Він все на користь нашу будує,

Страчує кого або оселить.

У надії тяготу зноси І без ремствування проси.

Грандіозну за своєю масштабністю тему величі справ Божих розвивають два інших твори М. В. Ломоносова - « Ранкове роздум про Боже величності » і « Вечірнє роздуми про Боже величності при нагоді великого північного сяйва». Вони створені, мабуть, в той же період, коли писалася «Ода, обрана з Іова». Це вже не перекладання, а вірші, які народилися в душі поета чисто лірично, під живим художнім враженням картин світобудови.

Ряд підстав змушує думати, що першим було написано «Вечірнє роздуми ....», хоча в виданнях творів Ломоносова йому зазвичай передує «Ранкове роздум ...», як ранок передує вечора. Перш за все, «Вечірнє роздуми ...» навіяно реальним і конкретним, притому нечастим, подією. Зрозуміло, северянин Ломоносов спостерігав північне сяйво навіть ще в дитинстві. Але у вірші описується явно недавно пережите природне явище, по свіжим враженням породило в Ломоносова як поета і натураліст важливі і глибокі роздуми:

Лице своє приховує день;

Поля покрила похмура ніч;

Зійшла на гори чорна тінь;

Промені від нас схилилися геть;

Відкрилася безодня зірок повна;

Зіркам числа нема, безодні дна.

Піщинка як в морських хвилях,

Як мала іскра у вічному льоді,

Як в сильному вихорі тонкий прах,

У лютому як перо вогні,

Так я, в цій безодні заглиблений,

Гублюся, мисльмі стомлений!

Панорама Всесвіту, що відкривається людському погляду вночі, багато разів давала первотолчок творів поезії (через кілька десятиліть після Ломоносова мотиви, подібні втілився в наведеному фрагменті його «Вечірнього роздуми ...», неодноразово відгукнуться в натурфілософською ліриці Ф. І. Тютчева). Північне сяйво, яке бачить ввечері Ломоносов, спонукає його до думок про те, яка ж всесвітня сила керує всім в небесній безодні:

Що зиблет ясний вночі промінь?

Що тонкий полум'я в твердь тхне?

Як блискавка без грізних хмар Прагне від землі в зеніт?

Як може бути, щоб мерзлий пар Серед зими народжував пожежа?

Хід думок поета поступово підводить його до відповіді, що відрізняється від відповідей на подібні питання, які і в Ломоносовський часи і пізніше не раз намагалася давати людська наука (наприклад, існувала гіпотеза, що північне сяйво - це віддзеркалення полум'я над ісландським вулканом Гекла, переломлене пересуваються по морю крижинами). Професійний вчений, притому один з найбільших вчених XVIII ст., Ломоносов дає, однак, іншу відповідь - відповідь глибоко віруючої людини. В останньому вірші твори він пропонує людям, мучать себе подібними ворожіннями, просто згадати, «якщо великий Творець»: Бог може зробити будь-яке диво в створеному ним світі.

Так в «Вечірньому роздумі ...» Ломоносов лише поступово підходить до теми справ Божих і можливості їх споглядання земними очима, людським поглядом. А ось «Ранкове роздум ...» з перших слів починає безпосередньо продовжувати цю тему:

Вже прекрасне світило простягла свій блиск по землі І Божого справи відкрило:

Мій дух, з радістю почуй;

Чудяся ясним толь променям,

Уяви, який Творець сам!

«Вечірнє роздуми ...» перевершує другий твір і своєю художньою енергією.

У «ранковому роздуму» поет явно шукає зриму опору для своїх натурфілософських спостережень, реальний прообраз для створення художньо-метафоричних картин. У «Вечірньому роздумі ...» подібної опорою послужило північне сяйво. Якби не сталося це рідкісне явище, можливо, не було б і такого твору. Але наступає ранок не приносить жодних подібних, рідкісних або унікальних подій в природі. Однак використовуючи вже відмінно спрацювали в попередньому творі прийоми, автор знаходить як би аналог загадкового, повного таємниць північного сяйва - він замінює його в своїх натурфілософських образних побудовах звичайним, повсякденним сходом сонця. Щоб спонукати читача відчути щось незвідане і в цьому звичному людині буденному явище, Ломоносов починає розповідати про те, як виглядають недоступні нашому погляду бурхливі сонячні надра:

Коли б смертним толь високо Можливо було возлететь,

Щоб до сонця тлінне наше око Могло, наближаючись, глянути,

Тоді б зі всіх відкрився країн Палаючий вічно Океан.

Там вогняні вали прагнуть І не знаходять берегів;

Там вихори полум'яні крутяться,

Борються безліч століть;

Там камені, як вода, киплять,

Горящі там дощі шумлять.

Від цих картин, в поетичних образах втілюють нові тоді дані науки про процеси, що відбуваються на сонці, поет повертається до теми Божого величності. Однак таке повернення для читача навряд чи несподівано: його неважко передбачити при читанні. Інакше кажучи, в побудові твору відчувається деяка (втім, як і Ломоносовському високопрофесійна) риторична заданість. Ця риторична заданість цілком з'ясовна, якщо твір писався на тлі іншого вірша і замишлялося як паралель до нього.

Так, ряд підстав змушує думати, що «Ранковим роздумами ...» поет згодом вирішив як би доповнити яскраву художню і релігійно-філософську картину, спочатку створену ним під живим враженням «великого північного сяйва».

У російських читачів XVIII-початку XIX ст. великою популярністю користувався напівлегендарний поет стародавньої Греції Анакреон (Анакреонт). Його переводили або вільно перекладати найбільші російські поети, включаючи, наприклад, Державіна і Пушкіна. Перекладав його і Ломоносов. Цикл «Розмова з Анакреоном» складено Ломоносовський перекладами ряду віршів давньогрецького поета і віршованими «відповідями» Ломоносова автору оригіналу.

Ці відповіді російської цивільно-філософського поета античному поетові, який мав репутацію «співака насолод», гострі і внутрішньо полемічні. Спочатку Ломоносов дає свій переклад:

Анакреон Ода XXVIII

Майстер в жівопістве першої,

Перший в порті стороні,

Майстер, навчений Мінервою,

Напиши люб'язно мені.

Напиши їй кучері Чорней,

Без майстерних рук вбиральні,

З пахощами парфумів,

Буде спосіб є такий, і т. Д.

Далі слід власного вірша Ломоносова - своєрідна репліка на те, що говорилося в тільки що перекладеному творі Анакреона. Щоб подчернуть зміну інтонацій, Ломоносов навіть переходить з чотиристопного хорея (яким перевів Анакреона) на чотиристопний ямб:

Ломоносов

відповідь

Про майстер в жівопістве першої,

Ти першої в нашому боці,

Гідний бути народжений Мінервою,

Змалюй Росію мені,

Змалюй їй вік зрілої І вид в забезпеченні веселою,

Відради ясність по чолу І піднесену голову;

Постараємося представити члени здорові,

Як повинні у богині бути,

По плечах волосся кучеряві Ознакою бадьорості завити,

Вогонь вклади в небесні очі Горящих зірок в середині ночі,

І брови виведи дугою,

Що показує після хмар спокій ... і т. Д.

Анакреон звертався до живописцю, першому «в порті стороні». Ця назва внутрішньо співзвучно слову «Росія», а також улюбленого в творах Ломоносова поетичному найменуванню російських (радянських він зазвичай називає росами). Однак Ломоносов виражається не «в Росского стороні», а «в нашому боці». Так явно тонше. Це сказано синонімічно, а крім того, далі піде прохання: «Змалюй Росію мені», - остаточно дешифруються назва батьківщини поета, так що паралель «в порті стороні - в Росского стороні» виявляється відбулася, хоча текстуально вона не виражена.

Ломоносов недвозначно висловлює своє розуміння завдань високої поезії. Анакреон думає про кохану - Ломоносов думає про Росію. Громадянська лірика для нього вище лірики любовної.

Геніальний вчений і великий поет, Ломоносов був майстром зримою динамизированной метафори - на зразок « Брега Неви руками плещуть, / Брега Ботнійскіх вод тремтять», «Там коні бурхливими ногами / здіймається до неба прах густий», «Але, пагорби і дерева, скакайте, / Радійте, безлічі озер, / Руками, річки заплещіть, / Потерпілі буди вам в приклад »- з (чи не найкращою в Єлизаветинської циклі) « Оди на прибуття Її Величності великия государині імператриці Єлисавети Петрівни з Москви в Санктпетербург 1742 року по коронації ». Цей явно бароковий метафоризм особливо інтенсивно проявляє себе в його ранніх одах. Тут же дається взнаки особлива форма звукопису - «корнеслова» ( «руками річки») [1] .

Перша Ломоносовська «Ода на взяття Хотина 1739 року» була написана в Німеччині, де Ломоносов після Петербурзького університету навчався у Фрейберзі гірничої справи. Отримавши звістку про російську перемогу над турками - взяття фортеці Хотин, автор всвоей оді надав цьому локальному події як би «вселенський» поворот, що також в дусі літературної культури епохи бароко:

Чи не мідь чи в череві Етни ірже І, з сіркою киплячо, клекоче?

Чи не пекло чи тяжкі узи рве І щелепи роззявити хоче?

0 Те рід знедоленою раби,

В горах вогнем наповнивши рови,

Метал і полум'я в дол кидає,

Де в працю обраний наш народ Серед ворогів, серед боліт Через швидкої ток на вогонь дерзає.

За пагорби, де паляща сльота Дим, попіл, полум'я, смерть блює,

За Тигр, Стамбул, своїх заграбь,

Що камені з берегів здирає;

Але щоб орлів стримати політ,

Таких перепон на світі немає.

Їм води, ліс, горби, яруги,

Глухі степу дорівнює шлях.

Де тільки вітри можуть дути,

Доступ там полки Орлине.

Вже тут, в першій оді Ломоносова, ми входимо в світ розкішних Ломоносовський тропів - метафор, уособлень, символів: в «утробі» вулкана Етни «ірже» розплавлена мідь, ад «щелепи роззявити хоче», річка Тигр «камені з берегів здирає». .. Тут є спондей - улюблений Ломоносовим і деякими іншими поетами XVIII в. ритмічний прийом, коли в ямбе всупереч очікуванням ставляться два поспіль ударних складу ( «Дим, пбпел, полум'я ...»).

У первинному варіанті одна з цитованих рядків виглядала дещо інакше: «За Тигр своїх, Стамбул, заграбь». Що міститься в ній заклик до Стамбулу (тобто Туреччини) забрати ( «загребти», «заграбіть») свої війська - відвести їх за Тигр - був виражений синтаксично більш ясно, але метафорично сильніше загадковий оборот з остаточної редакції.

У ранніх одах Ломоносова (які потім так любили пародіювати класицисти-сумароковци) зупиняються небесні світила, рухаються гори і ліси, вивергаються вулкани, відбуваються вселенські катаклізми, грандіозні катастрофи і жахливі події. Як правило, в центрі їх - російський воїн-богатир, «російський хоробрий Ахіллес»:

Він тигрів щелепи терзає,

Хвилях і вихором забороняє,

Велить місяці і сонцю встати.

Фіссон шумить, Багдад палає,

Там крик і звуки в повітря б'ють,

Ассірскі стіни вогонь терзає,

І Тавр, і Кавказ в понт біжать ...

Ода на день тезоіменитства великого князя Петра Федоровича 1743 року

Дія Ломоносовський од розгортається «Від Іберії до вод Курильських, / Від вічної криги до струмів нільський» ( «Ода на день шлюбного поєднання Великого князя Петра Федоровича і великої княгині Катерини Олексіївни 1745 року»).

Як Тредиаковский проявив себе бардом епохи Анни Іоанівни, так Л омоносов був, по суті, бардом епохи Єлизавети Петрівни. До неї, а іноді до її фаворитам (наприклад, графу І. І. Шувалову, якій адресовано широко відоме віршоване «Лист про користь скла») намагався він звертатися зі своїми заповітними думками про наукове освіті Росії:

Науки юнаків живлять,

Отрада старим подають,

У щасливого життя прикрашають,

У нещасної випадок бережуть;

У домашніх труднощі втіха І в далеких мандрівок не перешкода.

Науки користуються скрізь,

Серед народів і в пустелі,

У градської шуму і наодинці,

У спокої солодкі і в праці.

Ода на день сходження на всеросійський престол імператриці Єлисавети Петрівни 1747года

У цитованій оді Ломоносов, між іншим, звернувся до російського юнацтву зі знаменитими словами:

Про ви, яких очікує Вітчизну від надр своїх

1

І бачити таких бажає,

Яких кличе від країн чужих,

О, ваші дні благословенні!

Дерзайте нині підбадьорений ни Раченьем вашим показати,

Що може власних Платонов І швидких розумом Невтонов Російська земля народжувати.

Трагедії Ломоносова ( «Таміра і Селім», «Демофонт») - ще один напрямок його письменницької творчості. Вони навряд чи особливо сценічні і ніколи не користувалися популярністю п'єс Сумарокова або Хераськова. Однак це літературні твори, що несуть на собі відбиток таланту великого письменника.

«Мала» (одна тисяча сімсот сорок чотири) і «велика» (1748 ) риторики Ломоносова - безцінні пам'ятки теорії літературного стилю XVIII в. Це не короткий і розгорнутий варіанти одного твору, а цілком самостійні твори Ломоносова, багато проілюстровані їм прикладами з власних віршів і перекладів (нерідко він створює в цих прикладах нову редакцію того чи іншого свого вже написаного раніше віршованого твору). Барокове початок проявляє себе в цих працях досить наочно. Цілий ряд самостійно сформульованих суджень Ломоносова-теоре- тика типологічно однорідний ідеям західних теоретиків бароко (наприклад, про «витіюватих» і «хитромудрих» промовах, їх складання і розташуванні, про «гострих думках», «про прикрасі» і т. П.) .

З часів античності в рамках поетики вирішувалися проблеми художньої форми і техніки, риторика ж займалася семантичними питаннями. За висловом Аристотеля, «... Про те, що стосується думки, слід говорити в риториці, так як це приналежність її вчення» [2] . У XX ст. А. Ф. Лосєв не тільки підкреслив слідом за ним, що риторика (на відміну від поетики як вчення про форми - стежках, фігурах, віршованих розмірах) була теорією семантики, а й дав риториці таку чітку характеристику: «Зазвичай думають, що це є вчення про ораторське мистецтво. Це абсолютно не так. Ораторське мистецтво входить в область риторики не більш, ніж взагалі всяке людське спілкування ... » 2 .

Не відповідає реальним фактам, наприклад, думка, ніби «зміст терміна (« риторика ». - Ю. М.) тлумачиться як« мистецтво прозової мови »на відміну від« мистецтва поетичного мовлення » [3] . Ця теза Ю. М. Лотмана спростовується змістом численних риторик, починаючи з арістотелівської, вибудуваної саме на віршованому матеріалі, і закінчуючи, наприклад, «великий» ломоносовской, присвяченій правилам «обох красномовства» (прози і поезії) [4] . Крім того, Ю. М. Лотман тут (як і в інших своїх роботах переважно середини 60-х - кінця 70-х рр.) Розуміє прозу і поезію як два формально-структурних феномена - тобто розуміє, наприклад, під «поетичної промовою »мова віршовану. Але в реальних ріторіках, в тому числі і у Ломоносова, проза та поезія поділялися зовсім не за формальною ознакою (відсутність або наявність стиховой «конструкції»). Ці дві автономні сфери виділялися на основі семантичних критеріїв.

Сучасник класичних риторик Гегель писав, що існує «прозовий зміст» і «поетичне зміст» і що є чимало віршованих творів, що відносяться до прози, а не до поезії (в силу своєї розсудливості, логічної, а не асоціативної вибудуваності): «Ми розпізнаємо у них (Вергілія, Горація. - Ю. М.) прозовий зміст, тільки вбрані зовнішніми прикрасами »; «Проза, викладена віршами, це ще не поезія, а тільки вірші» [5] . А В. К. Тредіаковський міркував в статті «Думка про початок поезії і віршів взагалі»: «Отже, немає сумніву, що інше є Поезія, а інше зовсім Віршування», - підкреслюючи, що можна писати прозою і бути поетом, як «Іоанн Барклай в своїй Аргеніде, і Фенелон в ТЕЛЕМАК »; а ось Лукан, племінник Сенеки, «в описі Фарсаліческія лайки» постає не як поет- «даром що він співав віршами» [6] . У XX ст. (не без впливу формальної школи) цей підхід до поділу прози і поезії грунтовно забутий, але він був широко поширений з часів античності аж до кінця XIX ст. У риториці існувало навіть характерне поняття «віршованій прози» (її у нас в XVIII в. Писав учень А. П. Сумарокова М. М. Херасков, про що нижче).

За словами А. Ф. Лосєва, риторика «відшкодовує величезні провали людської комунікації, що виникають через неможливість завжди користуватися тільки одним достовірним знанням ... Тут перед нами наче відкривається чисто ірраціональна область, в якій рівно нічого немає надійного і доказового і в якій панують тільки якісь здогади, якісь натяки, якісь приватні і випадкові думки. Насправді риторичне мислення зовсім не є чисто ірраціональним » [7] .

Риторика в її кращих зразках (пор. Російські риторики Ломоносова, Гумілевського, Серебрякова, Ризького, Кошанського, Сперанського і ін.) Була, як показують аналіз і порівняння, саме теорією семантики, націленої і на прозу і на поезію, і на письмовий і на усний тексти. При безсумнівних історично обумовлених вади вона все ж давала чіткі практичні рекомендації по «з'єднанню» і «розташуванню» ідей (інтерпретуючи слово не як певну форму, а як «просту ідею»). М. В. Ломоносов присвячує цим прооблемам цілу третю частину «великий» риторики, яка називається «Про розташування». «Про винахід», перша частина цієї праці, оповідає, що автор може збагатити свій твір «рясно винаходами», причому тим більше, чим більшою він володіє «силою совображенія».

Вирушаючи від звичайного для риторики переконання, що будь-яка думка вже містить в собі частину іншої думки , Ломоносов розробляє принципи «підшукування» нових ідей до висловленого (за контрастом, подібністю, обставинам і т. Д.) - тобто створює своєрідну типологію асоціативного розгортання семантики . «Сполучення» ідей, «які здаються від теми далеко», згадане їм в «Риториці» при описі «техніки» створення мовних образів, теж стосується художньо-семантичних зв'язків, а не формальних відносин між словами, що відносяться до проблематики мовного синтаксису [8] .

До цього дня привертає увагу спроба Ломоносова перевести в риторику з логіки вчення про силогізм; гіпотеза про наявність символічного сенсу у голосних і приголосних (майже на півтора століття випереджає аналогічні припущення символістів), і ще багато ідей обох його риторик.

Всього через кілька років після видання «Риторики» 1748 Ломоносов пише свою «Граматику». Але тут, що цікаво, він у багатьох моментах проявить себе вже як мислитель послебарочной епохи. На відміну від «барокового» складаіхода теоретико-концептуальної думки Ломоносова в обох його «Риторика», для його граматичного вчення вже характерні, навпаки, деякі свого роду «класси- цістскіе» риси. Такі «відгомони» давала переживає всім російським суспільством зміна культурно-історичних періодів.

«Російська граматика» Ломоносова - перша надрукована всередині країни граматика російської мови (1757). Втім, на титулі книги вказано 1755 г. (рік здачі в набір). Ставлячи нормативні завдання, її автор був особливо радикальний в тому, що в певній мірі передбачає всяка граматика: в «відсів» різноманітних засобів, реально існували в російській мовному побуті (по впевненим словами Ломоносова, «худі приклади - не закон») [9] . Роль особистої культури і філологічної інтуїції при проведенні такого відповідального «відсіву» дуже велика.

А. А. Потебня так характеризує сформульовані вченим чином правила граматики: «Це рамки, в які втискується зміст думки нерасчлененной, що не препарированной. Уявіть собі, що вам дали готові рамки, в які ви повинні вставити картини; звичайно, не обійдеться без того, щоб вам не довелося зрізати ці картини. Щось подібне спостерігається і в мові ... » [10] Інший же великий філолог каже:« Мова тече безперервною рікою ... поки не приходить час, коли сама мова робиться предметом мислячого спостереження »; «Жива мова є перше і справжнє стан мови ... Роздробити ж на слова і правила є мертвий продукт вченого аналізу, а не природний стан мови» [11] .

Картина мовної стихії граматикою не вичерпується ще і в силу постійної історичної мінливості мови, що відбиває рух вперед духовної культури даного народу. За образним висловом Ф. І. Буслаєва, «мова можна уподібнити якомусь старовинному місту, в якому залишки дохристиянських руїн перебудовані частиною в храми, частиною в житлові будинки, і в якому, поряд з античним, грецьким або римським порталом, затишно стоїть хатина новітнього вироби. Описати таке місто - значить викласти його історію » [12] . Зданим судженням можна порівняти такі слова того ж О. О. Потебні: «Перш створене в мові двояко служить підставою новому: частиною воно перебудовується заново при інших умовах і за іншим початку, частиною ж змінює свій вигляд і значення в цілому через присутність нового . Згідно з цим поверхню язика завжди більш-менш рясніє залишилися зовні зразками різнохарактерних пластів » [13] .

«Тупа ораторія, недорікуваті поезія, безпідставна філософія, неприємна історія, сумнівна юриспруденція без граматики», - як би відповідаючи цим вченим майбутніх часів, образно і барвисто говорив, зі свого боку, Ломоносов [14] . Однак доречно нагадати, що будь-яка граматика - відносно пізній продукт індивідуальної рефлексії конкретних осіб над вже давно існуючим живим «організмом» мови. Така рефлексія не завжди адекватна: «Ми знаємо, наприклад, що навіть сучасні англійські шкільні граматики в своїй термінології містять багато з того, що сходить до античних граматика, користуються такими граматичними поняттями, які абсолютно не властиві (курсив наш. - Ю. М. ) граматичній будові живого сучасної англійської мови » [15] . На щастя, в Росії до створення першої граматики звернувся такий блискучий і різносторонній мислитель і великий поет, як Ломоносов - хоча і він був всього лише людина, і міг помилятися.

Забігаючи вперед, відзначимо тут, що навчальні граматики другої половини XVIII ст. майже незмінно наслідують «Російської граматиці» Ломоносова (дещо осібно стоять граматики Н. Г. Курганова і Академії Російської [16] - втім, остання видана вже на порозі XIX століття). В. В. Виноградов мав усі підстави заявити: «Весь наступний період в історії розробки російського синтаксису аж до 20-30-х рр. XIX ст., До появи граматики російської мови А. X. Востокова і граматичних посібників Н. І. Греча повинен бути названий Ломоносовским » [17] .

На відміну від барочного граматиста (і свого заочного вчителя) Мелетія Смотрицького Ломоносов ні про яку допустимості письменницького «глаголанія супроти правилом» не говорить у своїй «Російської граматиці». Можна думати, що Ломоносов не вважав за допустимим порушення ким би то не було правил граматики, якщо останні вже сформульовані наукою.

Ломоносов, за висловом наукових коментаторів «Російської граматики», критично оцінює «сучасну йому строкату мовну практику» і «ніде не впадає в об'єктивізм» [18] . Ця різниця підходів Мелетія і Ломоносова - не тільки відображення відмінності двох творчих індивідуальностей, а й зайвий наочний приклад протилежності взагалі багатьох принципів бароко і тієї культурно-історичної епохи, що йшла йому на зміну. Зокрема, Ломоносову як творчій людині був до певної міри внутрішньо близький классицистский раціоналізм. Вище ми вже бачили приклади того, як він намагається посилити деякі свої віршовані твори риторичним умінням і силою розуму.

Постломоносовскіе граматики російської мови XVIII ст. (А. Барсова, А. Соколова, Е. Сирейщикова і ін.), Перебуваючи в руслі його розробок і «по-Ломоносовському» взагалі не торкаючись або надзвичайно коротко торкаючись синтаксичних питань, або не згадують про «образному синтаксисі», синтаксисі «супроти правилом », або стосуються цього моменту, але побіжно (А. А. Барсов, М. Г. Курганов).

Так, Барсою у своїй «великий» граматиці (що залишилася в рукописі і опублікованій лише порівняно недавно Московським державним університетом) злегка зачіпає феномен «фігур синтаксичних», які «називаються образи, а вживання їх у мовленні - словосочіненіе образне», розглядаючи ці «синтаксичні образи »(фігури) в рамках крихітного параграфа [17] . Інакше кажучи, ніякого розвитку наукою даної теми порівняно з граматикою М. Смотрицького (в кінці XVIII ст. Вже «старовинної»!) Ми в «Ломоносовський» період російської граматичної думки не спостерігаємо. Втім, показово і важливо навіть таке, як у Барсова, відновлення на російськомовній (а не церковнослов'янською) грунті відповідних міркувань Смотрицького. Явним осібно стоїть граматика, включена в «Письмовник» Н. Г. Курганова.

В. В. Виноградов писав: «Граматика Курганова не ставить ніяких нормативних завдань. Вона відображає різноманіття мовного вживання самих різних суспільних груп, переважно «середнього стану» 60-80-х рр. XVIII ст. » [20] [21]

Постломоносовскую граматику Курганов, мабуть, сприймав як недостатньо широку і неповну. Він і «прагнув поповнити» її «живим матеріалом конструкцій розмовно-повсякденній мові»; в результаті Курганов «розширював рамки та зміст ломоносовской граматики, але іноді в бік тієї граматичної традиції, від якої Ломоносов відштовхувався» (т. е. традиції М. Смотрицького. - Ю. М.) г . Н. Г. Курганов, наприклад, повноправно вводить в свою граматику так зване «местопадежіе» ( «антіп- тозіс» М. Смотрицького): «Местопадежіе є зміна відмінків в мові: людини, якого бачиш, мій брат; замість осіб. Картину, яку тримаєш, є моя » [22] .

Різноманітні факти «зміни відмінків», безсумнівно, рясніють в реальному російської усного мовлення і до цього дня складають в ній внутрішню закономірність. Бароко охоче і активно ними користувалося для свого екстравагантного словесного образотворення. Але тих людей кінця XVIII ст., Які черпали свої уявлення про мову в першу чергу з літературних творів письменників впливової сумароковской школи (тобто з творів класицистів), ідеї та приклади граматики Курганова не могли не спантеличувати - так і сьогодні багато хто відчуває психологічну потребу тлумачити подібні обороти лише як «застереження», «обмовки» і т. п.

4

За словами вороже налаштованого до Ломоносову, нездатного визнати реальний стан справ А. П. Сумарокова, «по ево (Ломоносова. - Ю. М.) правилам почали писати» 1 . Не можна не відзначити, що ці слова можна віднести як до творчості самого Сумарокова, так і до його учням - російським классицистам-сумароковцам.

Уже згадувалося, що творча діяльність Тредіаковско- го, Ломоносова і Сумарокова протікала в атмосфері взаємної літературного суперництва. Прикладом його може послужити їх «піітіческую змагання» - «три оди парафрастіческіе, через трьох поетів складені" (1743) - римовані віршовані перекладання псалма 143 (Ломоносовим і Сумарокова застосований ямб, Тредиаковским - його улюблений хорей) 2 .

Слід сказати кілька слів про термінологічному сенсі слова «парафрастіческіе». Багаторазово були спроби розмежувати в філології терміни «Парафразис» (парафраз) і «періфразіс» (перифраз, перифраза). Одна з хронологічно останніх спроб такого роду міститься, наприклад, в «Поетичному словнику» А. П. Квятковського.

У цій праці під «перифразом, перекручуванням» розуміється «1) стилістичний прийом, що полягає в заміні будь-якого слова або словосполучення описовим зворотом мови ... 2) Використання письменником форми відомого літературного твору, в якій, проте, дається різко протилежний зміст. .., з паралельним дотриманням синтаксичного ладу і кількості строф оригіналу, а іноді і з збереженням окремих лексичних побудов. В цьому випадку П. [еріфраз) є наслідувальної формою »(курсив наш. - Ю. М.У. Під парафразою ж розуміється« переказ своїми словами літературного твору »і« Скорочення виклад великих художніх творів » [23] . Неважко помітити, наскільки щодо пропоноване тут розмежування цих двох термінів [24] . Далі А. П. Квятковський стверджує, що «у старовинній поетиці П. [арафразой) називалися перекладання прозового тексту в вірші», наводячи як приклад «перекладення віршами 143-го псалма» в . К. Тредиаковским,

А. П. Сумарокова і М. В. Ломоносовим [25] .

Питання про «старовинних» точках зору на цей рахунок, мабуть, має сенс оглянути кілька докладніше. Звернемося до конкретних прикладів.

І. М. Борн в «Короткому посібнику до російської словесності» (1808) писав: «Періфразіс або манівців ... сію фігурою вельми часто прикрашаються твори. Вона полягає в поширенні та оздобленні простої ідеї ... <...> Періфразіс не повинно змішувати з парафраз, пояснює невдоволено ясно виражене багатьма словами » [26] .

Отже, тут стосовно «парафраз» не йдеться про перекладення прози віршами (саме ж розмежування обох термінів знову дуже відносне і грунтується на хитких умовах).

А ось як розумів термін «парафразу» (парафраз, Парафразис) один з учасників згаданого А. П. Квятковським «змагання» трьох поетів: «Парафразис є зображення одного або небагатьох слів через багато, н. п .: руйнач Карфаген замість Сципіона; Дафніс хмари і зірки під ногами бачить, т. Е. Дафнис на небі. Цей троп служить для поширення ідей і оних важливого поданням ... н. п. замість цього Троя розорена наступні Парафразис:

Троянських стін верхи вже в ровах лежать,

І де Приам судив, тут дикі звірі сплять.

Лише попіл капищ дивиться на місці жертв Мінерва;

Трава і ліс росте, де були доми спершу » [27] .

Як бачимо, і у Ломоносова мова йде не про перекладення прози віршами, а про індивідуально-творчому перетворенні (видозміні і розвитку по-своєму) деякої вихідної «чужий» думки ( «простої ідеї», по Борну). Фактично поети XVIII в. розширили значення обговорюваного нами терміна, називаючи «Парафразис» вже не окремий троп, а цілком роботи, яка базується на перекладенні «чужого» по-своєму. Тредіаковський назвав «Парафразис» кілька перекладень псалмів, включених їм в свої «Твори і переклади як віршами, так і прозою» (СПб., 1752. Т. 1-2).

На вельми важливу рису Парафразис вказав згодом

А. А. Потебня, який підкреслив, що Парафразис, «як епітет, замість відстороненого слова ставить образ» [28] . Саме таким переосмисленням в образах ідей псалма 143 було кожне з трьох творів, представлених на змаганні 1743 р [29] .

Цей цікавий «турнір» був в ту епоху не єдиним у своєму роді [30] . Однак нас цікавлять в даному випадку твори, написані саме «під нього». Всі три великих поета прагнули продемонструвати свої можливості, і це їм вдалося. Наприклад, Тредіаковський в своєму Парафразис несподівано розширив єдиний перший вірш псалма 143 ( «Благословен Господь Бог мій») в цілу строфу:

Міцний, чудовий, нескінченний,

Полі хвали, преславний весь,

Боже! Ти один Предвічний,

Сущий Господь вчора і днесь:

Непостіжний, незмінний,

Досконалості пресовершенний неприступну оточений Сам величності променями,

І огнепальних слуг зарямі О! Будь повік благословенний [31] .

Пор. сумароковской перекладення першого вірша псалма 143: «Благословен Творець всесвіту», - і Ломоносовський: «Благословен Господь мій Бог». Тредіаковський виявився винахідливішими всіх. Що до суперництва російського хорея з російським ямбом, обидва розміру продемонстрували свою функціональну повноцінність, підтверджену згодом протягом двох з половиною століть розвитку російської художньої словесності.

Безперечним російським классицистом був саме третій учасник змагання Олександр Петрович Сумароков, навколо якого згрупувалося кілька послідовників - письменників, що утворили «сума- роковскую школу» - Михайло Матвійович Херасков, Василь Іванович Майков, Олексій Андрійович Ржевський, Сергій Герасимович Домашнє та ін. Однак до докладного розгляду теми російського «сумароковского» класицизму XVIII ст. ми переходимо в наступному розділі.

  • [1] Про цю формі звукової організації вірша см. Детально: Мінералів Ю. І.Поетіка, стиль, техніка. , 2002.
  • [2] Лосєв А. Ф. Історія естетики. Т. IV. М., 1975. С. 529.
  • [3] Лотман Ю. М. Риторика. - Уч. зап. Тартуського держ. ун-ту. Вип. 515. Тарту, 1981. С. 8.
  • [4] Див .: Ломоносов М. В. Полі. зібр. соч. Т. VII. М .; Л., 1952. С. 89-378.
  • [5] Гегель Г. В. Ф. Естетика. Т. III. М., 1971. С. 393, 394.
  • [6] Цит. за вид .: Тредіаковський В. К. Твори Тредьяковского в трьох томах.Т.1.СП6., 1849. С. 182, 184-
  • [7] Лосєв Л. Ф. Історія естетики. С. 529.
  • [8] Ломоносов М. В. Полі. зібр. соч. Т. VII, С. 111.
  • [9] Ломоносов М. В. Полі. зібр. соч. Т. VII. М .; Л., С. 860.
  • [10] Хорціев В. І. Основи поетики О. О. Потебні (За лекцій, чітаннимА. А. Потебнею в кінці 80-х років, і нотаток колишнього слухача) // Вопроситеоріі і психології творчості. Т. II. Вип. 2. СПб., 1910. С. 23.
  • [11] Гумбольдт В. Про відмінність організмів людської мови і про вплив етогоразлічія на розумовий розвиток людського роду. СПб., 1859. С. 72,41.
  • [12] Буслаєв Ф. І. Рецензія на «Думки про історію російської мови * І. І. Срезневського //« Вітчизняні записки *. 1850. N9 10. С. 42.
  • [13] ПотебняА. А. Із записок по русской грамматике. М., 1958. Т. I-II. С. 131.
  • [14] Ломоносов М. В. Передмова до «Російської граматиці» // І.. зібр. соч.Ломоносова M B. Т. VII. С. 392.
  • [15] Кузнєцов П. С. У витоків російської граматичної думки. М., 1958. С. 13-14.
  • [16] Див .: Курганов Н. Г. Письмовник, що містить в собі науку російського язикасо багатьом додаванням різного навчального і полезнозабавного вещесло-вия, ч. I-II. Вид. 7-е. СПб. 1802; Російська граматика, складена Російської імператорської Академією. СПб. 1802.
  • [17] Виноградов В. В. З історії вивчення російського синтаксису. М., 1958. С. 31.
  • [18] Ломоносов М. В. Передмова до «Російської граматиці». С. 860; пор. С. 581- 582. 1 Барсою А. А. Російська граматика. М., 1981. С. 165, 238-240.
  • [19] Виноградов В. В. З історії вивчення російського синтаксису. М., 1958. С. 31.
  • [20] Виноградов В. В. З історії вивчення російського синтаксису. С. 42.
  • [21] Виноградов В. В. Там же. С. 46.
  • [22] Курганов Н. Г. Письмовник ... С. 88.
  • [23] Квятковський А. П. Поетичний словник. М., 1966. С. 195.
  • [24] По-давньогрецькому це просто два варіанти одного слова; аналогічно - внекоторих сучасних європейських мовах. Пор .: Ахманова О. С. Словарьлінгвістіческіх термінів. М., 1966. С. 312.
  • [25] Квятковський А. П. Поетичний словник. С. 195.
  • [26] Борн І. М. Короткий керівництво до російської словесності. СПб., 1908. С. 93.Как бачимо, співвідношення обох термінів розуміється інакше, ніж у Квятков-ського, і обидва вони трактуються у вузькому сенсі (як фігури риторики і поетики).
  • [27] Ломоносов М. В. Короткий керівництво до риториці користь любителів красномовства. ЦЛомоносов М. В. Полі. зібр. соч. Т. VII. С. 54.
  • [28] Потебня А. А. Из записок по теорії словесності. Харків, 1905. С. 217.
  • [29] Див .: Три оди парафрастіческіе псалма 143 складені через трьох поетів, з яких кожен одну склав особливо. СПб., 1744 (цит. За перевидання в кн .: Кунік А. А. Збірник матеріалів для історії Імператорскойакадеміі наук в XVIII столітті. Ч. II. СПб., 1865. С. 419-434).
  • [30] Див .: Гуковскій Г. А. До питання про російською класицизмі. Змагання і переклади. // Поетика. М., 1928. С. 128-148; Шишкін А. Б. Поетичне змагання Тредіаковського, Ломоносова і Сумарокова. // XVIII століття. 14. Л., 1983. С. 232-247.
  • [31] Див .: Куніков. А. Збірник матеріалів для історії Імператорської академіінаук в XV11I столітті. С. 425 і 428.
 
<<   ЗМІСТ   >>