Повна версія

Головна arrow Етика та Естетика arrow ДІЛОВА ЕТИКА ТА ЕТИКЕТ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПРАКТИКУМ

1. Духовно-моральні підстави приватизації в Росії

А. Чубайс в своєму інтерв'ю кореспонденту газети «Файненшл Таймс» А. Островському в 2004 р заявив, що очолюваний ним на початку 90-х років процес приватизації, незважаючи на численні фінансові махінації, сприяв руйнуванню фінансового підстави комуністичного режиму. «Ми прекрасно розуміли, що створюємо новий клас власників, - говорив А. Чубайс. - Приватизація не була питанням ідеології або якихось абстрактних цінностей, це було питання реальної політичної щоденної боротьби ... Ми не могли вибирати між "чесної" і "нечесної" приватизацією, тому що чесна приватизація передбачає чіткі правила, встановлені сильною державою, яке може забезпечити дотримання законів. На початку 1990-х у нас не було ні держави, ні правопорядку. Нам доводилося вибирати між бандитським комунізмом і бандита ки м кап і тал ізмом »[1] .

У відповідь на закиди в численному шкоду, заподіяну державі під час приватизації і необхідності перегляду деяких її підсумків, він заявив, що власність - це переконання в головах мільйонів людей. І чим більше ми будемо розхитувати це ще не усталене в Росії переконання, тим більше будемо руйнувати основи, на яких стоїть держава Російське. Приватна власність в Росії - основа російської державності. Будь покушающийся на неї робить державний злочин.

Особливу увагу приділив Чубайс критиці поглядів Ф. М. Достоєвського, який прямо вказував на пріоритет моралі над матеріальної наживою: «Ви знаєте, я перечитував Достоєвського в останні три місяці. І я відчуваю майже фізичну ненависть до цієї людини. Він, безумовно, геній, але його уявлення про росіян як про обраного, святому народі, його культ страждання і той помилковий вибір, який він пропонує, викликають у мене бажання розірвати його на шматки » [2] . А. Чубайс вважає помилковим, шкідливим і неприйнятними для Росії спрямованість народу на нематеріальні цінності і переконання в тому, що прагнення до багатства будь-яку ціну - руйнує душу людини.

завдання

Проаналізуйте морально-етичну позицію А. Чубайса, висловлену ним в інтерв'ю. В чому полягають його основні аргументи в оцінці процесу приватизації в Росії та літературної спадщини Ф. М. Достоєвського. У чому з етичної точки зору слабкість позиції Чубайса? З якими доводами реформатора ви готові погодитися і в чому він здається вам неправим? Чи можливо, на ваш погляд, було здійснення в Росії приватизації на інших етичних підставах?

  • 2. Морально-діловий конфлікт в Пікальово
  • 2 травня 2009 р безробітні жителі невеликого міста Поклав в Ленінградській області в знак протесту проти зупинки містоутворюючого заводу «Базелцемент- Пікальово» та інших підприємств, які від нього залежать, перекрили федеральну трасу.

До 2004 року всі три заводи входили в єдиний комплекс - ВО «Глинозем». У лютому 2009 р «Базелцемент» зупинив виробництво глинозему, посилаючись на високі ціни на сировину - сієніт концентрат, встановлені холдингом «Фосагро» (1500 руб. За тонну). Слідом за ним встали «позначках» і «Пикалевский цемент». На зазначених заводах працювало близько 4500 чоловік, всього ж в Пікальово 22 тис. Жителів. Власники підприємства, в тому числі і олігарх О. Дерипаска, і місцева адміністрація Ленінградської області, в першу чергу, губернатор Ленінградської області В. Сердюков, довели справу до повної зупинки виробництва, відсутності тепла і гарячої води в будинках людей, масового безробіття і тяжкого існування виробничників, у яких до того ж ще тисячі членів сімей через це залишилися також практично без засобів до існування [3] .

4 червня В. В. Путін, будучи вто час прем'єр-міністром Російської Федерації, приїхав з Петербурга, де напередодні відкрився міжнародний економічний форум і провів нараду Пікальово, на якій засудив підприємців, через які страждають звичайні люди і місцева влада, що не змогли забезпечити мінімального соціального захисту населення і добитися належного розвитку сучасної міської інфраструктури.

Путін заявив, що підприємства в Пікальово повинні бути запущені в найкоротші терміни, виробничий комплекс буде відновлено в будь-якому випадку. Глава уряду, звернувшись до власників підприємств, підкреслив: «Вважаю, що ви зробили заручниками своїх амбіцій, непрофесіоналізму, а може просто і тривіальної жадібності тисячі людей. Це абсолютно неприпустимо ».

Крім невдоволення роботою бізнесу, Путін висловив свої сумніви в тому, що і влада регіону зробили все від них залежне для вирішення ситуації. «Тепер по адміністрації. Ніхто не переконає мене в тому, що керівництво області зробило все, щоб цього уникнути », - підкреслив прем'єр, нагадавши, що проблеми в Пікальово почалися ще задовго до того, як почали падати ціни на сировину і вироблені на підприємствах продукти. «Повинні бути погашені всі заборгованості по зарплаті. Термін - сьогодні », - заявив голова уряду.

На нараді домовилися, що Базелцемент-Пікалево буде купувати у «Фосагро» 85 тис. Тонн, по 750 руб. за тонну нефелінового концентрату, запустить виробництво і почне поставки сировини на інші простоюють заводи. Директор «Фосагро» М. Волков намагався ще сказати, що зазначена ціна концентрату - це нижче собівартості і що якщо угода буде діяти більше трьох місяців, його підприємство саме опиниться під загрозою зупинки, але прем'єр його вже не слухав: «Ви підписали цей договір? »- запитав він у Волкова, той відповів:« Так ». Прем'єр підсумував: «Потрібно відновити єдиний виробничий комплекс. Даю вам три місяці. Якщо ви не домовитеся, це буде зроблено без вас. Спасибі, удачі вам ».

Далі Путін звернувся до Дерипаски: «Олег Володимирович, ви підписали договір? Ось, у мене лежить договір. Я не бачу вашого підпису. Ідіть сюди і підпишіть. Йдіть до мене". Дерипаска підійшов до Путіна і поставив свій підпис. «Тільки авторучку віддайте», - закінчив прем'єр.

Увечері прес-секретар «Базел-Цементу» С. Андрєєва повідомила, що керівництво заводу погасило всю заборгованість із зарплати перед своїми співробітниками, що перевищувала 41 млн рублів.

завдання

Проаналізуйте конфліктну ситуацію. У чому полягають морально-етичні позиції учасників конфлікту? Хто, на вашу думку, має моральну перевагу в суперечці. Охарактеризуйте етичний зміст технології вирішення конфлікту. Які альтернативні рішення можна було б застосувати для вирішення даного конфлікту?

  • 3. Університетська корпоративна етика і професійна солідарність
  • 24 березня 2014 року адміністрація Московського державного інституту міжнародних відносин прийняла рішення про розрив трудових відносин з професором кафедри філософії А. Б. Зубовим і його звільнення з інституту. Це рішення було мотивоване тим, що професор Зубов свідомо і неодноразово порушував Статут МГИМО, Правила внутрішнього розпорядку та Положення МГИМО про основні принципи корпоративної поведінки, які визначаються відомчої приналежністю МГИМО до Міністерства закордонних справ Росії.

I березня 2014 р А. Б. Зубов опублікував на сайті «Ведомостей» свою статтю «Це вже було». У ній вчений-історик порівнював дії російської влади в Криму з приєднанням Австрії до Третього Рейху (аншлюсом) в 1938 р і попереджав про тяжкі наслідки введення російських військ до Криму. Зокрема, Зубов вказував, що в цьому випадку відносини Москви із Заходом і з самою Україною погіршаться на довгі роки, а Росію буде чекати економічний хаос і ізоляція.

За заявою Управління по роботі з персоналом МГИМО попередження з боку керівництва інституту про неприпустимість порушень корпоративної етики висловлювалися Зубова не раз в минулому, а в зв'язку з активізацією його публічних виступів з приводу подій на Україні і в Криму 5 березня йому було вручено офіційне повідомлення про неприпустимість таких висловлювань і їх невідповідність статусу професора МДІМВ.

Згідно з позицією керівництва МДІМВ звільнення викликане тим, що численні висловлювання та інтерв'ю професора Зубова про те, що відбувається на Україні і про зовнішню політику Росії викликають обурення і здивування в університетському середовищі. Вони йдуть врозріз із зовнішньополітичним курсом Росії, піддають безоглядної і безвідповідальною критиці дії держави, завдають шкоди навчально освітнього і виховного процесу [4] .

Незабаром після того, як поширилася інформація про звільнення, Зубова запросив на роботу Київський національний університет імені Тараса Шевченка. Підтримку вченому у вигляді відкритого листа також висловив ряд викладачів російських вузів і істориків. Вони заявили, що автори листа можуть мати найрізноманітніші політичні погляди і розходитися в оцінках подій на Україні, проте всі вони засуджують звільнення Зубова «за висловлені ним у статті оцінки та застереження».

Комісія Ради при Президентові РФ з трудових прав визнала звільнення професора незаконним, оскільки Зубов був членом дільничної виборчої комісії, а згідно з чинним законодавством члени виборчих комісій не можуть бути звільнені але ініціативи адміністрації в період виконання ними відповідних повноважень.

II квітня 2014 року ректор МДІМВ, не змінюючи раніше даної оцінки порушення Положення про основні засади корпоративної поведінки, видав наказ про скасування звільнення професора Зубова.

завдання

Проаналізуйте представлене подія. Оцініть з етичної точки зору позиції сторін. Яка позиція вам здається найбільш обгрунтованою і чому? Чиє право, на ваш погляд, вище - корпоративної солідарності або право на висловлювання особистісної позиції? Які виходи із становища можуть бути, по-вашому, ефективні для вирішення конфліктної ситуації?

4. Подвійні етичні стандарти в політичній кризі в Україні

Поширеним явищем сьогодні є подвійні стандарти, які виступають невід'ємною частиною політики деяких держав (при цьому офіційно їх використання всіляко заперечується). Подвійний стандарт - термін, що позначає різне ставлення і різну оцінку одних і тих же, а частіше аналогічних подій і ситуацій учасниками в силу їх упередженості, обставин, що змінилися, особистої користі, емоційного стану [5] . Іншими словами, при оцінці подій не враховуються реальні обставини і факти, головну роль грає ціннісне ставлення, тобто дії «своїх» (лояльних до оцінюючому) отримують виправдання, в той час як ті ж дії «чужих» засуджуються і вважаються неприпустимими.

22 лютого 2014 року в Києві після тримісячного протистояння на Евромайдане, загибелі десятків людей з боку протестуючих проти відмови президента В. Януковича підписати договір про асоціацію України з Євросоюзом і з боку представників правоохоронних органів стався насильницьке захоплення влади, здійснений членами націоналістичних партій «Батьківщина» , «Удар» і «Свобода» при підтримці бойовиків екстремістської організації «Правий сектор». Лідери опозиції, порушивши досягнуті домовленості між ними і президентом, укладені за посередництва представників Франції, Німеччини та Польщі, підпорядкувавши собі Верховну Раду, змінили конституцію, затвердили нове керівництво парламенту і країни, а також усунули від влади главу держави, який згодом був змушений покинути Україну , побоюючись за своє життя. Проведений державний переворот практично всіма країнами Заходу був названий «революцією», а «уряд народної довіри», затверджене 27 лютого на Бунтуючій Евромайдане, прем'єром якого став один з опозиціонерів А. Яценюк, було визнано ними легітимним.

Тим часом на південному сході України значна частина населення відмовилося підкорятися нової київської влади. 12 квітня місцеві активісти, що виступають за нормалізацію відносин з Росією, федералізацію України і утвердження російської мови як другої державної, захопили адміністративні будівлі, управління служби безпеки і відділи міліції в ряді міст Донецької і Луганської областей, зажадавши проведення всенародного референдуму. Київська держава за підтримки США і Євросоюзу, розвернуло широкомасштабну «антитерористичну» операцію із залученням внутрішніх військ, армії, бойової техніки для нейтралізації нібито російських диверсантів, які організовують протест в бунтівників регіонах [6] . Дії Києва призвели до численних людських жертв, в тому числі і серед мирного населення.

17 квітня на чотиристоронньої зустрічі в Женеві представники Росії, України, ЄС і США прийняли документ по врегулюванню української кризи. Основне положення цього документа - домовленість про те, що всі сторони будуть утримуватися від будь-якого насильства, залякування, провокації і організують загальнонаціональний діалог але нової конституції. Незаконні збройні формування повинні бути роззброєні, а захоплені ними будівлі - звільнені. Учасники зустрічі рішуче засудили і відкинули будь-які прояви екстремізму, расизму, релігійної нетерпимості.

Однак на прес-конференції після підписання договору держсекретар США Дж. Керрі знову переклав відповідальність за розпалювання кризи па Росію. А вже наступний день виконуючий обов'язки глави МЗС України А. Дещіцазаявіл, що женевська домовленість про необхідність звільнити всі захоплені протестуючими на Україні будівлі і вулиці, досягнута в Женеві, не стосується Майдану. Він вважає, що дана вимога стосується лише об'єктів, захопленим нелегально, тобто це відноситься тільки до південно-східних регіонах України. Площа ж Незалежності (Майдан і ряд будівель, в тому числі і мерія Києва) зайнята мітингувальниками легально. [7]

Через кілька днів заступник державного секретаря США В. Нуланд заявила, що будівлі Майдану зайняті бойовиками самооборони і «Правого сектора» з дозволу діючої влади або самих власників зазначених будівель і вказала Росії на необхідність вплинути на «проросійських активістів» з метою звільнення захоплених ними на південно -востоке України адміністративних будівель.

завдання

Проаналізуйте представлену ситуацію. Як проявляються в ній подвійні стандарти? Оцініть з етичної точки зору позиції сторін. Які рішення можуть бути, по-вашому, ефективні для вирішення ситуації? Чи можливо, на ваш погляд, взагалі відмовитися від подвійних стандартів в політиці та суспільному житті?

  • [1] Див .: Островський А. Батько олігархів // The Financial Times. 2004. 13 Nov. URL: http://www.inosmi.ru/inrussia/20041115/214630.html
  • [2] Островський А. Батько олігархів // The Financial Times. 2004. 13 Nov.
  • [3] Путін змусив Дерипаску знову запустити завод в Пікальово, http://izvestia.ru/news/452081
  • [4] МГИМО - Університет, http://www.mgimo.ru/news/university/document249761.phtml
  • [5] Короткий Оксфордський словник англійської мови дає таке визначення подвійними стандартами (double standards) - це правило або принцип, що застосовується строжек деяким людям, ніж до інших або самому собі (a rule or principle applied more strictly tosome people more than others or oneself ) .
  • [6] Незважаючи на неодноразові заяви представників влади України, ЄС і СШАо втручанні Росії і її спецслужб в конфлікт на південному сході України, ніяких доказів цьому представлено не було.
  • [7] У Києві вважають, що женевські угоди не стосуються Майдану, http://www.vesti.ru/doc.html?id=1492811 & tid = 105474
 
<<   ЗМІСТ   >>