Повна версія

Головна arrow Психологія arrow ВВЕДЕННЯ У ПРОФЕСІЮ: ПСИХОЛОГ ОСВІТИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПЕДАГОГ - «ПРОФЕСІЯ БЕЗ НАУКИ»?

На рубежі XIX і XX ст. російські вчителі переживали професійний «криза ідентичності», йшла активна дискусія про педагогіку як науку. Хоча проблема становлення педагогіки як науки була важливою для всього російського вчительства в цілому, для працюючих в середній школі - в класичних гімназіях і реальних училищах - академічний статус і ідентифікація з наукою мали особливо велике значення [1]. На початку XX ст. викладачі середньої школи опинилися між двох вогнів: з одного боку, вони не були вченими, хоча викладали предмети, засновані на наукових дисциплінах; з іншого - вони не хотіли щоб на них дивилися як на вчителів-техніків, схожих на вчителів початкової школи. Освітній рівень викладачів середньої школи різко контрастував з учителями початкової (так званими народними вчителями): всі вони мали вищу, в більшості випадків університетську, освіту, яке було строго академічним, а не практико-орієнтованим, і вони абсолютно чітко бачили себе частиною інтелігенції, в широкому сенсі «освіченої елітою».

Вчителі середньої школи були схильні розглядати себе як фахівців з предмету, а свої предметні, академічні знання, оцінювали вище, ніж загальні вчительські компетентності. В цілому вони отримали недостатню або не до кінця розроблену педагогічну підготовку. У той же час їх викладання розумілося як передача студентам «загальної освіти», і зміст його було ширше того, що включалося в поняття «науки». У цьому контексті вони ідентифікувалися як «педагоги», тобто педагогіка фігурувала як їх передбачувана професійна спеціалізація. Однак педагогіка як така не викладалася в російських університетах, оскільки не вважалася науковою дисципліною 1 : професура сприймала її як щось більше схоже на застарілий збірник школярських рецептів, заснований на сумнівних суб'єктивних цінностях і традиційних нормах, ніж на науку [2] [3] .

Недолік академічного авторитету у педагогіки призводив до того, що в системі середньої освіти був поширений бюрократичний підхід, і це перешкоджало формуванню повноцінних професійних взаємин [4] . Педагогіка виглядала простий освітньою практикою. Такою практикою можна було керувати за допомогою зовнішніх міністерських інструкцій і програм, а також за допомогою механістичних і випадкових оцінок вчительських досягнень з боку шкільних директорів та інспекторів [5] .

Субординація вчителів всередині школи приводила також до відчуття більш загальної соціальної неадекватності і тягла за собою справжній комплекс неповноцінності [6] . У 1890-х рр. з подачі популярної літератури і журналістики склався суспільний імідж вчителя як людини в футлярі в мережі бюрократичної рутини 1 ; посередності, дріб'язкового педанта, пригніченого гнітючої незадоволеністю [7] [8] .

У своїх виступах, які публікувала їх професійна періодика, вчителі скаржилися, що вони опинилися під «перехресним вогнем», що линули не тільки від шкільного начальства, але також від учнів, їх батьків та преси. Вони були особливо обурені тим, що їх погана репутація здебільшого походить від неповажних установок батьків своїх учнів [9] . Вони обурювалися, що кожен вважає себе досить кваліфікованим, щоб судити їх методи і чіплятися до їх педагогічним рішенням або оцінками учнів [10] . Вчителі гостро відчували своє принижене становище порівняно з іншими професіями. Їх кусатимуть, коли університетська професура дивилася на них зверху вниз, претендуючи на те, що вони знають набагато краще вчителів, як вчити дітей і як управляти школою [11] .

Багато вчителів вважали, що подолання надлишку бюрократизму є необхідний крок до підвищення їх соціального статусу. Однак вони також усвідомлювали, що ця єдина умова не може змінити громадську думку. Фактично в їх рядах проявлялося і занепокоєння, що відсутність контролю за їх діяльністю може привести боротьбу за «свободу вчителя» до чогось дуже схожим на шлях до анархії [12] . Оскільки проблема полягала, в кінцевому рахунку, в завоюванні довіри громадськості, йшли бурхливі дискусії про те, наскільки навіть мінімальне зловживання цією довірою окремими вчителями, може привести до непоправного збитку для поваги професії в цілому.

Бюрократичний режим висловлювався і в тому, що позиція вчителів була слабкою як всередині шкільної ієрархії (у відносинах з начальством), так і за межами установи (у відносинах з батьками). Учительська мотивація перетворити структуру влади була не просто ідеалістичним прагненням до демократизації освіти і розбудові його на раціональних і гуманістичних засадах. Зміна «негативного» ( «бюрократичного») порядку на «позитивний» ( «науковий») мало зміцнити значимість вчительського авторитету. Такі підстави були необхідні як незамінна підтримка в конкретних професійних діях і рішеннях.

Необхідний контроль над професією підтримувався системою «експертного знання» - системою, яка також могла б існувати як мережу комунікації, яка об'єднує професіоналів в освіті і організуюча їх в єдине співтовариство з відповідною ієрархічною структурою, заснованої на різному рівні експертність.

Ідея полягала в тому, щоб трансформувати несистемний, що не належить до суті справи бюрократичний характер начальства (директори та інспектори) в позицію педагогічних наставників - спеціального рангу вчителів, чия роль могла б складатися в повчанні менш досвідчених в педагогіці колег 1 .

Передбачалося, що початківців вчителів вводить в професію директор школи, але на практиці в більшості випадків такий супровід було мінімальним і випадковим [13] [14] . Ще в середині 1860-х рр. міністерство народної освіти спробувало організувати систематичне педагогічне навчання, як форму наставництва, зі студентами університету за допомогою спостереження за «зразковими уроками», які проводили спеціально відібрані видатні вчителі [15] .

Однак ці зразкові вчителя відбиралися також з числа тих, чиї студенти показували найвищі результати (що було частіше наслідком жорсткої розумової дресури, ніж педагогічного таланту); або тих, хто справляв враження на бюрократів деякими випадковими, що здаються оригінальними, педагогічними прийомами. Педагогіка представлялася нерозвиненою і невиразною областю освіти, в якій не було навіть узгодженості в тому, якого вчителя вважати дійсно хорошим.

Теорія освіти полягала в основному з цитат класиків філософії освіти, з робіт І. Ф. Гербарта, Я. А. Коменського, Дж. Локка, І. Г. Песталоцці, Ж.-Ж. Руссо і К. Д. Ушинського. По не існувало авторитетного академічного інституту, який міг би взяти на себе відповідальність визначити критерії якості викладання в чітких, незаперечних наукових поняттях [16] . Тому ключовим завданням збереження гідного особи професії вважалася розробка академічних стандартів педагогіки як наукової дисципліни. На першому етапі вирішення цього завдання передбачалося сформувати навчальний істеблішмент, який був би здатний надати педагогіці грунтовність і респектабельність.

  • [1] Ідея надати педагогіці статус науки також просувалася серед вчителів початкової школи, але в спрощеному вигляді. Див .: Кожухів Н. В., Шестаков П. М. та ін. Практіческаяшкольная енциклопедія: Настільна книга для народних вчителів і інших бліжайшіхдеятелей в галузі народної освіти. М., 1912; Румянцев II. Е. Лекції педагогіческойпсіхологіі для народних вчителів. М., 1913.
  • [2] Університетська кафедра з педагогіки існувала з 1850-х рр., Коли вона заменілакафедру філософії, яка була репресована внаслідок революції 1848 р в Европе.Но і кафедра педагогіки була потім скасована в 1863 р університетським руководствомкак негідна самостійного наукового статусу. Деякі теоретичні аспектипедагогікі час від часу звучали на лекціях але філософії. Див .: Іванівський В. Про викладання педагогіки в університетах // ВВ. 1906. № 7. С. 118-121. Кафедри педагогікісуществовалі в духовних освітніх установах. Випускники цих кафедр іногдаполучалі перевага на постах шкільних інспекторів. Див .: Бобров Е. А. Про бажаність установи кафедр педагогіки в російських університетах // Питання педагогіки. 1912.№ 1. С. 17. Однак педагоги, котрі навчалися в духовних інститутах, вважалися не відповідає вимогам сучасного «раціонального» освіти. Див .: Тічер Н. дилетантизм покликання в педагогічному справі. З іноземної педагогічної літератури // Народна освіта, 1905; Книжное і журнальне освіту. № 12. С. 556.
  • [3] Віппер Р. Лі. Спеціальна підготовка викладачів середньої школи або поднятіеего положення? // ВВ. 1898. № 6. С. 52-74.
  • [4] Alston Р. L. Education and the State in Tsarist Russia. Stanford, Calif., 1969. P. 144-153; Christine Rouane. Gender, Class, and the Professionalization of Russian City Teachers, 1860-1914. Pittsburgh, Pa., 1994. P. 42-61. Див. Також: Дівіл'ковскій А. Авторитет і свобода у вихователів // В В. 1915. № 5. С. 56-95.
  • [5] Р [кайданів?] Г. Ще про становище вчителів середньої школи // ВВ. 1900. № 5. С. 66-97.
  • [6] Там же. С. 68.
  • [7] Р / кайданів?] Г. Ще про становище вчителів середньої школи. С. 66. Зазвичай зі ссилкаміна розповідь А. Чехова «Людина у футлярі», в якому показовий характер головного герояБелікова - провінційного вчителя класичної грецької мови.
  • [8] Роков Г. Про педагогічної професії і її представників // ВВ. 1897. № 1. С. 82.
  • [9] Про проблему авторитету вчителів в класі см. Також: Р / кайданів? I Г. Авторитет особистості авторитет влади в справі виховання // У В. 1905. № 2. С. 22-44; Кован'ко II. Л. Педагогічний авторитет. Київ, 1905.
  • [10] Вагнер В. Університет і средіеобразовательная школа // Російська думка. 1898. № 2.С. 136-146.
  • [11] D Віреніус А. С. Союз медиків з педагогами // Вісник освіти (далі ВО). 1891.№ 3. С. 65-89; Віреніус А. С. Гігієна як предмет викладання в школі // РШ. 1897. №11.С. 132-143; № 12. С. 110-125.
  • [12] Р / кайданів? I Г. Ще про становище вчителів середньої школи. С. 81-82.
  • [13] Див .: Чехов II. В. Педагогічний нагляд і педагогічна експертиза // РШ. 1914.№ 7-8. С. 32-36.
  • [14] ~ міропо М. Про педагогічної підготовці вчителів для середніх навчальних закладів // РШ. 1899. № 1. С. 106.
  • [15] Див .: Зенчепко С. Про підготовку викладачів середніх навчальних закладів до педагогічної діяльності // ВВ. 1898. № 4. С. 80-81.
  • [16] Р [кайданів?] Г. Ще про становище вчителів середньої школи. С. 72.
 
<<   ЗМІСТ   >>