Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

НАРИС ДВАНАДЦЯТИЙ «ДІАЛОГ ЗГОДИ» ЯК НЕОРИТОРИЧНИЙ ПРОЕКТ БАХТІНА

Ще поправді кажу вам, що коли б двоє з вас на землі погодились про всяку річ, то коли вони будуть попросили, буде їм від Отця Мого Небесного. Бо, де двоє або троє зібрані в моє ім'я, там Я серед них.

(Мф. 18. 19-20)

В останні десятиліття XX століття не тільки в Росії, але і за кордоном виникла свого роду «мода на Бахтіна». Мода, як і роздратоване протистояння їй, заважають оцінити по достоїнству внесок цього мислителя в духовну ситуацію нашого часу. А між тим, в епоху глобалізації, коли невміння домовлятися обертається ризиком загибелі людства, «диалогизм» М. М. Бахтіна постає в новому світлі як гостро актуальна інтенція гуманітарного мислення. Говорячи це, я солідарний з Михайлом Епштейном, який вважає, що в позитивній свою перспективу гуманітарна наука «вже не спекулює на тому, що було спочатку, а здатна сама закладати ці початку [...] завершує історію [...] а розгортає собою ті можливості розуму, які ще не втілилися в історії » [1] .

Закономірна реакція на постмодерністську кризову ситуацію (див .: Нарис сьомий ) - прихід на зміну дискредитованої риториці «вербального спонукання» риторики переговорного процесу [2] . Переговорний процес - це неімперативних результуюча комунікація, яка покликана конструктивно змінити деяку ситуацію, позицію, стан речей, соціальну поведінку, соціальну інституцію, соціальну політику і т.п. Однак невдалі переговори при цьому не менш результативні, ніж вдалі: відсутність очікуваних змін - теж результат. Тоді як багато ситуацій спілкування (протокольна бесіда, ритуальне підтримку міжособистісного контакту, вільний обмін думками і т.п.) не є результуючими.

У російській культурі вкорінена багатовікова традиція (практично нечутлива до змін соціально-політичного ладу життя), згідно з якою в сферах результуючої комунікації використовуються комунікативні стратегії підпорядкування: накази чи прохання. Позиція коммуниканта при цьому не є суб'єктної я-позицією, але - об'єктної, позаособистісної, функціонально-рольової позицією. Коріння результуючого спілкування як спілкування авторітарноіерархіческого йдуть в російський сімейний уклад (сформований російською історією), де чи не більшість батьків практично не вміють домовлятися зі своїми дітьми, вдаючись зазвичай до повчання і наказам, а в разі їх неефективності - до прохань і потурання.

У сучасних російських умовах виникає безліч таких комунікативних ситуацій, в яких між учасниками договірного процесу відсутні ієрархічні відносини підпорядкованості. У подібних ситуаціях Прохальна і вимогливість неефективні, але багато російських комуніканти не володіють іншими шляхами досягнення бажаного результату.

Такими неавторитарними, внеіерархіческімі способами результуючої комунікації виступають шлях компромісу (толерантна стратегія) і шлях діалогу згоди (конвергентная стратегія).

У разі досягнення компромісного рішення обидві сторони взаємно відмовляються від частини своїх домагань, як це трапляється, наприклад, коли покупець і продавець з'ясовують взаємоприйнятну ціну товару. Однак в комунікативно більш складних ситуаціях неальтернативні, концептуально різноманітного, діалогічного розбіжності шлях компромісу неможливий. Тим часом це найбільш частотні ситуації соціальної взаємодії, про які мудрим Гете було сказано: «Кажуть, що між двома протилежними думками знаходиться істина. Ні в якому разі! Між ними лежить проблема ».

Для подолання діалогічного розбіжності між пропонованими рішеннями проблеми часто неможливо вказати середнє, проміжне, компромісне рішення. Необхідно відшукати нове, третє рішення, яке стало б точкою конвергенції (сходження), результатом взаємодоповнюючі (а не взаімоуступітельності) нетотожні інтересів, що зустрічаються в ситуації колегіальної миследеятельності. Така вихідна позиція комунікативного проекту «діалогічного згоди», одним з найбільш видних розробників якого можна назвати М. М. Бахтіна.

Перш за все, зазначу, що спрощеним поданням про комунікації як про повідомленні відправником одержувачу деякої «логікопсіхологіческой основи пропозиції» (5, 245) - або, як тепер зазвичай говорять, інформації - Бахтін послідовно протиставляв розуміння комунікації як спілкування учасників комунікативної події: «На самому справі всяка комунікація на щось відповідає і на якусь відповідь розраховує (хоча б на відповідь розуміння) »(5, 255). «Хто говорить Адам не був, і тому самий предмет його промови неминуче стає ареною зустрічі з думками [...] з точками зору, світоглядами» (5,199), а комунікація внаслідок цього постає як «складне подія зустрічі і взаємодії з чужим словом» (ЕСТ , 349). Здійснення комунікації необхідно передбачає наявність тексту, який «живе, тільки стикаючись з іншим текстом (контекстом) [...] За цим контактом контакт особистостей» (ЕСТ, 364).

«Подолання спрощених уявлень про мовної життя [...] про комунікації» (5, 167) Бахтін бачив в з'ясуванні того, що «комунікативна функція мови проявляється саме в висловлюванні» (5, 244) як адресованому предметно-смисловому цілому, а не в реченні, які тлумачаться лінгвістами «як граматично оформлена одиниця повідомлення (комунікації)» [3] . На відміну від інформації, що містяться в пропозиції, «предметно-смисловий момент (цілого висловлювання. - В. Г) не складається з значень складових його значущих одиниць мови», а складається в «використанні їх з метою оволодіння (пізнавального, художнього, дієвого) новими моментами дійсності »(5, 281). Чи не граматично оформлене повідомлення (пропозиція), а тільки комунікативний акт висловлювання «може бути істинним або хибним, красивим і потворним, добрим і злим» (там же) - в комунікативному полі деякого культурного співтовариства і духовного контакту «індивідів, пов'язаних якимись загальними умовами життя »(ЕСТ, 368-369).

Оскільки ні говорить, ні слухає, на переконання Бахтіна, «не залишаються кожен у своєму власному світі; навпаки, вони сходяться в новому, третьому світі, світі спілкування »(5, 210), то комунікація, в кінцевому рахунку, є не просто спілкування, а прилучення учасників комунікативної події до« об'єктивної суб'єктивності »(5, 244), тобто до знаної родини передусім інтерсуб'ектівний ціннісному змісту культури.

Робота Бахтіна над «Проблемою мовних жанрів» (1953) збіглася за часом із зусиллями по відродженню риторики в англомовному і франкомовному ареалах культури. У 1952 році Бенджамін Уорф публікує збірку своїх статей по «металінгвістики» [4] . Наповнивши термін Уорфа власними науковими інтенціями, Бахтін використовував його для позначення проблематики «діалогічних відносин», «авторитетного слова», «чужого слова», «мовчання» і т.п. в роботі «Проблема тексту» (1959-60), а згодом - у другій редакції своєї книги про роман Достоєвського. Там він визначив «предмет металінгвістики» як «діалогічні відносини (в тому числі і діалогічні відносини говорить до власного слова)» (6, 204)

Металінгвістики Бахтіна виходить «за межі лінгвістики», оскільки її питання є «прикордонними» і «мають виключно важливе принципове значення, вони в значній мірі отримують філософський характер» (5, 294). Міркуючи таким чином, Бахтін відштовхувався не тільки від соссюріанской лінгвістики, а й від імперативного твори І. В. Сталіна «Марксизм і питання мовознавства»: «Сталінська концепція мови - це концепція мови як системи (притому нормативної), яка не співпадає з мовним спілкуванням» (5, 272). Нова ж риторика має справу з новим «багатомовним свідомістю» (в ширшому - семиотическом - сенсі, ніж володіння іноземними мовами), для якого «мова взагалі набуває нової якості, стає чимось зовсім іншим, ніж він був для глухого одномовного (нормативного . - В. Т .) свідомості »(5, 157).

Принципові підступи до Металингвистический проблематики були здійснені ще в роботах «Бахтинский кола» 20-х рр., Де стверджувалося, що «слово є вираз і продукт соціальної взаємодії трьох: хто говорить (автора), слухача (читача) і того, про кого (або про що) говорять (героя) » [5] . Ця тріада очевидним чином перегукується з риториці Аристотеля, який виділяв у складі комунікативного події «самого оратора», «предмет, про який він говорить», і «особа, до якого він звертається» [6] . Як справедливо зазначає Рената Лахманн, інтелектуальні пошуки Бахтіна «тісно пов'язані з риторичною традицією, більш того, вони пройняті нею» [7] .

Хоча термін «комунікативна стратегія» Бахтіним і не вживався, але стратегічний характер спілкування передбачається, зокрема, його думкою про те, що, «коли ми будуємо свою промову, нам завжди предносітся ціле нашого висловлювання [...] Ми не нанизуємо слова, не йдемо від слова до слова, а як би заповнюємо потрібними словами ціле »(5, 190). Це ціле є «типова форма висловлювання», відповідна «типовим ситуацій мовного спілкування» (5, 191). Проблемне поле різноманіття таких стратегій виявилося перспективно окресленим в Бахтинский роботах. В цьому відношенні спадщина російського мислителя - поряд з концепціями дискурсу М. Фуко, М. Пеше, Т. ван Дейка та ін. - є однією з оригінальних версій нової риторики (див .: Нарис третій ).

Неориторика, будучи впливовою наукової тенденцією сучасності, виходить з тези Ніцше про відсутність якого б то не було нериторичного мови. Вважаючи, що мова за своєю природою риторичне, вона проголошує слідом за Вітгенштейнів тотожність меж світу людського існування з межами мови.

Бахтіним аналогічне по суті своїй відношення до мови експлікувати трохи інакше - з позицій філософського диалогизма. «Соціальний людина», будучи «людиною говорить», має справу не з мовою як абстрактної регулятивної норми, а з безліччю дискурсивних практик, в сукупності складових динамічну вербальну культуру даного суспільства: «Історично реальний мову як разноречивое становлення, що кишить майбутніми і колишніми мовами , отмирающими манірними мовними аристократами, мовними парвеню, незліченними претендентами в мови, більш-менш щасливими, з більшою або меншою широтою соціального охоплення, з тієї чи іншої ідеологічної сфе ой застосування »(ВЛЕ, 168-169).

У сучасній культурі, де домінують агональну, полемічні, деконструкціоністскіе тенденції, поняття діалогу тісно пов'язане з уявленнями про суперечку, дискусії, дебати. Однак, за Бахтіним, саме «згоду» являє собою «найважливішу діалогічну категорію» (5, 364). При всій своїй нелюбові до ієрархічним відносинам тут мислитель вибудовує досить очевидну ієрархію.

«Нульові діалогічні відносини» представлені в цій ієрархії комедійним діалогом глухих, «де є реальний діалогічний контакт, але немає ніякого смислового контакту між репліками (або контакт уявний)» (5, 336).

Нижча ступінь сходження до вершини диалогических відносин відводиться «незгоди», яке «бідно і непродуктивно» (5, 364); «Спору, полеміки, пародії» як «зовні найбільш очевидним, але грубим формам диалогизма» (5, 332).

Наступний рівень представлений «довірою до чужого слова, побожним прийняттям», «учнівством» (5, 332).

Вище цих крайнощів прийняття-неприйняття чужого слова розташовується «розбіжність; воно, по суті, тяжіє до згоди, в якому завжди зберігається різниця і неслиянность голосів »(5, 364).

Нарешті, на вищому щаблі диалогизма розгортається «багатство і різноманітність видів і відтінків згоди», яке «за своєю природою вільно», бо «за ним завжди преодолеваемая далечінь і зближення (але не злиття)» (5, 364). Серед «нескінченних градацій і відтінків» діалогічного згоди Бахтін називає: «нашарування сенсу на сенс», «посилення шляхом злиття (але не ототожнення), поєднання багатьох голосів (коридор голосів), що доповнює розуміння» (5, 332).

Слід зазначити, що процитована вище формула конвергенції - «зближення (але не злиття)» - кілька точніше передає думку Бахтіна, ніж його ж «злиття (але не ототожнення)». Бо, як уточнюється в іншому місці, «поліфонічне згода не зливає голосу, не є тотожність, не їсти механічне відлуння» (6, 302). Зокрема, «в світі Достоєвського і згоду зберігає свій діалогічний характер, тобто ніколи не призводить до злиття голосів і правд в єдину безособову правду, як це відбувається в монологічному романі» (6, 108).

Спожитий нами термін «конвергенція» є досить адекватним при передачі ідей Бахтіна на актуальному науковому мовою. Хоча це слово і не можна назвати власне бахтінським, проте воно Бахтіним вживається, зокрема, в одному з ключових місць для розуміння всієї його концепції диалогизма: «Два висловлювання, віддалені один від одного і в часі і в просторі, нічого не знають один про одного , при смисловому зіставленні виявляють діалогічні відносини, якщо між ними є хоч якась смислова конвергенція »(5, 335).

Отже, «діалогічне відношення згоди» (5, 336) є, на думку Бахтіна, «останньою метою будь-якої діалогічності» (5, 364). В рамках бахтинской концептосфери це можна мотивувати три способи.

По-перше, «якийсь мінімум згоди» мислиться «як необхідна умова діалогу (спільну мову, якийсь мінімум взаєморозуміння)» і тому на ділі «є ідеєю (регулятивної)» будь-якого спілкування (5, 364). Як писав інший діалогіст Ойген Розеншток-Хюссі, «ніяка частина жодного діалогу на світі не має сенсу, якщо вона не сприймається як варіація чогось спільного, що розділяється мовцем і його слухачами» [8] .

По-друге, перспектива «вільного згоди у вищому (" золотий вік "," царство Боже "і т.п.)» (5, 353), з точки зору бахтинской інтерпретації Достоєвського, - це перспектива «вічності» (2, 156 ). Тоді як спірність завжди ситуативна і тимчасова.

По-третє, «самостійність, свободу і рівноправність у згоді важче здійснити, ніж при протиріччях в суперечці». Тому-то «чорт боїться згоди (примкнути до хору) як втрати своєї особистості» (6, 302).

Щоб осмислити згоду як вищу форму диалогических відносин, слід вдуматися в Бахтинське розуміння категорії «диалогизма», який «ширше діалогу» (5, 361), тобто включає в себе також і минулого. С. Н. Бройтман переконливо показав, що минулого і діалог для Бахтіна виступають не діалектичними антиноміями, а крайніми межами деякого «спектра диалогических відносин» [9] .

Монологічне мовлення відноситься до сфери диалогизма, по-перше, в тому сенсі, що «і між глибоко монологічними мовними творами завжди готівкою діалогічні відносини» (5, 336). А по-друге, такі відносини існують не тільки між висловлюваннями; вони суть «пронизують також зсередини і окремі висловлювання» (5, 321). З іншого боку, монологізм, за Бахтіним, нерідко виявляється в композиційних формах діалогічного мовлення.

Суть справи в тому, що - на відміну від лінгво-філологічних категорій монологу і діалогу - бахтінськи поняття «монологізму» і «диалогизма» відносяться до металінгвістики (Неориторика), оскільки «діалогічні відносини [...] набагато ширше діалогічного мовлення» (5 , 336). Даючи «визначення монологізму», формулюючи його як «відмова іншому в останньому слові» (5, 362), а також трактуючи НЕ репліки, а «голоси як одиниці діалогу» (5, 361), що розігрується часом в одному слові [10] , мислитель ясно дає зрозуміти, що мова йде про міжособистісних, інтерсуб'єктивності відносинах носіїв свідомості, манифестируемого їх комунікативним поведінкою.

«Діалогізм» в такому ракурсі постає характеристикою справді людських, гуманізувати взаємин між людьми. Бо єдність людства мислиться Бахтіним «не як природне одне-єдине, а як діалогічне згоду несліянних двох або кількох» (5, 346). Тому «оволодіти внутрішньою людиною, побачити і зрозуміти його можна, роблячи його об'єктом байдужого нейтрального аналізу [...] Тільки в спілкуванні, у взаємодії людини з людиною розкривається і" людина в людині "як для інших, так і для себе самого» ( 2, 156).

Тоді як «монологізм», будучи присвоєнням монопольного права на «останнє слово», ігнорує людяність іншого, його душевну глибину, позбавляє об'єкт свого висловлювання статусу внутрішнього «людини в людині». При діалогічній формі прояви монологізму такого статусу позбавляється адресат. Але і сам монологіст, овнеш- ня іншого, перетворюючи його в безголосий об'єкт власної думки, позбавляється чисто людської «можливості справді діалогічного відношення до себе самого» (5, 332).

Таким чином, розмірковуючи по-бахтінськи, монологізм постає збоченням істинно людських взаємин, придушенням особистісного змісту спілкування - його функціонально-рольової формою. Бо в живому і справжньому спілкуванні «слово не можна віддати одному говорить. У автора (говорить) свої невід'ємні права на слово, але свої права є і у слухача, свої права у тих, чиї голоси звучать в преднайденном автором слові »(5, 332). Тим часом в офіціальноролевом функціонуванні соціальних суб'єктів «права на слово» жорстко регламентовані.

У світлі сказаного стає зрозумілим настільки негативне ставлення самого Бахтіна до всякого негативізму, спору, незгоди. Ситуація неформального спору зрівнює співрозмовників, в чому і полягає її диалогизм ( «груба форма диалогизма»), однак відкидання чужої думки тяжіє до монологізм, оскільки відмовляє думки іншого в «праві на слово».

Все це переконує нас, що «поліфонічне згоду» (6, 302) як «регулятивна ідея» (5, 364) становить один з базових концептів Бахтинский мислення. Спробуємо відповісти на питання, яке місце цього концепту в сучасному науковому контексті.

Якщо говорити мовою компаративної риторики, бахтінський діалог згоди є деякою дискурсна формацію, що позиціонує все три інстанції висловлювання: об'єкт, суб'єкта і адресата.

Зокрема, позиціонування комунікативного об'єкта означає віднесення його до тієї чи іншої риторичної картині світу. Діалог згоди стратегічно потребує звернення спілкуються свідомостей ні до «рольовий», «імперативною» або «окказиональной» картинам світу, уявлення про які було розроблено X. Перельманом, але - до ймовірнісної картині світу, яка представляє «світ як подія (а не як буття в його готують) »(ЕСТ, 364). Це не релятивістський світ, істина тут, безсумнівно, присутній, але така, яка «вимагає множинності свідомостей, вона принципово Невмістимого в межі одного свідомості [...] і народжується в точці зіткнення різних свідомостей» (6, 92).

Позиціонування комунікативного суб'єкта може бути охарактеризоване як вибір мовцем (пишуть) тієї чи іншої риторичної фігури авторства. Діалог згоди в цьому відношенні вимагає від ініціатора комунікативного події не нормативно-рольового самообмеження своєї суб'єктивності і не девіантної самоствердження, але - самооб'ектіваціі власної суб'єктності: «об'ектівіруя себе (тобто виносячи себе зовні), я отримую можливість справді діалогічного відношення до себе самого »(5, 332).

Нарешті, позиціонування адресата в діалозі згоди передбачає солідарну взаємодоповнюючі рецептивного, смислооткривающего свідомості по відношенню до свідомості креативному, текстопорождающему. Комунікативна інтенція солідарності виходить з стратегічного моменту взаємної відповідальності тих, хто спілкується свідомостей і вимагає «доповнює розуміння» (5, 332).

Очевидно, що конвергентная дискурсна формація діалогічного згоди не може задовольнитися ні анонімним, ні регламентар- ним, ні провокаційною поведінкою комунікантів. Вона реалізується інтерактивної практикою комунікативної поведінки (зокрема, метаболічними можливостями аллюзівного, двуголосія, невласне-прямої слова), зверненої до проективної модальності «предвосхищаемого відповідного слова» (ВЛЕ, 93).

Н. С. Автономова проникливо зауважує: «Можна вважати, що Бахтін свідомо використовував те, що можна назвати" багатообіцяючою недоговоренностью "» [11] . Помилково іменуючи бахтінськи метаболи метафорами, дослідниця досить вдало їх характеризує як «розумові форми», які «стимулюють, запалюють, збуджують відповідні розумові або емоційні стани», несуть в собі смислового заряд, який «певним чином взаємодіє з спрямованими на них очікуваннями і утворює химерні згустки інтелектуально-емоційної енергії, які часом здатні змінювати траєкторію знаходяться поблизу більш чітких наукових уявлень » [12] .

Саме метаболічні відносини смислового взаімоосвещенія пов'язують такі радикальні концепти Бахтіна як карнавал і поліфонія. Це не сховалося від такої глибокої коментатора Бахтіна, яким є Л. А. Гоготішвілі: «Поліфонія за своїм телеологічному задумом є не що інше, як повернення до карнавалу, точніше - повернення до тих же архетипових коріння, до яких в свою чергу сходить карнавал. Звичайно, повернення цей мислився на абсолютно нових засадах, відповідних постромантической ситуації в літературі » [13] . Тобто ситуації не самодостатньою суб'єктивності (пор. Романтичний гротеск як «карнавал, який переживає в поодинці» [14] ), а солідарної взаємодоповнюючі суб'єктивностей. Інакше кажучи, бахтінськи карнавал і поліфонія суть фундаментальні метаболи діалогу згоди як інспіратівной метастратегіями спілкування. Воістину тільки при сполученні всіх цих трьох понятійно-образних семантем цілком відкривається можливість розуміти інспіратівний сенс слів про те, що в карнавалі людина «перероджувався для нових, чисто людських відносин [...] повертався до себе самого і відчував себе людиною серед людей» [ 15][15] .

Домінантна репрезентативна модальність проектованої Бахтіним стратегії спілкування - модальність осягнення. Детальна розробка категорії розуміння - невід'ємна ланка Бахтинский проекту. При цьому Бахтін послідовно розрізняв необхідне «тільки на першому етапі розуміння» (ЕСТ, 364) индексального «впізнання повто- рімих елементів [...] мови і осмислює розуміння неповторного висловлювання» (ЕСТ, 338).

Перше (дізнатися) розуміння багатьма мислиться «як викликання у слухача того ж уявлення, як і в говорить» (5, 255). Однак, на переконання Бахтіна, «індивідуальні уявлення не є загальним ланкою розуміння», оскільки «зорові образи, що викликаються словами [...] випадкові, індивідуальні та вигадливі» (там же). Цими иконическими засобами взаємодії задовольняються, додам від себе, комуніканти, що спілкуються в постріторіческой модальності думки, тобто в межах дискурсна формації діалогічного розбіжності.

Вважаючи дійсним тільки друге (осмислює) розуміння, Бахтін трактував його як «бачення живого сенсу переживання і вираження», як освоєння (але не привласнення!) Тексту висловлювання як «внутрішньо осмисленого, так би мовити, самоосмислення явища» (5, 9). Таке «розуміння чи не дублює розуміється» (5, 216); воно - на противагу Знання - не репродуктивно, а проективно, бо воно «заповнює текст [...] і носить творчий характер» (ЕСТ, 346).

Однак сотворческая креативність розуміння не слід і перебільшувати, як це робили, на думку Бахтіна, послідовники Потебні (5, 210), а тепер - прихильники постструктуралізму, який вважає, що «народження читача доводиться оплачувати смертю Автора» [16] .

Змив як предмет розуміння, за Бахтіним, має «характер відповіді»: він «завжди відповідає на якісь питання. Те, що ні на що не відповідає, представляється нам безглуздим »; при цьому сенс «потенційно нескінченний, але актуалізуватися він може, лише зіткнувшись з іншим (чужим) змістом, хоча б з питанням у внутрішній мові розуміє» (ЕСТ, 350). Тому розуміння, де «завжди двоє і потенційний третій» (5, 323), є зустріч двох версій єдиного сенсу, тобто актуалізація віртуального загального сенсу, або «справжня конвергенція (коли два напрямки думки торкнулися який-небудь сторони однієї і тієї ж правди ) »(5, 317). У «взаємне зміну і збагаченні» (ЕСТ, 347), у взаімодопол- чої цих версій, які в акті розуміння одно активні, «має місце залучення, на вищих етапах - прилучення до вищої цінності (в межі абсолютної)» (ЕСТ, 369 ), до світового сенсу буття: «У світу є сенс» (ЕСТ, 361). Однак в якості розуміння це залучення до абсолютного змістом завжди щодо: індивідуально-особистісно і конкретно-історично.

Історизм і персоналістична розуміння проявляється як «нескінченне оновлення смислів в усі нових контекстах» (ЕСТ, 372) і полягає в тому, що «будь-яке розуміння є співвіднесення даного тексту з іншими текстами» (ЕСТ, 364), тобто ініціативна і відповідальна постановка розуміється в різні контексти. В галузі літератури, зокрема, специфічними способами розуміння як «включення в наш (чужий для автора) контекст» (ЕСТ, 349) є: а) естетичне сприйняття, б) наукове пояснення і в) публіцистична (літературно-критична) інтерпретація літературного твору . Перше передбачає естетично певну «тональність нашої свідомості, що служить емоційно-ціннісним контекстом при розумінні» (ЕСТ, 366); друге позначає від «вихідної точки - даного тексту» (як предмета літературознавчого аналізу) «рух назад - минулі контексти» (ЕСТ, 364); нарешті, третє являє собою «рух вперед - передбачення (і початок) майбутнього контексту» (там же).

Бахтін звертає увагу на «різні ступені і кордони контексту, необхідні для розуміння» (5, 255), аж до контексту «великого часу - нескінченного незавершімий діалогу, в якому жоден сенс не вмирає» (ЕСТ, 372). Розуміння як виявлення і оновлення інтерсуб'ектівного сенсу може направлятися не тільки на мовні висловлювання, але і на невербальні явища дійсності. У такого роду випадках розуміння виступає як «смислове перетворення буття» (ЕСТ, 367).

Протягом багатьох століть, що передували Нового і Новітнього часу, засобами ідеології і культури між людьми підтримувалося хоровий одностайність або авторитарно-монологічне згоду в межах непорушного і незмінного загального для всіх світу. У сучасну епоху в соціальних і міжособистісних відносинах домінує, навпаки, провокативне розбіжність, що дробить реальність на безліч альтернативних світів. Концептуальні основи та аналітичні можливості неориторики як металінгвістики відкривають перспективу здійснення Бахтинский проекту солідарного і відповідального, але не імперативного перетворення буття. Комунікативний проект діалогічного згоди як вищої форми міжособистісних відносин, як «надзвичайно соціальності (не зовнішньої, чи не речової, а внутрішньої)» (5, 344) в нинішніх історичних обставин наростаючої глобалізації набуває, мабуть, особливо гостру актуальність.

Однак адекватне сприйняття самого Бахтинский дискурсу трапляється не так уже й часто. Зустрічаються інтерпретатори Бахтіна, вбачається в його вченні приховані «небезпеки діалогу» [17] . (Як тут не згадати Бахтинский «риса», який «боїться згоди»?)

Непорозуміння концепту диалогизма, який «ширше діалогу», демонструє навіть такий авторитетний фахівець, як Н. С. Автономова, розцінює його як «ідеалізує абстракцію». Обмежуючись лінгвістичної площиною комунікації і зводячи діалог до «парності людського мовної поведінки в процедурах почергового говоріння і слухання» [18] , ігноруючи Металингвистический вимір взаємодії суб'єктів на ментальному рівні, Автономова стверджує, що «діалог для Бахтіна - це скоріше релігійна утопія взаімосогласія голосів, ніж емпірично підтверджене і теоретично несуперечливе поняття » [19] . Тоді як, на мій погляд, теоретично осмислений Бахтіним момент внутрішнього прийняття чужої думки як правди іншого - без пієтетним поневолення нею, без втрати пушкінського «самостояння» - самий що ні на є емпіричний факт, не такі вже й рідкісний в нормальних людських відносинах.

  • [1] Епштейн М. Конструктивний потенціал гуманітарних наук. М., 2006. С. 21-22.
  • [2] Див .: Шатин Ю. В. Мистецтво переговорів. , 2002.
  • [3] Шор Р. О., Чемоданов Н. С. Вступ до мовознавства. М., 1945. С. 140.
  • [4] WhorfB. Collected Papers on Metalinguistics. Washington, 1952.
  • [5] Див .: Волошинов В. Н. Слово в житті і слово в поезії // Валентин Волошінов.Філософія і соціологія гуманітарних наук. СПб., 1995. С. 72.
  • [6] Аристотель. Риторика // Античні риторики. М., 1978. С. 24.
  • [7] Лахманн Р. Риторика і діалогічність в мисленні Бахтіна // Риторика, № 1 (3) .М "1996.
  • [8] Розеншток-Хюссі О. Мова і дійсність. М., 1994. С. 53.
  • [9] Бройтман С. Н. Діалог і монолог (від «Проблем творчості Достоєвського» до пізніх робіт Бахтіна) // Дискурс. М.: РДГУ, 2003. № 11. С. 46-48.
  • [10] Пор .: «Слово - це драма, в якій беруть участь три персонажа» (5, 332).
  • [11] Автономова Н. С., Відкрита структура: Якобсон - Бахтін - Лотман - Гаспаров.М "2009. С. 150.
  • [12] Автономова Н. С., Відкрита структура: Якобсон - Бахтін - Лотман - Гаспаров.С. 144.
  • [13] Гоготішвілі Л. А. Непряме говоріння. М., 2006. С. 210. На підтвердження заключних слів пор .: «Матеріально-тілесне початок тут [...] протівопоставляетсявсякому відриву від матеріально-тілесних коренів світу, кожному відокремлення і замикання в себе» (.Бахтін М. М. творчість Франсуа Рабле і народна культура середньовіччя і Ренесансу. М., 1990. С. 25). «Відокремлення і замикання в себе» притаманне людині новітнього часу, а ніяк не середньовічного.
  • [14] Бахтін М. М. Творчість Франсуа Рабле і народна культура средневековьяі Ренесансу. С. 45.
  • [15] Там же. С. 15.
  • [16] Барт Р. Вибрані роботи: Семіотика. Поетика. М., 1989. С. 391.
  • [17] Див. Наприклад: Fogel A. Coerced Speech and the CEdipus Dialogue Complex // Rethinking Bakhtin: Extensions end Challenges. Evanston, 1989. P. 173-196.
  • [18] Автономова H. С. Відкрита структура: Якобсон - Бахтін - Лотман - Гаспаров.С. 117.
  • [19] Там же. С. 124.
 
<<   ЗМІСТ   >>