Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

РИТОРИЧНИЙ ЕТОС

Будь-яке висловлювання позиціонує свого віртуального адресата - такого, чия компетентність відповідала б рецептивної компетенції даного дискурсу. У цьому полягає та чи інша інтенція адресований ™ - комунікативна спрямованість тексту, що встановлює для суб'єкта і адресата ситуацію спілкування певного типу.

Комунікативна інтенція Тейяровскіе дискурсу - риторичне етос солідарності, обгрунтований ключовим концептом книги. Точка Омега - це точка солідарності всіх ментальних проб еволюції ( «оригінальних центрів універсуму»), це «сама реальність, утворена живим об'єднанням мислячих частинок», в якому «безліч індивідуальних мислень групується і посилюється» (199).

Але автор не обмежується інтеллігибельного чином солідарного мислення. Він систематично нагадує читачам про моментах інтегрує їх загальлюдяності. Наприклад: «Кожен з нас втратив спогад про той момент, коли, вперше відкривши очі, він побачив світло», тому «нам здається неймовірним ...» (173) і т.д. Спираючись на такі моменти, Тейяр постійно апелює до солідарної здатності конвергентного свідомості, до здатності людини позиціонувати себе в одному ряду з іншими, не розчиняючись в цьому персоналізованому безлічі.

Такі звернення до читача можуть наділятися тональністю драматизації ( «О! Завжди висить над нами загроза відносності! ..» (129)) або, навпаки, розважливо-заспокійливої тональністю ( «немає нічого дивного в тому, що ретроспективно речі здаються нам з'явилися в готовому вигляді »(103)). Автор солідаризується з читачами навіть в замішанні, яке може бути викликане його ж власними міркуваннями: «Ця перспектива спочатку бентежить нас, тому що суперечить ілюзії і звичкам ...» (149); «В цій поворотній точці, де (...] констатація науки повинна поступитися місцем передбачення віри, - тільки тут може і повинно закономірно наступити наше замішання» (182).

Завдяки інтенції солідарності автор нерідко говорить від імені читачів, але не відділить себе від них: «Ми відчуваємо, що через нас проходить хвиля (еволюції. - В. Г.), яка утворилася не в нас самих. Вона прийшла до нас здалеку, одночасно зі світлом перших зірок. Вона дісталася до нас, створивши все на своєму шляху »(179).

Етос риторичної інтенції конституює комунікативну ситуацію певного типу: «енкратіческую» або «акратіческую» (терміни Ролана Барта) - у випадках, відповідно, іерархізірован- ного дискурсу влади або егалітарного дискурсу свободи; або екві- полентную - для дискурсів хорової ідентичності. Тейяровскіе дискурс не належить ні до однієї з цих категорій, оскільки виходить з рівної гідності коммуникантов, але без хорового або, навпаки, альтернативного їх ототожнення. Тут ми маємо комунікативну ситуацію взаімодополнітел'ності зустрічаються свідомостей.

Така ситуація спілкування може бути охарактеризована як конвергентна. У референтному поле авторських міркувань вона представлена як шуканий феномен. Зокрема, проблему виникнення думки в ході еволюції Тейяр формулює наступним чином: «Або треба зробити думка неймовірною [...] Або треба зважитися допустити, що її поява відбулося між двома індивідами» (141).

Конвергентної, що випливає з інтерактивного риторичного поведінки, безпосередньо характеризує і саму манифестируемого текстом рецептивної компетенції Тейяровскіе дискурсу. Читачеві постійно пропонується здійснювати відповідні ментальні дії: «Ми ще сумніваємося. І питання, бути може, тягне різні відповіді »(99); «Перед лицем всієї сукупності нам треба, однак, останнім зусиллям бачення ясніше усвідомити цю громадность розмірів» (112); «Щоб скласти про нього уявлення, треба уявити ...» (166); «Подивимося ж уважно і постараємося зрозуміти» (172); «Яким чином це довести? А, втім, чому б і ні? »(224). Подібні приклади легко помножити.

В результаті Тейяровскіе дискурсія ініціює конвергентное «ми», яке без нівелювання «кожного», проте, інспіратівно залучає нас в солідарний рефлективний акт, що і складає авторську риторичну інтенцію: «У свідомості кожного з нас еволюція зауважує саму себе, усвідомлюючи себе» (176). По суті справи, ця фраза служить авторською характеристикою самого проектованого процесу читання.

При цьому конвергентное «ми» в якості «диференційованої єдності» (206) радикально протиставляється «небезпечною і постійно відроджується ілюзії» пантеїзму, який «стільки раз вводив нас в оману культом великого цілого, в якому індивіди губилися, як краплі води, розчинялися, як крупиці солі »(206-207).

Когнітивна модальність рекурсії, що забезпечує реалізацію комунікативного події спілкування в конвергентної ситуації, являє собою проективної сприймає свідомості, тобто ставлення до чужої висловом як спільним проектом діяльності (взаімодеятельності). Йдеться зовсім не про пасивної репродуктивності, що веде до хорового одностайності однорідного світобачення: інтерсуб'єктивна «реальність, утворена живим об'єднанням мислячих частинок», - це «реальність більш глибока, ніж загальний акт бачення» (199). Бо якщо «мислячі центри дійсно утворюють" єдине з Богом ", то цей стан досягається не шляхом ототожнення (Бог стає всім), а шляхом дифференцирующего і прилучає дії любові (Бог весь у всьому), що абсолютно ортодоксально з християнської точки зору» (235 ). Цією реплікою проектованого узгодження науки з вірою, вперше згадуючи Бога, Тейяр завершує свій науковий текст.

Діскурсоформірующая установка на проективної рецептивного поведінки адресата очевидна, наприклад, в наступному фрагменті: «Для того щоб загрозлива нам невдача перетворилася в успіх, щоб склався змова людських монад, слід, продовжуючи наше знання до останніх його меж - і цього достатньо - погодитися і визнати реальність існування і світіння вже в даний момент цього загадкового центру наших центрів, названого мною Омегою »(211). Инспирируемая «згоду» між ініціативним «мною» і корелятивним йому «ми» конструктивно необхідно для дискурсу як реалізованого спільного проекту, оскільки недосягнення такої згоди дискредитує «єдино прийнятну гіпотезу успіху» (218) і не дозволяє комунікативному події (даної формації) відбутися.

Зрозуміло, адресат вільний не прийняти авторську гіпотезу і не вступити в «змову монад», оскільки, як зазначав Бахтін, «діалогічне згоду по природі своїй вільно, тобто не визначено, чи не неминуче »(5, 364). Однак, відкидаючи точку Омега як точку міжособистісної конвергенції, адресат відкидає і власне буття як специфічно людське. Справа в тому, що, виходячи з «факту злиття людських думок», реальність людства, за Тейяр, може бути зрозуміла «лише в тій мірі, в якій ми виходимо за межі його тілесних, відчутних конструкцій [...] В кінцевому рахунку людство визначно саме як [...] органічна суперагрегація душ »(197).

Комунікативна подія вільної, чи не вимушеної «агрегації» взаємодоповнюючі свідомостей - креативного і рецептивного - це дискурс відповідальності.

Еволюціонізм Тейяра далекий від дарвіновського, що базувався на случайностной картині світу; він пройнятий ідеєю відповідальності: «Для вибору нашого дії і відповідальності за нього наслідки цього відкриття величезні» (148); «В цій великій грі ми одночасно гравці, карти і ставка, ніхто не продовжить її, якщо ми підемо з-за столу. І ніщо не може змусити нас залишитися за столом »(183).

Однак ще істотніше, що крім референції до відповідальності учасників життя як безперервної ментальної еволюції сама дискурсивна практика Тейяровскіе листи харчується комунікативної стратегією взаємної відповідальності коммуникантов. Якщо автор не впевнений у доцільності дискурсу або в його адресата, «якщо, приступаючи до праці, ми можемо сказати:" Навіщо? "- то наше зусилля руйнується» (185). Але в основі відповідальності - «свобода розташовувати собою» (180), приймати або відкидати. Тому при всій великій кількості наукової аргументації Тейяр мислить своє висловлювання не як експлікацію доказово переважної сумніви істини, що перетворило б його в дискурс легітимності, але як «запрошення до акту вірування» (185), спільність якого в рівній мірі чужа і диктату, і сваволі.

Щоб Тейяровскіе дискурс відбувся, читачеві не досить прийняти пропонований йому текст і укладену в ньому думка. Йому необхідно сформувати власну думку, що рухається назустріч авторської - не відтворює, що не імітує її, але конвер- гентно коррелирующую з нею. Не досягнувши конвергенції з суб'єктом висловлювання, адресат підірве його позицію, оскільки в даній дискурсна формації інстанція автора актуальна тільки для солідарного з нею читача. Звідси комунікативна «тривога» (на противагу комунікативному спокою міфу), яка живить дискурс відповідальності: «В кінці будь-якої бесіди, всупереч посмішкам, в глиб сердець проникає тривога, фундаментальна тривога буття» (161).

Імовірнісна картина світу актуалізує таку тривогу, тоді як прецедентна, імперативна або окказиональная заглушають її. «Фундаментальна тривога буття» ускладнюється тим, що в акті комунікації, як і в будь-якому іншому неавтоматическом дії, «ми не можемо зупинитися і перечекати, а змушені зайняти позицію» (285). (Йдеться, природно, про подію взаємодії свідомостей, а не про формальне процесі читання знаків, який практично завжди може бути перерваний).

Проективно пропонуючи читачам спільний пошук шляху, що веде до з'ясуванню природи людського буття, і до того ж відчуваючи комунікативну тривогу власної залежності від рівня читацького розуміння, Тейяр зовсім не збирається підлаштовуватися під аудиторію, знімати з неї відповідальність за адекватну участь в ініційованому з боку автора комунікативному подію : «Багато ще не бажають бачити або вважати реальним це ланка, що розвивається життя. Але вони не вміють пристосувати свій зір, не хочуть як слід дивитися »(98).

Або в іншому місці: «Багато з тих, хто спробує прочитати цю книгу до кінця, закриють її незадоволеними, в задумі питаючи себе, що я тут підніс - факти, метафізичні теорії або мріяння.

Але ті, хто буде коливатися подібним чином, чи добре вони усвідомили ... »(227) і т.д.

Однак і в такого роду вимогливості Тейяр не припускав нав'язування читачеві готового результату. Дискурс відповідальності, як і дискурс самодостатності, - це шлях відкритої комунікації. «Але що ж потрібно як мінімум, щоб лежачий попереду нас шлях міг бути названий відкритим ? Тільки одне - але це все. Щоб нам було забезпечено місце і можливості реалізувати себе [...] розкрити до межі самих себе » (184) - у напрямку до Іншому.

Ця Тейяровскіе установка в рівній мірі актуальна як по відношенню до комунікативного об'єкту дослідження (феномену людського буття), так і для позиціонування її суб'єкта і її адресата.

 
<<   ЗМІСТ   >>