Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ВЕКТОР ДИСКУРСИВНОСТІ

Той чи інший тип риторичного поведінки передбачає відповідний йому лад семиозиса. Риторичне суб'єкт мовлення, діючи в рамках певної дискурсна формації, неминуче звертається до мови як системі знаків в основі своїй або индексальной, або іконічної, або символічної (згідно з термінологією Пірса). Цим креативним перевагою, переважно не усвідомлював, формується вектор дискурсивної (риторичне логос) даного висловлювання. При цьому за поняттям символу у Пірса (двоящимся на индексального і іконічну різновиди) ховаються два глибоко різних семиозиса: емблематичний і аллюзівний.

Емблема - символ з готовим, конвенционально закріпленим, «закритим» сенсом, який висвітлює, «на радість нашого умогляду, абсолютно готові і зовсім закінчені предмети навколо нас» (197). Для емблематичного мислення «можливо лише те, що завжди було» (199).

Алюзія передбачає символіку з певною смисловий спрямованістю, але «відкриту» назустріч рецептивної свідомості, де семантичне поле ініційованого промовистою сенсу здатне розростатися, стискатися, перетворюватися. Будь-яка алюзія інспірує, надихає сприйняття на розширення смислового перспективи. У цьому полягає комунікативний ресурс даного семиозиса.

У тексті Тейяра закономірно для здійснюваної ним дискурсна формації домінує аллюзівний лад дискурсивної, ключовий риторичною фігурою якого виступає метабола - в спеціальному значенні, надавати цьому маловживаних терміну Михайлом Епштейном [1] . Говорити про універсум для Тейяра означає «не тільки його реєструвати, а надавати йому форму єдності, якої він був би позбавлений, якби не був мислимо» (198). Інакше кажучи, смислова картина світу до мовного акту ще не завершена, вона продовжує формуватися в самому комунікативному подію взаємодії мислячих свідомостей. Семантичне поле метаболи - це не фрагмент нормативно або егореферентно упорядкованого світу, а «причетність різних світів, рівноправних у своїй справжності» [2] . Внаслідок цього метабола спонукає сприйняття до пошуку неочевидній смисловий глибини висловлювання.

Так, наприклад, самовідтворення одноклітинних живих істот, або, простіше кажучи, розмноження поділом характеризується в книзі наступним чином:

L'onde elementaire de Vie issue de chaque individu ne s'dtale pas comme un cercle monotone forme d'autres individus tout pareils a lui . Elle se diffracte et s'irise d'une gamme indefinie de tonalites diverses . - Centre d'irresistible multiplication, le vivant se trouve constitue, par le fait meme, en foyer, non moins irresistible, de diversification [3] .

Ні «хвиля», ні «гамма» відтінків (переломлений промінь світла), ні «вогнище» як в прямому, так і в переносному (метафоричному) значенні не є цілком придатними предикатами для біологічного процесу поділу клітини. Наведений фрагмент загоряється сенсом тільки при сполученні цих предикатів в контексті розуміння всієї книги як єдиного висловлювання. Бо і хвиля, і промінь, і вогнище тут аж ніяк не метафори, які заміщають щось характеризується чимось характеризує за подібністю. Для Тейяра вони - різноманітні і рівноправні прояви «гомогенності універсуму» як всеосяжного феномена життя: «Сотні або тисячі граней, кожна з яких під різним кутом висловлює одну реальність, що пробивається серед світу намацує форм» (145).

Семантичні одиниці Тейяровскіе дискурсу покликані відобразити цю багатогранність референтної йому картини світу. Розглянемо ще кілька прикладів з безлічі аналогічних:

Un eventail (des rayons. - В. T.) au terme du phylum, c'est une foret d'antennes qui explorent. Que Г une de ces antennes rencontre par chance la fissure , la formule, donnant acces a un nouveau compartiment de Vie: alors, au lieu de se fixer ou de plafonner, en diversifications monotones, le rameau retrouve en ce point toute sa тоЬІпе. II entre en mutation. Par la voie ouverte, une pulsation de Vie repart (126) [4] .

«Промені» і «щупальця», «віяло» і «ліс», «ущелина» і «формула», «гілка» і «пульсація», що опиняються в становищі еквівалентів, жодним чином не є ні иконическими подобами один одного, ні синонімами. А принципово нерівнозначні геометричні терміни «гауоп» (промінь) і «secteur» (сектор) поєднуються фразою: «Telles sont [...] ces quatre rayons ou secteurs» (133) L Однак метаболічна сполучення контекстуально далеких семантичних одиниць відкриває за ними нові смисли, що виникають на взаімопересе- ченіі різних семантичних рядів. У черговому прикладі таких рядів три - фізіологічний, ботанічний, геологічний: «іпе premiere pulsation de Mammiferes [...] naturellement isole par la rupture de son pеdoncule [...] Appelons Nappe cette unite» (136) [5] [6 ][6] . Метаболічні смисли такого роду цілком виразно присутні в тексті, але вони не задані адресату конвенционально, як стійкі змісту емблем: для своєї актуалізації вони потребують зустрічної активності та компетентності сприймає свідомості.

Тій же меті взаімоуглубленія сполучених контекстів шляхом взаи- мопересеченія семантичних рядів служать не тільки метаболічні зближення семантичних компонентів дискурсії, але і метаболічні їх расподобления. «Рефлектує психічний центр», наприклад, визначається наступним чином:

Non pas le foyer immuablement fixe: mais le tourbillon qui s'approfondit en aspirant le fluide au sein duquel il est ne . Le «Je» qui ne tient qu'en devenant toujours plus lui-meme, dans la mesure ou il fait tout le reste soi (190) [7] .

Ще ряд аналогічних прикладів:

Pour exprimer, dans sa verite, l'Histoire Naturelle du monde, il faudrait done pouvoir la suivre par le dedans : non plus comme une succession Неї de types structurels qui se remplacent; mais comme une ascension de seve interieure s'epanouissant en une foret d'instincts consolides (165) [8] ;

la Rdflexion ... ne represente pas l'excroissance fortuite d'une energie parasite (198-199) [9] ;

L'Homme, non pas centre de PUnivers, comme nous l'avions cru nai'vement, - mais, ce qui est bien plus beau, L'Homme fleche montante (248-249) [10] .

Вражаюча алегоричність Тейяровскіе дискурсу НЕ ико- нічно-образна, чи не вообразітельна - вона інтелігібельних. Головний її тематизм - «неймовірний (inimaginable) межа нескінченно піднімається конвергентного ряду» (184), іменований найчастіше «точкою Омега».

Тейяровскіе алегоричність до певної міри нагадує звичну сучасній людині метафоричність, пов'язану з окказіональним світосприйняттям. Однак насправді вона зовсім не метафорична. «Chute graduelle des plus vieilles ecailles, dont certaines, tels que les Australiens, adherent encore a l'extreme surface de notre civilisation » (229) Г Між «ecailles» (лусочками) і «австралійцями» немає ніяких опущених ланок порівняння за подібністю, але і ті, і інші для Тейяра контекстуально аналогічні як залишкові явища всеосяжного біологічного процесу - зростання, плодоношення і відмирання «живої речовини» еволюції. Згідно з авторським роз'яснення, що стосується подібних слововживань, «це не метафора, а аналогія, заснована на явищах природи» (178), на «гомогенності універсуму».

Так, «les etres» (істоти) і «fleuves» (річки), «germe» (зародок) і «source» (витік) не володіють імагінативної подобою, проте вони аналогічні в своєму онтологічному паралелізм:

Се n'est pas dans leurs germes que les etres se manifestent , mais dans leur epanouissement. Pris a leur source, les plus grands fleuves ne sont que de minces ruisseaux (210) [11] [12] .

Якщо «перші гуманісти» розглядали природу всього лише «як поетичну метафору» (195-196), то для Тейяра таке звернення до природи недостатньо - при всьому його відсторонення від пантеїзму, який, за оцінкою мислителя, «не веде до кого-то» (211), тобто не відає Іншого (в бахтинском сенсі). Про деякі специфічних концептах своєї книги (наприклад, «ортогенезу» або «мегасінтез») автор говорить: «Не слід застосовувати це слово [...] як метафору, [...] пом'якшуючи його сенс» (199).

Тейяр користується метафорами тільки як будівельним матеріалом не іконічного, але метаболічного семиозиса. Взаімона- -ложении метафор веде нас по шляху зняття метафоричності іншим, історично більш пізнім риторичним конструктом. Своєрідна модель цього стежка суміщення - замість метафоричного або метонимического заміщення - явлена Тейяр в зухвалому за своєю несподіванки образі: «Sur une теше trajectoire de feu, les tatonnements instinctifs de la premiere cellule rejoignent les tatonnements savants de nos laboratoires » (248) [13] .

Інтеллігибельного образність Тейяровскіе стежка послідовно метаболічного. Так, життєвий простір навколо Середземного моря Тейяр називає «zone ardente de croissance» (235), тобто «палаючої зоною зростання» (170) - при всій несумісності понять про згорянні і органічному зростанні. Якщо метафора, на думку Епштейна, «народилася в результаті закономірного, історично необхідного розчленування міфологічного образу-метаморфози, що втілював єдність і взаімопревращаемость всіх речей», то вона «тепер в свою чергу долається зсередини, сходячи від роздвоєності до ускладненого єдності, від зовнішньої подібності далеких речей до їх необхідного соприсутствие в одній розсунутому реальності » [14] .

Саме так будується, наприклад, весь Тейяровскіе образ еволюції:

Une lumiere dclairant tous les faits, une courbure que doivent dpouser tous les traits (242) [15] ;

L'ensemble s'dlevait [...] comme la resultante d'une immense somme d' dgoi'smes utilisds (255) [16] ;

Non pas la gerbe d'etincelles s'eteignant dans la nuit [...] mais 1'espoir plutot [...] (263) [17] ;

Rien de modifie, dirait-on, dans le courant. Mais deja les eaux ne sont plus les memes . Comme les dots d'une riviere enrichis au contact d'une plaine limoneuse [...] la seve evolutive roule et vehicule dans la tige vivante ce ne sont plus seulement des grains animds , mais ... des grains de pensde. Que va-t-il apparaitre, sous cette influence, dans la couleur ou la forme des feuilles, des fleurs et des fruits? (192) [18] .

Об'єднання «в одній розсунутому реальності» (Епштейн) «вод» і «соку еволюції», частинок «мулу» і «крупинок думки», «річкового потоку» і «стволи» з «листами, квітами і плодами» адресований не уяві, продукує денотат слів, а інтелекту, актуалізується і сполучаються їх концепти.

Комунікативний ресурс, який отримують із метаболічної діскур- ці, - це ресурс не імагінативної, але інспіратівності - порушення смислової активності сприймає свідомості. Активує інспіратівного дискурсу досягається метаболічним (сполучаються) подоланням імагінативної. Згідно міркування самого автора, «ці два образи (може бути обидва частково справжні) все ще стикаються між собою, кожен зі своїми перевагами і достоїнствами. Почекаємо, поки відбудеться їх синтез »(154).

Дана креативна установка являє собою глибинну аналогію референтного змісту Тейяровскіе дискурсу. Трактуючи життя як «розвиток свідомості, завуальоване морфологією» (138), Тейяр характеризує стрибок еволюції до людського (рефлектує) свідомості як кипіння після досягнення критичної температури:

A la fin du Tertiaire, depuis plus de 500 millions d'anndes, la temperature psychique s'elevait dans le monde cellulaire [...] En apparence, presque rien de change dans les organes. Mais, en profondeur, une grande revolution: la conscience jaillissant, bouillonnante, dans un espace de relations et de representations supersensibles ; et; simultanement, la conscience capable de s'apercevoir elle-meme (185-186) [19] .

Слова про «бризкає, киплячому свідомості» легко викликають зоровий образ, але він одразу ж сублімується в суто інтелігібельний образ «простору надчуттєвих відносин і уявлень». Саме такий взагалі інспіратівний механізм метаболічної дис- курсу.

Настільки звичайне у Тейяра конвергентное Взаємне накладення квазісінонімов, відкриваючи якусь перспективу сенсу, спрямовує думку до точки цього сенсу як точці згоди, якої саме креативне свідомість не володіє і володіти не може - воно нею натхнені і тяжіє до неї, захоплюючи за собою свідомість рецептивное: «І тим самим ми знаходимося на шляху до фундаментального відкриття, в якому досягає кульмінації наше дослідження феномену людини, - до відкриття конвергенції духу »(145).

Зміст аллюзівного по своїй семіотичної модальності висловлювання - анфілада инспирируемая їм смислів. І головна алюзія Тейяровскіе праці, його центральна метаболічна конструкція - це «Омега світу», або «точка Омега».

Спочатку «Омега» з'являється в тексті в парі з «Альфою»: «А l'Omega du Monde, comme a son Alpha ...» (286) [20] . Далі метабола «Омега світу» вживається в чоловічому роді, що мотивовано граматичним родом французького le point (точка), тоді як la lettre (буква) і у французькій мові жіночого роду. Алюзія в даному випадку абсолютно прозора: «Я єсмь Альфа і Омега, початок і кінець, говорить Господь» (Одкр 1, 8). Тейяр виводить неминучість і необхідність Бога як світової інстанції з наукового досвіду, з еволюції природи, навмисно уникаючи будь-яких було богословських аргументів з їх предзаданного, Емблематичний готовим смисловим змістом.

Точка Омега - неймовірний, інспіратівний гіперобраз інтелігібельних реальності: «... єдиний вигляд (figure), в якому можна правильно висловити кінцевий стан світу, що знаходиться в процесі психічного зосередження, - це [...] угруповання, в якій персоналізація цілковитого і персоналізація елементів досягають свого максимуму, без змішування і одночасно під впливом верховного автономного вогнища єднання, - такий єдиний образ (image), який вимальовується, якщо ми спробуємо логічно до кінця застосувати до совокупнос і крупинок думки поняття спільності »(207). Воістину ми маємо справу з нефігуративного «figure» і з неімагінатівной «image», проте раціоналістична емблема - ще менше підходить характеристика для Тейяровскіе листи.

Ключове місце всієї книги - метаболічна сполучення кожного суб'єктивного центру світу ( «я») з центром інтерсуб'єктивності ( «Омега»): «Наші творіння? Але яке з людських творінь має найбільше значення, якщо не створення кожним з нас в собі абсолютно оригінального центру, в якому універсум усвідомлює себе унікальним, неповторним чином, а саме нашого «я», нашої особистості? Більш глибокий, ніж всі його промені, сам фокус нашої свідомості - ось те істотне, що [...] ми не можемо передати іншим, як ми даємо пальто або передаємо факел, бо ми - саме полум'я. Щоб передати себе, моє «я» має продовжувати існувати в тому, що воно віддає, інакше дар зникне. З цього випливає неминучий висновок, що зосередження свідомого універсуму було б немислимим, якби одночасно [...] він не зібрав в собі всі окремі свідомості, при цьому кожне свідомість [...] стає там більше собою і, отже, тим більше відрізняється від інших, чим більше воно наближається до них в Омезі »(206).

  • [1] Див .: Епштейн М. Н. Парадокси новизни. М., 1988. Див. Також більш позднююпублікацію: Епштейн М. Н. Постмодерн в російській літературі. М., 2005. С. 152-155.
  • [2] Епштейн MH Парадокси новизни. С. 168.
  • [3] Teilhard de Charden P. Le рЬепотепе humain. Paris, 1956. P. 111. (В дальнейшемстраніци цієї книжки вказуються в дужках). У перекладі Н. А. Садовського наведений фрагмент читається так: «Початкова хвиля життя, що виходить від кожного індивіда, поширюється не як монотонний коло з інших, абсолютно схожих з німіндівідов. Вона заломлюється і переливається нескінченної гамою відтінків. Центрнеодолімого множення, жива істота тим самим стає не менш неодолімимочагом різноманітності »(92). У випадках власного перекладу приводиться фрагментасоответствующіе сторінки російськомовного видання я вказувати не буду.
  • [4] «Віяло (променів. - В. Т.) в кінці філи - це ліс досліджують щупальців. Стоітлішь одному з цих щупалець випадково знайти розколину або формулу, що відкриває доступ до нового відділення життя - і тоді, замість того щоб закріплюватися ілідостігать стелі в монотонних розходженнях, гілка в цій точці знову знаходить своюподвіжность. Вона починає мутувати. За відкритого шляху пульсація життя відновлюється ».
  • [5] «Такі [...] ці чотири променя або сектора» (105).
  • [6] «Перша пульсація ссавців [...] природно ізольована через отривачерешка [...] Назвемо цю одиницю пластом» (108).
  • [7] «Не нерухомо застиглий вогнище, а відверто, все більше заглиблюється путемвтягіванія рідини, в якій він виник. "Я", яке зберігається, лише становясьвсе більш самим собою, у міру того, як воно робить собою все інше »(142).
  • [8] «Щоб висловити у своїй істинності природну історію світу, необхіднобуло б простежити її з внутрішньої сторони не як зв'язну послідовність змінюваних структурних типів, а як підйом внутрішнього соку, розпускається лесомзакрепленних інстинктів» (126).
  • [9] «рефлексія ... не є випадковим наростом паразитарної енергії» (147).
  • [10] «Людина не центр універсуму, як ми наївно вважали, а що багато прекрасніше, що йде вгору вершина» (179)
  • [11] «Найбільш старі лусочки поступово обпадають, лише деякі з них, наприклад такі, як австралійці, ще зберігаються на околицях нашої цивілізації» (167).
  • [12] «Не в зародках істоти виявляють себе, але в своєму розквіті. У свого істокасамие великі річки - всього лише тонкі струмочки ».
  • [13] «На одній і тій же вогненної траєкторії інстинктивні намацування первойклеткі поєднуються з науковими пошуками наших лабораторій».
  • [14] Епштейн М. Н. Парадокси новизни. С. 169.
  • [15] «Світло, що освітлює всі факти, крива, яка повинна поєднувати всі лінії».
  • [16] «Ціле піднімалося [...] як результуюча величезної суми іспользованнихегоізмов».
  • [17] «Не сніп іскор, згасаючий в ночі [...] але, скоріше, надія ...»
  • [18] «Неначе нічого не змінилося в течії. Але води вже не ті. Як річковий потокнасищается при контакті з мулистій рівниною, так [...] сік еволюції котить і переправляє по стовбуру життя не тільки живі крупинки, але і [...] крупинки думки. Як етопроявітся в кольорі або формі листя, квітів і плодів? »
  • [19] «З кінця третинного періоду більше 500 мільйонів років в клітинному світі піднімалася психічна температура [...] Зовні майже ніякої зміни в органах.Но в глибині велика революція: свідомість бризкає, кипляче в просторі надчуттєвих відносин і уявлень і одночасно свідомість, здатне помічати себе саме ».
  • [20] «У Омеги світу, як і у його Альфи ...» (в російською перекладі ці слова ошібочнодани ні з великих літер).
 
<<   ЗМІСТ   >>