Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

НАРИС ШОСТИЙ ТЕОРІЯ ЯК ПЕРФОРМАТИВНОМ ПРАКТИКА

Для розгляду комунікативних дій потрібно теоретично конституйована перспектива суб'єктів, орієнтованих на взаєморозуміння.

Юрген Хабермас

Теоретизування не представляє собою безвідносне до мови оперування «чистими» думками, оскільки саме наше мислення є перекладом з автокоммунікатівность мови внутрішньої мови - цієї практичному житті свідомості - на гетерокоммунікатів- ний мова, доступний деякого адресату. Розробляти і пропонувати яку б то не було теорію завжди означає: говорити, висловлюватися, здійснювати комунікативні дії, інакше кажучи, займатися дискурсивної практикою. Тому, ставлячи перед собою питання, що ж це таке - мислити теоретично, - слід розмежувати теоретичний дискурс із суміжними йому способами комунікації і, перш за все, з дискурсом історичним.

Інтенсивний розвиток нарратологіі, що отримала потужний поштовх і саме своє наукове ім'я від структуралізму 60-х років минулого століття, зосередило увагу філологів, істориків, філософів, культурологів на одному з типів текстопорождения - на розповіданні історій, викладі ходу подій. За версією Вольфа Шміда, наррато- логія «грунтується на концепції наративного як подієвості» [1] . У мовній практиці людини наративний рід дискурсії сусідить з висловлюваннями принципово іншої природи, які в даний час вивчені в меншій мірі.

Інтенція теоретичного дискурсу полягає в його предметно-смисловий спрямування не на подієву, а на процесуальну сторону буття - в її закономірний (віртуальної) ітеративності (повторюваності). (Див .: Нарис перший.) Освітлення не актуальне, відкритого для наративного, а віртуального світу, або - словами Мірчі Еліаде - «життя, зведеної до повторення архетипових діянь, тобто до категоріям, а не подій» [2] , потребує іншої , анарратівной дискурсії. Затвердження Ж.-Ф. Ліотара, ніби теорії являють собою ті ж розповіді, тільки в прихованому вигляді, позбавлене підстав.

Найдавнішою модифікацією текстопорождения такого роду, згідно О. М. Фрейденберг [3] , а пізніше - і Ю. М. Лотманом, був міф як особливий (протосюжетний) лад висловлювань, що зводив «світ ексцесів і аномалій, який оточував людини, до норми і пристрою »- замість освоєну ще первісним свідомістю наративної« фіксації одноразових подій » [4] . В цьому відношенні теоретичне мислення виявляється прямим спадкоємцем міфологічного.

Жерар Женетта досліджував ітеративна, яка «знаходиться на службі [...] у сінгулятівного оповідання» [5] - тобто в текстах «з наративної домінантою» [6] . Однак не слід випускати з уваги широке коло текстів з домінантою итеративной. Така природа не тільки власне міфологічного дискурсу або описової лірики, але також безлічі технічних і наукових текстів, зокрема - робіт теоретичного характеру.

Розмежування наративного і анарратівності доцільно проводити, виходячи з усіх трьох «дискурсивних компетенцій» (Греймас), що визначають природу будь-якого висловлювання: референтної, креативної та рецептивної. Комунікативні компетенції теоретичного або будь-якого іншого дискурсу співвідносяться з «позиціями в дискурсивної поле» (Патрік Серіо), позначеними ще Аристотелем, і мисляться як «специфічні обмеження, які зменшують вибір того, що можна сказати» [7] і як це можна зробити . Відповідними рамками комунікативної спеціалізації окреслюються межі певної дискурсивної практики.

Референтна компетенція теоретизування обмежена ітеративна закономірних процесів. Континуальність процесу не передбачає фрактального членування його на епізоди, оскільки послідовність ситуацій (від t - 1 через t - 2Kt - З) [8] тут не евентуально, а стадіальні - за своєю суттю є послідовною і не залежна від спостерігача як «свідка і судії» подієвості ( див. попередній нарис). Якщо референтна компетенція наративного дискурсу являє собою «значиме ухилення від норми [...] оскільки виконання норми" подією "не є» [9] , то компетенцію дискурсу теоретичного становить якраз виявлення «норми». Інакше кажучи, теорія - це не остранняющее оповідання, а нормализирующее міркування.

Міркування ділиться інакше, ніж розповідання. Замість ланцюга епізодів воно являє собою ланцюг дефініцій (в широкому значенні зняття невизначеності, встановлення інтеллігибельного кордонів визначається явища), які розповсюджуються відповідної аргументацією. Це послідовність тема-рематична єдностей віртуальної нормалізації того чи іншого життєвого процесу, «переробної, - за висловом М. Л. Гаспарова - багатовимірну складність предмета в дискурсивну лінію» [10] . Ступінь розгорнення / свернуто- сти дефінітивних «кроків» (тез) міркування, зазвичай оформляються в абзаци, може бути дуже різною. Якщо довжина епізодів оповідання залежить від великої кількості деталізує фокалізації, то довжина конструктивних одиниць міркування - від великої кількості аргументації.

Так, книга перша «Риторики» Аристотеля [11] починається з твердження: «Риторика відповідає діалектиці», - що становить тему першого абзацу і роз'яснює наступними аргументами як його реми (4 пропозиції, що займають 11 рядків). Наступний абзац (3 пропозиції, 15 рядків) відкривається аргументіруемим далі різким твердженням: «Ті, хто досліджує нині мистецтво мови, не внесли в риторику ні найменшого вкладу» [12] . Черговий абзац з 1 пропозиції (6 рядків) примикає до попереднього в якості додаткового розгортання його рематична аргументів: «Крім того ...» і т.д.

Якщо механізм наративної комунікації завдяки численним її дослідженням можна вважати в значній мірі з'ясованим, то про комунікативну природу теоретичних дефініцій цього сказати не можна.

У нарратологіі усталилося уявлення про двуаспектность наративного тексту, що володіє «діегетіческой (тобто відноситься до повествуемому світу)» і «екзегетіческой (тобто відноситься до акту оповідання)» [1] сторонами; або - інакше кажучи - про двоякою подієвості наративу: референтної і комунікативної. За межами ж безпосереднього об'єкта нарратологіческіх досліджень залишаються монособитійние феномени автореферентності і автокоммунікатівность.

Автокоммунікатівность «з'ясування внутрішнього стану» [14] суб'єкта являє собою ментальне подія перекладу змістів свідомості з імпліцитного мови «внутрішньої мови» (Л. С. Виготський, Н. І. Жинкін, В. Н. Волошинов) на експліцитний (общекоммунікатівний) мову межсуб'ектной спілкування (див .: Нарис другий ). Будь-яке формування думки, самий процес мислення є такого роду перекладом, які реалізують «рефлексивний ресурс розуміння» [15] . Народжуються при цьому «дискурси мовчання» (Виготський стверджував принципова відмінність недискурсивного мови внутрішньої від мови «мовчазної», але вже дискурсивної) можуть бути відтворені вголос або позначені на листі. Тим самим вони набувають особливого «метаавто- комунікативний» статус, оскільки ментальний подія виникнення думки не збігається з комунікативним подією її експлікації (семіотизації) для зовнішнього адресата. Дистанція між референтною і комунікативної сторонами висловлювання в даному випадку не просторово-часова (наративна), оскільки мовець може міркувати вголос прямо перед слухачем, але архитектоническая - це дистанція між внутрішнім і зовнішнім аспектами буття.

Внешнетекстовие маніфестації автокоммунікатівность, втілювати ментальне подія одного свідомості в власне комунікативна подія взаємодії двох або декількох свідомостей, доцільно іменувати ментатівнимі [16] дискурсами. За дискурсивної природі своїй, що імітує процес роздуми, вони належать до репрезентативним висловлювань. Вони подібні до в цьому відношенні «миметически» висловлювань, з яких виткані драматургічні тексти.

Розігрування акторами на сцені комунікативного події, яка мала місце між персонажами в уяві світі, саме є комунікативним подією спілкування з глядацькою аудиторією. Перше з цих подій виявляється референтним і дистанційованим від другого в часі і просторі, як в наративі. Це спонукає деяких дослідників, зокрема, Сеймора Четмана, об'єднувати під ім'ям наративних як тексти «діегетіческіе, передають подія за допомогою наррации», так і «миметические, що представляють подія без посередництва» [17] .

З точки зору комунікативної поведінки автора, не привласнює собі нарраторской позиції «свідка і судії», а безпосередньо відтворює представляється подія, імітуючи мови актантов і віддаючи показання свідків позицію адресата, драматургічно упорядкований текст є репрезентативний. Ми його змушені сприймати як прозору обгортку референтних мовних актів.

З деякими застереженнями те ж саме слід сказати і про мен- татівних текстах, в семіотичних формах мови імітують (але не інтерпретує) когнітивне рух думки. Про ментальному подію в свідомості героя можна розповісти і наративно, але така передача думки неминуче з'явиться її інтерпретацією оповідають свідомістю.

Автореферентності природою мають перформатіви (від лат. Performo - дію), тобто іллокутівние акти прямого мовного впливу на адресата (поклик, прохання, наказ, попередження, спонукання до співпереживання або спільної діяльності), а також молитва, клятва або магічне заклинання, присвоєння імені або проголошення статусу і т.п. У всіх подібних дискурсах висловлювання свідчить про власну подієвості, не посилаючи до жодного іншої події. Джон Остін, який виявив такого роду дискурси як перетворюють саму комунікативну ситуацію спілкування, протиставив їх «констативи», до числа яких належать всі наративні і репрезентативні тексти. Розповідання, звичайно, теж може перетворити ситуацію спілкування, але цей перформативний його аспект факультативний і не становить комунікативну компетенцію наративу.

Складний випадок перформативности є молитовний дискурс. Приватне молитвословие - це комунікативна подія, яка розігрується в індивідуальній свідомості, але складається воно в трансценденції, виходу за межі людської свідомості. Це звернення не до себе, а до Іншого в мені (до надлишку мого «я» - до котрий перебуває в мені Святому Духу) є автоперформатівним: неформальна молитва перетворює самого молиться. Молитву можна репрезентативно імітувати, про молитву як зовнішньому або навіть внутрішньому поведінці людини можна розповісти, але сама молитовна трансценденція повествовательному викладу недоступна.

Тепер замислимося над питанням, до анарратівності якого роду слід віднести теоретичні міркування? Може здатися, що вони є репрезентує автокоммуникация «роздумами вголос» (або «на листі»), усвідомлює стан суб'єкта мовлення. Однак, не будучи упорядкованою системою дефініцій, орієнтованих на адресата, такий дискурс не представляє собою теоретичного висловлювання. Залишаючи автокоммунікатівность сферу одного свідомості, він - на противагу теорії, що претендує на общезначімость, - все ж залишається принципово егоцентричним медитативним комунікативним актом.

Класичним прикладом медитативного дискурсу можна визнати «Відокремлене» В. В. Розанова: «Навіщо? Кому потрібно? Просто - мені потрібно. Ах, добрий читач, я вже давно пишу "без читача" [...] З читачем набагато нудніше, ніж одному » [18] . Ось одна з хаотичних записів, що складають даний текст: «Література вся пустослів'я» [19] . Це не теоретична дефініція, це автокоммунікатівность реакція незадоволеності. Записана і опублікована, вона перетворюється в провокацію. У ситуації постмодерністського кризи раціональності такого роду висловлювання нерідко претендують на статус теоретичних, але безпідставно.

Дефініція по внутрішній природі своїй аж ніяк не автокомму- нікатівна - вона авторефлектівна. «Ментат не так відсилає до спостережуваних фактів світу, скільки, скільки оперує думками про світ, версіями, моделями, концептами» [20] . Даючи чогось вивірене, рефлективний зусиллями «відредаговане» визначення, суб'єкт раніше вже пережив ментальне подія розуміння (переходу свідомості від колишнього стану до оновленого) і тепер формує відповідь розуміння з боку адресата, а не провокує його на довільну реакцію.

На відміну від перформатіва, для якого адресат служить одночасно і предметом мовної акції, - теоретичний дискурс спрямований в першу чергу на якийсь віртуальний об'єкт. «Наукові теорії, - як зауважує Франклін Р. Анкерсміт, - не є репрезентації світу: вони дозволяють формулювати твердження, що відображають стан справ, яке ніколи не було реалізовано у фактичному світі. Репрезентація, з іншого боку, має справу тільки з миром, який він є або був » [21] .

Теоретизування НЕ перетворює свій об'єкт фактично, але подумки його перетворює: відмежовує, ідентифікує, прояснює, поглиблює, орієнтує серед інших віртуальних об'єктів, встановлюючи або уточнюючи його статус. Ричард Рорті називає когнітивно-конструктивну діяльність такого роду терміном edification, бачачи в ній активність «зворотний герменевтики: спроба переінтерпретіровать наше знайоме оточення в незнайомих термінах наших нових винаходів» [22] . Теоретичні висловлювання справді являють собою контр-герменевтична дискурсивну практику, оскільки роз'яснюють предмет теоретизування не з позицій, що реконструюється досвіду, губиться в минулому, а під кутом зору проектованого досвіду, очікуваного в майбутньому (як досвід застосування даної теорії), тобто конституюють перспективу розуміння.

При цьому інтеллігибельного дієвість не тільки герменевтического, а й теоретичного дискурсу глибоко вкорінена в міфі, оскільки за своїми дискурсивні компетенцій теорія до певної міри аналогічна магічного заклинання об'єкта.

Переймаючись питанням про креативної компетенції теоретичного квазізаклінанія, ми повинні подумати фігуру теоретика як одну з можливих «форм авторства» (Бахтін).

Наратор - прямий або непрямий свідок події, актуаліза- тор його подієвості, інстанція, опосредующая комунікативне відношення між автором як свого роду «режисером» наррации і адресатом тексту. Слідом за Кете Фрідеманн [23] , Францем Штанцель [24] , Джеральдом Принцом [25] , Н. Д. Тамарченко [26] і рядом інших нарратологія вважаю, що наявність між подією і читачем (слухачем) заломлюючої комунікативної середовища, яку і прийнято іменувати розповіддю, становить невід'ємну креативну особливість наративного дискурсу.

У тексті ж, організованому як діалог без розповіді, такий опосредующей інстанції немає. Тут креативна позиція авторства прихована, події не розповідаються, а вербально «показуються», репрезентуються безпосереднім відтворенням реплік їх учасників, внаслідок чого - за відсутності оповідача - актуалі- затором подієвості виявляється глядач-слухач. Такий дискурс, в грецькій античності іменувався миметически, відтворює здебільшого перформативні висловлювання межсуб'ектной взаємодії і може трактуватися як метаперформатівний, який надає, викликаючи катарсис, неопосередковане мовленнєвий вплив на сприймають.

При всій різноспрямований ™ референтних інтенцій теоретика і драматурга, які розгортаються перед адресатом, в першому випадку, картину ітеративного і закономірного процесу, а в другому - одиничного події, креативні їх компетенції близькі. Теоретик - організатор прямого комунікативного впливу, покликаного змінити свідомість адресата, стати для нього ментальним подією одкровення якоїсь можливості більш ефективного розуміння теоретізіруемого об'єкта.

Тому далеко не всякий високо інтелектуальний розмова на теоретичні теми є власне теорією. Антуан Компаньйон не кривлячи душею і не кокетує, коли заявляє, що у нього в якості автора книги «Демон теорії» ніякої теорії немає - «одна лише доктрина безмежного сумніву» [27] . Заявлена цим автором «апоретіческая позиція скептичного (критичного) учнівства», завдання якого - «допитуватися до передумов» будь-дискурсивної практики [28] і, зокрема, «деміфологізувати теорію» [29] , є вельми вдалу формулювання креативної компетенції критичного дискурсу. Такий дискурс є медитативним породженням автокоммуникации, стикаються теоретичні апорії, щоб «розворушити розхожі ідеї, скинути спокійну совість або самообман інтерпретації» [30] . І не дивно, що власне теоретична проблематика книги Компаньйона відступає на другий план [31] і залишається в тіні твориться нею образу, можна сказати, ліричного героя-скептика, для кого «критика критики є найменш поганий режим» [32] . Однак ототожнення критичного релятивізму з теорією, яка нібито «важлива остільки, оскільки йде наперекір інтуїції» [30] , на мій погляд, є принциповою помилкою демонізують теоретичне мислення автора.

В основі будь-якої дійсної теорії виявляється інноваці- оннний концепт (або інноваційна конфігурація концептів), що володіє для теоретика допредікатівной (інтуїтивної) очевидністю свого сенсу. При цьому, як справедливо зауважує Дірк Кемпер, «жоден новий концепт не піддається розумінню без урахування попереднього, так як завжди включає його в якості імпліцитно відкидаємо або модифікованого фону» [34] . Теорія ж, ігнорує передували їй концепції і зводиться без подоланого фундаменту, залишається неповноцінною.

Теоретичне побудова справді складається в «заклинання» свого роду: в інтеллігибельного перетворюючої конструюванні (а не деконструкції!) Денотативної області значень актуалізується концепту, у встановленні «ідейного межі» (ВЛЕ, 100) теоретичного зіруемого безлічі денотатів, в формуванні тим самим категорії ( по слову Еліаде) і введення її в сформовану систему категорій (нерідко ціною перебудови всієї цієї системи).

Нарешті, введення нової або інноваційно переосмисленої категорії вимагає відповідного терміна. (Тріада термін - категорія - концепт являє собою приватну модифікацію трикутника Фреге). Так складається якийсь ідіолект інтеліґібельності об'єкта думки. Кожна теорія, розглянута з боку своєї креативної компетенції, по суті, і є такого роду «діалектом».

В кінцевому рахунку, креативна компетенція теоретичного дискурсу полягає в безпосередньо здійснюваної інноваційності когнітивного мови (певної школи, напрямки, концепції, методології), на якому проводиться дане висловлювання. Заговорити на оновленому мовою власне і передбачає ментатівно змінити комунікативну ситуацію. Розбиратися в будь-якої теорії означає вчитися її мови, іноді близькому і захоплюючого для адресата, іноді далекому і чужому для нього. Такого роду семиотическая інноваційність змістовно обґрунтованого «перейменування» мислимій реальності теоретичного мислення настільки ж необхідна, як вона, навпаки, недоречна в релігійному дискурсі (виключаючи теоретико-богословські тексти). Однак простий перегляд номенклатури понять, що не зачіпає її концептуальної основи, як і скептична її деконструкція, не можуть претендувати на статус теоретизування.

Поняття рецептивної компетенції дискурсу окреслює коло реципієнтів, адекватних констітуіруемого висловлюванням віртуальної фігурі адресата. У будь-якої справжньої теорії - на відміну від її ква- зітеоретіческіх критик або, навпаки, популяризація - таке коло не може бути занадто широкий. Він включає в себе носіїв спеціального знання, охопленого даною теорією. Бо принципова відмінність теоретичних висловлювань від дескриптивних або медитативних полягає в тому, що вони не просто інформують про станах або процесах буття або мислення, але, будучи ментатівнимі мовними актами, припускають - як комунікативного події - деякий ментальне подія взаєморозуміння з адресатом.

Колізія теорії і «здорового глузду», розіграна Компаньйоном, - помилкова колізія, оскільки ніяка наукова теорія не адресується до неупередженого «натуральному» мислення. Вона звернена до носіїв наукового знання, яке нею при цьому конструктивно переосмислюється, вносячи в нього нове розуміння пояснюється ітеративності (законосообразности). Таке розуміння передбачає не стільки емпіричну перевірку (нерідко здійсненну лише дуже опосередковано), скільки віртуальну верифікацію сенсу - в семантичному полі інших свідомостей.

Теоретичність полягає в концептуалізації інтуїтивного змісту допредікатівних очевидностей власного мислення - в інтерсуб'єктивності напрямку: для «свого іншого». Власне теоретичне висловлювання є нічим медитативну вербалізацію автокоммунікатівность процесів, але менатівную експлікацію свого референтного змісту, тобто його «викладку», «розгортку» для іншої свідомості. Як стверджує Ханс-Георг Гадамер,

«Теорія в тому і полягає, що вона засновує загальну готовність» [35] долучених до неї до певного розгляду фактів. Вже настільки початкові теоретичні дискурси, як, наприклад, «Поетика» Аристотеля, з наївною очевидністю свідчать про свою комунікативної спрямованості на співрозмовника, якого вводять в коло «утаємничених»: «Отже, про те, скільки і які бувають відмінності в наслідуванні, сказано досить »; «Отже, про склад пригод і про те, якими мають бути фабули, сказано досить» [36] і т.д.

В силу ментатівной інтенціональності теоретизування адресат теоретичного дискурсу - крім передбачуваного тій чи іншій теорією рівня спеціальної компетентності - покликаний володіти деяким комунікативним ресурсом свідомості. Таких ресурсів, як репродуктивність (необхідна для накопичення знань), регулятів- ність (необхідна для отримання інструкцій) і навіть критична самостійність мислення, при зустрічі з теоретичної аргументацією недостатньо. Для осягнення пропонованої теорії деякого об'єкту необхідно осягнути (в межах її корелятивності) світорозуміння самого теоретизує суб'єкта.

Оскільки теоретичне висловлювання базується на деяких незагальноприйнятого концептуальних підставах, що розгортається їм система аргументації володіє власною логікою. У відповідь розуміння з боку адресата покликане прийняти заданість такої логіки як однієї з можливих по відношенню до суті даного об'єкта. Обмежене рамками однієї єдиної логіки - по крайней мере, в гуманітарних ситуаціях сучасної культури - теоретичне мислення представляється неможливим: безальтернативне узагальнення є акт віри, а не теоретичного пізнання, яке за своєю природою вероятностно. Від теоретизує свідомості вимагається володіння здатністю мислити в декількох логіках.

Полілог як можливість переходу на іншу позицію по відношенню до відомих раніше фактів, можливість перенесення чужої точки зору всередину власного досвіду забезпечується комунікативним ресурсом солідаризації неотождествімих в своїй унікальності суб'єктів. Солідарність людського мислення, яка, за формулою Бахтіна, полягає в довірі до чужого слова без побожного прийняття, становить необхідна умова адекватного сприйняття теоретичного дискурсу.

Справа в тому, що читати текст теоретика як ряд тверджень, кожне з яких окремо може бути оскаржене, абсолютно безперспективно: дійсна теорія, за потребою розгорнута в ланцюг аргументованих дефініцій, за своєю природою все-таки не дробиться на окремі твердження. Вона корениться в тій екзегетіческой енергії теоретизує розуму, яка скріплює ці дефініції, інспіруючи ментальні події чужого розуміння (взаєморозуміння). Втім, присутність такої енергії нерідко стає особливо відчутним не стільки в закінченому теоретичній побудові, скільки потужно прориваючись крізь крихку оболонку фрагментарних записів теоретичної думки. Такого роду записи Бахтіна, наприклад, принципово різняться своєю гетерокоммунікатівной стратегією від автокоммунікатівность записів Розанова.

Чужа теорія, зрозуміло, завжди може бути відкинута. Але відкинутої по суті, а не через примху, вона зробиться тільки після того, як була попередньо «на пробу» прийнята в акті солідарного мислення.

"до * *

Окреслена область теоретичного дискурсу дозволяє підійти до неї історично і виявити деякі стадіальні типи теорії як дискурсивної практики.

Історично найбільш рання стратегія теоретизування складається в рамках власне риторичної дискурсна формації і може бути визначена як ейдетична. В рамках цієї стратегії, яка склалася ще в грецькій античності, сутність мислиться як попередня існування: це ейдос, який слід відновити за його неповноцінним проекція в сфері існування. Розуміння тут виступає як платонівська «пригадування», а мен- татівний дискурс ейдетічеськой теорії (не цілком відмежуватися ще від міфологічного ітератіва) залишається в значній мірі ітеративним. Адже ейдос мислиться як кінцевий стан, що вінчає процес становлення [37] .

Стадіально пізнішої, постріторіческой по своїй дискурсна формації виступає критична стратегія теоретичної дискурсії, пов'язана в першу чергу з ім'ям Канта. Оскільки про позамежних для людського досвіду сутності (ейдосах) «ми не знаємо і не можемо знати нічого певного» [38] , на частку теорії залишається критика кажимостей практичного досвіду або недостовірних теоретичних побудов. Критичне розуміння як новіший і більш грунтовний підхід до предмету знижує статус попередніх розумінь до суб'єктивної думки або некритично засвоєного упередження. Будь-яка теорія виявляється новою версією передбачуваних сутностей, що виникає як критика колишніх версій - незадовільних висловлювань: «При поступовому розвитку пізнання абсолютно неминуче, щоб деякі вирази, які стали вже класичними і виникли, коли наука ще не вийшла з дитячого віку, згодом виявилися недостатніми і невідповідними» [39] . Однак такого роду - конструктивна - критика принципово різниться від деконструкції теоретичного досвіду в цілому, розпочатої Компаньйоном.

З послідовно антропоцентричної точки зору, що лежить в аксіоматичному підставі теоретизування як критичного мислення, існування (у всякому разі, для теоретизує людини) передує сутності [40] . Сутність виявляється концептуалізації існування з боку суб'єкта, а ментатівний дискурс критичної теорії в чималому ступені залишається декларативним (декларація - рід перформативного дискурсу, векторно орієнтований на суб'єкта комунікації).

Що стосується новітнього історичного періоду - настала в XX столітті і пережитої нами епохи некласичної раціональності, некласичної художності, некласичної релігійності і т.п., - то справжній фундамент комунікативної стратегії «некласичного» теоретизування становить аксіома взаімодопол- чої існування і сутності. На цій підставі виникає черговий стадіальний тип теоретичного дискурсу - власне проективний. Саме про нього розмірковує, наприклад, Михайло Епштейн, коли пише: «Філософія, як наука про першооснову, першосутності, причетна їм, вже не спекулює на тому, що було спочатку, а здатна сама закладати ці початку, визначати метафізичні властивості інофізіческіх, інопространственних, інопсіхіческіх світів. Філософія не завершує історію, не знімає в собі і собою все розгорнуті в ній протиріччя розуму, а розгортає собою ті можливості розуму, які ще не втілилися в історії » [41] . (Тут слід, мабуть, зробити застереження, що філософський дискурс в моєму розумінні аж ніяк не зводиться до теоретичного, так же само художньому він може користуватися всіма трьома основними родами дискурсивних практик.)

Ментатівное висловлювання як проект ментального події - події інноваційного розуміння тієї чи іншої процесуальне ™ буття - в якості своєрідного «запрошення» до участі в спільному інтелектуальному «проект» і являє собою, мабуть, сучасний теоретичний дискурс.

Якщо перша (ейдетична) і друга (критична) стадіально-типо логічні модифікації теоретичної дискурсії співвідносяться як онтологічна і евристична, то сучасна практика теоретизування поєднує в собі обидва ці моменти на засадах взаімодополнітель- ності і постає як епістемологична. В рамках проективної епістемології теоретичне судження являє собою своєрідну «пробу еволюції» (Тейяр де Шарден), якій належить «вижити» в інтерсубєктивності середовищі людського мислення. Як така вона зберігає в собі позитивний «генетичний» досвід попередників по «еволюційної ланцюга».

На відміну від регламентарной комунікативної стратегії ейдетично теоретізма і від дивергентной комунікативної стратегії теоретичного критицизму проективне теоретизування являє собою конвергентну стратегію «діалогу згоди» (Бахтін). Нічого не відкидаючи, але все приймаючи лише заново осмисленим, така теорія будується як нову будівлю на старому фундаменті із залученням інших концепцій в якості будівельних блоків.

Справжній нарис, як видається його автору, також виконаний в стратегії проективного теоретичного висловлювання: він не стільки узагальнює вже відоме про заняття теорією, скільки ментатівно привласнює теоретичного дискурсу статус особливої ментатівной практики. Він не репрезентує, а конституює, «розгортає собою» (Епштейн) відкриваються конструктивні можливості теоретизує розуму; він несе в собі не критику, а позитивну корекцію сформованої культури теоретичного мислення; він пропонує метаріторіческі орієнтований проект ймовірного стану теоретичної думки.

  • [1] Шмід В. нарратологія. М., 2005. С. 20.
  • [2] Еліаде М. Міф про вічне повернення. СПб., 1998. С. 133..
  • [3] Див .: Фрейденберг О. М. Походження наррации // О. М. Фрейденберг. Міфи література давнини. М., 1978.
  • [4] Лотман Ю. М. Походження сюжету в типологічному висвітленні // Ю. М. Лотман. Статті по типології культури. Вип. 2. Тарту, 1973. С. 11-12.
  • [5] Женетта Ж. Оповідний дискурс // Ж. Женетта. Фігури. Т. 2. М., 1998.. С. 144.
  • [6] Женетта Ж. Межі оповідної ™ // Ж. Женетта. Фігури. Т. 1. С. 292.
  • [7] Серіо П. Як читають тексти у Франції // Квадратура сенсу: Французскаяшкола аналізу дискурсу. М., 2002. С. 28, 30.
  • [8] Див .: Danto А. С. Analytical Philosophy of History. Cambridge, 1965.
  • [9] Лотман Ю. M. Структура художнього тексту. М., 1970. С. 283.
  • [10] Цит. по: Автономова Н. С. Відкрита структура: Якобсон-Бахтін-Лотман-Гаспаров.М., 2009. С. 447.
  • [11] Аристотель. Риторика. Поетика. М.: Лабіринт, 2007 (переклад О. П. Цибенкопод ред. О. А. Сичова і І. В. Пєшкова)
  • [12] У перекладі Н. Платонової (Античні риторики. М .: МГУ, 1978) тональність етойфрази пом'якшена, розгортання тези розчленоване на 5 пропозицій, але не виділена особливо абзац, хоча в даному випадку очевидно, що перед нами вже наступного шаграссужденія.
  • [13] Шмід В. нарратологія. М., 2005. С. 20.
  • [14] Лотман Ю. М. Про двох моделях комунікації в системі культури // Праці з знаковим системам, VI. Тарту, 1973. С. 228.
  • [15] Див .: Автономова Н. С. Пізнання і переклад. Досліди філософії мови. М., 2008.
  • [16] Див .: Максимова Н. В. Чужа мова в наративі і ментатіве // Слово. Словник. Словесність. СПб., 2004; Максимова Н. В. «Чужа мова» як комунікативна стратегія.М., 2005; Кузнєцов І.В., Максимова Н. В. Текст у становленні: опозиція «наратив -ментатів» // Критика і семіотика. Вип. 11. Новосибірськ, 2007; Корчинський А. В. Форманти думки: Література і філософський дискурс. М., 2015.
  • [17] Chatman S. Coming to Terms: The Rhetoric of Narrative in Fiction and Film. Ithaca, 1990.. P. 115.
  • [18] Розанов В. В. Несумісні контрасти житія. М., 1990. С. 459.
  • [19] Розанов В. В. Несумісні контрасти житія. С. 481.
  • [20] Корчинський А. В. Форманти думки: Література і філософський дискурс. М., 2015. С. 39.
  • [21] Анкерсміт Ф. Р. Історія і тропологія: зліт і падіння метафори. М., 2009. С. 178.
  • [22] Рорті Р. Філософія і дзеркало природи. Новосибірськ, 1997. С. 266. Edificationобично перекладається як «повчання». Власне для науки, безсумнівно, анарратівно (перформативне), хоча часом використовує наррацію в ілюстративних цілях. Однак «переорієнтація» - це щось інше, ніж повчальність. По всій видимості, Рорті, який працює в третій дискурсна формації як теоретик «" поетичної "активності", який не допускає думки, що його «словник може взагалі бути інституціоналізоване» (С. 273), надає тут слову edification окказионально-іконіческоезначеніе, спираючись на очевидну відчутність в його сигнальному вигляді слова edifice (будівля, споруда, конструкція).
  • [23] Див .: Friedemann К. Die Rolle des Erzahlers in der Epik. Darmstadt, 1965 (перше видання-Berlin, 1910).
  • [24] Див .: Stanzel FK Theorie des Erzahlens. Gottingen, 1979.
  • [25] Cm .: Prince C. A Dictionary of Narratology. Lincoln, 1987.
  • [26] Див .: Тамарченко H. Д., Тюпа В. І., Бройтман С. Н. Теорія літератури: в 2 т. М., 2004.
  • [27] Компаньон Антуан. Демон теорії. М., 2001. С. 26.
  • [28] Там же. С. 26-27.
  • [29] Там же. С. 304.
  • [30] Там же. С. 301.
  • [31] Відповідно до експресивному авторському образу: «La theorie en France fut en feu depaille» (Compagnon Antoine. Le demon de la theorie. Paris, 1998. P. 10), -т.е .: «Теоріяво Франції вигоріла, як жнівьyo ».
  • [32] Компаньон Антуан. Демон теорії. С. 304.
  • [33] Там же. С. 301.
  • [34] Кемпер Д. Гете і проблема індивідуальності в культурі епохи модерну. М., 2009. С. 35.
  • [35] Гадамер Г.-Г. Актуальність прекрасного. М., 1991. С. 70.
  • [36] Аристотель. Про мистецтво поезії. М., 1957. С. 47, 86.
  • [37] Пор .: «Зазнавши багато змін, трагедія зупинилась, набувши достодолжнуюі цілком властиву їй форму» (Аристотель. Про мистецтво поезії. С. 51).
  • [38] Кант І. Пролегомени до кожної майбутньої метафізики, що може з'явитися какнаука // Соч .: в 6 т. Т. 4, ч. 1. М., 1965. С. 135.
  • [39] Кант І. Пролегомени до кожної майбутньої метафізики, що може з'явитися какнаука. С. 91.
  • [40] Пор .: «Природа є існування речей» (Кант І. Пролегомени до кожної майбутньої метафізики, що може з'явитися як наука. С. 111. Виділено Кантом). Згодом теза про первинність існування і вторинності сутностей склав ісходноеположеніе екзистенціалізму.
  • [41] Епштейн М. Конструктивний потенціал гуманітарних наук. М., 2006. С. 21-22.
 
<<   ЗМІСТ   >>