Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ДИСКУРС САМОДОСТАТНОСТІ

3 . 0 . Зароджується в барокової культури (в ситуації ментального кризи нормативно-рольового свідомості) постріторіческая формація дивергентного спілкування досягає свого розквіту в епоху романтизму і продовжує в основному домінувати в соціокультурній практиці розвинених країн до цих пір. Комунікативні стратегії листи і говоріння, найбільш звичні для читача і слухача останніх двох - двох з половиною століть, є формами побутування егоцентричного Я-менталітету і є боротьбою коммуникантов за взаємне визнання [1]. Інстанція «нададресатом» при цьому концептуально ігнорується, хоча і не може бути цілком усунена з «природи слова, яке завжди хоче бути почутим [...] Навіть завідомо неправдиве слово не буває абсолютно помилковим і завжди передбачає інстанцію, яка зрозуміє і виправдає, хоча б у формі "всякий на моєму місці збрехав би також" »(5, 338).

У романтичну епоху культурна ніша класичної риторики порожніє, а згодом заповнюється молодий лінгвістикою, яка виділяється з патріархальної філології в окрему і самостійну науку. Така лінгвістика, як писав Бахтін, «починаючи з В. Гумбольдта, не заперечуючи комунікативної функції мови, намагалася відсунути її на задній план як щось побічне; на перший план висувалася функція незалежного від спілкування становлення думки. Така знаменита Гумбольдтовським формула: "Зовсім не торкаючись потреби сполучення між людьми, мова була би необхідною умовою мислення для людини навіть при повсякчасному її самотності" »(5, 167-168).

Постріторіческая формація базується на акратіческой (Барт) комунікативної метасітуаціі свободи - обопільною несупідрядними коммуникантов (Егалітарне соціальний простір дивергентного спілкування, або, висловлюючись по-бахтінськи, «романного разноречия»). Комунікативне безвладдя не тільки корениться у вненорматівной ініціативи постріторіческого суб'єкта, а й конституює реципієнта, чиє сприйняття в свою чергу незалежно і ініціативно. (За відсутності необхідної для цього внутрішньої самостійності і складається претензія чеховського професора до докторанту). Метасуб'екта і метаадресата акратіческого спілкування пов'язує стосується не контрарности, а контрадікторності (взаімоісключітельності). Такого роду співвідносність уможливлює спілкування комунікантів лише за умови їх взаємної толерантності.

3 . 1 . У підставі референтної компетенції дивергентного комунікативного акту лежить окказиональная (Перельман) картина світу, де актант вчинку (як і самого висловлювання) виступає суб'єктом приватної ініціативи, а єдність істини відсутня. Сверхтопос узгодження креативної та рецептивної позицій в даному випадку передбачає, що в світі можливо, в даному разі, все що завгодно, оскільки світ допускає з боку свідомості різні способи полагания своєї предметності. Слідуючи за Максом Вебером, можна сформулювати словами Дірка Кемпера: окказиональная референція дискурсу «полягає в тому, щоб кожен навчився вибудовувати свою картину світу самостійно [...] кожен прийняв для себе думку про недосяжність абсолютної істини і виробив в собі мужню здатність стоїчно виносити свідомість крихкості своїх переконань » [2] .

Несумісна з класичною риторикою атопічна інвенція є, як каже Умберто Еко, «провокативна презентація нового (і складного для сприйняття) світобачення» [3] . У граничних проявах цієї «ліберальної», по слову Річарда Рорті, комунікації «дозволено називати істиною все, не обтяжуючи себе і інших питаннями щодо достовірності та адекватності висловлюваного», оскільки у такого дискурсу «немає інших цілей, окрім свободи» [4] . Відповідно до установками апологета свободи деконструкції Жака Дерріди в акті так званого «разлічанія», як зауважує Майкл Холквіст, «читач може зробити так, щоб твердження або пропозицію означало все що завгодно» [5] .

Подібна референція є продукт суб'єктивного уяви. Своєю безпрецедентністю вона відсилає адресата до егореферентной, не скоординовані ззовні картині світу (кожного - до своєї), тобто використовує суб'єктивність суб'єкта як умову взаємно толерантного спілкування комунікантів, які не прагнуть до єднання. Так Дерріда, будучи однією з найбільш знаменних фігур серед коммуникантов цього типу, прагнув створити уявлення про «гігантської, різноманітної, суперечливої історії», яка «не є однією єдиною всесвітньою історією, але швидше за історіями, що відрізняються одна від одної» [6] .

Така дискурсивна практика характеризується референтної модальністю думки. Остання являє собою бездоказове зміст свідомості ( «кажимость»), що підлягає сумніву, але суб'єктивно цінне як умовно-гіпотетична реалізація деякого бажання (часто вже не усвідомлюваного). Суб'єктивна думка за своєю природою суспільно значуще своєю унікальністю - в соціумі, де людська індивідуальність цінується. В якості базової для постріторіческой дискурсна формації дана модальність принципово плюралістична: щоб судження мало статус думки, необхідна його потенційна співвідносність з деяким безліччю можливих інших, альтернативних вражень.

У «Нудної історії» модальність думки властива висловлювань філолога Михайла Федоровича, у якого «постійно жартівливий тон, якась помісь філософії з балагурством, як у шекспірівських гробокопачів. Він завжди говорить про серйозне, але ніколи не говорить серйозно ». Ось приклади його дівергентних суджень, якими він скептично відмежовується від тематизмі своїй промові: «Наука, слава богу, віджила свій вік»; «Подрібнюють нині наша публіка»; «Кумедні трапляються суб'єкти» і т.д. Цитуючи Лермонтова, Михайло Федорович (з волі автора) ясно вказує на романтичне походження свого скептицизму.

У тій же комунікативної стратегії всеосяжного скепсису висловлюється, як правило, і Катя: «Киньте все і їдьте [...] І університет теж. Що він вам? Все одно ніякого толку [...] Ви зайвий ». При всьому своєму самому доброму ставленні до Миколі Степановичу Катя егореферентно проектує на нього власну життєву невдачу. Квазіобщеніе роз'єднаних, яке Катя вдало характеризує словами «ми з вами співаємо з різних опер», взагалі надзвичайно поширене в чеховських творах [7] .

У розмові з докторантом і сам Миколи Степанович переходить до дивергентной позиції спілкування в модальності думки. Нічого не знаючи про співрозмовника, він розчиняє його фігуру в натовпі численних знеособлених шукачів та егоцентричних підноситься в своїй суб'єктивної волі над цією невільною натовпом: «Що ви всі до мене ходите, не розумію? Лавочка у мене, чи що? Я не торгую темами! В тисячу перший раз прошу вас всіх залишити мене в спокої! ... Чому ви не хочете бути самостійними? Чому вам так противна свобода? »

3.2. Креативна компетенція третьої дискурсна формації характеризується девиантностью риторичної форми авторства, навмисно і цілеспрямовано ухиляється від предзаданного жанрово-стильових нормативів текстопорождения.

«Принцип початкової заданості загальнозначуще світопорядку лежить в основі як античної, так і середньовічної картини світу, де особистість [...] вільна від необхідності самовизначення», тоді як в Новий час, - справедливо зауважує Кемпер, - «джерело або породжує принцип» дискурсу зі сфери рольових відносин «переноситься у внутрішній світ особистості» [8] . Вивергатися з внутрішнього світу особистості експресивність комунікативної поведінки не оглядається на авторитетний прецедент традиції; вона орієнтована на безпрецедентність індивідуального «я» і складається в його самоактуалізації (термін засновника «гуманістичної психології» Абрахама Маслоу). Таке авторство «пропонує нам презентацію (замість репрезентації)» [9] - самопрезентацію ініціатора комунікативного події. Так, демонстративне баляси чеховського Михайла Федоровича, його заперечення науки, якої він цілком кваліфіковано займається, - це очевидна самопрезентація, адресована Каті, в яку цей скептик закоханий.

Створювати текст в рамках постріторческой формації означає відрізнятися від всіх інших, що веде до романтичного і постромантична поняттю стилю не як норми, а як відхилення від неї, порушення, ініціативного розриву з традицією. Поет-концептуаліст Всеволод Некрасов називає це «негативної маніфестарностью», суть якої полягає в тому, щоб «відмежувати свою платформу [...] відокремити, протиставити» [10] .

Саме така, зокрема, комунікативна стратегія «лихослів'я», якому віддаються Михайло Федорович з Катею як «невинному розваги», але яке «переходить в знущання і в знущання» над об'єктами своїх суджень. Однак довільна гра думками приваблива своєю необов'язковістю і автор записок, в кінцевому рахунку, теж приєднується до неї - від відчаю.

У новітній час девіантна форма авторства, розростаючись в своїй самодостатності, починає затуляти референтний аспект тексту, що веде, в кінцевому рахунку, до ефекту «гіперреальності», який визначається Жаном Бодрійяр як «абсолютно збігаються (тексту. - В. Г.) з самим собою » [11] (автореферентності). Однією з умов такого ефекту є смислова непрозорість дискурсії, що створює безмежне поле можливих інтерпретацій (граничний аналог в сфері невербальної комунікації - «Чорний квадрат» Малевича). В основі подібного роду крайнощів комунікативної поведінки як автокоммунікатівность виявляється вихідна для епохи модерну романтична установка на «невимовність» внутрішнього у зовнішніх формах дискурсивних практик.

Креативна модальність дискурсії, корелює з егореферент- ної картиною світу, - іконічним логос окказионального, до певної міри «позамовних», неготового, ініціативно-мовного слова. Якщо в нормативно-риторичну епоху мову мислився імперативним і загальним надбанням, то на думку Еміля Бенвеніста, що відповідає девіантної позиції авторства, що говорить «я» тимчасово привласнює собі весь мову цілком. Він його втілює, використовуючи як засіб самоактуалізації, а не в якості умови взаєморозуміння.

Окказиональная картина світу, на думку Перельмана, вимагає для себе автора, виступає суб'єктом приватної ініціативи в області мовної практики означування, що веде до розвитку омонімії, винаходу неологізмів, нестандартних словосполучень (наприклад, «лавочка тем» у мові чеховського професора), до звуконаслідувальними, до розхитування синтаксису, відступу від граматичних правил і т.п. Характерно, що коли листи Каті являли собою вільні душевні виливи, в них виявлялася «маса граматичних помилок, а розділових знаків майже зовсім не було»; коли ж вона підпала під вплив увійшов в її життя чоловіка, «здалися в них розділові знаки, зникли граматичні помилки».

Зразки іконічної дискурсивної явлені в мові Михайла Федоровича: «Читає, можете собі уявити, точно льодяник смокче: сю-сю-сю [...] мислішкі рухаються ледве-ледве, зі швидкістю архімандрита, що їде на велосипеді». Або: «сидять якихось два: один" з насих "» і т.п. Иконичное тут як звуконаслідувальні «сю-сю-сю» або «з насих», так і оказіональні порівняння, затуляють своєю несподіваністю тривіальний об'єкт характеристики.

Пірс назвав іконою «знак, який мав би своїм характерним властивістю, власне, і роблять його значущим, навіть якщо б його об'єкт і не мав існування» (218). Інакше кажучи, іконіче- ський знак являє собою семіотичний феномен первинності сигналу (а не значення або сенсу). Слово, використане в іконічної функції, звернене до уяви, ініціативно вибудовувати денотативну область значень даного висловлювання. Тим самим іконічним логос реалізує імагінативної ( «вообразітельний») ресурс мови - продукування неготових значень, що не тран- зітівно перетікають в іншу свідомість, а мимовільно збуджуються в ньому. Иконическая залежність значення слова від його сигнальної боку принципово неоднозначна: вона, безсумнівно, існує, але варіюється в кожному сприймає свідомості.

Постріторіческая формація не тільки допускає, але і, можна сказати, нав'язує, висловлюючись словами Канта, «свободу уяви (отже, чуттєвості)» [12] . Иконическая модальність діскур- ці полягає у зверненні до мови як не має готових значень і смислів і являє собою оперування сигналами мови в їх первинності і неминучою при цьому окказиональной. Внаслідок такого роду семіотичної «авантюри» текст, кажучи словами Ю. М. Лотмана, «перетворюється в урок мови» [13] , окказионально ефективного саме для даного тексту.

Подібне текстопроізводство, відштовхуючись від дискурсивного досвіду попередників, спрямовано до межі «самовитого» слова. Воно несе в собі, як вважає Рорті, новий словник, іронічно переопісивающій відстояну в умах картину світу [14] . Иконическая модальність дискурсу перетворює акт листи в акт самодемонстрації комунікативного суб'єкта. Так, наприклад, футуристичний «заумний текст слід вважати иконическим знаком, що відсилає до його творцеві в момент написання вірша» [15] .

Девіантною феномен «авантюрної» текстуально складається в породженні нових значень при невимовності персонального сенсу, прихованого в суб'єктивності смислополагающей авторської волі. Основною властивістю іконічної знаковості Пірс вважав те, що «за допомогою її прямого спостереження можуть бути виявлені і інші істини, що стосуються її об'єкта, - істини, зовсім відмінні від тих, які були використані при її побудові» (203). Іконі- ний текст по суті своїй омонімічен (за формулою Ц. Тодорова, автор постачає для нього слова, а читач - смисли); він являє собою поле численних потенційних значень, актуалізація яких знаходиться в компетенції адресата.

Книгодрукування увійшло в культуру за кілька століть до нововременного розквіту третьої дискурсна формації, однак саме в постріторіческую епоху цей технічний ресурс відтворення і поширення дискурсів цілком реалізує свій потенціал.

Комунікативний суб'єкт нормативно-риторичної епохи був, перш за все, виробником письмового тексту, який відображав не тільки когнітивну суб'єктність, а й тілесну (почерк). Класичний оратор мова свою становив письмово, далі вчив (чому був присвячений особливий розділ класичної риторики - memoria) і тільки потім вже вимовляв. Середньовічний переписувач опинявся в позиції комунікативного суб'єкта, що нерідко посувало його на виправні переробки тексту, що було актом регламен- тарно-рольового авторства.

Радикальне зміщення уявлень про авторство Новий час закріплює в інституції авторського права. Автор більше не «скриптор» (в рамках другої дискурсна формації цієї розробленої Бартом постмодерністської антиномії ще не існувало), він - винахідник уяви реальностей. Тілесні особливості його почерку (і навіть сама текстуального - на погляд найбільш радикально які мислили романтиків) складають свого роду перешкоду для креативності як вільної гри уяви. Нейтральний в креативному відношенні книжковий шрифт виявився оптимальним для постріторіческой формації технічним засобом спілкування.

3.3. Іконічної дискурсивної тексту, що активує імагіна- тивно окказиональной (суб'єктивно уяви, егореферентную) картину світу, в якості підстави рецептивної компетенції відповідає етос самодостатності свідомостей, взаємодіючих як самобутні і не супідрядні ментальності. У дискурсивних практиках постріторіческой формації фігура адресата стратегічно альтернативна авторської: «народження читача доводиться оплачувати смертю Автора» [16] . Цей знаменитий теза Барта - природне породження третьої дискурсна формації.

Для самодостатності як «концепції адресата», що володіє власним, альтернативним ставленням до предмету висловлювання, свобода рецептивної інтерпретації тексту (яка загрожує деконструкцією) виступає діскурсообразующім фактором спілкування. В рамках цієї дивергентной формації рецептивное поведінку адресата не регулюється суб'єктом мовлення: «Нам не дано передбачити, / Як слово наше відгукнеться» (Тютчев). Етос самодостатності по суті своїй є інтенцією свавільного бажання (індивідуальної мотивації вчинків і ціннісних реакцій), передбачуваного в адресата. На противагу доріторіческому дискурсу спокою постріторіческій культивує «техніку викликати занепокоєння» (Поль де Ман).

Характеристику бажання (воління) в якості базового етосу культури (фундаментальної основи сприйняття, пізнання, моралі) розгорнув у своєму вченні Шопенгауер. Якщо з точки зору попередньої дискурсна формації, «людина спочатку визнає якусь річ гарною і внаслідок цього хоче її», то тепер стає ясно, що «насправді він спочатку хоче її і внаслідок цього називає її хорошою [...] бажання становить основу його істоти » [17] . Зокрема, інтенція бажання передбачає довільність читацького «задоволення від тексту» (Барт) або незадоволення.

Участь в дивергентному комунікативному подію позбавлене будь б то не було обов'язковості. Тут для смислополагающей компетентності адресата, як і для текстопроізводящей компетентності суб'єкта комунікації, кажучи словами Жиля Дельоза, «немає заздалегідь встановлених правил, кожен рух винаходить свої власні правила» [18] .

Змісту висловлювань, в рамках перших двох формацій «сприймалися як об'єктивні і загальнозначущі, починають тепер усвідомлюватися як відносні побудови людського розуму, як конструкти, які мають певну (суб'єктивну. - В. Т.) мотивування і тому допускають деконструкцію» [19] . Така рецепція виходить з того, що текст даного висловлювання міг би бути організований і зовсім по-іншому, вона імпліцитно є критикою цього тексту. Слід підкреслити, що критичне прочитання не зводиться до негативного ставлення, воно може виявитися неоднозначним або навіть суто позитивним. Однак в будь-якому випадку воно носить настільки ж ініціативний характер, як і творчий акт суб'єкта дискурсії.

Девіантна авторство вносить в дискурсивну практику несподівані для адресата інноваційні моменти, що тягне за собою необхідність внутрішньо вільного, відстороненого від тексту, що не суггестивного сприйняття. Рікер вбачає тут «боротьбу між двома стратегіями: стратегією спокуси, здійснюваної автором [...] і стратегією підозри, що здійснюється пильним читачем, якому невідомо, що саме він доводить текст до значення» [20] .

Когнітивна модальність рекурсії такого роду - це модальність деструктивна, рецептивно-творча, вільно-ігрова. Вона передбачає сотворческая деконструкцію: критико-аналітичне, расчленяюще-фрагментуються, суб'єктивно оцінне ставлення до чужих висловлювань. Регулятивна рецепція не потребує такої аналітизмом. Деструктивна ж являє собою з боку адресату не позицію впізнавання здійснюваної норми, але відсторонене і остранняющее всматріваніе в текст, зобов'язання йому більшою чи меншою рецептивної цінності, інакше кажучи, - неповноту входження в комунікацію (непоглощенние адресата дискурсом).

Деконструктивного свобода адресата може реалізуватися не тільки повним або частковим відкиданням тексту, а й задоволеним або навіть захопленим його прийняттям. Однак і позитивна реакція виявляється при цьому не «одержимістю» враженням, що не підпорядковані обласним влади тексту, а сотворческим його присвоєнням, суб'єктивним «задоволенням від тексту».

Однак в рамках постріторіческого спілкування мають місце і такі висловлювання, які прагнуть нейтралізувати позицію декон- структивно свавілля адресата, що стає «нормою» вненорма- тивной комунікації. На прикладі романтичного любовного дискурсу цей феномен проаналізовано А. Е. Маховим. Якщо в текстах нормативно-риторичної епохи «для галантного кавалера любовне слово - знаряддя« куртуазної війни »[...] його мета - створення ситуації, сприятливої для рішучого (вже не словесного) настання і остаточної перемоги» [21] , то риторична установка «екстатичної заклинальні» романтичного любовного слова - «силою заклинання зробити для іншого я неможливим відокремлений, самоцінне існування» [22] . Інакше кажучи, злити адресата з суб'єктом в єдиному бажанні, зробити їх еквіполентнимі (але вже не в ройовий, а в індивідуально-особистісному сенсі).

Суть цього явища полягає в тому, що девіантною дискурс, не зустрічаючи комунікативного опору реципієнта, легко перетворюється в автокоммунікатівность, ніж за своєю природою був і міф для ройового менталітету. Такий же, зокрема, рецептивний механізм не обуреного, а захопленого відношення до авангардистських провокацій: сприйняття обертається автокоммунікатівность самоспогляданням власної ігрової активності в «дзеркалі» абсурдного тексту.

3.4. Провідна дискурсна формація постпросвещенческого Модерну формує ментальний простір діалогічного розбіжності. За своєю природою це простір гри - НЕ агональною гри-змагання за правилами, а вільної, імпровізаційної гри-симуляції (які ігри тварин і людських дитинчат), «гри як певної якості діяльності, відмінного від" повсякденного "життя» [23] . Таке комунікативну поведінку характеризується провокатівно- стю - латентної або демонстративної (остання особливо розвинулася в культурі XX століття).

Провокативна метастратегіями вступає в дивергентное спілкування полягає в огорожі своєї внутрішньої свободи і одночасно провокуванні вільної реакції адресата. Дивергентний диалогизм обмежений самодостатністю автономного свідомості, стурбованого відстоюванням своєї суверенності. Самодостатній суб'єкт «боїться згоди [...] як втрати своєї особистості» (6, 302). Ця дискурсна формація являє собою индивидуалистическую «культуру принципового [...] самотності» (5, 344), яке живить «вузьке розуміння диалогизма як спору, полеміки, пародії» (5, 332).

Йдеться, однак, не про агональною еристика в світлі тих чи інших імперативних норм, культивувалася класичної риторикою, але про довільному зіткненні індивідуальних суб'єктів бажання. Ментальний механізм діалогічного розбіжності був чуйно схопить Гегелем: «Твір є, це означає, воно є для інших індивідуальностей, і для них воно є чужа дійсність, замість якої вони повинні виявити свою дійсність, щоб своїм дійство- ванием повідомити собі свідомість свого єдності з дійсністю ; або: їх інтерес до названого твору, виявлений їх первісної натурою, інший, ніж специфічний інтерес цього твору, який [...] є щось минуще, що згасає завдяки протидії інших сил і інтересів, і відтворює реальність індивідуальності (авторської. - В. Т .), скоріше, як зникає, ніж завершеною » [24] .

Метастратегіями діалогічного розбіжності - це «двохсотрічна традиція», по слову Юргена Хабермаса, «контрдіскурса, спочатку властивого модерну» [25] . Постріторіческая формація «контрдіскурса» багаторазово довела свою продуктивність. Особливо це стосується сфери художнього письма, але не тільки. Когнітивний ресурс деконструктивного-критичного мислення Кант зробив конструктивним принципом оновленої їм філософії, яка здійснила незворотній перехід до «суб'єкт-центрованої» (Хабермас) культурі Модерну. Акратіческая комунікативна ситуація, утвердившись в сферах наукового дискурсу, зіграла величезну роль в розквіті європейської науки і т.п.

Однак критико-аналітична установка самодостатнього свідомості легко може бути гіпертрофована: «Замість розкриття (позитивного) відносної (часткової) істинності своїх положень і своєї точки зору прагнуть [...] до абсолютного спростуванню та знищення свого супротивника, до тотального знищення іншої точки зору» (6, 395). Аналітична деконструкція, уособленням якої стала фігура Дерріди, перекручує діалогічне «незгода» в монологічне «незгоду», яке, як підкреслював Бахтін, «бідно і непродуктивно» (5, 364). Воно згубно для комунікації: це неприйняття іншого, що виключає можливість спілкування.

Складну діалектику позитивної і негативної сторін постріторіческой дискурсна формації проникливо вловив Юрген Хабермас: «В ході капіталістичної модернізації комунікативний потенціал розуму одночасно розвивається і спотворюється»; спотворюється своєї «контрдіскурсівностью», а розвивається в тому відношенні, що «комунікативний потенціал розуму повинен спочатку стати вільним» [26] .

  • [1] Пор .: «За взаємне визнання постійно доводиться боротися»; при цьому «розуміння" Ти "залишається певною формою співвіднесеності з" Я "» (Гадамер Х.-Г. Істінаі метод. М., 1988. С. 423).
  • [2] Кемпер Д. Гете і проблема індивідуальності в культурі епохи модерну / Пер. А. І. Жеребін. М., 2009. С. 17.
  • [3] Еко У. Інновація і повторення: Між естетикою модерну і постмодерну // Філософія епохи постмодерну. Мінськ, 1996. С. 53.
  • [4] Rorty R. Contingency, Irony and Solidarity. Cambridge, 1989. P. 60-61.
  • [5] Холквіст M. Почута нечутні: Бахтін і Дерріда // Бахтинська збірник. Вип. V. М., 2004. С. 104.
  • [6] Цит. по: Холквіст М. Почута нечутні: Бахтін і Дерріда. С. 105.
  • [7] Див .: Степанов А. Д. Проблеми комунікації у Чехова. М., 2005.
  • [8] Кемпер Д. Гете і проблема індивідуальності в культурі епохи модерну. С. 12.
  • [9] Анкерсміт Ф. Р. Історія і тропологія: зліт і падіння метафори. М., 2003. С. 360.
  • [10] Питання літератури. 1991. № 3. С. 40.
  • [11] Baudrillard J. Simulacres et simulation. Paris, 1981. P. 75.
  • [12] Кант І. Критика здатності судження. С. 376.
  • [13] Лотман Ю. М. Три функції тексту // Ю. М. Лотман. Всередині мислячих міров.М "1999. С. 19.
  • [14] Rorty R. Contingency, Irony and Solidarity. P. 89.
  • [15] Сироткін H. С. Поезія російського і німецького авангарду з точки зору семіотікіЧ. С. Пірса: Автореферат дисертації. Єкатеринбург, 2003. С. 8.
  • [16] Барт Р. Вибрані роботи: Семіотика. Поетика. М., 1989. С. 391.
  • [17] Шопенгауер А. Собр. соч .: в 6 т. Т. 1. М., 1999. С. 251.
  • [18] Дельоз Ж. Логіка сенсу. М., 1995. С. 81.
  • [19] Кемпер Д. Гете і проблема індивідуальності в культурі епохи модерну. С. 11.
  • [20] Рікер П. Я-сам як інший. М., 2008. С. 193 (прим.).
  • [21] Махов А. Е. Любовна риторика романтиків. М., 1991. С. 5.
  • [22] Там же. С. 6.
  • [23] Хейзінга Й. Homo ludens. У тіні завтрашнього дня. М., 1992. С. 13.
  • [24] Гегель Г. В. Ф. Феноменологія духу. Т. I. СПб., 2006. С. 190 (виділено Гегелем).
  • [25] Хабермас Ю. Філософський дискурс про модерні. М., 2008. С. 311, 313.
  • [26] Хабермас Ю. Філософський дискурс про модерні. С. 325.
 
<<   ЗМІСТ   >>