Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ДИСКУРС ВЛАДИ

2.0. Стадіально пізніша дискурсна формація, що приходить на зміну охарактеризованной вище, заслуговує найменування нормативно-риторичної. Для дискурсна формації, яка породила саме риторику як системи регулятивних нормативів [1] , важко підшукати ім'я, більш підходяще. Однак це змушує користуватися словом «риторичне» двояко: як в більш широкому значенні, що охоплює всі проблемної поле сучасної «коммунікатівістікі», так і в більш вузькому, що має відношення тільки до явищ риторики класичної.

Епохи, охоплені метастратегіями класичної риторики, з'явилися історичним періодом домінування власне «риторичного» слова. Останнє, відповідно до характеристики А. В. Михайлова, «заготовлено наперед - самою культурою [...] і таке слово виправдано назвати готовим, слідом за А. М. Веселовським, маючи при цьому на увазі, що таке готове слово [... ] ловить автора на його шляху до дійсності [...] веде його [...] шляхами загальними, заздалегідь вже продуманими, усталеними і авторитетними для всякого, хто побажає відкрити рот або взяти в руки перо » [2] .

Дана дискурсна формація виявляє в своїй основі ієрархічне соціальний простір людських відносин, яка передбачає енкратіческую (по слову Барта) комунікативну метасітуацію «дискурсу влади» (пор. Викривальний професорський монолог у Чехова). Такому дискурсу властива комунікативна прерогатива говорить, що не допускає взаімообратімості метапозиції суб'єкта і адресата. Між коммуникантами тут встановлюються не еквіполентние відносини взаимозаместимости, але контрарние відносини ієрархічного або агонального напруги.

Прерогатива протагоніста спілкування зовсім не означає фактичної наділених його соціальної владою. Крім навчальним висловлювань, спрямованих зверху вниз, енкратіческая комунікативна ситуація передбачає і висловлювання звітного типу (від низу до верху), а також агональну висловлювання змагального типу. Говорячи про комунікативні події даного укладу спілкування з риторичної точки зору, слід мати на увазі не чийсь особистий диктат, але владну функцію норми або авторитетного джерела нормативності, в кінцевому рахунку, самого «готового слова» предпісательной ментальності.

Нормативно-риторичне період культурної еволюції в своїх історичних кордонах в основному збігається з літературною стадією «рефлективно традиціоналізму» (С. С. Аверинцев). Це «епоха наявності авторитетного незаперечного слова. Ним визначаються прямі і серйозні жанри і стилі (і не тільки в літературі) »(6, 411). Будь-яке висловлювання в рамках риторичної класики експліцитно або імпліцитно містить в собі твердження (або заперечення) легітимності будь-яких діянь, думок, переживань. Провідна роль в дискурсах цього складу належить не предметна референції (наївний реалізм ритуально-магічного мислення), але референтного свідомості - авторитетному або сверхлічной, - по відношенню до якого позиціонуються свідомості креативне і рецептивное. Самим мовцем такий «нададресатом» (Бахтін) мислиться як джерело легітимності його дискурсії. Дана дискурсна формація радикально монологічності (навіть якщо здійснюється в зовнішньо діалогізірован- них формах). У бахтинском колі вона характеризувалася як «авторитарний догматизм» середньовіччя і «раціоналістичний догматизм» європейських XVII і XVIII століть [3] .

2.1. Референтна компетенція нормативно-риторичної формації виявляє в своїй основі імперативну (Перельман) картину світу, де актант виступає суб'єктом вільного вибору, але вибір тут підлягає ціннісно однозначній оцінці, оскільки він завжди виявляється вибором між вірним і помилковим напрямками продовження життя, між добром і злом. «Чим догматичні слово», тим менше воно допускає «будь-які переходи між істиною і брехнею, між добром і злом» [4] . Така картина світу, вперше в людській історії виявлена вченням Заратуштри, залишаючи як завгодно широкий простір для помилок і помилок, передбачає єдиний можливий вірний шлях до абсолютної (Не перевіряється в приватному досвіді) авторитарної істині. Тут будь-яке індивідуально суб'єктивне (вненорматівное) судження - помилково (тоді як в хоровому дискурсі воно просто нездійсненно).

Референтна модальність авторитарно-імперативного висловлювання - це модальність переконання. За психологічну природу своєї це сублімоване бажання, наділене, проте, сверхлічной авторитетністю того чи іншого роду - сакральної, логічної, правової і т.д. В рамках імперативною картини світу воно не підлягає ні сумніву, ні верифікації (тільки аргументування як спростуванню неправдивих думок). Суб'єктивна цінність переконання в його ментальної міцності: воно має для свідомості неопровержимостью онтологічної істини.

Модальністю переконання з її імперативної картиною світу в «Нудної історії» наділяється прозектор Петро Гнатович: «Фанатична віра в непогрішність науки і головним чином за все того, що пишуть німці. Він упевнений в самому собі, в своїх препаратах, знає мету життя і зовсім не знайомий з сумнівами і розчаруваннями [...] Переконати його в чому-небудь важко, сперечатися з ним неможливо ».

Негативна оцінка подібного комунікативного поведінки очевидна, оскільки сам автор «записок» мислить і висловлюється переважно відповідно до іншої метастратегіями. Однак в деяких ситуаціях і він вдається до дискурсна формації авторитарного спілкування. Так, з недбайливим студентом-сангвініком Микола Степанович спілкується в суто монологічного тональності, апріорно припускаючи в ньому пристрасть до пива і опері і позиціонуючи його в рамки імперативною картини світу: «Найкраще, що ви можете тепер зробити, це - зовсім залишити медичний факультет [ ...] У вас немає ні бажання, ні покликання бути лікарем [...] Краще втратити даром п'ять років, ніж потім все життя займатися справою, якого не любиш ».

2.2. Комунікативна поведінка суб'єкта в форматі другий дискурсна формації визначається його самообмеженням рамками обраної норми текстопроізводства, тобто є регламен- тарної формою авторства, обумовленої традиційно-жанровими, авторитетно-стильовими або ідейно-догматичними канонами реалізованого дискурсу. Саме риторикою авторського самообмеження дратує чеховського героя сучасна йому література, де автори готові «обплутати себе всякими умовностями»: «Один боїться говорити про голому тілі, інший зв'язав себе по руках і ногах психологічним аналізом, третього потрібно" тепле ставлення до людини ", четвертий побоюється бути запідозреним в тенденційності ... умисне, обережність, собі на умі, але немає ні свободи, ні мужності писати, як хочеться ».

Висловлювання в даному Логос будується як заклопотане власною легітимністю, чому усне мовлення набуває тональність мови письмової. Говорити регламентарную означає відповідати нормативу, зразком, очікуванню і тим самим підтримувати деяку систему поглядів, деякий світопорядок. (Самовиправдання чеховського оповідача в ситуації зі студентом базується на соціальній функції педагога-вихователя: «Звичайно, ви не станете навчань тому, що будете у мене екзаменуватися ще п'ятнадцять разів, але це виховає в вас характер»).

Креативна модальність такої дискурсивної - емблематична, що складається в поводженні з мовними знаками як знаками з готовим змістом. «У слові, - писав Бахтін, - може відчуватися завершена і строго відмежована система смислів»; таке слово «прагне до однозначності: [...] в ньому здійснюється прямолінійна оцінка [...] У ньому звучить один голос [...] Воно живе в готовому, стабільно диференційованому і оціненому світі» [5] . Так, «покликання бути лікарем», «улюблену справу», «виховання характеру» в додатку до живої особистості незнайомої професору студента - це, по суті своїй, емблеми: словесні знаки з готовим змістом.

У нормативно-риторичної культури «інструментом такого мислення (готовими смислами. - В. Г.) виступала емблема» [6] . Наочність емблеми позбавлена властивостей іконічного знаку (див. Нижче), вона характеризується евіденціальностью: декартівської істинністю того, що мислиться «clairement et distinctement» (ясно і чітко). При емблематичного модальності дискурсії, як уточнює А. В. Михайлов, «весь зоровий образ і вся його наочність мисляться виключно в сфері слова (а не предметна даності. - В. Т .) [...] як" разверза- ня бачення " (латинський термін "евіденція") » [7] .

Емблема - це рід символу. Пірс визначав символ як «знак, який втратив би характерне властивість, що робить його знаком, якби не було інтерпретанти» (218). Йдеться про первинність сенсу (а не значення, як у випадку з індексом), якому «конвенціональний знак» служить як «заздалегідь обумовлений сигнал» (216). Утруднення приложимости пірсовской типології знаків до проблем риторики створюється тим, що вербальні знаки все конвенціональних: «Все слова, пропозиції, книги та інші конвенційні знаки суть Символи» (212-213). Однак Пірс тут же відкриває нову можливість диференціації настільки широкої категорії, відзначаючи «два способи», якими символ може мати значення: індексальний або іконічним. Скориставшись відкривається можливістю семіотичної градації, будемо розрізняти - поряд зі словесними знаками в індексаль- ної або іконічної функціях - символи индексального (емблеми, або «закриті», моновалентні символи) і символи іконічні (алюзії [8] , або «відкриті», полівалентні символи ).

Роздвоєння пірсовского символу на емблему та алюзію відповідає кантовському поділу «інтуїтивного способу представлення» на схематичний, «коли поняття, яке осягається розумом, дається відповідне апріорне споглядання» (в чому і полягає емблема- тичность); і власне символічний, «коли під поняття, яке може мислитися тільки розумом і якому не може відповідати ніяке чуттєве споглядання, підводиться [...] споглядання [...] по аналогії» [9] . На відміну від аллюзівной символіки «за аналогією», денотативная сторона якої не послаблюється, денотативная функція емблеми редукується і встановлюється пряма і однозначна зв'язок сигналу з концептом.

Емблематичний вектор нормативно-рольової дискурсивної реалізується в текстуальних формах «готового слова, що з'єднує в собі наочність і понятійного [...] в плані риторичної конвенції»; таке слово «функціонує на зразок заданого терміна» [10] . Це «інертне слово з обмеженими можливостями контактів і поєднань [...] Слово, вилучене з діалогу: воно може тільки цитироваться всередині реплік, але не може сама стати реплікою» (6, 389). З боку адресата емблематичного дискурсії передбачається «довіру до чужого слова, побожне прийняття (авторитетне слово), учнівство» (5, 332).

Імперативна картина світу являє собою сукупність концептуально визначених змістів. В силу своєї ортодоксальної «готове ™» (завершеності) вони здатні зберігати самототожність при переміщенні з одного свідомості в інше свідомість. Комунікативний ресурс емблематізірованной мови при цьому може бути визначений, згадуючи термінологію класичної риторики, як евіден- ціальност' - безпосередня очевидність повідомляються (готових, авторитетних, неоспаріваемих) смислів, що забезпечується їх сугубою конвенціональних. Тексти другий дискурсна формації прагнуть до моносемією - вичерпної односмисленності, що чинить опір не тільки полісемії або омонімії, а й синонімії. Однорідні за смисловим наповненням висловлювання тут ніяк не синонімічні ряди, а градації - за ступенем їх «змагального» наближення до віртуального сверхдіскурсу певної заданий ™.

Перехід до другої дискурсна формації завжди буває пов'язаний з развитей писемної культури, з виробленням комунікативної стратегії письмового дискурсу, заволодіває ієрархічно привілейованим становищем в більшості сфер культурного спілкування. Це безпосередньо співвідноситься з особливостями нормативно-риторичної креативності та, зокрема, з приходом в дискурсивну практику емблематичного модальності, відтісняє индексального на периферію профанного усного спілкування, референтна сторона якого в межі може зводитися до простого вказівкою на предмет розмови. Не тільки ієрогліф, а й гранична його схематизація - буква - по семіотичної природою своєю емблематічность. Мистецтво каліграфії - невід'ємний атрибут культури «готового» риторичного слова.

2.3. Рецептивная компетенція нормативно-риторичної формації визначається етосом легітимності по відношенню до владних встановлень світопорядку, канонічного зразком, регламентованості людських відносин, слів, думок і переживань. Властива даній формації базова інтенція повинності - на відміну від розглянутої вище інтенції спокою - несе в собі імпульс непереборне заклопотаності: гідними своєї позиції, повноцінністю свого проходження боргу, переконливістю свого висловлювання, що засвідчує його легітимність. (Ср. У Чехова: «Петро Гнатович, навіть коли хоче розсмішити мене, розповідає довго, обгрунтовано, точно захищає дисертацію»).

Нормативно-риторична формація передбачає коммуникантов, здатних до рольового самовизначення в імперативний поле повинності і стурбованих легітимністю свого функціонування в світі. Когнітивну модальність нормативної рекурсії слід визначити як регулятивність сприйняття, що керується міркуваннями авторитетності суб'єкта та підзаконних комунікативного акту. Регулятивна компетентність адресата полягає в здатності отримувати зі спілкування висновки, ціннісні орієнтири, позитивні чи негативні моральні уроки. Механізм регулятивної рекурсії - це механізм ентимеми (прихованого силогізму, що володіє імперативною істинністю), «предвосхищаемого відповідного слова» (Бахтін) як слова, що відновлює повноту легітимного в даному контексті загального для комунікантів сенсу.

Аристотель, чий комунікативний досвід був історично обмежений саме цієї другої дискурсна формацією, вважав ентімему «найважливішим із способів переконання» [11] . Вбачаючи в ентимемах основу ораторського мистецтва, Аристотель виділяв серед них «ті, які з самого початку вгадують слухачами», внаслідок чого слухачі «самі радіють, заздалегідь передчуваючи [висновок] - а також ті, які є [в мові] так пізно, що слухачі розуміють їх, як тільки вони вимовлені ». Але в обох випадках комунікативна активність адресата полягає в активності впізнавання деяких смислів (наприклад, ідеологічних концептів), а не в відповідної ініціативи власного смислополаганія.

Регулятивне сприйняття, як і репродуктивне, носить сугестивний характер навіювання деякого ментального змісту, транзитивного за своєю природою (переміщуваного зі свідомості в свідомість). Воно протікає як позитивно-оцінне впізнавання належного відповідності нормі [12] ; або, навпаки, як недізнавання, що несе за собою негативну реакцію і розрив комунікативної зв'язку. Повноцінним учасником дискурсу повинності як комунікативного події є реципієнт, здатний одночасно і до експертної оцінки сприйнятого тексту, і результатом виправлення свого мислення і поведінки відповідно до актуалізованими переконаннями, що складаються в імперативну картину світу. Для такого адресата автор, користуючись словами Маяковського, - «народу водій і одночасно народний слуга».

2.4. Комунікативна метастратегіями з етосом легітимності є нормативною стратегією монологічного згоди - як витіснення незгоди або сумніви, як формування такого ментального простору, де притулком істини залишиться тільки один сенс, а не діалогічне поле кількох смислів. Однак читачеві, далекому регулятивної установки, дискурс цього роду «представляється замахом [...] на мою читацьку самостійність», як то кажуть в «Нудної історії».

Бахтін свого часу критикував структуралістів за те, що вони «визначають іманентного твору слухача як всепоніма- ющего, ідеального», який «є дзеркальним відображенням автора, дублюючим його», і «не може бути іншим (або чужим) для автора, не може мати ніякого надлишку, що визначається другость »(ЕСТ, 367-368). Однак ці закиди справедливі тільки в межах новітніх дискурсної формацій. Що ж стосується доріторіческой метастратегіями хорового одностайності, то нею якраз і передбачається адресат, дзеркально дублюючий суб'єкта комунікації. А розглянута метастратегіями нормативно-риторичного (монологічного) згоди постулює як «ідеального» адресата «всерозуміючого» носія контрольно-ревізійної функції, в цьому його нормативний (а не «другостний») «надлишок». Емпіричні ж реципієнти цих формацій в міру своєї непосвячених характеризуються не «надлишком іншості», а навпаки - недоліком ідентичності або легітимності.

Очевидно, що нормативно-риторична дискурсна формація породжується і живиться рольовим Он-менталітетом. У сучасному світі і в недавньому історичному минулому ця формація представлена фундаменталістськими соціокультурними укладами тоталітарних режимів. Однак в Новий час вона вже не становить світової домінанти людського спілкування, як це було в історичні періоди домінування «готового слова» (від високої античності до середини XVIII століття).

  • [1] «Саме ця риторика сформувала культуру Європи, Вона зробила нас тим, чим ми є сьогодні» (Рорті Р. Філософія і дзеркало природи. Новосибірськ, 1997. С. 245).
  • [2] Михайлов А. В. Мови культури. М., 1997. С. 117.
  • [3] Волошинов В. Н. Філософія і соціологія гуманітарних наук. СПб., 1995. С. 339.
  • [4] Волошинов В. Н. Філософія і соціологія гуманітарних наук. С. 336.
  • [5] Бахтін М. М. Літературно-критичні статті. М., 1986. С. 513.
  • [6] Михайлов А. В. Мови культури. М., 1997. С. 142.
  • [7] Там же. С. 147.
  • [8] Алюзія в даному контексті розуміється набагато ширше, ніж натяк, отсьіка, прихована цитата, а саме: як риторична фігура умовчання, свого роду воронка, втягує в себе смисли (такий, зокрема, художній символ - в протівовесжестко конвенціональному математичного символу) .
  • [9] Кант І. Критика здатності судження // Соч. в 6 т. Т. 5. М., 1966. С. 373.
  • [10] Михайлов А. В. Мови культури. С. 167.
  • [11] Аристотель. Риторика. З 17-го.
  • [12] Пор .: «У нас є заздалегідь встановлені топи, на підставі яких потрібно будувати ентимеми про хороше або погане, прекрасному або ганебному, справедливому ілінесправедлівом, а так само і про характери, пристрастях і моральних якостях» САрістотель. Риторика. С. 111).
 
<<   ЗМІСТ   >>