Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

НАРИС ЧЕТВЕРТИЙ СТАДІАЛЬНА ТИПОЛОГІЯ ДИСКУРСНОЇ ФОРМАЦІЇ

Говорити - значить брати участь в еволюційному пригоді говорить людства.

О. Розеншток-Хюссі

Компаративна риторика - це риторика дискурсної формацій. Для неї не обов'язково щоразу порівнювати два або кілька текстів. Здійснюючи компаративно-дискурсна аналіз навіть одиничного тексту, ідентифікуючи його приналежність до певної дискурсна формації, ми тим самим зіставляємо його з усіма іншими текстами: уподібнюємо одним (аналогічним за своєю формації) і відмежовується від інших.

Нижче будуть окреслені «семантичні суперструктури» (ван Дейк) чотирьох дискурсної формацій, які знайшли своє стадіально певне місце в ментальної еволюції культури.

Для коротких ілюстрацій я буду звертатися до «Нудної історії» А. П. Чехова - літературного твору, який представляє собою свого роду «маленьку енциклопедію» різнорідних комунікативних стратегій.

Дискурс спокою

1.0. Найбільш архаїчна дискурсна формація міфу носить статуснороевой характер, оскільки не відає ще рольової диференціації учасників комунікативного процесу. Міфічний (або аналогічне міфу) спілкуються в унітарній соціальному просторі екзистенціального рівності суб'єктів життя. Воно базується на еквіполентной комунікативної метасітуаціі, зрівнює суб'єкта і адресата як взаімотождественние, дзеркально симетричні інстанції.

Міф як моноформа первісної культури є ідеальним комунікативним простором: не відаючи ні авторської творчості, ні новизни повідомлень, ні множинності тлумачень, міф виявляється сверхтекстом колективної автокоммуникации, манифестируемого в ритуалі. Тут позиції комунікативного суб'єкта, комунікативного об'єкта і комунікативного адресата поки ще нероздільні - це позиції носіїв єдиного «ройового» Ми-свідомості, будь його носієм жрець, жертва або рядовий учасник ритуалу, - але вже і несліянни. Ця неслиянность креативного, референтного і рецептивного почав культури власне і створює культурний простір як внежівотное (мета-інстинктивне), але поки що недискретні простір при-спілкування.

Природі цієї, по суті справи, хоровий дискурсна формації відповідає характеристика Ойген Розенштока-Хюссі співу як комунікативного процесу: «Якщо мова у всіх випадках передбачає наявність якогось внутрішнього простору, де він може бути священиком, поєднуючи співрозмовників», то «спів проникає, так би мовити, в саму серцевину цього процесу. Будь-яка мова має своїм джерелом єдність. Ніхто не міг би говорити без віри в єдність, а єдність не існує в зовнішньому світі. Коли ми співаємо, ми відчуває себе всередині цілого; ми відчуваємо себе в світі як вдома. Співати - значить говорити не від себе особисто, а говорити хором » [1] .

Класична риторика, виходячи з радикальної поляризації коммуникантов на оратора і аудиторію, що не рефлексувати хорові форми спілкування. З цієї причини історично початкову дискурсна формацію можна назвати доріторіческой. Але архаїчність ройового менталітету зовсім не виключає присутності явищ даної формації в межах пізніших культурних епох, включаючи сучасність. Такі, наприклад, агітаційні двовіршя Маяковського або сучасні рекламні ролики. За своєю комунікативної природі вони безавторское і безгеройного; навіть відомий актор в рекламному ролику демонстративно покидає сферу акторських амплуа і виступає одним з «нас».

1.1. Референтна компетенція першої дискурсна формації базується на прецедентної картині світу, де значимо лише те, що повторюється, впізнається відтворюється (в самій дійсності або в ритуальній її репрезентації). В рамках такої картини світу актант постає реалізатором деякої функції світопорядку, свого призначення в ньому. При цьому дискурс претендує на референтну прозорість у ставленні до дійсності: дискурсія зводиться до артикуляції деякого загального референтного змісту. Здійснення такого комунікативного акту виходить із презумпції загальнозначущої внетекстовой реальності об'єкта спілкування, відтвореного в знаках тексту. Тому хоровий одностайність і становить комунікативний ресурс референції міфологічного типу.

Референтна модальність висловлювань такого роду є модальністю знання - тобто такого змісту свідомостей, яке не залежить від самої свідомості (неінтенціонально). Воно обмежене областю значень, проте не пов'язано ніякої концепцією (найпростіший приклад - знання таблиці множення). Передане в якості готового зміст думки не потребує концептуальної аргументації (інтерсубєктивності перевірці на переконливість). Тут «оповідач історії має компетенцію тільки тому, що він був колись її слухачем» [2] .

«Хранитель університетських переказів» швейцар Микола охарактеризований в «Нудної історії» Чехова як суб'єкт типово міфічного дискурсу з прецедентною картиною світу. Він оповідає «про незвичайні мудреців, які знали все, про чудових трудівників, що не спали по тижнях, і численних мучеників і жертв науки; добро торжествує у нього над злом, слабкий завжди перемагає сильного, мудрий дурного, скромний гордого, молодий старого ». Але в тій же самій формації хорового одностайності з референтної модальністю знання витримані і іншого роду висловлювання: щоденні ранкові монологи дружини Миколи Степановича, яка «акуратно щоранку розповідає і про наше офіцера, і про те, що хліб, слава богу, став дешевше, а цукор подорожчав на дві копійки - і все це таким тоном, наче повідомляє мені новина ».

1 . 2 . Креативна компетенція статусно-ройового дискурсу визначається індексал'ной модальністю дискурсії - логосом «безособового слова» (6, 420), властивого міфу або рекламі (тієї свого роду міфології нашого часу), де «особливості індивіда зникають, поглинені функцією» [3] . Индексального властива також ритуалам повсякденного спілкування. (Чеховський швейцар Микола, зустрічаючи професора, вимовляє відповідно погоді: «Мороз, ваше превосходительство!» Або «Дощик, ваше превосходительство!»)

Індексальний логос дискурсії полягає у використанні мови як системи вказівних знаків-індексів. А «індекс, - за визначенням Чарльза С. Пірса, - є знак, який відразу ж втратив би своє характерне властивість, що робить його знаком, якщо прибрати його об'єкт» [4] . Найпростішими прикладами слів в индексальной функції можуть служити імена власні [5] . Приклад самого Пірса: «Коли кучер, намагаючись привернути увагу пішохода і змусити поберегтися, вигукує« Ей! », То [...] вигук це є індексом, бо направлено на те, щоб поставити пішохода в реальний зв'язок з об'єктом, яким є його місцезнаходження в ставленні до наближення коні »(207).

У вищих (культурообразующих) формах дискурсивних практик, перш за все, ритуально-фольклорних, индексального слово набуває статусу «священного і авторитарного слова з його незаперечність, безумовністю, беззастережністю»; це «інертне слово з обмеженими можливостями контактів і поєднань [...] Слово, яке потребує побожного повторення, а не подальшого розвитку, виправлень і доповнень» (6, 389).

Комунікативний ресурс такої дискурсії становить транзитивність (перехідність) її значень, що переміщуються з одного свідомості в інше без істотних семантичних спотворень. Индексального протягом промови спирається на сукупність стереотипних уявлень про денотативного означає. Адже комунікативний простір хорового одностайності не знає конструктивного напруги між суб'єктом і адресатом висловлювання; синкретизм цих позицій виключає проблематику некомунікабельності, таку актуальну для культури Нового часу.

При розгляді знака як потрійного єдності сигналу, значення і сенсу, семіотичний феномен індексу передбачає первинність значення, синкретичну зрощення його з сенсом і довільність сигнальної сторона знака, що закріплюється за даним значенням лише її повторюваністю, прецедентне. Подібне значення виступає в нероздільній єдності зі своїм змістом (поглинає власну, по слову Пірса, «інтерпретанта»), але допускає широкий спектр синонімії своїх сигналів. Метасуб'ектная функція авторства при индексальной дискурсивної проявляється у виборі засобів текстуально з цього спектру, але вона не передбачає формування самих значень.

«Положення суб'єкта» (Фуко) в рамках цієї формації можна визначити як самоусунення - таке комунікативне поведінка, яке передбачає рівнозначність і взаємозамінність різних суб'єктів господарювання в якості виконавців одного і того ж дискурсу. Одночасно і сам цей дискурс цілком синонімічний будь-якого іншого вислову з аналогічною референцией. Так, багато міфів і інші фольклорні твори виявляються зовні різноманітними текстами про одне й те ж.

Тут, як в історіях швейцара Миколи, який від своїх попередників «отримав у спадок багато легенд з університетського життя», ми зустрічаємося з «виконавської», по Перельману, позицією суб'єкта мовлення. Незважаючи на те, що Микола «додав до цього багатства багато свого добра», він аж ніяк не претендує на особисте авторство; це анонімна форма авторства.

Така креативна компетенція базується на тому, що «ми не в змозі весь час бути особистостями [...] Ми живемо тоді вольовим натиском традицій минулого, які відтворюємо як предлічностного і загального для нас спадщини» [6] . Але і цей спосіб риторичного поведінки є на ділі способом комунікативного самовиправдання: хто говорить маніфестує свою прилученість до загального надбання. Цим пояснюється, зокрема, стертість кордонів між окремими дискурсами в межах доріторіческой формації: композиційні фактори початку і кінця тексту тут не мають того конструктивно-концептуального значення, яке їм притаманне в інших формаціях.

1.3. Рецептивная компетенція ройового дискурсу визначається це- сом ідентичності. Оскільки в якості свого «прогностичного конструкту» (Перельман) висловлювання доріторіческой формації передбачає адресата, ідентичного суб'єкту комунікації, цільова установка такого спілкування полягає в хорової ідентифікації всіх «своїх».

Базовою інтенцією адресованности при такій комунікативної установки виступає інтенція спокою - подолання тривоги, збереження і підтримання прецедентного світопорядку. Спокій як зняття стривожене ™ - це основоположна надцінність в комунікативному просторі міфу; «В своїй первісній формі тривога людини пов'язана з самим появою мислення» [7] . Комунікативна актуалізація сверхценности спокою часто постає в ускладнених модифікаціях подолання страху, усунення чинників загрози, втрати, заклопотаності, що навіть визначається інваріант циклічного (міфологічного) сюжету: втрата - пошук - набуття [8] .

Саме риторичним ефектом спокою - відходу від сверхлічних вимог рольового повинності, зняття залежності від власних бажань, від особистісної відповідальності перед іншим - і пояснюється, по-видимому, різноманітне виявляється в сучасній культурі тенденція до відновлення доріторіческой формації.

З доріторіческого етосу ідентичності коммуникантов закономірно випливає репродуктивність мислення як когнітивна модальність рекурсії. «Предвосхищались відповідь слово» (ВЛЕ, 93) тут ідентично слову вимовному. Щоб стати повноцінним учасником комунікативного події в рамках первісної дискурсна формації, реципієнт повинен мати здатність зберігати в пам'яті і відтворювати текст цієї події (міф) як якесь загальне надбання. Турбота адресата, визначається етосом хорового висловлювання, полягає в отриманні і збереженні статусу прилучення до загальнозначущої інформації.

1.4. Комунікативні події доріторіческой формації являють собою дискурси, які реалізуються в ментальному просторі хорового одностайності. Фігура «соліста» тут не більше ніж статус, в принципі досяжний (за певних умов) кожним. Спілкування ж забезпечується имитативной метастратегіями. Так, повсякденні наші вітання при зустрічі знайомої людини носять цілком ритуальний характер, а стандартне вітальне висловлювання є імітацією аналогічних висловлювань інших людей.

Показовими прикладами дискурсії з інтенцією спокою (етосом ідентичності) постають у творі Чехова ранкові бесіди подружжя Миколи Степановича. Але вони не досягають своєї риторичної мети (практичної вони позбавлені), оскільки їх адресату чужа екві- полентная комунікація одностайності, слідуючи якій дружина звикла «моя платня називати нашим платнею, мою шапку - нашої шапкою». Однак сама говорить, подібно первісним носіям міфу, своїми нескінченно відтвореними монологами заспокоює саму себе, знову і знову ритуально ідентифікуючи якусь (насправді втрачену) стабільність сімейних відносин.

У легендах швейцара Миколи сам їх носій і будь-який його довірений адресат знаходять ідентичність причетності до непорушно справедливого миру науки, до загального надбання героизированного університетського минулого.

Можна констатувати, що в основі першої (доріторіческой) дискурсна формації виявляється Ми-менталітет «матричного свідомості» (Розеншток-Хюссі).

  • [1] Розеншток-Хюссі О. Мова і дійсність. М., 1994. С. 181.
  • [2] Ліотар Ж.-Ф. Стан постмодерну. М.; СПб., 1998. С. 57.
  • [3] Тейяр де Шарден П. Феномен людини. М., 1987. С. 129.
  • [4] Пірс Ч. С. Вибрані філософські твори. М., 2000. С. 218. Страніциетого видання далі вказуються в дужках.
  • [5] Пор .: У міфі «ім'я героя починає розгортатися в дію [...] при цьому геройсовершал тільки те, що семантично сам значив» (Бройтман С. Н. Історіческаяпоетіка // Н.Д. Тамарченко, В. І. Тюпа , С. Н. Бройтман. Теорія літератури: в 2 т. М., 2004. Т. 2. С. 63).
  • [6] Розеншток-Хюссі О. Мова і дійсність. С. 170.
  • [7] Тейяр де Шарден. Феномен людини. С. 181.
  • [8] Див. Грінцер П. А. Древнеиндийский епос. М., 1974.
 
<<   ЗМІСТ   >>