Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

«КОМУНІКАТИВНІ КОМПЕТЕНЦІЇ» ВИСЛОВЛЮВАННЯ

Оскільки «виробництво дискурсу проявляється як вибір можливостей, кладе собі дорогу через мережу обмежень» [1] Металингвистический характеру, остільки дискурс - це система компетенцій: креативної (метасуб'ектной), референтної (метаоб'ектной) і рецептивної (метаадресатной). Чи не прийоми красномовства, а перераховані компетенції і складають сферу дослідницьких інтересів сучасної риторики, що ставить собі за мету дати «дискурсу прагматичну інтерпретацію, тобто визначити, який мовний акт при цьому здійснюється» [2] .

«Комунікативні компетенції» висловлювання (термін Хомського) - це контури можливостей текстопроізводства, що відповідає даній ситуації спілкування. Вони можуть усвідомлюватися самим мовцем в різній мірі або не усвідомлювати їм зовсім. «Мова - це такий факт, який діє і має наслідки незалежно від того, чи знає хто говорить, що він робить» [3] . Будь-мовної акт передбачає деяку конфігурацію ( «риторичне трикутник») інстанцій висловлювання, визначених ще Аристотелем.

Батько класичної риторики виділяв у складі комунікативного події «самого оратора», «предмет, про який він говорить», і «обличчя до якого він звертається» [4] . Дана модель визначає риторичну думка і в XX столітті. «Слово, - писав автор« Бахтинский кола »В. Н. Волошинов, - є вираз і продукт соціальної взаємодії трьох: хто говорить (автора), слухача (читача) і того, про кого (або про що) говорять (героя)» [ 5][5] . Саме таке розуміння дискурсу як тристороннього «мовного твори» і дійсної «одиниці мовного спілкування» (6, 372) - на відміну від лінгвістичного понятого пропозиції - притаманне сучасній риториці. Воно далеко не збігається з лінгвістичної трактуванням дискурсу як «інформаційної структури» тексту [6] .

Поняття «дискурсивної компетенції» А. Ж. Греймас виводить з іманентною організованості висловлювань як неминуче належать до того чи іншого типу дискурсу. «Дискурсивна діяльність спирається на дискурсивне вміння, яке нічим не поступається вмінню, наприклад, шевця, інакше кажучи, ми повинні припускати наявність [...] компетенції, якщо хочемо пояснити виробництво і сприйняття конкретних дискурсів; компетенції [...] чиє існування, подібно соссюріанскому «мови», віртуально » [7] .

Відповідно трьом сторонам комунікативного події - референтної, креативної та рецептивної - розрізняються три риторичні компетенції, що складаються в типовій співвіднесеності даного дискурсу з дійсністю, мовою і свідомістю. Система взаємообумовлених компетенцій даного дискурсу являє собою віртуальне комунікативний простір певної конфігурації коммуникантов. Входження ж учасника комунікативної ситуації (суб'єкта і адресата) в цей простір забезпечується його відповідними евентуально, суб'єктивними компетентностями - або не забезпечується, і тоді він залишається непричетним до даного комунікативного події.

3.1

Референтна компетенція відносини дискурсу до дійсності являє собою типову (модальну) риторичну картину світу.

Зрозуміло, «будь-яке сприйняття можна здійснити тільки зі свого єдиного місця, яке виділяється з спектра інших можливих перспектив» [8] . Але для того, щоб спілкування відбулося, необхідно імпліцитно домовитися про загальну перспективі, що охоплює весь допустимий для даного дискурсу спектр індивідуальних позицій. Подібно умовного математичного простору риторична картина світу «гарантує можливе смислове єдність можливих суджень» [9] . Говорячи словами Ганса Георга Гадамера, спілкуванню «завжди подана цілісність мірооріентаціі, закладена в мовному міроотношеніі як такому» [10] .

Будучи комплексом вихідних припущень про найзагальніших передумови та обставини нашої присутності в бутті, риторична картина світу передбачається даним виступом єдиної для мовця / пише і сприймають. Навіть в ситуації розбіжності певного роду спільність позиціонування предмета мовлення в референтному світі необхідна, щоб спілкування не перетворилося в «діалог глухих». Засновник «нової риторики» Перельман, який розробив це базове поняття, розрізнив «рольову», «імперативну» і «окказиональной» риторичні картини світу.

Свідомість сучасної людини має власну, цілком індивідуалізованої картиною світу, яка є приватною модифікацією, оригінальною версією якоїсь соціокультурної картини світу. Але щоб учасники комунікативного події могли зустрітися у віртуальному просторі дискурсу, вони, фігурально висловлюючись, повинні домовитися про місце зустрічі - про деяку узагальненості своїх уявлень. Бо «для того, щоб передати будь-яке [...] зміст свідомості іншій людині, немає іншого шляху, окрім віднесення переданого змісту [...] до відомої групи явищ» [11] , що в класичній риториці називалося «загальним місцем », топосом. «Спілкування необхідно передбачає узагальнення», без якого воно, на думку Виготського, неможливо «так само, як неможливо спілкування без знаків» [12] . «Розуміння - пише ван Дейк, - неминуче базується на більш загальних концептах, категоріях, правилах і стратегіях» [13] . За розумом Умберто Еко, «сприймаючи об'єкти досвіду, я можу бачити їх в різних ракурсах. Встановити певний ракурс - це і означає встановити певний текстовий топік » [14] .

Встановленням референтного ракурсу свого висловлювання говорить обмежує можливу широту світобачення деяким семантичним горизонтом і пропонує адресату картину світу, яка активується в якості узагальненого риторичного простору міжособистісної взаємодії. Цей інтерсуб'ектівний «топос згоди» (Перельман), що володіє деяким комунікативним ресурсом референції, ця «перспектива суб'єктів, орієнтованих на взаєморозуміння» [15] , має підстави називатися сверхтопосом даного комунікативного події. Будучи деякою конвенційної «частиною життєвого світу», сверхтопос «формує горизонт і одночасно виділяє ресурс культурних цінностей, з якого учасники комунікативного процесу в своїх спробах порозумітися запозичують узгоджені зразки» [16] .

«Ніяка мова партійного лідера, жодне теологічне нововведення, жодне наукове відкриття, ніяка частина жодного діалогу на світлі, - каже Розеншток-Хюссі, - не має сенсу, якщо вона не сприймається як варіація чогось спільного, що розділяється мовцем і його слухачами » [17] . Адже «люди діють не стільки в реальному світі і говорять не стільки про нього, як про межсуб'ектних моделях явищ і ситуацій дійсності, які отримали певне тлумачення» [18] . Згідно з формулюванням Юргена Хабермаса, «який провіщає і слухає [...] спілкуються в межах їх спільної життєвої сфери; дана сфера залишається для причетних до неї на задньому плані в якості сприйманого інтіуітівно, непроблематично і неразлагающіеся холістичного фону » [19] (тобто риторичної картини світу). На загальну думку прихильників нової риторики і дискурсного аналізу, «соціальні і фізичні об'єкти існують, але наш (ментальний. - В. Т.) доступ до них завжди здійснюється через системи значень в структурі дискурсу. Фізичні об'єкти не мають значенням самі по собі; значення - це щось, що ми приписуємо їм за допомогою дискурсів » [20] .

Наділення референтним значенням здійснюється актом «позиціонування» об'єктів в перспективі тієї чи іншої картини світу. Це риторичне позиціонування завжди здійснюється в тій чи іншій репрезентативною модальності, базової для дискурсів певної формації. Такі виділяються «новою риторикою» модальності знання, переконання і думки, які суть відносини висловлення до дійсності. Звісно ж необхідним доповнити цей ряд модальністю розуміння. Слід підкреслити при цьому, що в веденні риторики аж ніяк не дійсний зміст свідомостей співрозмовників, відповідне одному з цих чотирьох термінів, а лише модальність їх висловлювань. Явна брехня може викладатися в модальності знання або переконання, а явна істина - в модальності думки.

3.2

Креативна компетенція являє собою базову для даної дискурсна формації риторичну форму авторства - типове (модальное) комунікативну поведінку суб'єкта дискурсії.

Розмірковуючи про цей бік комунікативної події, Бахтін писав: «Різні форми мовного авторства від найпростіших побутових висловлювань до великих літературних жанрів. Прийнято говорити про авторську масці. Але в яких же висловлюваннях (мовних виступах) виступає особа і немає маски, тобто немає авторства [...] Одне і те ж особа може виступати в різних авторських формах [...] У новий час розвиваються різноманітні професійні форми авторства. Авторська форма письменника стала професійною і розбилася на жанрові різновиди (романіст, лірик, комедіограф, одописец і т.п.). Форми авторства можуть бути узурповане і умовними. Наприклад, романіст може засвоїти тон жерця, пророка, судді, вчителі, проповідника і т.п. »(6, 371).

Всі перераховані і інші форми авторства в основі своїй є ні чим іншим, як позиції непрямого самовиправдання протагоніста комунікативного події, взяв на себе ініціативу спілкування. «За своєю природою людина відрізняється від тварини в одному єдиному щодо: [...] всякий людський індивід [...] зайнятий самовиправданням - перед собою, перед іншими і перед родом людським» [21] .

В основі різноманіття «авторських масок» виявляються деякі базові способи риторичного поведінки. Вони характеризуються притаманною кожному з них риторичною фігурою авторства, обгрунтовує можливі для даного дискурсу модифікації пафосу (емоційно-вольової тони комунікативної ініціативи).

Це модальне позиціонування комунікативного суб'єкта виявляється в тексті вектором дискурсивної, який може бути розглянутий як базовий риторичне принцип (логос) тексто- породження, або інакше - як семіотична модальність дискурсії. Це, кажучи словами Хейдена Уайта, той чи інший «постійний вид використання мови, за допомогою якого об'єкт дослідження перетворюється в предмет дискурсу» [22] . Семиотическая модальність визначається не набором знаків, а «способом вживання мови» [23] , спрямованістю звернення користувача до мови в даній комунікативної ситуації.

Розмежовуючи три базових типу знаковості: індексальний, ико- ний і символічний, - засновник семіотики Чарльз С. Пірс мав на увазі не строго певні групи знаків, але як раз модальності їх застосування: один і той же «ім'я, коли з ним зустрічаються в перший раз [...] є справжнім Індексом. Коли з ним зустрічаються наступного разу, воно розглядається як Іконічний знак цього Індексу. Повсякденне знайомство з ім'ям робить його Символом » [24] . Семіотичні модальності текстопорождения визначаються практичним (мовним) ставленням висловлювання до знаковості мови і володіють тим чи іншим комунікативним ресурсом дискурсивної даного типу.

3.3

Провідним чинником комунікативної поведінки виступає фактор адресованности. «Спрямованість, адресність висловлювання є, - по Бахтину, - його конститутивні особливість, без якої немає і не може бути висловлювання. Різні типові форми такої спрямованості і різні типові концепції адресатів - конститутивні, що визначають особливості різних мовних жанрів »(279). При цьому хоч би індивідуальним не був конкретний реципієнт тексту, проте, цей «адресат, як і говорить, вступає в комунікацію не як глобальна особистість, а в певному своєму аспекті, амплуа або функції, відповідному аспекту говорить» [25] .

Адресована сприймає свідомості предзаданность такого «амплуа» становить рецептивної компетенції, носієм якої виступає даний текст.

Рецептивная компетенція дискурсу, що розуміється як горизонт віртуального смислооткровенія даного комунікативного події, являє собою деяку базову інтенцію адресованности - стратегічну спрямованість комунікативного впливу свідомості на іншу свідомість, корелятивне свідомості мовця. Таку інтенцію можна трактувати як риторичне феномен турботи, порушуємо і задовольняється (в разі внутрішньої завершеності висловлювання) реалізованим комунікативним подією.

На думку Перельмана, розгортання аргументації висловлювання рівнозначно проектування аудиторії як прогностичного конструкту. Реалізуючи можливості моделювання в свідомості ідеального комунікативного співтовариства [26] , дискурс усіма своїми принциповими моментами (починаючи з картини світу) передбачає риторично певну відповідну позицію віртуального адресата. «Типова концепція адресатів» (Бахтін), яка не заявлена експлікатівно, а реалізована самим пристроєм тексту, з часів класичної риторики іменувалося етосом.

У стародавніх греків слово «етос» (характер) позначало якийсь регулятивний принцип існування, зокрема - людської поведінки. Риторичне етос - це регулятивний принцип рецептивного поведінки аудиторії.

Характеризуючи етос як «афективний стан одержувача, яке виникає в результаті впливу на нього будь-якого повідомлення» [27] , неориторики «групи р» справедливо стверджують: «Сутність етосу твори слід шукати в інтеграції всіх його елементів, в інтерференції, конвергенція, напружених , які при цьому виникають » [28] .

Власне кажучи, позиціонування текстовими засобами адресата як потенційного суб'єкта відповідного висловлювання і формує модальну комунікативну ситуацію, покликану реалізуватися в комунікативна подія певного типу. Адекватна реалізація дискурсу вимагає відповідної компетентності адресата, що забезпечує комунікативну ефективність рекурсії - цього перекладу дискурсивної знаковості тексту в недискурсивного організованість внутрішнього мовлення сприймає. Компетентність такого роду являє собою якийсь сверхфрейм ментального поведінки реципієнта, відповідного природі реалізованого їм комунікативної події, і визначається когнітивної модальністю рекурсії - «предвосхищаемого відповідного слова», що відчувається мовцем «як опір або підтримка» (ВЛЕ, 93, 94).

При цьому далеко не всі ментальний простір сприймає свідомості виявляється стратегічно затребуваним адресо- ванностью даного дискурсу, як і в попередніх двох аспектах, де модально активованим виступає не все об'єктне і не всі мовний простір можливих дискурсивних практик. Відношенню дискурсу до свідомості (як і його відношення до дійсності і до мови) може бути поставлена одна або інша модальність остільки, оскільки воно характеризується деяким вектором ментальності. Остання обставина відкриває шлях до побудови компаративної риторики на ментальних підставах.

  • [1] Greimas AJ, Courtes J. Semiotique: Dictionnaire raisonne de la theorie du langage.Paris, 1979. P. 106.
  • [2] Дейк ван T. Л. Мова. Пізнання. Комунікація. С. 95.
  • [3] Розеншток-Хюссі О. Мова і дійсність. С. 192.
  • [4] Аристотель. Риторика // Античні риторики. М., 1978. С. 24.
  • [5] Див .: Волошинов В. Н. Філософія і соціологія гуманітарних наук. СПб., 1995.С. 72.
  • [6] Див .: Ревзіна О. Г. Дискурс і дискурсивні формації // Критика і семіотіка.Вип. 8. Новосибірськ; М., 2005.
  • [7] AJ Greimas, J. Courtes. Semiotique: Dictionnaire raisonne de la theorie du langage.P. 248-249.
  • [8] Холквіст M. Авторство як діалог: Архітектоніка відповідальності // Бахтинська збірник. Вип. V. М., 2004. С. 169.
  • [9] Бахтін М. М. До філософії вчинку // Філософія і соціологія науки і техніки. М., 1986. С. 126.
  • [10] Гадамер Г.-Г. Актуальність прекрасного. М., 1991. С. 64.
  • [11] Виготський Л. С. Мислення і мова // Собр. соч .: в 6 т. Т. 2. М., 1982. С. 19.
  • [12] Виготський Л. С. Мислення і мова.
  • [13] Дейк ван Т. Л. Мова. Пізнання. Комунікація. С. 16.
  • [14] Еко У. Роль читача. М., 2005. С. 397.
  • [15] Хабермас Ю. Філософський дискурс про модерні. М., 2008. С. 309.
  • [16] Хабермас Ю. Філософський дискурс про модерні.
  • [17] Розеншток-Хюссі О. Мова і дійсність. С. 53.
  • [18] Дейк ван Т. Л. Мова. Пізнання. Комунікація. С. 141.
  • [19] Хабермас Ю. Філософський дискурс про модерні. С. 309.
  • [20] Філіпс Л., Йоргенсон М. Дискурс-аналіз як теорія і метод. Харків, 2004. С. 63.
  • [21] Розеншток-Хюссі О. Мова і дійсність. С. 78.
  • [22] Уайт X. метаісторії: історичне уяву в Європі XIX століття. Єкатеринбург, 2002. С. 11.
  • [23] Холквіст М. Авторство як діалог: Архітектоніка відповідальності. С. 172.
  • [24] Пірс Ч. С. З роботи «Елементи логіки» // Семіотика. М., 1983. С. 164.
  • [25] Арутюнова Н. Д. Фактор адресата // Изв. АН СРСР. Сер. лит. і яз. 1981, № 4. С. 358.
  • [26] Див .: Apel К.-О. Transformation der Filosophie. Frankfurt / Main, 1973.
  • [27] Дюбуа Ж. та ін. Загальна риторика. М., 1986. С. 264.
  • [28] Там же. С. 275.
 
<<   ЗМІСТ   >>