Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

МОВНІ ЖАНРИ

Розмірковуючи про мовні жанри, Бахтін розмірковував про риторичних параметрах дискурсу: «В якості кого і як (тобто в якій ситуації) виступає говорить людина [...] Форма авторства і ієрархічне місце (положення) говорить (вождь, цар, суддя , воїн, жрець, учитель, приватна людина, батько, син, чоловік дружина, брат і т.д.). Співвідносне ієрархічне становище адресата висловлювання (підданий, підсудний, учень, син і т.д.). Хто говорить і кому говорять »(6, 371). Звідси жанрова визначеність комунікативної стратегії тек- стопроізводства: «слово вождя, слово судді, слово вчителя, слово батька і т.п.», які «суттєво традиційні і сягають глибокої давнини. Вони оновлюються в нових ситуаціях. Вигадати їх не можна (як не можна вигадати мову) »(там же).

Остання думка особливо істотна. Винаходу підлягають лише зовнішні форми вираження (прийоми, риторичні фігури) або тактики поведінки (в тому числі комунікативного), але не стратегії. На противагу тактиці, яка формується і управляється самим діячем, стратегія - обирається. Після чого вільно обрана стратегія обмежує діяча, нав'язує йому базові параметри його комунікативні поведінки (думка про відомого роду влади дискурсу над говорить / пише людиною стала вже загальним місцем сучасної риторики). Зрозуміло, зміна стратегії майже завжди можлива, але в сфері спілкування перехід до нової стратегії неминуче означає переривання одного висловлювання і початок нового.

Внаслідок неминучої стратегічної визначеності всякої дискурсивної практики «ми все говоримо тільки певними мовними жанрами, тобто всі наші висловлювання мають певні і відносно стійкими типовими формами побудови цілого» (5, 180). Ці архітектонічні моменти, які виступають «типами побудови цілого, типами його завершення, типами ставлення мовця до інших» (5, 164), несуть в собі «здатність визначати активну відповідну позицію інших учасників спілкування» (5, 185). Тому, опиняючись в ролі адресата і правильно вгадуючи стратегію спілкування, «з самого початку ми володіємо відчуттям мовного цілого, яке потім тільки диференціюється в процесі мовлення» (5, 181).

Суть проблеми полягає в тому, що «будь-яке конкретне висловлювання - ланка в ланцюзі мовного спілкування певної сфери» (5, 195); навіть поза волею свого ініціатора саме «висловлювання займає якусь певну позицію в даній сфері спілкування» (5, 196). З цієї причини, підкреслює Бахтін: «Кожен мовний жанр в кожній області мовного спілкування має свою визначальну його як жанр типову концепцію адресата» (5, 200), або, як би висловилися тепер, рецептивної компетенції.

Наведені роздуми очевидним чином віщують науковий напрям дискурсного аналізу, що виявляє в тексті маніфестірованіе таких інстанцій дискурсу, які можуть трактуватися як метасуб'ект, метаоб'ект і метаадресат комунікативного події. Метасуб'ектом постає якась риторична фігура авторства, яка, відповідно до характеристики Поля Серіо, «набуває існування тільки тому і тільки тоді, коли він говорить. Він утворюється в акті висловлювання і не існує до цього акта. Він являє собою категорію дискурсу [...] на відміну від мовця індивідуума з плоті і крові » [1] . Такими самими категоріями дискурсу мисляться і метаадресат, неотождествімий з реальним читачем або слухачем, і комунікативний метаоб'ект, що відноситься до емпірично готівкового предмету говоріння як ментальне «надбитіе» (Бахтін) до фактичного буття. Референтна сторона висловлювання, писав Мішель Фуко, «конституюється не« речами "," фактами "," реаліями "або" істотами ", але [...] правилами існування для об'єктів, які виявляються названими, позначеними» [2] . Сукупністю таких (переважно неекспліцірованних) «правил існування» і визначається тематична сторона даного дискурсу.

Процитованої вище роботі Мішеля Фуко «Археологія знання» (1969) слід відвести, мабуть, ключове місце в становленні риторики як вчення про комунікативних стратегіях і дискурсної формаціях. Дослідити дискурс для Фуко «означає не проаналізувати відносини між автором і тим, що він сказав (або хотів сказати, чи сказав, не бажаючи того), але визначити положення, яке може і повинен зайняти індивідуум для того, щоб бути суб'єктом» даного висловлювання ( 96).

Власне «стратегією» Фуко назвав тільки один з чотирьох розглянутих ним аспектів: «освіта об'єктів, освіту положень суб'єктів, освіту концептів і освіту стратегічних виборів» (117). Однак, якщо перші три аспекти відповідають категоріям метаоб'екта, метасуб'екта і метаадресата, то четвертий аспект заслуговує ролі узагальнюючого три попередніх.

У звичайному слововживанні термін «стратегія» застосовується для характеристики вихідних, базових принципів діяльності, що підлягають вибору з боку діяча. Саме такі спільності вимальовуються в результаті аналізу, проведеного Фуко і виявляє «типи і правила дискурсивних практик, які пронизують індивідуальні твори» (139).

Найбільшу увагу французького філософа привертає суб'- єктності висловлювань, яка піддається рішучого переосмислення: «Ми відмовляємося розглядати дискурс як феномен вираження [...] Ми намагаємося знайти в ньому поле регулярності різних позицій суб'єктивності» (56). Розмірковуючи про суб'єкта дискурсу, Фуко веде мову «зовсім не про що говорить свідомості, що не автора формулювання, але про становище, яке може бути зайнято при деяких умовах різними індивідуумами» (116), що співвідносно з «мовної маскою» жанру в бахтинском розумінні. Таку метасуб'ектную інстанцію дискурсу Фуко, як і Бахтін, іменує функцією висловлювання, що витісняє романтичний образ самовільного творця текстів: «Суб'єкт висловлювання є певною функцією, яка в той же час зовсім не однакова для двох різних висловлювань [...] Ця порожня функція здатна наповнюватися [...] один і той же індивідуум щоразу може займати в ряду висловлювань різні положення і грати роль різних суб'єктів »(94).

Внаслідок цього «вибір стратегій, - на думку Фуко, - не випливає безпосередньо з світогляду або переваги інтересів, які могли б належати тому чи іншому говорить»; він відбувається «відповідно до положення, які вони займають суб'єктом по відношенню до області об'єктів, про які він говорить» (74). Фуко не втомлюється наполягати на тому, що, з точки зору дискурсного аналізу, «не слід розуміти суб'єкт висловлювання як тотожний автору формулювання [...] Він є певним і порожнім місцем, яке може бути заповнене різними індивідуумами» (96). Більш того, «якщо пропозиція, фраза, сукупність знаків можуть бути названі« висловлюваннями », то лише остільки, оскільки положення суб'єкта може бути визначено» (96).

Маючи на увазі комунікативну наповненості дискурсу, Фуко пише: «Акт висловлювання - не повторювати подія; воно має свою просторову і тимчасову одиничність, яку не можна не враховувати »(102). Однак «стратегічні можливості (вибору. - В. Т.) утворюють для висловлювань поле стабілізацій, яке, незважаючи на всі відмінності актів висловлювання, дозволяє їм повторюватися в своїй тотожності» (104). Це поле стратегічних регулярностей утворюють різні компетенції, які «відсилають до різних статусах, місцях і позиціях, які суб'єкт може займати або приймати, коли підтримує дискурс» (55). Феномен трьохаспектна риторичної компетентності суб'єкта (референтної, креативної, рецептивної) і становить то якість, наявність якого перетворює лінгвістичну реальність слів в Металингвистический реальність говоріння або письма (дискурсу).

Інтертекстуальні ланцюга таких подій Фуко трактує як дискурсивну «практику, яка систематично формує об'єкти, про які вони (дискурси) говорять» (50). В цьому відношенні також має місце суттєва перекличка з Бахтіним, який писав свого часу: «Предмет мові говорить [...] вже обговорений, оскаржений, освітлений і оцінений по-різному, на ньому схрещуються, сходяться і розходяться різні точки зору, світогляду, напрямку. Хто говорить - це не біблійний Адам, який має справу тільки з незайманими, ще не названими предметами [...] і тому самий предмет його промови неминуче стає ареною зустрічі з думками безпосередніх співрозмовників [...] або з струмами зору, світоглядами, напрямками, теоріями і т.п. (в сфері культурного спілкування) »(5, 198-199). Такий комунікативний метаоб'ект, сформований дискурсивної практикою, також слід визнати функцією актуалізує його тексту, що відповідає референтної компетенції даного дискурсу.

Підводячи підсумок розгляду фундаментальних для нової риторики положень Бахтіна і Фуко, ключове неориторической поняття комунікативної стратегії може бути визначено як інваріантна модель взаємодії учасників події спілкування (дискурсу). Якщо саме комунікативна подія є спів-буттям індивідуальностей, то комунікативна стратегія являє собою ідентифікацію комунікативного суб'єкта з деякою метасуб'ектной позицією в комунікативному просторі дискурсу. При цьому підлягає вільному або мимовільному вибору з боку мовця / пише модальное позиціонування себе в комунікативному просторі одночасно виявляється відповідним позиціонуванням і адресата (а також і об'єкта) свого висловлювання. Наприклад: «Хто говорить і слухає одностайні [...] Хто говорить і слухає« сумнівні »один для одного, роз'єднані [...] Хто говорить залежить від слухача [...] Хто слухає залежить від мовця» [3] і т.п.

Зрозуміло, дійсний реципієнт говоріння завжди вільний позиціонувати себе інакше, обираючи тим самим для сприйняття іншу комунікативну стратегію. Однак в такому випадку можливість комунікативного події не реалізується, розпадаючись на два автоком- мунікатівних акту.

Поняття риторичних «стратегій» формується в новій риториці як альтернатива «правилами» риторики класичної. «На відміну від правил, - зазначає ван Дейк, - [...] стратегії характеризуються гнучкістю, цілеспрямованістю і залежністю від контексту» [4] . Виходячи з «менталістскій підходу» до людського спілкування, ван Дейк стверджує: «Ми розуміємо текст, тільки якщо [...] у нас є модель цього тексту». Тому комунікативні стратегії представляються йому ментальними моделями, що включають в себе «репрезентації [...] соціальної пам'яті», «стратегічні процеси» вибору, активації, контролю таких репрезентацій і «планування вербального або іншого (комунікативного. - В. Г.) дії» [5] .

Риторика комунікативних стратегій, що лежать в основі нескінченного різноманіття комунікативної поведінки людей, задається питаннями такого роду: «Що ж стоїть за" контактами ": чи то спрямованість до спільності [...] чи відкидання її і маскування цього відкидання? [...] Адже за "контактами" може зіяти порожнеча, і можуть ховатися зовсім протилежні смислові вектори » [6] .

У проблемному полі риторики комунікативна стратегія висловлювання визначається, зокрема: 1) синхронністю комунікативного контакту (стратегія усного мовлення з використанням паралінгвістіче- ських чинників) або його діахронії (стратегія писемного мовлення, орієнтованої на віддалений у часі акт сприйняття); 2) переважною спрямованістю, установкою висловлювання на об'єкт (інформативність), на самого суб'єкта (експресивність) або на адресата (іллокутівную); 3) можливими порушеннями симетрії класичної (арістотелівської) моделі комунікативної події в сторону його автореферентності (редукція об'єкта), автокоммунікатівность (редукція адресата) або анонімності (редукція суб'єкта); 4) ситуативними модифікаціями базових «форм авторства»; 5) наявністю або відсутністю ієрархічних відносин між учасниками комунікативного події (говорить може позиціонувати себе по відношенню до об'єкта та / або адресату «зверху вниз», «знизу вгору» або «на рівних»); 6) включенням або виключенням суб'єкта та / або адресата в референтное поле висловлювання; 7) звуженням або розширенням формату висловлювань (говорити можна про цілий світ або про його частини, навіть тільки про малу його зокрема; говорити можна від імені всіх або багатьох, або тільки від себе особисто; звертатися як до всіх або декількох, або до однієї єдиної індивідуальності); 8) монологічного самодостатністю (закритістю) або діалогічного відкритістю висловлювання; 9) ставленням до «дисциплінарному простору» (Фуко) соціокультурної ситуації: мірою ритуальної традиційності або, навпаки, екстравагантної інноваційності комунікативної поведінки.

Можуть бути виявлені і інші стратегічні характеристики дискурсів, зокрема, спеціальні для тієї чи іншої сфери спілкування. Так, естетичні модальності художніх висловлювань (героїчна, трагічна, комічна і ін.) [7] суть не що інше, як різні комунікативні стратегії творчої практики в галузі мистецтва.

  • [1] Серіо П. Як читають тексти у Франції // Квадратура сенсу: Французскаяшкола аналізу дискурсу. М., 2002. С. 15-16.
  • [2] Фуко М. Археологія знання. Київ, 1996. С. 92. Далі станиці цієї книжки вказуються в дужках.
  • [3] Розеншток-Хюссі О. Мова і дійсність. С. 124.
  • [4] Дейк ван Т. А. Мова. Пізнання. Комунікація. С. 139.
  • [5] Дейк ван Т. Л. Мова. Пізнання. Комунікація. С. 142, 145.
  • [6] Батищев Г. С. Введення // Діалектика спілкування. М., 1987. С. 9.
  • [7] Див .: Тамарченко Н. Д., Тюпа В. І., Бройтман С. Н. Теорія літератури: в 2 т. М., 2004. Т. 1, ч. 1, гл. 2.
 
<<   ЗМІСТ   >>