Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ДИСКУРС

Дискурс - це будь-яке висловлювання, що розглядається як конфігурація комунікативних інстанцій суб'єкта, об'єкта і адресата. «Стати висловлюваннями», за Бахтіним, означає «стати вираженими в слові позиціями різних суб'єктів, щоб між ними могли виникнути діалогічні відносини» (6, 205). Ці відносини носять суто ментальний характер, і можуть бути виражені в слові не тільки безпосередньому і синхронному (усне мовлення), але також опосередкованому і діахронному (мова письмова).

Термін «дискурс» використовується при цьому двояко: цим словом позначається і одиничне подія спілкування, взаємодії усвідомлюють суб'єктів за допомогою мови, і стійка форма соціальної практики мовної поведінки, тобто певний тип говоріння або письма. В обох аспектах дискурс неприпустимо зводити до передачі інформації [1] - технологічному процесу, здійсненність не тільки між людьми, але також між людиною і машиною (комп'ютером) і навіть від машини до машини.

Всі гуманітарні науки мають справу з текстами як об'єктивними даностями. Це їх семіотичний аспект, який в наш час не може бути проігноровано. Риторичне же аспект гуманітарного пізнання відкриває інтерсуб'єктивності реальність комунікативного події як заданості, манифестируемого цим текстом: «Подія життя тексту, тобто його справжня сутність, завжди розвивається на рубежі двох свідомостей, двох суб'єктів» (5, 310). Ця наповненості (передбачає деяку стратегію взаємодії) і позначається в останні десятиліття словом «дискурсивної». Розгортаючи в «Проблемі мовних жанрів» Металингвистический концепцію висловлювання як комунікативної події, Бахтін нарікав на відсутність адекватного терміна (яким в наш час служить «дискурс») і користувався паліативним терміном «мовне спілкування» [2] .

З послідовно риторичної точки зору, комунікація є не просто взаємодію двох суб'єктивностей, але їх залучення до інтерсубєктивності реальності буття. Риторикою - на відміну від підмінила її згодом елоквенції - передбачається креативно-рецептивна диада суб'єктів: «Хтось з кимось говорить - в цьому полягає суть акту комунікації [...] Суб'єктивність акта говоріння є разом з тим інтерсуб'єктивності» [3 ][3] , оскільки мова можлива тільки як адресація (актуальна або ж віртуальна). Одночасно з цим передбачається також і диада об'єктів: заміщає (текст) і заміщає (референт). Бо без співвіднесення тексту з його референтної заданістю (інтерсубєктивності областю значень дискурсу) ментальна зустріч двох усвідомлюють суб'єктів неможлива.

Комунікативна структура дискурсу принципово неото- ждествіма з семіотичної структурою його носія - тексту. «Виробництво пропозицій за правилами граматики, - зауважує Ю. Хабермас, - являє собою щось інше, ніж використання пропозицій відповідно до прагматичними правилами, що утворюють інфраструктуру мовних ситуацій» [4] . Ван Дейк в цьому сенсі говорить про «глобальних структурах» висловлювань, «відображають і тематичний зміст, і схематичну форму», які «є визначальними в теоретичному аналізі [...] верб реальних процесах виробництва і розуміння тексту» [5] .

Породження тексту є комунікативна ініціатива, співвідноситься з суб'єктивної його версією в свідомості мовця. Рецепція тексту представляє собою акт інтерпретації - породження власної версії даного тексту. Структура кожної з цих версій являє собою тріаду інтенцій - внутрішньо оформлених (семіотізірованних) установок свідомості: референтної, креативної та рецептивної.

Референтна интенциональность дискурсу (inventio класичної риторики) складається в спрямованості взаємодіючих суб'єктів свідомості на деякий об'єкт; креативна интенциональность - в їх спрямованості на використовуваний мову; а рецептивна - в рефлексивної спрямованості на саме свідомість. При цьому рецептивна версія тексту відноситься до його креативної версії як смислооткривающій мовної акт до текстопорождающему (що найбільш очевидно в разі автокоммуникации).

Текстопорожденія, природно, містить в собі також і смисло- одкровення - як позиціонування адресата. Позиціонування інстанції, відповідальної за актуалізацію сенсу, здійснюється тими, по слову Вольфганга Ізера, «Орієнтування», які «текст надає своїм можливим читачам як умова рецепції» [6] .

Серед рецептивних «орієнтувань» тексту в першу чергу слід назвати його стильову організацію (elocutio класичної риторики). Стиль (вибір слова) мислиться в даному випадку традиційно риторично: не як спосіб індивідуального самовираження (постріторіческая концепція стилю, яка утвердилась в епоху романтизму), але як можливість навантажувати слово «типами ставлення мовця до інших учасників мовного спілкування (до слухачів чи читачів, партнерам, до чужої мови і т.п.) »(5, 164). «Внутрішня політика стилю (поєднання елементів) визначається його зовнішньою політикою (ставленням до чужого слова)» (ВЛЕ, 95).

При цьому стилеобразующий словник лінгвістичних одиниць тексту знаходиться в складних, неоднозначних відносинах з «риторичним словником» тематизм, що утворюють референтное поле дискурсу.

На особливу увагу заслуговують композиційні моменти «риторичного синтаксису»: початку і кінці текстів, що обрамляють компоненти (назва, підзаголовок, посвята, епіграф, зміст, авторські коментарі). Читач мовчазно присутній на кордонах тексту: ментальний простір до початку і після закінчення авторській мові належить йому. Тому традиційні зачин і кінцівка, або Відсутність таких (мова починається «з півслова» і несподівано обривається), або багатозначні початку і кінці (при цьому багатозначність може бути як традиційно-упізнаваний, так і інноваційно-енігматічні) - ці моменти dispositio моделюють різні читацькі «орієнтування». Те ж саме можна сказати про назву, яке безпосередньо адресується читачеві «поверх» тексту як його авторський еквівалент. Істотну роль може грати і експліцитно «образ читача» в тексті. Однак він може мати як пряме значення орієнтиру для рецептивного поведінки адресата, так і зворотне - іронічне значення (можна згадати гру з прямими і зворотними образами читача в «Євгенії Онєгіні»).

Чимале значення для диспозиції мови мають міра і характер її реплицирования. В рамках бахтинской Металингвистический концепції «значення репліки стає фундаментальним» [7] . «Репліки» в широкому розумінні може бути названо будь-яке висловлювання, що передбачає інтерактивну смислове позицію слухача (згода, незгода, подив і т.п.). Висловлювання ж, яка не передбачає внутрішньої інтерактивності (тільки взяття до відома) можна назвати «ремаркою» - теж в широкому розумінні. З цієї точки зору, будь-який текст являє собою комбінацію ремарок і реплік (в різних співвідношеннях) або зводиться цілком до монорепліке або моноремарке. Змінні таким чином можливості також орієнтовані на різний позиціонування рецептивного свідомості.

Соціальні взаємини носіїв свідомості утворюють комунікативну ситуацію, здатну перерости в комунікативне подія (дискурс), якщо взаємодія усвідомлюють світ суб'єктів дійсно станеться [8] .

При цьому рецептивний аспект мовного твори як комунікативного події для нової риторики можна визнати провідним. По-перше, тому, що комунікативна ситуація спілкування, створювана наявністю тексту, подієво реалізується лише за участю сприймає свідомості. По-друге, сам говорить (пише) є носієм не тільки креативної, але і рецептивної версії тексту: будь-свідоме текстопроізводство є - до певної міри - ще й автокоммунікатівность акт. Адже сформульована думка неминуче постає думкою зміненій.

Висловлена мовою, зрозумілою іншому носієві мови, заломлена цією мовою, вона і для мене самого виявляється дещо іншою: більш глибокої або більш очевидною, вражаючою або не заслуговує уваги; у неї зміщуються акценти, купуються або втрачаються коннотатівние обертони сенсу і т.п.

На відміну від класичної риторики, яку словесне творіння займало переважно в його відношенні до виробничого текст мислення, сучасна риторика переносить акцент на сприймає свідомість, де комунікативна подія здійснюється, актуалізується як потенційна можливість, якщо адресат «підтримує дискурс» (Фуко).

  • [1] Пор .: «Передача інформації - універсальне призначення будь-якої мови» (Зарецька Є. М. Риторика: Теорія і практика мовної комунікації. М., 2001. С. 34).
  • [2] Пор .: «Проблема взаємовідносин мови та мови (але не індивідуального висловлювання, parole в соссюровском сенсі, а мовного спілкування)» (5, 294).
  • [3] Рікер П. Конфлікт інтерпретацій. М., 1995. С. 136.
  • [4] Habermas J. Wass heisst Universalpragmatik? // Sprahpragmatik und Philisophie.Frankfurt / Main, 1976. S. 206.
  • [5] Дейк ван Т. А. Мова. Пізнання. Комунікація. М., 1989. С. 131.
  • [6] Iser W. Der Akt des Lesens: Theorie asthetuscher Wirkung. Munchen, 1976. S. 60.
  • [7] Лахманн Р. Демонтаж красномовства. С. 269.
  • [8] Комунікативна ситуація може бути охарактеризована не тільки соціологічно, але і лінгвістично - з точки зору використання мови в даній сітуаціі.Однако комунікативна подія висловлювання - категорія, як уже говорілосьвише, принципово металінгвістіческая. Сучасна вітчизняна лінгвістика, прийнявши на озброєння «мовні жанри» Бахтіна (Див .: Жанри мовлення, Вип. 1-6. Саратов, 1997-2009), упускає це не врахували і нерідко змішує лінгвістично адекватноепонятіе «стереотипні ситуації спілкування» (Пор .: Китайгородська М. В., Розанова Н. Н.Жанровое втілення стереотипних ситуций міського спілкування: «Аптека» // Жанриречі, Вип. 6. Саратов, 2009) з Металингвистический поняттям дискурсу. Так, в останньому випуску саратовського збірки «Жанри мовлення» бахтінськи категорія речевогожанра як типовий організації цілого (висловлювання) некоректно пріменяетсяк розгляду комунікативних ситуацій: «спілкування на відпочинку», «черги за дефіцитом», «екскурсії по місту», «іспиту» і ін .
 
<<   ЗМІСТ   >>