Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

НАРИС ДРУГИЙ ОНТОЛОГІЯ КОМУНІКАЦІЇ

Саме буття людини (і зовнішнє, і внутрішнє) є глибоке спілкування.

М. М. Бахтін

Завершилося XX століття залишає після себе в значній мірі дезонтологізірованную картину світу. Так званий «основне питання філософії» про співвідношення буття і свідомості є всього лише основним питанням гносеології, оскільки, з послідовно онтологічної точки зору, буття і свідомість не можуть бути роздвоєні протиставлені. Онтологія розрізняє буття і суще: розуміється як сутності (опосередковано) і знане, що спостерігається в якості існування (безпосередньо).

Філософія матеріалізму не відчувала потреби в онтології, задовольняючись для пояснення підстав світоустрою даними наук про природу. З іншого боку ми маємо ліквідаторську по відношенню до онтології постмодерністську епістемології, яка виступає «правонаступницею гносеології, або теорії пізнання, за умови усунення онтологічного компонента» [1] . Усунення «онтологічного компонента» реалізується вченням про пантекстуальності, згідно з яким всі нам дане є текст, що підлягає деконструкції.

Світ в цілому, звичайно, може бути уподібнений тексту, але це можливість чисто гносеологічна (евристична, метафорична). Однак Ролан Барт, уподібнюючи світ тексту, притязал на онтологічні висновки: відмова визнавати «за текстом (і за всім світом як текстом) якусь" таємницю "» означав для нього «в кінцевому рахунку, відкинути самого бога і все його іпостасі - раціональний порядок, науку, закон » [2] .

Насправді світ не може бути зведений до так чи інакше розуміється тексту хоча б тому, що, як було сформульовано самим Бартом, «текст розміщується в мові» [3] . «Якщо за текстом не варто мову, - писав Бахтін, - то це вже не текст, а естественнонатуральное (НЕ знакова) явище» (ЕСТ, 283). Мова ж, в свою чергу, неможливий, з одного боку, поза соціальності, в межах якої він тільки й функціонує в якості мови, а з іншого - у відриві від індивідуальної свідомості, що користується спільною мовою для соціальних актів мовоутворення (виробництва текстів), але ніяк з мовної реальністю неотожде- ствімого. Соціальність, мова і ментальність ірреальні один без одного і в той же час не можуть бути зведені до чогось одного, як не можуть бути поглинені категорією тексту. До цих онтологічних сфер буття необхідно додати ще й комунікацію - сферу дискурсів.

Задовго до поширення в науковому побуті терміна «дискурс» (введений Зелітом Харрісом [4] в 1952 р) Бахтін міркував про те, що висловом «організовується соціально-значимий звук, ідеологічне тіло соціального спілкування [...] значущі звук звучить по- різному в залежності від характеру того соціального події взаємодії людей, елементом якого даний звучить звук є » [5] . При цьому ні хто говорить, ні слухає, на переконання Бахтіна, «не залишаються кожен у своєму власному світі; навпаки, вони сходяться в новому, третьому світі, світі спілкування »(5, 210). Ю. С. Степанов та визначає дискурс як таке «використання мови», яке «створює особливий" ментальний світ "» [6] . Тойн А. ван Дейк, чітко розмежовуючи «вживання мови і дискурс», чого багато лінгвісти не роблять [7] , трактує останній як «комунікативна подія», включаючи в нього «говорить і хто слухає, їх особистісні та соціальні характеристики, інші аспекти соціальної ситуації », зокрема,« значення, загальнодоступні для учасників комунікації, знання мови, знання світу [...] установки і уявлення » [8] . Рут Водак доречно уточнює двояку природу дискурсу (комунікативного події): з одного боку, він «соціально конституйований», з іншого - він сам «конституює ситуації, об'єкти знання, соціальні ідентичності людей, груп і їх взаємини» [9] .

Різниця дискурсу і тексту аж ніяк не зводиться до усної та писемності [10] , чим фактично обмежується трактування цих явищ лінгвістами, схильними «вживати термін" дискурс "в його етимологічному значенні (бесіда, розмова, дискусія), протиставляючи його таким чином терміну" текст " ( "зафіксований" розмова, бесіда, дискусія) » [11] . На погляд М. Я. Димарский, наприклад, дискурс являє собою «лише спосіб передачі інформації, але не засіб її накопичення»; «Відмінність між дискурсом і текстом віддалено нагадує відмінність між радіопередавачем і магнітофоном» [12] .

Нарікаючи на відсутність адекватного терміна, яким згодом став «дискурс», Бахтін розмірковував про категорії «ціле висловлювання»: «це вже не одиниця мови (і не одиниця« мовного потоку »або« мовного ланцюга ») а одиниця мовного спілкування, які мають не значення , а сенс (тобто цілісний сенс, що має відношення до цінності - до істини, краси і т.п. - і вимагає відповідного розуміння, що включає в себе оцінку) »(5, 337). На відміну від тексту, «має значення» (сукупність значень тексту може бути розкрита стороннім), сенс висловлювання, за Бахтіним, «не можна зрозуміти з боку. Саме розуміння входить як діалогічний момент в діалогічну систему (дискурсу. - В. Т.) і якось змінює її тотальний сенс »(там же). Тут «змінює» не означає: привносить від себе. Сенс висловлювання названий «тотальним» тому, що він не є суб'єктивний задум - це інтерсуб'ектівний сенс, «невмістимий в межі одного свідомості» (Бахтін); він актуалізується промовистою (як і розуміючим).

З неориторической точки зору, яка випереджає в пізніх нотатках Бахтіна, текст - письмова або усна - являє собою зовнішню знакову маніфестацію «соціокультурної взаємодії» (ван Дейк) свідомостей, іменованого дискурсом. При всій множинності інтертекстуальних зв'язків і відносин, що становлять «тіло» культури, будь-який текст має автономністю завдяки наявності у нього певної структури. Природа дискурсу інша.

«Для дискурсу, - писав Поль Рікер, - способом існування є акт, його невідкладність (Бенвеніст), яка, як така, має природу події» [13] , а не переміщення інформації. Така подія при зустрічі свідомості з текстом - письмовим або усним - відбувається далеко не завжди: сприймає знакову даність чийогось висловлювання необхідно увійти в якесь інтерсуб'єктивності простір спілкування (з-спілкування, при-спілкування, раз-спілкування), яке не може бути ні чисто зовнішнім (об'єктивним), ні чисто внутрішнім (суб'єктивним).

Дискурс не слід мислити чимось безпрецедентно одиничним, що «зникає в минулому, йде в небуття негайно після свого закінчення» [14] . Тут також є свої відтворювані в мовній практиці культурно значимі впорядкованості. «Крім форм мови існують ще форми комбінацій цих форм» (5, 184). На відміну від власного субститут (тексту) дискурс характеризується не композиційної структурованістю знакового комплексу, а своєю архітектонікою: фундаментальної поляризацією «тотального сенсу» (Бахтін) як деякого ментального цілого.

Таке ціле не може бути замкнуто в собі і відокремлено від решти життя свідомості - в його транссуб'ектівное [15] . Кордон між дискурсами складається тільки в зміні суб'єкта, або адресата, або стратегії висловлювання. Тоді як текст, який є «закрита система і в ньому міститься тільки те, що міститься» [16] , будучи певною послідовністю певних знаків, операційно цілком вичленуємо з решти життя мови. При цьому навіть дуже великий текст (наприклад, роману) відповідає одному полнособитійному дискурсу, але може містити в собі субститути численних внутрітекстових дискурсів (наприклад, мови дійових осіб).

Дотримуючись Бахтину, архітектоніка комунікативного події може бути представлена як тернарного конфігурація полюсів: «я-для-себе, інший-для-мене і я-для-іншого; всі цінності дійсного життя і культури розташовані навколо цих основних архітектонічних точок » [17] . У бахтинской по своїй концептуальності статті В. Н. Волоші- нова «Слово в житті і слово в поезії» наводиться приклад висловлювання, що складається з одного єдиного слова «так». З цього приводу говориться, що дискурс (за відсутності адекватного терміна надто розширено названий «внесловесним контекстом») даного мікроскопічного тексту «складається з трьох моментів: (1) із загального для мовців просторового кругозору [...] з (2) загального ж для обох знання і розуміння стану та, нарешті, (3) із загальної для них оцінки цього положення » [18] . В інших випадках позиції комунікантів, зрозуміло, можуть бути і нееквівалентними (наприклад, ієрархічними або агональному), проте комунікативний простір будь-якого дискурсу формується зазначеними тут силовими лініями архітектонічних відносин між суб'єктом, адресатом і об'єктом висловлювання.

Введенням комунікативного простору як особливого аспекту реальності - поряд з мовним, ментальним, соціальним і фізичним просторами - онтологічна картина світу істотно ускладнюється. Тим більше що ми поки не згадали про таких «межах думки і практики» (Бахтін), як «річ» і «особистість» (ЕСТ, 370), у тому числі перша мислиться феноменом чисто зовнішнього буття, тоді як особистість, по А. Ф . Лосеву, «є завжди протиставлення себе всьому зовнішньому, що не їсти вона сама» [19] , являючи собою феномен буття внутрішнього.

В основі постмодернізму Ігор П. Смирнов переконливо вбачає «нерозрізнення внутрішніх і зовнішніх відносин» [20] , що і призводить до дезонтологізаціі буття. Для онтологічного аналізу комунікації ключове питання - це питання про співвідношення мови (зовнішні відносини ознаковленності) і мислення, менталітету (внутрішні відносини свідомості).

Жоден природний мова не є вродженим. Людина опановує мовою як зовнішнім знаряддям комунікації - на основі внутрішньої (вродженої) ментальної здатності сприймати, усвідомлювати, мислити. Посередником тут виступає мова, яка при цьому також розпадається на зовнішню і внутрішню. Причому лише внутрішня мова - часом виявляється і зовні, але в сигналах, ще не перетворилися в знаки мови, - є вродженим людським властивістю (подібно зору, слуху, дотику, нюху і смаку). Членороздільних зовнішньої мови дитині доводиться опановувати, «приладжуючи» свою внутрішню мова до осваиваемому мови дорослих. Як доводив Н. І. Жинкін, «застосування натурального мови можливо тільки через фазу внутрішнього мовлення» [21] .

Внесок Л. С. Виготського в вивчення психологічного феномена внутрішнього мовлення як «уявного чернетки» промови зовнішньої [22] важко переоцінити. Однак недостатня розробленість в 30-і роки теорії комунікативної події (бахтинской «теорії висловлювання»), а також тяжіння до марксизму і, як наслідок, неприйняття персоналізму (в особі Вільяма Штерна, зокрема) призводять Виготського до істотного протиріччя. Називаючи внутрішню мова всього лише «особливою функцією» промови зовнішньої (мовної), він в той же час переконливо показує, що «перед нами дійсно мова, яка цілком і повністю відрізняється від зовнішньої мови» [23] .

Дане протиріччя знімається в наш час введенням категорії дискурсу для позначення комунікативних подій мовного спілкування. При цьому розкриті великим російським психологом недискурсивного механізми «мовного мислення» (факультативность вокалізації, чиста предикативность синтаксису, агглютінатівним семантики, оперування НЕ опосередкованими думка денотативним значеннями, а безпосередньо смислової значущості) і виявляються власне промовою, а не її особливими функціями. Бо мовної акт, за визначенням Гюстава Гійома, являє собою «сигнал, з яким думка в момент свого вираження звертається до мови», щоб звільнити себе «від необхідності придумувати способи вираження в той момент, коли це потрібно» [24] .

Поширена розуміння мови, що об'єднує під цим терміном «як сам процес говоріння (мовну діяльність), так і його результат (мовні твори, що фіксуються пам'яттю або листом)» [25] , в даний час вже не може бути визнано задовільним, оскільки на зміну соссюріанской диаде мову - мова в сучасних гуманітарних науках прийшла тріада: мова - мова - дискурс. Дискурс утворюється взаімоналоженія і взаімокорректіровкой семіотичних механізмів мови і мови. Розуміння, без чого комунікативна подія не матиме місця, це - «переклад з натурального мови на внутрішній. Зворотній переклад - висловлювання » [26] .

Дискурс, таким чином, є феномен, що виникає на перетині соціального ( «зовнішнього») мови говоріння або письма і ментального ( «внутрішнього») мови відповідних внутреннеречевих актів - жестів актуалізації інтерсуб'ектівного сенсу суб'єктивними його значимість. Така актуалізація, по Виготському, «розвивається від цілого до частини», тоді як внешнеязиковая діяльність «йде від частини до цілого» [27] . Дискурс, зовні постає сукупністю «комунікативних фрагментів» [28] (які більше частини, але менше цілого), внутрішньо є системою «народжених в діалозі» (ЕСТ, 373) смислів (со-думок), несліянно і неподільно зв'язує собою мову (систему знаків) і мова (систему значимість).

Будучи «твором» мови і мови, дискурс не може бути ототожнений з текстом. Барт і Дерріда переконливо довели, що текст безроздільно належить мові і являє собою отмершую тканину, павутину, лабіринт «мертвих слідів», залишених в знаковому матеріалі мови живими мовними процесами смислооткровенія. Дискурс ж, «вмираючи» в тексті, завжди має можливість відродитися у відповідному мовному акті - воскреснути, перетворивши в контексті іншої свідомості, але залишаючись ідентичним собі в своїй комунікативної подієвості.

«Ставлення-спілкування», попереднє комунікативному події зустрічі двох і більше свідомостей, слідом за М. М. Гіршману бачиться онтологічної віссю життя, розкритої «мислителями-діалогіст» [29] . В якості такої осі комунікативна наповненості належить в рівній мірі зовнішньому і внутрішньому світах - при всій їх взаи- монепроніцаемості один для одного. «Істинне місце» людського буття Мартін Бубер виявляв «по той бік суб'єктивного, по ту сторону об'єктивного, на вузькій кромці, де зустрічаються" Я "і" Ти "» [30] .

Якщо з цього центру рухатися в бік зовнішньої реальності, то за горизонтом мови з його знаками і знаковими комплексами (текстами) відкривається соціальність з її функціями. Соціальність - це світ рольової функціонування. Люди, тварини, рослини, предмети, саме час і сам простір тут не просто битійствует, вони - функціонують, виконують ролі, чогось служать в системі тих чи інших соціальних відносин. Мова тут теж несе службу і до того ж найважливішу - забезпечення життєдіяльності, функціональності всієї системи взаємодії соціальних суб'єктів.

Рухаючись в протилежному напрямку - до полюса внутрішньої реальності - за горизонтом мови з її індивідуально конкретними, ситуативно-ціннісними смислової значущості ми виявляємо ментальність: світ мислячого свідомості з його невербальними (когнітивними) мікросценаріямі (фреймами), предметно-тематична сторона яких, за моделлю Виготського , чисто предикативне внутрішньої промовою опускається, але яку доводиться експлікувати в семіотичному процесі текстотворення (дискурсії). Це духовна сфера життя, яка б вимагала мови для забезпечення власної життєдіяльності - інтенціональності, тобто спрямованості свідомості на сознаваемое. Позамовних (недискурсивного) мова і є та сама спрямованість - інтенція - внутрішнього на зовнішнє (або овнешняемое рефлексією), сутність якої полягає в «об'ектівірованія суб'єктивності» (Гегель) [31] і, тим самим, в двосторонньої актуалізації суб'єкта і об'єкта, думки і мислимого, свідомості і сознаваемого.

Різниця мови як такої (внутрішньої) і внешнеречевой дискурсії полягає саме в тому, що перша являє собою акт інтенціональних, друга ж - акт комунікативний, перша здійснюється «для себе», друга - «для іншого», перша породжується зусиллям інтеріоризації зовнішнього, друга - зусиллям екстеріорізаціі внутрішнього. Однак в практиці текстопорождения ці процеси нероздільні. За розумом Б. М. Гаспарова, «говорить силкується надати своїй думці доступні для огляду обриси, в яких вона могла б бути зафіксована (для себе. - В. Т.) і передана іншим», що «служить свого роду проміжною станцією між неартікулірованним, нескінченно летючим рухом думки і її об'єктивувати втіленням в мовному вираженні » [32] .

За межами соціальності в зовнішньому світі, позбавленому мови, залишається річ (фізична, хімічна, біологічна). Точніше сказати - загадка речі: чому і для чого настільки хитромудрий пристрій, якщо вся ця головоломная складність самого початку не передбачалася для виконання соціальних функцій? За горизонтом ж рефлексії (самоусвідомить ментальності) залишається невловимий для неї джерело самої рефлексії, ядро внутрішнього життя - таємниця особистості, таємниця самобутнього «я», цієї, словами Хайдеггера, «екзистенціальної предструктури самої присутності» [33] .

Говорячи «загадка речі» і «таємниця особистості», я припускаю тут принципову різницю. Загадка має на увазі розгадку, хоча б і нескінченно віддалену в часі. Таємницю ж в принципі неможливо осягнути ззовні, проникнути в неї, розкрити по своїй волі. Але при цьому її неможливо ігнорувати, як ми ігноруємо в повсякденному житті загадковість мікросвіту елементарних частинок. Таємниця покликана бути "не знана, але зрозуміла» [34] .

Окрім наявності (у особистості) і відсутності (у речі) внутрішнього простору ці межі буття розрізняються ще, принаймні, в двох відносинах. Якщо річ може бути як знищена, так і відтворена знову, то особистість невідтворна і незнищенна в своїй внутрішній унікальності. Якщо будь-яка річ може служити знаком, то особистість як знак чого б то не було за самою своєю природою використана бути не може. Особистість - це чисту думку і, подібно кожному змістом, актуалізується лише при зустрічі з іншим змістом, для чого їй, власне кажучи, і потребна міжособистісна серед речей-знаків. Зустрічні взаімоактуалізаціі смислів (а не механічне переміщення інформації) і становлять зміст комунікативних подій. При цьому принципова взаємозумовленість і нероздільність внутрішнього і зовнішнього аспектів особистого буття настільки істотні, що воно є «в кожен даний момент сумою своїх дискурсивних практик» [35] .

Отже, загадка речовності світу і таємниця його особистісності - такі онтологічні опори комунікації, яка сама є серцевина світової життя і аж ніяк не зводиться до передачі інформації. Наприклад, спадковість (феномен генетичної інформації) не має з комунікацією нічого спільного, а обмін інформацією між людиною (особистістю) і комп'ютером (річчю) зовсім не є їхнім спілкуванням; нарешті, деякі способи висловлювання (діалог згоди або покаяння, звернене до Бога) можуть бути зовсім позбавлені інформативності. Комунікація - це взаємодія внутрішніх реальностей (особистостей) за допомогою свідомості - мови - мови в соціальних ситуаціях зовнішньої реальності. Сказане можна схематизувати в наступній семізвенной моделі:

зовнішня

реальність

соціальність

Мова

комунікація

мова

ментальність

Внутрішня реальність

речі

функції

знаки

(Тексти)

смисли

(Дискурси)

значущості

(Версії)

інтенції

особистості

Будь-вузол цієї схеми не зводимо до сусіднього, володіє власним онтологічним змістом. У той же час всі її відрізки (виключаючи полюса) суть сектори взаімоналоженія і взаємодії двох сусідніх сфер. Соціальність немислима як поза речового світу, так і поза сферою мови (знакового функціонування речей). Мова породжується і живиться, з одного боку, соціальністю відносин між суб'єктами життя, з іншого - репертуаром дискурсів (способів вступати в комунікацію). Мова формується тим же репертуаром дискурсів, з одного боку, і репертуаром інтенцій - з іншого. Нарешті, будь-яка ментальність можлива тільки на базі особистості і за умови дару мови.

Відповідно, вислів як «складну єдність мовної форми, значення і дії» [36] (на свідомість) постає свого роду рівнодіюча трьох структур: мовний - тексту, а також двох мовних - двох версій цього тексту ( креативної та рецептивної). Для розуміння комунікації, на думку Н. І. Жинкина, «найсуттєвіше полягає в тому, що мова, даючи можливість висловити нескінченно багато мислимих змістів, не може виконати цю роль без інтерпретацій» [37] , які множаться версії того, що висловлено.

Однак при цьому дискурс володіє і власним змістом, і власної структурностью: його онтологічну основу складає система інтерсуб'єктивності значень, що несе в собі найвищий сенс даного комунікативного події. Це сполучна ланка між об'єктивністю знаків і суб'єктивністю їх смислових значимість. «Різні інтерпретації, - писав Томас С. Еліот, - це як би багаторазові спроби сформулювати одне і те ж; різночитання ж виникають через те, що у вірші (як і в будь-якому дискурсі. - В. Т.) укладено сенс більш широкий, ніж може передати звичайна мова » [38] . Поле такого сенсу і становить референтное зміст дискурсу.

Мовний акт смислооткровенія полягає в тому, що свідомістю учасника комунікативного події, спрямованим на виробництво або відтворення тексту, формуються версії ( «образи») автора, референта і слухача / читача даного висловлювання. Інакше кажучи, структура мовної версії тексту являє собою тріаду інтенцій, внутрішньо оформлених (семіотізірованних) установок свідомості: референтної, креативної та комунікативної - для ініціатора дискурсу; референтної, комунікативної і рецептивної - для його восприемника.

Після Гуссерля интенциональность трактується не в категоріях задуму або проекту, але як неминуча спрямованість свідомості: воно завжди є свідомість чогось. Референтна интенциональность полягає в спрямованості свідомості на певний об'єкт. Комунікативна (межсуб'ектних) интенциональность в обох випадках полягає в тому, що «я сприймаю іншого як сприймає мене» [39] . При цьому мовець / пише ідентифікує себе з креативної інтенцією овнешнения (маніфестації) даного комунікативного події, тоді як слухає / читає ідентифікує себе з рецептивної інтенцією його овнутренія (інтеріоризації).

Креативна версія тексту далеко не зводиться до задумом мовця, до свідомого проекту висловлювання. В цілому вона є досить складне явище внутрішнього мовлення, що породжується взаімоналоженія трьох інтенцій: креативної (установка на самоідентифікацію в формі тексту), референтної (установка на ідентифікацію деякого змісту свідомості з деякими внетекстовой об'єктами) і рецептивної (установка на ідентифікацію якогось потенційного співрозмовника).

Рецептивная версія тексту - явище внутрішнього мовлення сприймає, що представляє собою взаємодію трьох аналогічних інтенцій, - з тієї, однак, різницею, що установка на самоідентифікацію, на визначення свого місця в комунікативному подію виступає тут рецептивної інтенцією адресата. Тоді як його креативна інтенція складається в «сотворческой» ідентифікації віртуальної фігури автора даного висловлювання.

Рецептивная інтенція суб'єкта і, навпаки, креативна інтенція адресата є моменти комунікативної рефлексії. На думку Юргена Хабермаса, «комунікативна практика повсякденності саморефлексівна [...] На рефлексивно рівні по відношенню до проппонентам і опонентам відтворюється основна форма межсуб'ектних відносин: через перформативне ставлення до адресата виявляється ставлення мовця до самого себе» [40] .

Породження тексту є комунікативна ініціатива, яка аж ніяк не передбачає збіги тексту і його суб'єктивної версії в свідомості мовця. Рецепція тексту в свою чергу не зводиться до слухання або баченню його як речі; вона є свого роду виконання тексту «про себе», внутрішнє осмислює промовляння, інтенціональних мовної акт інтерпретації. Це, по Мандельштаму, «середня діяльність між слуханням і проголошенням. Ця діяльність найближче до виконавства і становить як би саме його серце » [41] .

Текст і його версії архитектонически ізоморфні. Всі вони організовані потрійним ставленням: суб'єкт - об'єкт - адресат (бахтінськи «я-для-себе, інший-для-мене і я-для-іншого»). Однак, перефразовуючи І. П. Смирнова, можна сказати: дискурс не належить суб'єкту висловлювання рівно настільки, наскільки у дискурсу є суб'єкт [42] , що становить лише одну зі сторін комунікативної події. Аналогічним чином у дискурсу є адресат й референтний зміст. Ці три інстанції суть функції соціальні, внетекстовие, що забезпечують текстуального знакового комплексу, що розуміється як його комунікативність. Останню ван Дейк характеризує триєдністю: «інтереси, цілі та стилі» [43] .

Про сукупності знаків можна говорити як про текст в разі здійснення нею трьох умов.

По-перше, текст створює враження сотворення і відсилає до деякого суб'єкту комунікативної ініціативи (володіє креативної функцією), що дозволяє говорити про його «цілі», хоча в процесі виникнення він міг і не призначатися для здійснення будь-яких цілепокладання.

По-друге, текст створює враження предметно-смисловий співвіднесеності з внетекстовой реальністю (володіє референтної функцією), що дозволяє говорити про його «інтерес», хоча повідомляється в тексті може виявитися вигадкою або помилкою.

Нарешті, текст створює враження спрямованості до чийогось передбачуваному, можливого при певних умовах відповідного розуміння (володіє рецептивної функцією), що дозволяє говорити про його «стилі» - в споконвічно риторичному, а не пізнішому креатівноестетіческом значенні цього терміна.

Слід уточнити, що креативна функція тексту полягає в його зводиться ™ до певної віртуальної семіотичної моделі, яка відбулася перед текстопорожденія; референтна - в віднесеності об'єкта до деякої віртуальної картині світу; а рецептивна - в співвідносності даного тексту з якоїсь віртуальної моделлю смислооткро- вения (горизонтом розуміння).

Цілком очевидно, що повний збіг креативної та рецептивної версій одного і того ж висловлювання в принципі недосяжно. Адже людина «мислить об'єкти крізь фарбують все по-своєму завісу суб'єктивності», яка як раз і здійснює, стверджував Вільям Штерн, «найтісніший конвергентну зв'язок між" я "і світом» [44] . Ім'я цієї «завіси суб'єктивності», яка так необхідна для причетності внутрішнього простору особистості до зовнішнього простору життя, - мова (НЕ-дискурсивна, позамовні). Якби мовні версії відправника і одержувача тексту збігалися, то замість комунікації ми мали б просте переміщення інформації, уніфікує її носіїв (що практично і трапляється в елементарних комунікативних ситуаціях уточнення часу або ціни товару). Однак в більш складних комунікативних події різночитання здатні досягати альтернативності цих версій, що може робити спілкування уявним, зводячи взаємодія свідомостей до їх взаімоотталківанія.

Таким чином, непереборна антиномія мови і мови (зовнішнього і внутрішнього) проблематизує саму можливість спілкування. Тим часом реальність комунікативних процесів незаперечна. Людська культура є, перш за все, комунікативний простір спілкування, де людина знаходить себе. «Саме буття людини (і зовнішнє і внутрішнє) є глибоке спілкування. Бути - значить спілкуватися. Абсолютна смерть (небуття) є неуслишанность [...] Бути - значить бути для іншого і через нього - для себе »(ЕСТ, 312).

Нам не залишається нічого іншого, як припустити в складі дискурсу - крім соціально-мовної структури тексту і ментальноречевой структури його прочитання (версії) - манифестируемого цим текстом власне комунікативну «суперструктуру» [45] , природа якої онтологічно не зводиться ні до семіотичної природи тексту, ні до ноематіческой (смислосообразной) природі мовного акту. Навпаки, єдність протилежностей креативної та рецептивної версій тексту повинно бути виведено із загального для них джерела - комунікативного твори, що є, на думку Романа Інгар- Дена, «плодом надіндивідуальну і позачасового творчості», тієї «ідеальної кордоном, до якої спрямовуються інтенсіональні наміри творчих актів автора і перцептивних актів слухача » [46] . Таке розуміння твору не має нічого спільного зі взаємовиключними характеристиками Барта, який називав твір то «речовим фрагментом [...] книжкового простору», то «шлейфом уявного, що тягнеться за Текстом» [47] .

Не тільки літературно-художнє, чий онтологічний статус займав Рене Уеллек і Остіна Уоррена, а й будь-яке комунікативне твір, мабуть, «являє собою систему норм, в яких відображені ідеальні поняття інтерсуб'єктивності характеру», і які «відкриваються нам тільки через індивідуальний душевний досвід і спираються на звукову структуру тих лінгвістичних одиниць, з яких складається текст твору » [48] . Таке твір, передбачає Єжи Фаріно, «існує як ніби до його створення і до його автора, воно ніби не створюється, а виявляється» [49] .

Йдеться про інтерсубєктивності референтної версії тексту, проекціями якої служать і сам текст, і його креативна і рецептивні версії. Вона мислиться віртуальної реальністю комунікативного події, по-різному актуалізується мовними знаками тексту і мовними значимість його версій. Вельми вдалою характеристикою даного нас явища звучать слова Т. С. Еліота, сказані по більш приватному приводу поетичної комунікації: «Якщо поезія - це форма" повідомлення ", то все ж повідомленням підлягає саме поетичний твір» (а не чужорідне йому «зміст») , яке «існує десь між автором і читачем; воно володіє реальністю, яка не тотожна просто реальності того, що автор намагається "висловити", або реальності авторського досвіду написання цього твору, або досвіду читача, або читацького досвіду автора » [50] . «Глобальна структура» цієї реальності, притаманна відповідному «типу дискурсу» [51] , і є інваріантної - забезпечує ізоморфізм тексту і його суб'єктивних версій. Співвідношення комунікативного твори, його тексту і прочитання можна уподібнити співвідношенню зоряного неба, його відображення водною гладдю і нашого споглядання цієї гладі, що не втрачає з уваги саме небо.

Референтної версією тексту не може опанувати жоден з учасників комунікативної події. У всій своїй повноті і неізбиточ- ності вона доступна тільки «вищої інстанції відповідного розуміння», що іменується у Бахтіна «нададресатом», «абсолютно справедливе у відповідь розуміння якого передбачається», оскільки «кожен діалог відбувається на тлі відповідного розуміння незримо присутнього" третього ", що стоїть над усіма учасниками діалогу (партнерами) »(5, 337-338). За розумом Бахтіна, нададресатом «не є чимось містичним або метафізичним (хоча при певному світогляді і може отримати подібний вираз), - це конститутивний момент цілого висловлювання, який при більш глибокому аналізі може бути в ньому виявлено» (5, 338). З твердженням онтологічної комунікативної інстанції нададресатом органічно сполучаються думки Бахтіна про те, що «з появою свідомості в світі (в бутті) [...] з'явилося щось абсолютно нове, з'явилося надбитіе» (6, 396); а також про «над-я», що виникає в акті самосвідомості (там же).

Віртуальний референт комунікації не зводимо ні до якого фактично готівкового об'єкту, однак онтологічно незалежний від суб'єкта. Більш того, він директиви (як потенція) по відношенню до учасників комунікативної події (їх інтенція): система його інтерсуб'єктивності значень вимагає осмислення (інтеріоризації) з боку особистості і ознаковленія (маніфестації) з боку речового світу соціальних відносин, що втілюються мовою. Такий об'єкт, писав Бахтін про естетичний об'єкт, «не може бути знайдений ні в психіці, ні в матеріальному творі (тобто в тексті. - В. Г.) [...] Де знаходиться держава? У психіці, в фізико-математичному просторі, на папері конституційних актів? Де знаходиться право? І тим не менше ми відповідально маємо справу і з державою, і з правом, більш того - ці цінності осмислюють і впорядковують як емпіричний матеріал, так і нашу психіку » [52] .

Сверхоб'ект комунікативних відносин подібного роду Бахтін назвав «архітектонічним завданням». Онтологічна природа такої заданості полягає в специфічній для даної сфери креативно-рецептивної діяльності граничної смислосообразно- сті даного комунікативного події. А сама ця діяльність тобто не смислополаганіе, що не конструювання змісту, але одкровення (маніфестація і актуалізація) сенсу як предсуществующего потенціалу, який - подібно естетичної реальності - «завжди є в наявності і чекає тільки моменту, коли дозріє сприймає свідомість» [53] . За розумом М. К. Мамардашвілі, «твір мистецтва є текст, всередині якого створюється людина, здатна написати цей текст [...] твори виробляють авторів творів» [54] .

Озираючись на ініціативи Хаїма Перельмана [55] , відновлює в правах класичні категорії «ейдосу», «логосу» і «етосу», можна стверджувати, що комунікативний метаоб'ект дискурсії є, в кінцевому рахунку, свого роду ейдос даного комунікативного події - сверхлічний межа сообщаемости його інтерсуб'ектівного змісту і долучається ™ до нього учасників комунікації. Такий ейдос несліянно і неподільно несе в собі «еманіруемие», що випромінюються їм інстанції комунікативного метасуб'екта і комунікативного метаадресата [56] . Перша інстанція є не що інше, як креативна компетенція дискурсу, або його метатекстовий логос, більш-менш повно реалізований даним текстом. Друга є, відповідно, рецептивна компетенція дискурсу, його риторичне етос, більш-менш повно реалізований внутреннеречевой версією тексту.

Щодо останньої інстанції Бахтін писав: «Будь-яке висловлювання завжди має адресата (різного характеру, різних ступенів близькості, конкретності, усвідомленості і т.п.), у відповідь розуміння якого автор мовного твори шукає і передбачає» (5, 357). По відношенню до евентуально реципієнту тексту ця предвосхищались рецептивність служить віртуальної фігурою метаадресата.

Аналогічна природа віртуального метасуб'екта і віртуального метаоб'екта дискурсії. За текстом «Євгенія Онєгіна» варто не тільки його смертний «скриптор» Олександр Сергійович, а й безсмертний хранитель його сенсу - метасуб'ект авторської інстанції, далеко не зводиться до романного образу Автора. Точно так же референтний метаоб'ект даного тексту не «енциклопедія російського життя», що не вигадані персонажі в вигаданих ситуаціях, але несуча їх в собі і помітна крізь «магічний кристал» творчого уваги «далечінь вільного роману», яка, за свідченням Автора, передувала креативному процесу текстопорождения.

Однак і в повсякденному спілкуванні, «коли ми будуємо свою промову, нам завжди предносітся ціле нашого висловлювання: і в формі певної жанрової схеми і в формі індивідуального мовного задуму. Ми не нанизуємо слова, не йдемо від слова до слова, а як би заповнюємо потрібними словами ціле »(ЕСТ, 266). В кінцевому рахунку, будь-комунікативний витвір (творіння) виникає в тій «запредель- ності», де, за висловом І. П. Смирнова, «відбувається творення творця»: «Творче" я "(креативна компетенція. - В. Т .) формується там, де "я" (креативна інтенція. - В. Т.) втрачається, де доводиться шукати себе » [57] .

Сказане вище можна узагальнити в принциповій схемі комунікативної події, ключові точки якого найбільш грунтовно досліджені в теорії естетичного дискурсу [58] (див. Додаток 1).

Слід зазначити, що в ролі адресата, що реалізує можливість комунікативного події, укладену в тексті, може виступити і сам автор тексту. У такому випадку мова доводиться вести про автокоммуникации, фундаментальна роль якої для культури була обгрунтована Ю. М. Лотманом [59] . Але і в рамках автокоммунікатівность акту риторичні інстанції мовця і слухача (пише і читає) принципово не можуть бути ототожнені: в першій автор виступає мовним суб'єктом дискурсії (текстопорождения), у другій - ментальним суб'єктом рекурсії (смислооткровенія) [60] .

Втілення внутрішнього мовного акту в дискурс (зовнішню мова висловлювання) є поведінкою особливого роду (комунікативним поведінкою), оскільки протікає в дисциплінарному просторі комунікативної ситуації. Використовуючи слідом за М. Фуко поняття «дисциплінарного простору», доцільно значно розширити область його застосування: крім жорстко імперативних дисциплінарних просторів в'язниці, казарми, лікарні і школи, які займали французького філософа, є безліч більш терпимих до індивідуальної поведінки культурних просторів, - наприклад, церкви , вулиці, сім'ї, дружнього кола і, нарешті, самої мови. Оскільки феномен мови є «загальнообов'язкової формою примусу» для всіх добровільно користуються ним, то якась дісціплінар- ність, «гніздиться в будь-якому дискурсі, навіть якщо він народжується в сфері безвладдя» [61] .

Мовний акт народжується у внутрішньому (внедісціплінарном) просторі суб'єкта, проте всякий говорить (пише) ідентифікує свою причетність до життя з тієї чи іншої комунікативної ситуацією. А остання завжди є якесь дисциплінарне простір з більш жорсткими або більш м'якими нормативними межами, заборонами і уподобаннями, оскільки комунікативна ситуація є переплетенням соціальних функцій - соціальний простір спілкування. Тому дискурсія (овнешнения мовного акту) є завжди оглядання, свідома або частіше мимовільна, на конвенціональних систему умовностей і умовленому, актуалізуються самим висловлюванням. Кожне бо Боже висловлювання здійснює ту чи іншу комунікативну стратегію в тому чи іншому соціокультурному контексті і належить внаслідок цього до того чи іншого роду дискурсу. Останній, кажучи словами Рікера, «присутній в мені як пустота, призначена для заповнення словами» [62] .

До початку дискурсії у внутрішньому, ззовні не лімітований просторі свого буття суб'єкт комунікативного події, як і його адресат, має справу з одними допредікатівнимі очевидно - очевидно різного походження (вродженими, засвоєними, сформованими в особистому досвіді). Фундамент мови визначається тим, як стверджує Ганс Георг Гадамер, «що ми керуємося в ній предпоніманія і предпонятия, тим, що останні завжди приховані від нас і, нарешті, тим, що для усвідомлення своїх забобонів необхідна ломка всієї интенциональной основи мови» [63] . За визначенням Едмунда Гуссерля, «очевидність є схоплювання самого сущого [...] при повній достовірності його буття, що виключає, таким чином, будь-який сумнів» [64] . Тому, як було встановлено Виготським, внутрішня мова «в межі» являє собою «чисту і абсолютну предикативность» [65] . Остання є «основна і єдина форма внутрішнього мовлення, яка вся складається з психологічної точки зору з одних присудків» [66] . Дискурсія ж передбачає факультативні для внутрішнього мовлення семіотичні процеси тематизації і артикуляції мовного акту. В цьому і полягає комунікативна поведінка висловлюється, оскільки тематизация (введення підлягають в структуру тексту) і артикуляція (вокализация або Скрипці) мови зайві для самого суб'єкта дискурсії і цілком орієнтовані на адресата.

Це внутрішнє поведінку породжує текст людини суто риторично навіть в тих випадках, коли породжується їм текст зовсім не претендує на публічність. В ході автокоммунікатівность «розмови з самим собою» ( «мовчазну мова» вербального формулювання думки «для себе» Виготський принципово розрізняв від мови внутрішньої) роль адресата абсолютно аналогічна. Різниця лише в тому, що адресат в такому випадку залишається віртуальної інстанцією «свого іншого» - без актуального субстрату цієї інстанції в зовнішньому світі. Основні параметри цього поведінки (inventio, dispositio, elocutio) давно вже були виокремити класичної риторикою, хоча і осмислювалися нею чисто інструментально - як аспекти професійної підготовки оратора до виступу.

Inventio - вибір (винахід) тематичного матеріалу для майбутньої промови або її відрізка - в основі своїй передбачає глибинний мовної процес тематизації допредікатівних очевидностей текстопорождающего свідомості. Причому така тематизация будується як ентимема ( «те, що знаходиться в розумі») - в античній риториці «найважливіший із способів переконання» [67] , що складається в приведенні думки адресата до допредікатівним очевидно його сприймає свідомості. Даний аспект мовного акту, що живиться його референтної інтенцією, в той же час, обумовлений орієнтацією говорить (пише) на передбачувану аудиторію (чого ще класична риторика надавала принципове значення) - хоча б ця аудиторія і виявилася абсолютно вигаданою або звелася б до одного єдиного приватному співрозмовнику .

Dispositio - експлікатівное розгортання тематичного матеріалу - відбувається не тільки на рівні зовнішньої компонування тексту, про що міркувала класична риторика. В глибині мовного акту dispositio є розширення, звуження, включення, виключення, розведення, ототожнення, зв'язування за подібністю або за суміжності і тому подібні риторичні операції (фігури). Тільки у внутрішній мові, де має місце «превалювання змісту над значенням» [68] , ці операції здійснюються з семантичними одиницями принципово іншої природи: з допредікатівнимі концептами, а не з денотативним значеннями слів.

Основу всіх текстопорождающіх операцій такого роду становить якась креативна інтенція комунікативного суб'єкта, його «емоційно-вольової тон» (Бахтін), в класичній риториці іменувався пафосом. На стадії actio (актуального проголошення тексту) пафос суб'єктивності неминуче манифестируется інтонацією, яка побічно проявляється і в написанні тексту (через його ритм, синтаксис, стилістику).

Ця експресивна, емоційно-вольова сторона мови, що знаменує двояку ціннісну позицію мовця (по відношенню до предмету мови і до її адресату), - подієва: вона пов'язує суб'єкт, об'єкт і адресат мовлення в конкретне єдність дискурсу. «Саме в інтонації стикається що говорить зі слухачами» [69] . Відокремлюючи експресивну (риторичну) інтонацію від граматичної ( «закінченості, пояснювальна, розділова, перелічувальна і т.п.»), Бахтін визначав інтонацію як «конститутивний ознака висловлювання. В системі мови, тобто поза висловлювання, її немає »(5, 194,189).

Інтонація виникає у внутрішній (недискурсивного) мови як прояв «афективно-вольової тенденції» [70] особистості. Інтоніро- ванность висловлювання є ектопією (винесення зовні) інтенцій текстопорождающего мислення, яке «є емоційно-вольове мислення, інтоніруется мислення», що володіє «емоційно-вольової зацікавленістю» [71] . Будучи свого роду голосової «жестикуляцією», інтонація шляхом Емфатичний перетворення зовнішньої мови спрямована безпосередньо до внутрішнього слуху адресата і являє собою неперекладний в знаки надлишок внутрішньої мови. Цей просочився в висловлювання момент чистої креативності маніфестує сенс, минаючи мовні значення тексту. Інтонація насичена змістом, але незалежна від логіки висловлювання, яку здатна підсилювати, емоційно аранжувати або послаблювати і навіть дискредитувати: слова прокляття можуть бути вимовлені з любовної інтонацією, як і навпаки, в результаті чого інтонація «як би виводить слово за його словесні межі» [ 72][72] .

Інтонація невіддільна від живого голосу мовця, її фіксація в тексті дуже ускладнена, ніж породжується герменевтическая проблематика тлумачення. Однак інтонаційний репертуар комунікативних відносин в рамках певної культурної спільноти людей не безмежний: основні емоційно-вольові тональності (інтонеми) висловлювань впізнавані, «найбільш суттєві і стійкі інтонації утворюють інтонаційний фонд певної соціальної групи» (ЕСТ, 369). Інтонаційний фонд (в ядрі своєму - загальнолюдський) внеконвенціонален, він складається і функціонує в соціумі не як система знаків, а як традиція, що живиться грунтом загальнолюдського спектра емоційно-вольових реакцій [73] . Мелодійний контур фрази формується смислосообразним співвідношенням ейфорійного і дисфоричного полюсів інтонаційний ™, що зводяться Бахтіним до хвали і хулі як «найдавнішої і невмирущої підоснові» загальнолюдського «інтонаційного і жестікуляціонной фонду» (5, 84).

Нарешті, elocutio - словесне оформлення висловлювання - диктується комунікативної інтенцією суб'єкта мовлення, який передбачає бути почутим. Дискурсія як перекладення прототекста «без'я- Зиковою» внутрішнього мовлення на загальнозрозумілою текстообразующей мову «є надзвичайно складний процес розчленування думки і її відтворення в словах» (5, 356). Будучи семіотичної артикуляцією мовного акту, вона спирається на комунікативну рефлексію говорить, на його самоідентифікацію в якості організатора комунікативної події. Цей процес не є самовільним виверженням пафосу. Більшою чи меншою мірою він протікає в безперервних (переважно мимовільних) оглядкою на різного роду конвенційні норми текстопорождения, які при цьому можуть як дотримуватися, так і порушуватися.

Будь-яке простір спілкування є, як уже говорилося, до певної міри дисциплінарне простір, оскільки будь-яка ситуація взаємодії свідомостей передбачає відомого роду нормування тематизмі і використовуваних для їх експлікації мовних засобів: одні теми і способи вираження найкращим за всі інші, а деякі - небажані або навіть зовсім неприпустимі. Дотримання одним (гласним або частіше негласним) розпорядженням і заборонам комунікативного простору, заданого типом дискурсу і соціокультурним контекстом, ігнорування або непокору іншим становить риторичне поведінка суб'єкта дискурсії. Текстуальна маніфестація тієї чи іншої стратегії риторичного поведінки істотно впливає на комунікативну ситуацію.

Найважливішими факторами, що визначають риторичне поведінка протагоніста комунікації, виступають, з одного боку, креативна, референтна і рецептивна компетенції дискурсу як потенційно можливого в даній ситуації комунікативного події, а з іншого - креативна, референтна і рецептивна компетентності суб'єкта і передбачуваного адресата дискурсії. Між інтерсубєктивності віртуальністю перших і суб'єктивної евентуально друге є неминучий і непереборний «зазор», що робить реалізацію можливого в даній ситуації комунікативного події завжди проблематичною.

Навіть в разі бездоганної ясності і точності риторичного поведінки суб'єкта мовленнєвої діяльності для перетворення комунікативної ситуації створеного ним тексту в повноцінне комунікативна подія (дискурс) необхідно у відповідь комунікативну поведінку сприймає текст адресата - в рамках пропонованого комунікативного простору. Це поведінка адресата настільки ж риторично, оскільки теж є актом внутрішнього мовлення, орієнтованим на конвенції мови і соціокультурного контексту. Однак ця дія спрямована інакше: рецептивна рекурсія (дія, зворотне дискурсії) - це «переклад з натурального мови на внутрішній» [74] .

«Насправді мовної життя, - писав Бахтін, - всяке конкретне розуміння активно: воно залучає розуміється своєму предметно-експресивному кругозору і нерозривно злито з відповіддю, з мотивованим запереченням-згодою» (ВЛЕ, 95).

Референтна інтенція сприймає свідомості полягає в ідентифікації допредікатівних очевидностей, тематизував в тексті, з власними допредікатівнимі очевидно. Зрозуміло, така ідентифікація досяжна лише частково. Якщо адресат оперує при цьому власними Інвенції, він по суті справи «привласнює» собі сприймається текст. Замість комунікативного події зустрічі свідомостей ми маємо в таких випадках два автокоммунікатівность події (ефект «діалогу глухих»). Щоб дискурс відбувся в своїй подієвості, адресату доводиться вдаватися до системи конвенцій - таких семантичних комплексів свідомості (когнітивних фреймів, або мікросценаріев), які раніше вже були узгоджені з іншими комунікантами, причетними до даного соціокультурного контексту.

Комунікативна інтенція рецептивного свідомості являє собою рефлексію ситуації, що складається спілкування. Зусиллями такої рефлексії формується виникає в свідомості адресата «образ автора» сприйманого тексту. Це особливого роду ідентифікація співрозмовника в якості комунікативного суб'єкта (організатора дискурсу), що не цілком збігається з категоріями соціального або психологічного суб'єкта життя.

Нарешті, рецептивна інтенція адресата може бути визначена як десеміотізація, дезартікуляція сприйманого тексту, тобто рекурсивна перекодування авторських маніфестацій сенсу, перекладення тексту з общеконвенціонального мови на чисто смислове тайнопис внутрішнього мовлення. Ця самоідентифікація адресата як розуміє чужу мову (реалізатора комунікативного події) в класичній риториці здавна іменується етосом. зустрічна

(По відношенню до пафосу) активність даного чинника комунікації обертається як частковою втратою інтерсуб'ектівного сенсу, так і суб'єктивним збільшенням сенсу в результаті внутрішньої заміни тексту щодо еквівалентним йому ментальним феноменом.

Згідно авторам «Загальною риторики» етос передбачає «стан одержувача, яке виникає в результаті впливу на нього будь-якого повідомлення», воно «залежить одночасно і від стимулів (факторів організованості тексту. - В. Т .) І від одержувача» [75] , від його готовності до актуалізації авторського твору як комунікативної події. Аналогічно художнього твору в трактуванні Миколи Гартмана, всяке твір людської комунікації, що володіє культурною цінністю, «потребує котра розуміє або дізнатися свідомості, якому воно може з'явитися» [76] , а бути виявленим воно може «тільки для адекватного глядача» [77] .

Комунікативний кругозір говорить / пише - в межі - замикається найвищою точкою креативної компетенції даного дискурсу; комунікативний кругозір слухача / читача - найвищою точкою рецептивної компетенції даного дискурсу. Тому комунікативні події в культурі можливі, мабуть, лише за умови, що текст і його версії є нетотожні один одному заломлення єдиного «надіндивідуальну і позачасового» (Інгар- ден) мовного твори, сходять до єдиного буттєвого витоку. Цей витік слід подумати як референтної компетенції як «макроструктури дискурсу», яка є його «концептуальним глобальним значенням» [78] . Онтологічний статус цієї верховної інстанції со-буття спілкуються - сверхлічной енігматічні буття, актуалізуються в різних дискурсивних практиках то як істина, то як справедливість, то як благо, то як краса.

«Народження читача», всупереч трагічному тези Барта, не "доводиться оплачувати смертю Автора» [79] , оскільки і той, і інший породжуються Дискурсом - практично одночасно, як близнюки. Подібно близнюкам вони володіють одним загальним комунікативним виглядом (текстом), але різними душами, настільки гостро потребують один в одному, що смерть одного з них була б згубна і для іншого.

Пропоноване тлумачення референтної компетенції тексту відтворює парадоксальну модель творіння, дану в першому вірші Євангелія від Іоанна: «На початку було Слово, і Слово було у Бога, і Слово було Бог» (Ін. 1.1). Початкова частина цієї формули співвідносна з креативної компетенцією, якій передує компетенція референтна (серединна частина вірша), тоді як частина заключна свідчить про рецептивної компетенції - точці зору, з якої відкривається неслиянность і нероздільність і Бога, і що знаменує його Слова, і самого Одкровення цієї потрійної взаімодопол- ково.

Принципово значимого, на наш погляд, моменти комунікативного одкровення виразно бракує міркувань Б. М. Гаспарова про акт творення висловлювань як про «злиття» того, що не може бути поєднане в принципі: «об'єктивувати мовної матерії, витканої в єдиний артефакт, і думки мовця суб'єкта » [80] . «Смислова трансцендентність» тексту розуміється Б. М. Гаспарова - всупереч цитованої їм тут же думки Толстого про «основі зчеплення» - як наслідок дискурсії, а не як справжня її причина [81] . Тим часом в онтологічної глибині комунікативних процесів виразно чується Тейяровскіе «резонанс в ціле - істотна нота чистої поезії і чистої релігії», що виражає «глибоке порозуміння між зустрічаються один з одним реальностями - роз'єднаною часткою, яка тріпоче при наближенні до Решті» [82] . Бо в кінцевому рахунку комунікація є не просто спілкування двох суб'єктивностей, але їх залучення до інтерсубєктивності реальності буття.

  • [1] Урусіков Д. С. грамматология. Т. 1: нарратологія. Липецьк, 2009. С. 204.
  • [2] Барт Р. Вибрані роботи: Семіотика. Поетика. М., 1989. С. 390.
  • [3] Там же. С. 415.
  • [4] Harris Z. Discourse Analysis // Language. 1952. 28.
  • [5] Медведєв П. Н. Формальний метод в літературознавстві: Критичне Введення соціологічну поетику. Л., 1928. С. 140. Про змістовної приналежності даннойработи до творчої спадщини Бахтіна див .: Тамарченко Н. М. Бахтін і П. Медведєв: доля «Введення в поетику» // Питання літератури. 2008. № 5.
  • [6] Степанов Ю. С. Альтернативний світ, Дискурс, Факт і принцип причинності // Мова і наука кінця 20 століття. М., 1995. С. 38, 39.
  • [7] Пор .: «Дискурс - це вербально-когнітивна діяльність, яка використовує знаки ... загальнонаціонального мови» (Михайлов Н. Н. Теорія художнього тексту. М., 2006. С. 14).
  • [8] Дейк ван Т. А. Мова. Пізнання. Комунікація. М., 1989. С. 122.
  • [9] Wodak R. Disorders of Discourse. London, 1996. P. 15.
  • [10] Пор .: «Текст і дискурс прийнято розглядати як письмову (текст) і речевуюформу (дискурс), хоча в науковій літературі це викликає суперечки» (Тічер С., Мейер М., Водак R, Bemmep Е. Методи аналізу тексту та дискурсу. Харків, 2009. С. 36).
  • [11] Михайлов Н. Н. Теорія художнього тексту. С. 8.
  • [12] Димарский М. Я. Проблеми текстотворення і художній текст. М., 2006. С. 42, 43.
  • [13] Рікер П. Конфлікт інтерпретацій. М., 1995. С. 134.
  • [14] Димарский М. Я. Проблеми текстотворення і художній текст. С. 43.
  • [15] Див .: Мамардашвілі М. К., П'ятигорський Л. М. Символ і свідомість. М., 1997..
  • [16] Михайлов Н. Н. Теорія художнього тексту. С. 27.
  • [17] Бахтін М. М. До філософії вчинку // Філософія і соціологія науки і техніки. М., 1986. С. 122.
  • [18] Волошинов В. Н. Слово в житті і слово в поезії // В. Н. Волошинов. Філософіяі соціологія гуманітарних наук. СПб., 1995. С. 66.
  • [19] Лосєв А. Ф. Міф. Число. Сутність. М., 1994. С. 73.
  • [20] Смирнов І. П. Буття і творчість. СПб., 1996. С. 22.
  • [21] Жинкин Н. І. Мова - мова - творчість. М., 1998. С. 159.
  • [22] Див .: Виготський Л. С. Мислення і мова // Собр. соч. в 6 т. Т. 2. М., 1982. С. 295-360.
  • [23] Виготський Л. С. Мислення і мова. С. 352-353.
  • [24] Гійом Г. Принципи теоретичної лінгвістики. М., 1992. С. 81.
  • [25] Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990. С. 414.
  • [26] Жинкин Н. І. Мова - мова - творчість. С. 161.
  • [27] Виготський Л. С. Мислення і мова. С. 306.
  • [28] Ефективна одиниця не тільки лінгвістичного, а й Металингвистический (риторичного) аналізу, введена Б. М. Гаспарова для позначення «монади мовного досвіду» (Див .: Гаспаров Б. М. Мова, пам'ять, образ: Лінгвістика мовного існування. М ., 1996).
  • [29] Пор .: Гіршман М. М. Основи діалогічного мислення і його культурно-творча актуальність // М. М. Гіршман. Літературний твір: Теорія художньої цілісності. М.: Мови слов'янської культури, 2007. С. 451-462.
  • [30] Бубер М. Проблема людини. М, 1992. С. 138.
  • [31] Див .: Гегель Г. В. Ф. Енциклопедія філософських наук. Т. 3. М., 1977. С. 126.
  • [32] Гаспаров Б. М. Мова, пам'ять, образ. С. 287.
  • [33] Хайдеггер М. Буття і час. М., 1997. С. 153.
  • [34] Губин В. Д. Онтологія. Проблема буття в сучасній європейській філософіі.М "1998. С. 8.
  • [35] Холквіст М. Почута нечутні: Бахтін і Дерріда // Бахтинська збірник. Вип. V. М "2004. С. 172.
  • [36] Дейк ван Т. А. Мова. Пізнання. Комунікація. С. 121.
  • [37] Жинкин Н. І. Мова - мова - творчість. С. 149.
  • [38] Еліот Т. С. Призначення поезії. Київ; М., 1997. С. 198.
  • [39] Nuttin J. La structure de la personalite. Paris, 1968. P. 222.
  • [40] Хабермас Ю. Філософський дискурс про модерні. М., 2008. С. 333.
  • [41] Мандельштам О. Е. Слово і культура. М., 1987. С. 154.
  • [42] Пор .: «Буття не належить суб'єкту буття рівно настільки, наскільки у битіяесть суб'єкт» (Смирнов І. П. Буття і творчість. С. 46).
  • [43] Дейк ван Т. А. Мова. Пізнання. Комунікація. С. 53.
  • [44] Штерн В. персоналистическим психологія // Історія зарубіжної психології: Тексти. М "1986. С. 197.
  • [45] Пор .: «Як для вираження і організації значень пропозиції необхідна синтаксична форма, так необхідна форма і для організації загального значення [...] тексту як цілого. Схематична суперструктура і є такою формою »(Дейк ванти. А. Мова. Пізнання. Комунікація. С. 130).
  • [46] Інґарден Р. Дослідження з естетики. М., 1962. С. 529, 528.
  • [47] Барт Р. Вибрані роботи. С. 415.
  • [48] Уеллек Р., Уоррен О. Теорія літератури. М., 1978. С. 170.
  • [49] Faryno Jerzy. Вступ до літературознавства. Warszawa, 1991. С. 19.
  • [50] Еліот Т. С. Призначення поезії. С. 56.
  • [51] «Глобальні структури, що відображають і тематичний зміст, і схематичну форму, є визначальними в теоретичному аналізі; вони ж дуже важниі в реальних процесах виробництва і розуміння тексту »(Дейк ван Т. А. Мова. Пізнання. Комунікація. С. 131).
  • [52] Бахтін М. М. Питання літератури та естетики. С. 53.
  • [53] Гартман Н. Естетика. М., 1958. С. 204.
  • [54] Мамардашвілі М. К. Естетика мислення. М., 2001. С. 333.
  • [55] Див .: Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. La nouvelle rhetorique. Traite de l'argumentation.Paris, 1958.
  • [56] Приставка «мета» в усіх цих глоссах приєднує до евентуально (емпірично ймовірного) аспекту даної категорії аспект віртуальний (гранично можливий). Так, поняття «імпліцитний читач» (метаадресат літературного дискурсу) в рецептивної естетики сполучає в собі «як предструктурірованіе потенціальногосмисла за допомогою тексту, так і актуалізацію читачем цього потенціалу в процесі читання» (her W. The Implied Reader: Patterns of Communication in Prose Fiction fromBunyan to Beckett. Baltimore; London, 1974. P. XXII).
  • [57] Смирнов І. П. Буття і творчість. С. 91, 80.
  • [58] Див .: Тюпа В. І. Архітектоніка естетичного дискурсу // Бахтінологія. СПб., 1995; V. Tiupa. The architectonics of aesthetic discourse // The Contexts of Bakhtin: Philosophi, Authorship, Aesthetics. Amsterdam, 1998; Тюпа В. І. Аналітика художнього. М., 2001..
  • [59] Див .: Лотман Ю. М. автокоммуникация: «Я» і «Інший» як адресати // Ю. М. Лотман. Всередині мислячих світів. М., 1999..
  • [60] Див .: Рекурсивне і дискурсивне в структурі змістоутворення. М., 2004.
  • [61] Барт Р. Вибрані роботи. С. 549-547.
  • [62] Рікер П. Конфлікт інтерпретацій. С. 382.
  • [63] Гадамер Г.-Г. Актуальність прекрасного. М., 1991. С. 69.
  • [64] Гуссерль Е. Картезіанські роздуми. СПб., 2006. С. 69-70.
  • [65] Виготський Л. С. Мислення і мова. С. 333.
  • [66] Там же. С. 341.
  • [67] Аристотель. Риторика // Античні риторики. М., 1978. С. 17.
  • [68] Виготський Л. С. Мислення і мова. С. 348.
  • [69] Волошинов В. Н. Слово в житті і слово в поезії. С. 69.
  • [70] Виготський Л. С. Мислення і мова. С. 357.
  • [71] Бахтін М. М. До філософії вчинку. С. 107, 126.
  • [72] Бахтін М. М. До філософії вчинку.
  • [73] Див .: Черемисина-Енікополова Н. В. Закони та правила російської інтонації. М., 1999.. С. 16 і ін.
  • [74] Жинкин Н. І. Мова. Мова. Творчість. С. 161.
  • [75] Дюбуа Ж. та ін. Загальна риторика. М., 1986. С. 264.
  • [76] Гартман Н. Естетика. С. 127.
  • [77] Там же. С. 143.
  • [78] Дейк ван Т. А. Мова. Пізнання. Комунікація. С. 48.
  • [79] Барт Р. Вибрані роботи. С. 391.
  • [80] Гаспаров Б. М. Мова, пам'ять, образ. С. 343.
  • [81] Там же. С. 347.
  • [82] Тейяр де Шарден П. Феномен людини. М., 1987. С. 210.
 
<<   ЗМІСТ   >>