Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЄВРОПЕЙСЬКЕ ІСТОРИЧНЕ МИСЛЕННЯ НОВОГО ЧАСУ

Європейське історичне мислення Нового часу зародилося як початково компаративне, сформувавши поняття історичного процесу як специфічно людської форми еволюції. Цьому присвячені найважливіші метаісторичні рефлексії XVIII століття від «Підстави нової науки про загальну природу націй» (1725) Джам- Батісти Віко до «Ідей про філософію історії людства» (тисячу сімсот сімдесят чотири) Йоганна Г. Гердера.

Вирішальною віхою виникнення компаративістики можна вважати 1820 року, коли Вільгельм фон Гумбольдт виступив зі своїм класичним доповіддю «Про порівняльному вивченні мов стосовно різних епох їх розвитку», де сформулював фундаментальну інтенцію компаративного мовознавства: «Порівняння мов може показати, яким різним чином людина створила мову і яку частину світу думок йому вдалося перенести в нього, як індивідуальність народу впливала на мову і яке зворотний вплив чинив мову на неї. Бо мова і осягаються через нього цілі людини взагалі, рід людський в його поступальному розвитку й окремі народи є тими чотирма об'єктами, які в їх взаємному зв'язку і повинні вивчатися » [1] .

Слід підкреслити, що відкрилося європейській науці грандіозне різноманіття національних мов не скасовувало для Гумбольдта проблеми людської мови як явища єдиного по своїй глибинній духовній сутності. Але утвердився в науці XIX століття позитивізм, уникаючи небезперечних узагальнень, зосередився на зовнішньо-подієвої стороні історичної реальності, що не на загальних, а на приватних і минущих метою людської життєдіяльності. Відмовившись від ідеї «роду людського в його поступальному розвитку», зосередившись на різноманітті «окремих народів» і казуси їх міжкультурних зв'язків та відносин, позитивістська компаративістика обмежила відкрилася їй сферу пізнання горизонтом фактографии міжнаціональних контактних взаємодій: впливів і запозичень.

Принципове значення для поглиблення порівняльно-історичній методології мали численні компаративні дослідження з етнографії та антропології, перш за все - «Дослідження в області древньої історії людства» (1865) і «Первісна культура» (1871) Едварда Б. Тайлора, а пізніше «Золота гілка» (1890) Джеймса Дж. Фрезера.

Рішучий і продуктивний крок в сторону перетворення позитивістської компаративістики був здійснений А. М. Веселовським. Відкриваючи в Санкт-Петербурзькому університеті кафедру історії загальної літератури, Веселовський в лекції «Про метод і завдання історії літератури як науки» характеризував «порівняльний» метод як «розвиток історичного». Під «історичним» він в дусі свого часу розумів генетичний підхід, який би розглядав походження літературного твору як по відношенню до національної традиції, так і по відношенню до іншокультурних впливів. Шлях, який призведе Веселовського до побудови історичної поетики, - це «той же історичний метод, тільки прискорений, повторений в паралельних рядах, в видах досягнення можливо більш повного узагальнення» [2] . Орієнтуючись на успіхи порівняльно-історичного мовознавства, Веселовський стверджував у своїй інавгураційній лекції «можливість вивчати подібні явища в декількох паралельних рядах фактів», внаслідок чого «характер колишніх узагальнень не тільки повинен був стати повніше, але і в багатьох випадках радикально змінитися» [3] .

Висунута Веселовським категорія паралельних історичних рядів - воістину ключова епістемологична категорія сучасної компаративістики. Поняття історичного «ряду» передбачає подієву спадкоємність фактів національної історії, а поняття історичного «паралелізму» - процесуальну стадиальность таких рядів.

Розмірковуючи з цих методологічних позицій, «епістемологічний мінімум» компаративне ™ становлять не два тексти і не два народи, - а два паралельних історичних ряду, разноязикіх або в національно-лінгвістичному, або в дискурсна-семіотичному відношенні. Зрозуміло, вони можуть бути співвіднесені і при зіставленні всього лише двох текстів, але тексти при цьому повинні розглядатися як органічні ланки двох історично паралельних рядів культурної еволюції.

Компаративізм як серединний шлях пізнання - між емпіризмом і теоретизм - це більше, ніж метод. Це визрівала протягом трьох століть стратегія подолання суммативная фактографізм розрізнених національних історій, з одного боку, і нормативного універсалізму (европоцентризма) - з іншого. У першому відношенні компаративна стратегія протистоїть «генеалогічної історіографії» (Юрген Хабермас), для якої пояснити історичний факт означає вписати його в унікальну ланцюжок попередніх подій. У другому відношенні вона протистоїть стратегії «теоретізма», що ототожнює пояснення з абстрактній від емпірики систематизацією.

Постпозітівістской компаративістика передбачає типологічне розгляд будь-якого історично значимого факту у всесвітньо історичному контексті. Вона зміщується в бік глобалістики, роблячи об'єктом історичного пізнання - в кінцевому рахунку - ноосферу Землі в її специфічно людському еволюціонування.

Є дуже серйозні підстави розглядати компаративістики такого роду як гуманітарну версію синергетики - теорії відкритих (нестійких) динамічних систем, що обгрунтовує вірогідну картину буття (на противагу фатальною і окказиональной картинам). Будучи міждисциплінарної наукової стратегією фізико-математичного походження, яка «призводить до глибоких змін в розумінні нашого пізнавального ставлення до природи» 1 , синергетика послідовно уникає «драматичної альтернативи між сліпими законами і довільними подіями» 2 . Цю «нову форму пізнаваності» Ілля Пригожин мислить як серединний шлях «між двома протилежними картинами - детерміністичним світом (закономірний процесів. - В. Т.) і довільним світом чистих подій. Реальний світ управляти не детерминистическими законами, так само як і не абсолютною випадковістю [...] Імовірнісні уявлення оперують з можливістю подій, але не зводять реальне індивідуальне подія до виводиться, передбачуваному слідству » 3 . «Виступаючи в якості сучасної (постдарвіновской) парадигми еволюції, синергетика може дати загальні орієнтири для моделювання [...] процесів в складних соціоприродних системах» 4 , де «мають місце блукання, але не будь-які, а в рамках цілком певного поля можливостей» 5 .

З позицій постпозитивістського компаративного мислення, що шукає і виявляє, за висловом Веселовського, «межі особистого почину» у всякому феномен культури, ступінь інноваційності унікального історичного події обмежується двоякою процесуальної приналежністю даного моменту Історії:

  • а) до певної традиції (прецеденти в минулому даної історичної спільності людей);
  • б) до певної стадії історичного процесу (прецеденти в паралельно розвиваються історичних спільнотах людей).

Іншими словами, для компаративізму в його синергетичному розумінні подієво-особистісна інноваційність, історико-генетичних]

  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

ська традиційність, і процесуальна стадиальность історичного поведінки (актів присутності людини в Історії) складають систему координат спектру ймовірності історичних змін. Подієвий аспект історії полягає в практичній реалізації одного з вірогідних сценаріїв історичної процесуальності (зокрема, стабільна динаміка, стагнація, деградація, революційний стрибок). «Дослідження на синергетичних моделях показали, що в фазі нестійкості сценарії подальшого розвитку множаться, і істотно збільшується роль випадковостей, в тому числі індивідуальних якостей лідерів, вольових рішень і т.д. Але при цьому може відбутися не «все що завгодно»: число сценаріїв (атракторів, або параметрів порядку) звичайно » [4] .

Стратегічний характер компаративістики породжується фундаментальністю розв'язуваної нею наукової проблеми.

Сучасна парадигма науковості така, що питання про предмет пізнання в даній дисципліні (настільки важливий на стадії становлення, розмежування, самовизначення гуманітарних наук) відсувається на другий план перед питанням про актуальну для неї наукової проблематики. Остання ж все частіше виявляється міждисциплінарною, що лежить на перетині двох або кількох сфер наукового пізнання. Саме така компаративістських проблема.

Базова наукова проблематика порівняльно-історичного підходу, який розроблявся компаративізм позитивістської спрямованості, звелася до дуже поверхневою проблеми «взаємного ознайомлення народів» (М. П. Алексєєв). Дотримуючись ж компаративної стратегії, актуальною для епохи глобалізації, ми виходимо в якості генеральної наукової проблеми компаративістики на проблему єдності і різноманіття людства, яка була сформульована ще Гумбольдтом в його проекті порівняльно-лінгвістичної антропології.

Саме ця проблема - на матеріалі літературної еволюції - ставилася і вирішувалася історичної поетикою А. Н. Веселовського, вільно чи мимоволі слідував «заповіту» Гумбольдта: «переходити від фактів і зовнішніх проявів до загальних властивостей, а від них - власне до внутрішньої сутності» [ 5][5] . Цей останній - теоретичний - крок, неприйнятний для позитивіста, Веселовським був зроблений при побудові історичної поетики. Основне завдання історичної поетики її засновник бачив в тому, щоб «з явищ історичної еволюції поезії», які спостерігаються в паралельних асінхроніческіх рядах і узагальнюється на цій підставі, «відвернути закони поетичної творчості» [6] .

З стратегічної проблеми компаративізму випливає стратегічна мета виявлення стадіально-типологічних сходжень асинхронних історичних потоків, що володіють аналогічною внутрішньої послідовністю свого розвитку. Тоді як історичні «впливу» і «запозичення», зараховують зазвичай до предмету компаративістських досліджень, будучи казусна подіями, по суті своїй належать до сфери інтересів наративної історіографії. Сучасна ж компаративістика - область типологічного знання, який вдається до метанарратівной дискурсії.

Досягнення сформульованої мети в свою чергу вимагає від компаративістики вирішення стратегічних завдань:

  • а) виявлення єдиного підстави для зіставлень паралельних історичних рядів, тобто виявлення «універсалій культури людства» [7] ;
  • б) побудови стадиальной періодизації соціокультурного процесу на цій підставі;
  • в) розробки адекватного міждисциплінарного метамови аналізу і узагальнення компаративно осягаються фактів.

Порівняльно-типологічний періодизація несинхронних історичних потоків (паралельних історичних рядів) культурної еволюції можлива на різних підставах, зокрема:

  • • політичному (Франсуа Гізо в 1820 р читає перший курс компаративної історії про політичні системах Англії, Франції та Іспанії);
  • • економічному (теорія економічних формацій Маркса);
  • • етнологічному, або биосоциальном (концепція етногенезу Льва Гумільова);
  • • джерелознавче (школа А. С. Лаппо-Данилевського);
  • • ментальному.

В останньому випадку «вирішальне значення для розуміння культури набуває [...] то, як вона представлена на особистісно-мотиваційному рівні індивідуальної свідомості, [...] де думка не вичерпується однією лише логічної своєї стороною», але «виявляє себе як жива переживання, [...] наповнене афективними елементами » [8] . Зрозуміло, «виявляти» себе ментальність може лише в текстах (вербальних і невербальних) соціокультурного людської поведінки. З цієї точки зору, Історія постає як життя свідомості в семіотичних формах культури.

Зокрема, економічні форми власності або політичні форми управління соціумом - такі ж культурно-семіотичні форми історичної реальності, як і форми письма. Важко заперечувати, що будь-якій людській діяння, що набуває в момент звершення або згодом історичне значення, передує (далеко не завжди отрефлектірованний) ментальний акт. Він манифестируется соціокультурним поведінкою людей, що вступають в комунікацію: породжують і сприймають тексти. У цьому сенсі історична реальність є вселюдської (глобальний) гіпертекст, витканий з ментальних актів людської свідомості.

  • [1] Гумбольдт В. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984. С. 311.
  • [2] Веселовський А. Н. Історична поетика. М., 1989. С. 37.
  • [3] Там же. С. 38.
  • [4] Назаретян А. П. Антропологія насильства і культура самоорганізації. М., 2008. С. 201.
  • [5] Гумбольдт В. План порівняльної антропології // Вільгельм фон Гумбольдт.Язик і філософія культури. М., 1985. С. 330.
  • [6] Веселовський А. Н. Історична поетика. С. 299.
  • [7] Лотман Ю. М. Про метамові типологічних описів культури / Ю. М. Лотман.Статьі по типології культури. СПб., 2002. С. 112.
  • [8] Романов В. Н. Історичний розвиток культури. Проблеми типології. М., 1991. С. 120.
 
<<   ЗМІСТ   >>