Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

НАРИС ПЕРШИЙ МЕНТАЛІТЕТНА КОМПАРАТИВІСТИКА

Курс історії не показує нам становлення речей, чужих нам, а показує становлення нас самих.

Гегель

Присутність людини в світі

Предмет будь-якого історичного пізнання - присутність людини в світі. Такий зміст історизму Нового часу від Віко і Гегеля до Ясперса, розмірковує про історичність як кінцівки (тимчасовості) людини в нескінченності (вічності) універсуму, і до «нових істориків», які повертають історіографію в лоно белетристики. Час людської присутності в світі (Історія) - це час, що володіє сенсом, і тому підлягає інтерпретації, антропному (гуманітарному) розуміння. Внаслідок цього, як зауважує Хейден Уайт, ми неминуче змушені «вибирати між конкуруючими інтерпретатівную стратегіями при будь-якій спробі рефлексії над історією-в-цілому» [1] .

Людина як ключовий фактор історії - феномен амбівалентний. Він є одночасно: а) закономірне явище природи і б) вільне (самовизначатися в своїй індивідуальності) явище духу (свідомості). Внаслідок цієї подвійності методологічне поле «конкуруючих інтерпретатівних стратегій» історизму розташовується між двома полярними доктринами: доктриною подієвості (історія - казусна ланцюг незворотних і непередбачуваних подій) і доктриною процессуал'ності (історія - незаперечний у своїй закономірності процес розвитку).

Обом цим доктринам компаративний підхід до явищ історії чужий. Перша доктрина передбачає окказіональность історичного процесу і не залишає місця для глибоких порівнянь: ряди випадковостей непорівнянні. Друга - припускає загальність законів історії і робить глибокі порівняння зайвими: відмінності нібито зачіпають лише поверхневі прояви чогось принципово однорідного.

З точки зору ідіографіческой доктрини подієвості, поняття закономірний застосовується до ходу Історії, що стверджувалося, зокрема, Генріхом Ріккерта, а пізніше Карлом Поппером. На відміну від процесу подія, тобто «те, що могло статися по-іншому» [2] , невіддільне від позиції (точки зору) інтерпретатора. За влучним висловом М. М. Бахтіна, «головна дійова особа події - свідок і суддя» (ЕСТ, 341).

Дотримання доктрині подієвості веде до нарратівізаціі історичного знання, тоді як класичний науковий дискурс, що сформувався в науках про природу, анарратівен. «З огляду на протонаучную природу історичного дослідження», Уайт пропонує історику обмежуватися в своїх висловлюваннях наративної модальністю і тим самим «уникнути небезпек« сцієнтизму »- лицемірного наслідування наукового методу і неправомірного присвоєння авторитету науки» [3] .

Наративний дискурс своє референтное зміст (хід подій) НЕ узагальнює, а навпаки, індивідуалізує, пов'язуючи факти деякої «інтригою». Узагальнення тут присутній імпліцитно як картини світу, що становить фон, що відбувається (з обраної нар- ратором точки зору), оскільки подія як «значуще ухилення від норми [...] залежить від поняття норми» [4] . Доктрина подієвості по суті своїй означає повернення історіографії до її риторичного (донаукових) розуміння: в контексті класичної риторики діяльність, вдохновляемая музою Кліо, була наративних ремеслом (техне) розповідання про події минулого.

З позицій номотетіческой доктрини процесуальне ™, навпаки, події - це всього лише «піна» Історії. «В бездонною пітьмі минулого, - писав, наприклад, Фернан Бродель, - діяв все ж більш-менш послідовний свого роду фізичний закон» [5] . Тому «при всій своїй чарівності міста Середземномор'я схожі на інші і підпорядковані тим же закономірностям. Як і всі інші, вони живуть за рахунок підкорення простору за допомогою збігай до них доріг » [6] і т.д. З точки зору школи «Анналів», від її засновників до сучасних продовжувачів, все «власне історичне» є еволюцією, «нерівномірною, незворотною, непередбачуваною і визначеною [...] Аналізувати цей рух - єдиний спосіб відмовитися від убогого подієвого оповідання» [7 ][7] .

Вивчення Історії як процесу орієнтоване на основний критерій науковості, що сформувався в Новий час: на відтворюваність результату в досвіді інших дослідників. При цьому проходження доктрині процесуальне ™ веде до анарратівной модальності наукового дискурсу, яка передбачає виклад не того, як було одного разу, але того, як взагалі буває в аналогічних ситуаціях. Таке виклад редукує подієву «піну» індивідуальних подробиць і реалізує відповідну - експлікатівную, пояснювальну - стратегію інтерпретації фактів: «Хороша історична книга - це система міцно пов'язаних між собою експлікатівних положень» [8] . В кінцевому рахунку, доктрина процесуальне ™ веде до розчинення історіографії в теоретичній науковості, що досліджує сутність явищ, а не їх існування.

Неможливо, однак, заперечувати певну частку адекватності обох доктрин трактуемой ними історичної реальності. Уайт, наприклад, переконливо говорить про «взаємно виключають, хоча і так само законних інтерпретаціях» одних і тих самих фактів і як «ряду історичних подій», і як «сегмента історичного процесу» [9] .

Справа, мабуть, в тому, що взаємодоповнюючі процесуальне ™ і подієвості становить фундаментальну онтологічну характеристику як історичної реальності в цілому, так і кожного наімалейшего «кванта» історичного досвіду зокрема. З усвідомлення такої взаємодоповнюючі випливає відзначається І. П. Смирновим сучасна тенденція до «суміщенням континуальної моделювання історії з дискретним» [10] .

Тут можна говорити про суттєву аналогією з фізичної взаи- модополнітельностью, яка виражається принципом співвідношення невизначеностей Вернера Гейзенберга. Домінування корпускулярних або хвильових властивостей у поведінці мікрочастинки залежить від дослідницької позиції спостерігача, але жодна з цих сторін не може бути цілком елімінувати. Те ж саме можна сказати і про подієво-процесуальної подвійності історичних явищ.

З аналогічною подвійністю свого предмета має справу і психологія, зокрема, соціальна (соціокультурна). «Без сумніву, - вважає Джеймс верчу, - існують як універсальні, так і специфічно соціокультурні риси людської психіки, і це не просто вибір між здоровими і помилковими припущеннями, - скоріше це вибір між двома різними програмами досліджень, і звертатися треба до них обом, а по можливості і об'єднувати їх » [11] .

Протистояння зазначених доктрин живить тривалий на ціле XX століття криза історизму. Пошук рівноваги між процессуаль- ністю і подієвістю демонструють «Аннали» останнього періоду, визначаючи «предмет історії» як «процеси, в межах яких соціальні персонажі заново визначають пристрій соціуму - згідно з тим, що вони припускають зробити і роблять» [12] . Інакше кажучи, Історія мислиться закономірний процесом, в лоні якого людьми відбуваються ініціативні дії подієвого характеру.

Отже, розсуд взаємодоповнюючі універсального і унікального в історичній реальності становить вихідну позицію сучасної компаративістики - цього «третього» шляху між Сціл- лій ідіографіі і Харибдою номотетики.

  • [1] Уайт X. метаісторії: Історична уява в Європі XIX століття. Єкатеринбург, 2002. С. 20.
  • [2] Рікер П. Час і розповідь. Т. 1. М.; СПб., 2000. С. 115.
  • [3] Уайт X. метаісторії. С. 40.
  • [4] Лотман Ю. М. Структура художнього тексту. М., 1970. С. 283.
  • [5] Бродель Ф. Середземне море і середземноморський світ в епоху Філіпа II.Часть 1. М., 2002. С. 215.
  • [6] Бродель Ф. Середземне море і середземноморський світ в епоху Філіпа II.С. 430.
  • [7] «Аннали» на рубежі століть. Антологія. М., 2002. С. 17.
  • [8] «Аннали» на рубежі століть. С. 19.
  • [9] Уайт X. метаісторії. С. 493.
  • [10] Смирнов І. П. Соціософія революції. СПб., 2004. С. 334.
  • [11] верчу Дж. Голос розуму. М., 1996. С. 16.
  • [12] верчу Дж. Голос розуму. С. 18.
 
<<   ЗМІСТ   >>