Повна версія

Головна arrow Література arrow ДИСКУРСНЫЕ ФОРМАЦІЇ : НАРИСИ З КОМПАРАТИВНОЇ РИТОРИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПЕРЕДМОВА

В останні десятиліття чимало говорилося і писалося про недостатню визначеність компаративістики, про розпливчастість кордонів даної області наукового пізнання, де неізгонімая позитивістська архаїка тісно межує і переплітається і з методологічними одкровеннями XX століття, і з пост-структуралістської довільністю.

Звичним визначенням компаративістики є наступне: «порівняння двох або більше літературних творів, створених в різних мовних культурах» [1] . Однак уподібнення і расподобленія спостережуваних явищ служить універсальним засобом їх пізнання. Різномовних зіставляються текстів - момент, безперечно, істотний, але методологічно не принципове. Наявність порівняльного розгляду окремих фактів в історичному дослідженні ще не свідчить про «компаративності» його методології, а якщо порівняння не носить історичного характеру, то ідентифікувати його як компаративістських і зовсім немає підстав.

Сучасна компаративістика сформувалася під вирішальним впливом «Анналів» М. Блока, Л. Февра, Ф. Броделя. І, тим не менш, в редакційній статті «Анналів» за 1988 рік знову був сформульований заклик «більш глибоко розробити компаративний метод, про необхідність якого йдеться постійно, але який застосовується лише як виняток» [2] . Перелічені нижче нариси - один з можливих відгуків на цей заклик, який розробляє діскур- соведческую проблематику сучасної (некласичної) риторики і коммунікатівістскую типологію модусів свідомості як Ми-, Он, Я- і Ти-ментальностей.

Одночасно пропонована увазі читача книга - відгук на заклик мого давнього студентського друга Михайла Епштейна звільнитися від страждає залежністю "пост" мислення, сприйняти сучасність не "під знаком" пост "», а «як» прото ", як підступ до нової епохи, начерк нової культурної формації » [3] .

Розробляється у відповідь на ці заклики версія неориторики в основі своїй орієнтована на «реонтологізацію» гуманітарних досліджень та методологічно протистоїть агресивному «поваленню онтологічного фундаменту раціональної науки» [4] , що здійснюється деконстукціоністской епістемологією Жака Дерріди, його однодумців і епігонів. На відміну від Дерріди, послідовно заперечував можливість своєї «грамматологіі» як науки, знаходяться продовжувачі, що надають «проекту грамматологіі статус наукового знання», вбачаючи в цьому «процедуру делегітимації наукового статусу філології» і відводячи їй місце «в ряду тих наук минулого, історичний факт існування яких може викликати сьогодні хіба що антропологічний інтерес » [5] . Підкреслю, що розвивається мною версія неориторики при всій своїй інноваційності такого ставлення до філологічної традиції рішуче не сприймає.

Книга ділиться на два розділи. Перший склали нариси теоретичного змісту, включно з розробкою риторичних характеристик самого теоретизування. Тут пропонується обгрунтування неориторики комунікативних стратегій, ведення якої підлягають - в кінцевому рахунку - не тільки вербальні, але і інші сфери і способи комунікативної взаємодії людей. Спеціальна увага була приділена можливостям неориторической підходу до деяких актуальних нарратологіческім проблем: подієвості і анарра- тивности.

У другому розділі представлені досліди компаративно-дискурсного аналізу. Тексти різноманітної природи розглядаються як явища дискурсивних практик [6] спілкування, що належать до різних типів ментальності. Автор сподівається, що неодноразове застосування вводяться в теоретичному розділі категорій на вельми різнорідної матеріалі допоможе терплячому читачеві освоїтися в кругозір компаративної риторики.

Істотне місце в нарисах другого розділу відведено неоріто- рической трактування художніх і, зокрема, віршованих текстів, чий статус в культурі тривалий час представлявся настільки своєрідним, що виводив їх за рамки класичної риторики, вимагаючи для себе поетики. Художня словесність являє собою вищу форму вербально-комунікативної культури. Тому аналітичний досвід, накопичений в дослідженнях художнього письма, володіє значним евристичним потенціалом при зверненні до дискурсів іншого роду. Тим більше що обговорювані в книзі дискурсні формації єдині для самих різних сфер і практик текстообразо- вання.

Нариси - не голова, хоча вони концептуально єдині і розташовуються в невипадковою послідовності. В принципі їх можна читати окремо і майже в будь-якому порядку. Особливе місце серед них належить нарису четвертому, де есплікується система категорій, що становить аналітичний інструментарій всіх наступних досліджень. Цей інструментарій зведений для наочності в «порівняльний таблицю дискурсної формацій».

Відносна автономність нарисів змушувала іноді вдаватися до повторів, особливо, деяких ключових цитат, якщо вони представлялися дійсно необхідними і в одному, і в іншому контексті. Особливо часто цитується М. М. Бахтін, продовженням «металінгвістичних» пошуків якого мені представляються пропоновані увазі читача нариси. Для економії місця посилання на роботи Бахтіна з Зібрання творів у 7 томах (видання ИМЛИ) даються не в виносках, а безпосередньо в тексті: в дужках вказуються тому (перша цифра) і сторінки (наступні цифри); посилання на видання «Естетика словесної творчості» (М., 1979) скорочено позначаються, як це прийнято, ЕСТ; на «Питання літератури та естетики» (М., 1975) - ВЛЕ. Курсив у всіх цитатах належить Бахтину і іншим цитованим авторам.

Завершити це короткий передмову я хочу словами подяки моїм соратникам по альманаху «Дискурс» І. В. Силантьєву, Ю. Л. Троїцькому і Ю. В. Шатин (долучитися мене до Неориторика), моїм закордонним, але духовно близьким колегам Ігорю П. Смирнову , Єжи Фаріно і Вольфу Шміду, колегам по кафедрі теоретичної та історичної поетики РДГУ, а також, на жаль, уже покійним Г. А. Білої, С. Н. Бройтману, Е. А. Бальбурову, М. М. Гіршману, Н. Д . Тамарченко. Дружба і, по слову Бахтіна, «діалогічні відносини» з усіма цими настільки різними людьми суттєво вплинули на перебіг думки, що призвело до появи пропонованих нарисів.

І, нарешті, я приношу свою найглибшу вдячність всім моїм учням і слухачам читавшихся мною курсів, студентам, аспірантам, докторантам. Бо справді є первинною в науці фігура Учня, тобто того, хто питається. У всякому разі, про себе можу з упевненістю сказати, що без можливості, необхідності і потреби пояснювати іншим приходили в голову міркування, я б дуже багато чого не усвідомив і не осмислив з того, що тут записано.

  • [1] Західне літературознавство XX століття. Енциклопедія. М., 2004. С. 188.
  • [2] «Аннали» на рубежі століть. Антологія. М., 2002. С. 13.
  • [3] Епштейн М. Н. Постмодерн в російській літературі. М., 2005. С. 466.
  • [4] УрусіковД. С. грамматология. Т. 1: нарратологія. Липецьк, 2009. С. 203.
  • [5] Урусіков Д. С. грамматология. С. 196, 205.
  • [6] Слід, мабуть, обумовити і підкреслити нетотожність часто використовуваних в книзі пророцтва «дискурсна» (що відноситься до дискурсу як результату, - наприклад, дискурсна аналіз) і «дискурсивний» (що відноситься до дискурсії як процесу, -наприклад, дискурсивна практика ).
 
<<   ЗМІСТ   >>