Повна версія

Головна arrow Соціологія arrow ІСТОРІЯ СОЦІОЛОГІЇ. КЛАСИЧНИЙ ПЕРІОД

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЗАРОДЖЕННЯ І РОЗВИТОК СОЦІОЛОГІЇ В РОСІЇ В ПЕРІОД ДО 1917 РОКУ. ЗАГАЛЬНИЙ ОГЛЯД

Росія, суспільство і влада в період до 1917 року

Відносини між Росією і Заходом завжди були для Росії більш значущими, ніж відносини між Росією і Сходом. Це можна пояснити тим, що Захід був більше єдиний в історико культурному і релігійному вимірі, ніж Схід, тим, що Росія відчувала найпотужніше ідейно-культурний вплив Заходу, а не Сходу, і тим, що росіяни, а конкретніше російські - це європейці по походженням і багато в чому за способом життя. Однак, незважаючи на те що тяжіння до Заходу завжди було для Росії значним, проте потужним було і залишається прагнення росіян підкреслювати російську самобутність, нашу несхожість на Захід. І у цього прагнення є серйозні підстави.

Формування російської державності (Київська Русь, Новгородська земля) відбувалося пізніше, ніж багатьох європейських держав, а саме в IX столітті. Достовірних відомостей про більш ранньому походження держави на Русі немає. Завдяки перевагам перших великих київських і володимирських князів - Володимира Святого (980-1015), Ярослава Мудрого (1019-1054), Володимира Моно-маха (1113-1125) - руські землі успішно розвивалися. У цей період російська історія не дуже відрізнялася від історії західноєвропейської. Русь стала християнською країною, хоча і за східним обрядом. Розвивалися дипломатичні і торгові зв'язки зі Сходом і Заходом. Політична історія російської державності цих століть була не більше жорстокої, ніж історія державності інших країн. За словами Н.М. Карамзіна, «ми бачили грабіж, вбивства та злочини всередині держави: ще більш побачимо їх; але чому ж іншим багата історія Європи в середні століття? » 182 Російські міста були не тільки

182 Карамзін Н.М. Історія государсгва Російського. Т. I-IV. - С. 123.

пунктами адміністративного управління і осередком торгу і ремесел, а й центрами, в яких зародилися і зміцніли традиції російської середньовічної демократії і того, що X. Арендт і Ю. Хабермас назвали публічною сферою. Законодавчі статути руських князів, починаючи з Руської Правди 1015 року захищали права і надбання не тільки знатних, але і простих людей. Окремих слів заслуговує російська культура. До кінця XI століття вона досягла рівня передових країн Європи, а в XII столітті продовжувала своє поступальний розвиток. Все це свідчить на користь точки зору про те, що в період IX-XIII століть руські князівства досягли рівня розвитку, який був трохи нижче, ніж у більшості європейських країн. Однак уже в кінці XI століття «величезна держава, яскраво і швидко зійшло на європейському горизонті, відоме на всіх теренах Старого Світу, починало відчувати внутрішню кризу, викликаний неумеренностью княжих бажань» і «повною відсутністю урахування загальнодержавних інтересів Київської Русі» [1] .

Оцінка історичного значення і наслідків для російсько російської державності вторгнення 1237 року і наступних навал і набігів аж до 1408 року є надзвичайно важким заняттям. Наука тут занадто часто змішується з ідеологією і політичною доцільністю, об'єктивність підпорядковується аксіології.

Одна спірна точка зору яскраво представлена в працях Л.М. Гумільова, який, не виправдовуючи іноземного гніту інакше як справою боротьби Русі з впливом Заходу, дає цікаву інтерпретацію деяких відомих фактів. «Вісім мільйонів мешканців Східної Європи підкорилися чотирьом тисячам татар. Князі їздять в Сарай і гостюють там, щоб повернутися з розкосими дружинами, в церквах моляться за хана, смерди кидають своїх панів і надходять в полки баскаків, вправні майстри їдуть в Каракорум і працюють там за високу плату, лихі прикордонники разом зі степовими Батура збираються в розбійницькі банди і грабують каравани. Національна ворожнеча щосили роздувається "західниками", яких на Русі завжди було багато ». Цей погляд поділяється і деякими іншими сучасними авторами. Наприклад, Е.С. Кульпин-Губайдуллін порівнює не на користь Європи ординські і сучасні їм міста середньовічної Європи: в ординських містах відсутні стіни як знак відсутності страху перед

2

ворогами, наявні широкі вулиці, водопровід, подекуди навіть каналізація, публічні доступні лазні *. В Європі - повсюдна бруд і безлад на вулицях і в будинках. В Орді - віротерпимість. «Звичайно, підданий Золотої Орди ні вільним у сучасному розумінні, але його життя і повсякденна діяльність були незрівнянно більш захищені, ніж у жителя Західної Європи. Може бути (в умовах XX століття), швидше за погано, ніж добре, але держава підтримувала порядок і протистояло утисків, пограбувань і образам, свавіллю великих і дрібних феодалів, бандитів » [2] .

Протилежна точка зору більш поширена. В останні роки вона виражена на Заході С. Пайпсом, а в Росії В.К. Кантором. За Пайпс, «чужоземне засилля, в своїй гіршій формі тяглися півтора століття, мало дуже згубний вплив на політичний клімат Росії. Воно посилило ізоляцію князів від населення, до якої вони і так схилялися в силу механіки питомої ладу, воно заважало їм усвідомити свою політичну відповідальність і спонукало їх ще більш завзято вживати силу для множення своїх особистих багатств. Воно також привчило їх до думки, що влада за своєю природою беззаконна ... У ті роки основна маса населення вперше засвоїла, що таке держава: що воно забирає все, до чого може дотягнутися, і нічого не дає взамін, і що йому треба підкорятися , тому що за ним сила » [3] .

Кантор В. К. вважає, що завдяки Орді «на Русі затверджується військово-тиранічна форма правління» [4] і формується національний тип російської ментальності, що включав в себе наступні непривабливі риси.

  • 1. Психологічне i юпріятія приватної влас! пюсті, що йде в тому числі від так званого «монгольського права на Землю». Земля належала хану, а стало бьггь, в перетвореному поданні селянина була нічиєю, Божої, т. Е. Загальної. А в кінцевому рахунку - державної.
  • 2. Безмежний свавілля влади, що не зустрічає перешкоди в особі цивільних прав.
  • 3. Антігородская спрямованість російського розвитку, а звідси - бідність і пригніченість населення.
  • 4. Общинність як результат державного пріневоліванія.
  • 5. Політичний і психологічний ізоляціонізм і паразитарне сприйняття західної науки і техніки.
  • 6. Погляд на Західну Європу як на об'єкт «пограбування», явного або завуальованого, як на світ не споріднених, а чужий.

Ми вважаємо, що не обов'язково вдаватися до теорії пасіонарних напруг етнічних (супер) систем *, або до несочувственним Росії прозахідним поясненням, як у Кантора, щоб побачити головну трудність, з якою пов'язана ця оцінка. Вивчення і об'єктивна оцінка ординського чинника в російській історії пов'язана з вивченням і об'єктивною оцінкою відносин Росії із Заходом і Сходом, а також самих відносин між Заходом і Сходом, з вивченням і оцінкою соціального і громадського порядку на Заході і Сході. Невирішеність цього загального питання обумовлює і невирішеність приватного питання. Одну зі сторін цього приватного питання становить питання про те, які зміни в російсько-російському національному, державному, культурному і правовому розвитку привнесло чужорідне правління XIII-XV століть?

Перш за все, це зміни в менталітеті російських і росіян, зверненому зовні. З'являється відчуття своєї інакшості і відчуженості для Європи. Ключевський В.О. писав: «Історично Росія, звичайно, не Азія, але географічно вона не зовсім і Європа» [5] . Тепер і понині Росія вже і психологічно не зовсім Європа. Тепер і понині Росія на пару з Туреччиною конструювалися в Європі як «Інші», причому втіленням інакшості був «Схід» [6] . Тепер і понині Росія знаходить свою специфічну ідентичність - не Європа, але і не Азії, що не Заходу, але і не Сходу. Тепер Європа для Росії стає Заходом, світом, який був для росіян завжди привабливим, як світ, єдність з яким хотілося відновити без допомоги сили, і як світ, що змінився в незрозумілу сторону з незрозумілою силою.

Друге зміна відбулася в характері російської держави і державності. Воно формується в XV-XVI століттях і в боротьбі з чужорідними інститутами і порядками і одночасно використовує їх в своїх інтересах в боротьбі з вільними містами і старими елітами. Як зауважив Р. Пайпса, до середини XVII століття у росіян не було концепції "держави" [7] . З приводу поняття держави Пайпс пише: «Термін« держава », на відміну від англійського state, не має на увазі відмінності між приватним і публічним, між dominium'oM і imperium'oM; воно являє собою чистої води dominium, позначаючи "абсолютну власність", що виключає інші види власності і припускає за своїм володарем право користування, зловживання і знищення » [8] . «" Держава ", якщо вони взагалі про нього коли замислювалися, позначало государя, або dominus'a, тобто особисто царя, його штат і вотчину. Що до "суспільства", то воно сприймалося не одним цілим, а роздробленим на окремі чини. На Заході обидва ці поняття були добре розроблені ще з XIII століття під впливом феодальних порядків і римського права, і навіть самі авторитарні королі про них не забували » [9] .

Російський дослідник Л.А. Асланов протиставляє громадянське суспільство західного типу, яке на певній території утворювало держава для захисту інтересів своїх громадян, і сформувалася в Росії в умовах постійного ворожого оточення спочатку військово-адміністративну спільність з військовими статутними відносинами, яке з часом стає державою. В цій державі «стану і кожен особисто служать цареві і тільки в силу цієї служби служать державі». Асланов підкреслює, що «в Російській державі, тобто військово-адміністративній системі, права не було, а було служіння за статутом, і такий тип держави докорінно відрізняється від держав північноморської культури, де спочатку панувало право» [10] .

Прагнення до авторитаризму властиве, ймовірно, будь-якій державі. У Росії воно бачиться досить ясним, як, мабуть, і його наслідки. Авторитарне правління Івана Грозного призвело до Смута, в якій висловилися суперечливі прагнення російського характеру - дух вольності разом з соціальним протестом проти Порядку як такого, і дух громадянського єднання і солідарності. Потім петровські реформи, з одного боку, були спрямовані на з'єднання приватних інтересів із загальними інтересами, на подолання звички російського людини жити нарізно, для себе. Петро намагався змусити росіян діяти спільно, бачити в загальному інтересі свій приватний інтерес. Зводячи фабрики і заводи, засновуючи сучасного типу військо і ладу флот, Петро намагався привчати «російських людей до цієї загальної діяльності, до суспільства в вищому значенні цього слова» [11] . Але оскільки його реформи здійснювалися авторитарно і жорстоко, вторгалися в повсякденне життя людей, в їх життєвий світ, по Хабермасу, нав'язуючи російським людям незвичні цінності і порядки, в Росії зароджується нове для неї протестне ставлення до влади. Це ставлення поширюється і зміцнюється в різних групах населення - дворянстві, чернецтві, селянство, козацтво. Ймовірно, в петровський час в Росії з'являється не тільки нову державу, а й нове суспільство, усвідомило, що у нього може бути право мати свої інтереси, що не збігаються з інтересами держави, і готове їх висловлювати і захищати.

Завдяки петровських реформ були порушені природність і органічність розвитку Росії. До 1917 року форсування соціальних змін, а їх темпи зростали і випереджали можливості і готовність народу до змін, призвело до соціальної напруженості такої міри, що громадський порядок не витримав її і впав. Ще один наслідок ординських, а потім московських і петровських правил і порядків - з'явилося у російського народу невіра в свої сили, небажання діяти в ім'я загальних інтересів і благ, брати участь у громадському та громадської діяльності і політиці. Ця громадянська пасивність була сильною у різних соціальних груп або станів. Ще за царя Миколи час уряд намагався «активізувати творчість тих чи інших верств населення, вдихнути живі сили в механізм управління, оживити дворянське самоврядування. У 1831 році права губернаторів і повітових дворянських зборів були дещо розширені, вводилися штрафи за невідвідування дворянами зборів, але це не дало результатів. Прагнення влади до деякого відходу від авторитаризму не зустріла підтримки знизу. Дворянство було байдуже навіть до тих прав, якими воно мало за законом » [12] . Вельми схожі настрої домінували у головного класу - антагоніста дворянства. У роки, що безпосередньо передують реформі 1861 року, в донесеннях з місць зверталася увага на вперте небажання селян платити податки. У термінології Ахиезера це означало, що «селянство прагнуло відхилитися від життєво важливої для медіатора функції, т. Е. Виключити зі своєї відтворювальної діяльності відтворення держави, великого суспільства. Активізація селянства виявлялася не в прагненні перебудувати державу, а в бажанні відштовхнутися від нього, замкнутися в своїх локальних світах » [13] . Але і в самому селянському світі не було солідарності. Цікаве дослідження порядків в селі Петровському Тамбовської губернії, що належить князям Гагаріним, показало, що між селянами повсюдно панували дух-співпраці, огульне насильство і байдужість. Життя в Петровському рясніла ворожнечею, помстою, заздрістю, страхом і лайкою. Селяни охоче доносили начальству на своїх же побратимів - інших кріпаків - і перебували в постійному і паралізує страх перед тілесними покараннями, публічним осміяння, втратою статусу, рекрутчиною і посиланням. Фортечні крали як з маєтку, так і один у одного. Автор дослідження американський вчений Стівен Хок виявляє цікаві спільні риси в поведінці російських кріпаків і чорношкірих рабів у південних штатах США. І, хоча його дослідження присвячене порядків в окремо взятому селі, є підстави стверджувати, що прагнення російського народу до атомізації і приватизації свого життя, його недовіра до влади, невіра в свої сили зароджуються не в радянські часи, а набагато раніше. Аналогічна схильність до не- співпраці і негражданственносгь виявлена також в Південній Італії, Латинській Америці і в арабському світі.

Досконалий нами короткий екскурс в російську історію і вказівку на деякі важливі, на нашу думку, особливості російської держави і суспільства, які збереглися до цих пір, були необхідні для того, щоб краще зрозуміти особливості російської соціології, поява якої відбулося в другій половині XIX століття.

  • [1] Рибаков Б.А. Київська русь і руські князівства ХН-ХШ ст. - М .: Наука, 1982.-592с.-С. 572.
  • [2] Кульпин-Губайдуллін Е.С. Золота Орда: проблеми генезісаРоссійского держави. - 176 с.
  • [3] Пайне Р. Росія за старого режиму. - С. 81,82.
  • [4] Кантор В.К. Між свавіллям і свободою. До питання про російську ментальність. - С. 124.
  • [5] Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій. - С. 45.
  • [6] Нойманн І. Використання «Іншого»: Образи Сходу у формуванні європейських ідентичностей. - С. 214, 215.
  • [7] Пайпс Р. Росія за старого режиму. - С. 180.
  • [8] Там же. - С. 114.
  • [9] Там же. -З 180.
  • [10] Асланов Л.А. Менталітет і влада. Російська цивілізація. Кн. 2.Россійская імперія. - С. 103.
  • [11] Соловйов С.М. Твори. В18 кн. Кн. 21. Додаткова. Роботи різних років. - С. 118.
  • [12] Ахиезер А.С. РОСІЯ: критика історичного досвіду (Соціокультурна динаміка Росії). Ог минулого до майбутнього. - С. 241.
  • [13] Ахиезер А.С. Указ. соч. - С. 241.
 
<<   ЗМІСТ   >>